Lue keskustelun säännöt.
Toimittajat ei tee nykyaikana töitään kunnolla, yksittäisten ihmisten harteilla on etsiä oikea totuus
23.07.2017 |
Journalismin tila on nykyään niin ala-arvoista ja poliittisesti motivoitunutta ihmisten ohjailua ja mielipidejournalismia, että jokainen uutinen ja juttu pitää tarkistaa useasta lähteestä ja tehdä itse taustatyö.
Miksi hyvän journalismin periaatteita ei enää noudateta ja totuuden ja edes jonkinlaisen objektiivisen kuvan saaminen edellyttää nykyään sen, että pitää itse tehdä toimittajien työt heidän puolestaan.
T.Syvästi pettynyt kansalainen
Kommentit (104)
Sellainen journalismi on kanssa mielenkiintoista, jossa ei kysytä kysymyksiä, jotka tulevat lähes jokaisen mieleen. Esim. pakkoruotsia koskien ei vielä koskaan ole näkynyt juttua, jossa edes yhdessä lauseessa kysyttäisiin, että eikö saksaa tai espanjaa olisi kannattavampi opiskella sen kannalta, että osaisi kieltä, jota puhuu paljon useammat.
Tälläistähän se on. Tulee mieleen aina, kun kysymys jätetään esittämättä, että ehkä toimittajat ei vaan hokaa tätä muille jo mieleen tullutta kysymystä. Ehkä se sieltä vielä jonain päivänä tulee, kun vähän pinnistellään.
Jotenkin huvittavaa, että mediat katsovat víisautensa ja auktoriteettinsa olevan niin suuri, että ne olettavat tai luotttavat ihmisten ajattelevan "Jos saksan hyöty-kysymys olisi oleellinen asia, niin kyllä media olisi sen jo kysynyt. Mutta koska media ei ole sellaista kysynyt, ei hyötynäkökulma ole oleellinen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yhtään omaa linkkiä huonosta jutusta.
Ei yhtään omaa paremmin, osaavammin ja asiallisemmin kirjoitettua juttua.
Kritiikki toimittajia kohtaan on helppoa niille, jotka eivät itse pysty kirjoittamaan mitään parempaa.
Tekstinne olivat kuin suoraan Talouselämän koomisista ja tietämättömistä ininäkommenteista.
Taidat olla HS toimittaja, JOKA päivä on uutisia asiasta mutta Suomessa asiasta ei saa puhua
https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Ovriga%20rapporter/Uts…
https://www.suomenuutiset.fi/tutkimus-saksan-media-kertonut-pakolaiskri…
http://www.paivanlehti.fi/yle-ja-iltalehti-uskovat-yha-sotahirviin-ja-u…
ja 100 miljoonaa muuta juttua
Ei, en ole.
Ei edelleenkään yhtään OMAA kirjoitustasi aiheesta tai OMAA viitettäsi johonkin mielestäsi huonoon kirjoitukseen.
Etkö ihan oikeasti huomaa, että linkkaat roskalehtiin?
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Ja sitten ovat nämä "uutiset":
http://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000005298853.html
Erityisen hölmö siksi, ettei tuon tyyppisiä sitruspuristimia ole täällä käytössä (paitsi ehkä äärimmäisen harvinaisina).
Ärsyttäviä ovat myös uutiset siitä mitä mieltä lentoemännät ovat mistäkin asiasta ja Mentulan jatkuva näkyvillenosto ties minkä asian yhteydessä. Täysin arvottomia uutisia.
Sinun uutislähteesi on iltapäivälehti. Kiitos, kun et siteerannut Seiskaa.
Varmistan uteliaana, oletko sinä nuori?
80, mielenkiintoinen näkemys.
Minä syytän Itämeren saastumisesta esimerkiksi itänaapuria, joka syyti jätevetensä mereen. Hämmästelen, ettei aiheesta kirjoiteta enempää ja 5,5 miljoonan asukkaan Suomi yrittää korjata mm. viiden miljoonan Pietarin asukkaan vuosisatojen aikana tulleita jätevesipäästöjä.
Syytän myös meriliikennettä ja Ruotsinlaivoja, jotka kymmeniä vuosia dumppasivat moskavetensä Itämereen.
Saastumisen syynä on ikävä kyllä tutkitusti myös maatalous kaikissa pientä Itämerta reunustavissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Mainosrahoitteisilla julkaisukanavilla tämä on aina ollut ongelma, päätarkoitus on vain tehdä rahaa omistajille. Onneksi on Yle.
Olihan tää sarkasmia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen töissä, jossa säännöllisesti infotaan toimittajia ihmisiä koskevista asioista. On surkeaa lukea niitä valmiita juttuja. Saman ihmisen nimi voi olla kirjoitettu kolmella eri tavalla yhdessä artikkelissa, edes alkeellista oikolukua ei enää tehdä.
Asioita tarjotaan heille valmiina, usein he kirjoittavat version jossa kaikki asiasisältö ja ydinsanat on ihan väärin, koska eivät keskity edes kysymään, mitä tämä oikeastaan tarkoittaa.
Juttua on tarjottu viikkoa ennen, se raapaistaan kasaan aamupäiväkahvin ja iltapäiväkahvin välissä, aineistona lyhyt puhelu ihan vaan kenet saa kiinni, kun se varsinainen asiantuntija on tietenkin ennalta sovitussa palaverissa, koska toimittaja ei edes edellisenä päivänä ole voinut sopia mitään ennalta.
Ihan kuin katselisi toistuvaa yläastelaisten viime hetken esitelmän tekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainosrahoitteisilla julkaisukanavilla tämä on aina ollut ongelma, päätarkoitus on vain tehdä rahaa omistajille. Onneksi on Yle.
Olihan tää sarkasmia?
En usko. Osa meistä luottaa moniin Ylen tietoihin.
Pidän oikeasti liikuttavana sitä, että te luotatte lehtiin, joita kirjoittavat rotuvihamieliset, juutalaisvastaiset (tätä ihmettelen nykyisin eniten), Venäjä-taustaiset jne. Eikö teille oikeasti tule mieleen, että kyseisillä lehdillä ohjataan teidän mielipiteitänne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen töissä, jossa säännöllisesti infotaan toimittajia ihmisiä koskevista asioista. On surkeaa lukea niitä valmiita juttuja. Saman ihmisen nimi voi olla kirjoitettu kolmella eri tavalla yhdessä artikkelissa, edes alkeellista oikolukua ei enää tehdä.
Asioita tarjotaan heille valmiina, usein he kirjoittavat version jossa kaikki asiasisältö ja ydinsanat on ihan väärin, koska eivät keskity edes kysymään, mitä tämä oikeastaan tarkoittaa.
Juttua on tarjottu viikkoa ennen, se raapaistaan kasaan aamupäiväkahvin ja iltapäiväkahvin välissä, aineistona lyhyt puhelu ihan vaan kenet saa kiinni, kun se varsinainen asiantuntija on tietenkin ennalta sovitussa palaverissa, koska toimittaja ei edes edellisenä päivänä ole voinut sopia mitään ennalta.
Ihan kuin katselisi toistuvaa yläastelaisten viime hetken esitelmän tekoa.
Lyhyt aika tehdä uutisia varmasti vaikuttaa lopputulokseen.
Jatkuu... ainoa kerta kun toimittaja on tullut henkilökohtaisesti haastattelemaan, on kun oli yksi hanke josta lehti halusi lietsoa yleisöä. Puoli tuntia hän yritti nauhurin kanssa saada minua sanomaan jotain henkilökohtaista mielipidettä puolesta tai vastaan. Oli todella pettynyt kun sanoin ettei minulla pidä olla tässä mitään henkilökohtaista mielipidettä. Varsinkin kun totuus oli ettei ollut, pykälien mukaan edettiin eikä asiassa ollut minulla henkilönä mitään intressiä. Virallista mediaa edusti, käytös oli kuin keltaisen lehdistön. Tässä huomasi sen että heilläkin tavoite muuttunut objektiivisuudesta tunteiden lietsontaan ja sensaationhakuisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainosrahoitteisilla julkaisukanavilla tämä on aina ollut ongelma, päätarkoitus on vain tehdä rahaa omistajille. Onneksi on Yle.
Olihan tää sarkasmia?
En usko. Osa meistä luottaa moniin Ylen tietoihin.
Pidän oikeasti liikuttavana sitä, että te luotatte lehtiin, joita kirjoittavat rotuvihamieliset, juutalaisvastaiset (tätä ihmettelen nykyisin eniten), Venäjä-taustaiset jne. Eikö teille oikeasti tule mieleen, että kyseisillä lehdillä ohjataan teidän mielipiteitänne?
Ihanko oikeasti et näe ideologiaa ylen jakamien uutisten taustalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei yhtään omaa linkkiä huonosta jutusta.
Ei yhtään omaa paremmin, osaavammin ja asiallisemmin kirjoitettua juttua.
Kritiikki toimittajia kohtaan on helppoa niille, jotka eivät itse pysty kirjoittamaan mitään parempaa.
Tekstinne olivat kuin suoraan Talouselämän koomisista ja tietämättömistä ininäkommenteista.
Taidat olla HS toimittaja, JOKA päivä on uutisia asiasta mutta Suomessa asiasta ei saa puhua
https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Ovriga%20rapporter/Uts…
https://www.suomenuutiset.fi/tutkimus-saksan-media-kertonut-pakolaiskri…
http://www.paivanlehti.fi/yle-ja-iltalehti-uskovat-yha-sotahirviin-ja-u…
ja 100 miljoonaa muuta juttua
Ei, en ole.
Ei edelleenkään yhtään OMAA kirjoitustasi aiheesta tai OMAA viitettäsi johonkin mielestäsi huonoon kirjoitukseen.
Etkö ihan oikeasti huomaa, että linkkaat roskalehtiin?
Jankkaat, vaikka jokaiselle netistä uutisia lukevalle on ihan selvää, että siellä on paljon enemmän ja kriittisemmin ja monelta taholta tätä siirtolaisilmiötä ruotivia artikkeleita. Niiden puuttuminen Suomen lehdistä ja uutisista on ihan silmiinpistävää.
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainosrahoitteisilla julkaisukanavilla tämä on aina ollut ongelma, päätarkoitus on vain tehdä rahaa omistajille. Onneksi on Yle.
Olihan tää sarkasmia?
En usko. Osa meistä luottaa moniin Ylen tietoihin.
Pidän oikeasti liikuttavana sitä, että te luotatte lehtiin, joita kirjoittavat rotuvihamieliset, juutalaisvastaiset (tätä ihmettelen nykyisin eniten), Venäjä-taustaiset jne. Eikö teille oikeasti tule mieleen, että kyseisillä lehdillä ohjataan teidän mielipiteitänne?
Ihanko oikeasti et näe ideologiaa ylen jakamien uutisten taustalla?
OSA meistä luottaa MONIIN. Selvensin hieman mm. sinulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mainosrahoitteisilla julkaisukanavilla tämä on aina ollut ongelma, päätarkoitus on vain tehdä rahaa omistajille. Onneksi on Yle.
Olihan tää sarkasmia?
En usko. Osa meistä luottaa moniin Ylen tietoihin.
Pidän oikeasti liikuttavana sitä, että te luotatte lehtiin, joita kirjoittavat rotuvihamieliset, juutalaisvastaiset (tätä ihmettelen nykyisin eniten), Venäjä-taustaiset jne. Eikö teille oikeasti tule mieleen, että kyseisillä lehdillä ohjataan teidän mielipiteitänne?
Yle antaa nikottelematta media-aikaa päivystävälle anarkistille, Suvi Auviselle. Toisen kuplan, uusnatsien, on turha toivoa samanlaista näkyvyyttä. Tällä ohjataan ihmisiä pitämään anarkismia normaalina hyväksyttävänä toimintatapana. Sama juttu oli nähtävissä myös Hampurin mellakoiden aikaan. Ylellä yritettiin piilotella, että antifa se siellä riehuu. Ei puhettakaan, että verovaroista rahansa saava laitos kaivelisi suomalaisten antifa-yhteyksiä ja nostaisi näitä tikunnokkaan. Kuten tehdään uusnatsien kohdalla.
Varmuuden vuoksi: minusta molemmat ääripäät ovat samaa pohjasakkaa. Puolueettomuus uutisoinnissa on se mitä kaipaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen töissä, jossa säännöllisesti infotaan toimittajia ihmisiä koskevista asioista. On surkeaa lukea niitä valmiita juttuja. Saman ihmisen nimi voi olla kirjoitettu kolmella eri tavalla yhdessä artikkelissa, edes alkeellista oikolukua ei enää tehdä.
Asioita tarjotaan heille valmiina, usein he kirjoittavat version jossa kaikki asiasisältö ja ydinsanat on ihan väärin, koska eivät keskity edes kysymään, mitä tämä oikeastaan tarkoittaa.
Juttua on tarjottu viikkoa ennen, se raapaistaan kasaan aamupäiväkahvin ja iltapäiväkahvin välissä, aineistona lyhyt puhelu ihan vaan kenet saa kiinni, kun se varsinainen asiantuntija on tietenkin ennalta sovitussa palaverissa, koska toimittaja ei edes edellisenä päivänä ole voinut sopia mitään ennalta.
Ihan kuin katselisi toistuvaa yläastelaisten viime hetken esitelmän tekoa.Lyhyt aika tehdä uutisia varmasti vaikuttaa lopputulokseen.
Ei ole mikään pakko tehdä asiauutista juuri sinä aamupäivänä, sopimatta mitään kenekään kanssa ennalta ja tekemättä taustaselvityksiä, kun on ollut tiedossa viikkoja. Oletan että töissä pelkkiä ADHD -tyyppejä jotka eivät osaa suunnitella ja aikatauluttaa töitään.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan suurempi osa toimittajista palkataan tekemään mahdollisimman tiiviissä tahdissa sisältöä mahdollisimman moneen välineeseen. Viis faktoista, kunhan klikkejä tulee. Töissään nämäkin ovat ja tekevät palkkansa eteen mitä käsketään. Paitsi että aika moni on vaihtanut alaa, kun työ on muuttunut ihan mahdottomaksi. Nuoria ja reippaita sitten tilalle...
Hesaristhan potkittiin taannoin iso joukko kokeneita toimittajia pihalle ja nyt siellä on enimmäkseen nuoria naisia.
Medioitten arvostukseen vaikuttaa meillä muuten sekin, että toimittajat ovat tyypillisesti vihervasemmistolaisia (ja on niitä tietenkin muitakin, mutta harvinaisina). Tuo on sitten varma tieto, sillä asiaa tutkittiin takavuosina ja noin toimittajat itse ilmoittivat.
Miksi näet nuoret naiset ongelmina?
Kokemattomuus ja herkkäuskoisuus näkyvät jutuissa.
Liian helposti hyväksyvät totuudeksi sen mitä joku heidän auktoriteettina pitämänsä sanoo.
Pidin sinua aiemmin hämmästyttävän fiksuna palsta-Napoleonina.
Erehdyin.
Minusta tuo oli ihan yleisen elämänkokemuksen valossa uskottava argumentti.
töissä on hyvä olla kaiken ikäisiä ja molempia sukupuolia, kokemus kuitenkin karttuu iän myötä. Alaisinani on ollut useita todella älykkäitä ja päteviä nuoria naisia. Usein heidän heikkous nuorella iällä on tietty ehdottomuus ja oikeassa oleminen. Saa myös todella pahan konfliktin aikaan jos kyseenalaistaa mitään mitä he pitävät totena.
Vastapainoksi äärikokemukset nuorista miehistä on röyhkeä kyynärpäätaktiikka ja oman edun tavoittelu.
Nämä nyt oli karkeita yleistyksiä ja meitä on moneksi. Mutta siis ymmärrän tuon argumentin.
-ohis-
Vierailija kirjoitti:
80, mielenkiintoinen näkemys.
Minä syytän Itämeren saastumisesta esimerkiksi itänaapuria, joka syyti jätevetensä mereen. Hämmästelen, ettei aiheesta kirjoiteta enempää ja 5,5 miljoonan asukkaan Suomi yrittää korjata mm. viiden miljoonan Pietarin asukkaan vuosisatojen aikana tulleita jätevesipäästöjä.
Syytän myös meriliikennettä ja Ruotsinlaivoja, jotka kymmeniä vuosia dumppasivat moskavetensä Itämereen.
Saastumisen syynä on ikävä kyllä tutkitusti myös maatalous kaikissa pientä Itämerta reunustavissa maissa.
Idässä on asutuksen lisäksi valtava kanala, jonka lanta on varastoitu aivan vesistön viereen. Muutamia vuosia sitten luin lehdestä jutun, jossa täkäläinen tutkija todisti ettei siitä valtavasta lantavuoresta ole lainkaan ympäristöongelmaa, eikä varsinkaan mitään valu mereen. Jostain syytä ne eivät tee sille lannalle vieläkään mitään, vaan kymmeniä vuosia ovat kipanneet sen samaan kasaan varastoon.
Idässä on myös lannoitetehdas, joka laski lähijokeensa valtavat määrät fosforia ja sen tutkinnastahan oli täkäläinen tutkija Venäjällä putkassakin. Se vuoto ilmeisesti on jo onneksi saatu kuriin.
Idässä on paljon ongelmia, mutta toimittajakuntamme on suostunut uskomaan, että rannikkomme rehevöityminen johtuu kokonaan täältä peräisin olevista ravinteista. Ei ole niin, vaan jos vesi on suolaista, niin silloin alueelle tulee myös muualta tulleita ravinteita.
Laivojen suhteen unohdetaan se, että vaikka joka ikinen laiva pumppaisi kaikki jätevetensä rannikoiden puhdistamoihin, niin meressä olisi silti enemmän ravinteita, sillä laivojen aiheuttama potkurivirta nostaa pohjasta lietettä ja veden ravinnepitoisuus nousee.
Maatalouden ravinnepäästöjen tutkimuksessa ei vieläkään ole tehty kunnollista koetta, sillä se vaatisi radioleimatun fosforin käyttöä jollain päästökohteeksi arvioidulla alueella.
Nykykokeissa ei siis ole kyetty luotettavasti selvittämään sitä miten fosfori luonnossa kulkeutuu. Se tiedetään, että fosfori liikkuu lähinnä vain maapartikkeleiden mukana ja jos ojassa virtaava vesi on kirkasta, niin siinä ei juuri ole fosforipäästöjä. Aurajoen fosforipitoisuudet ovat toisinaan kyllä koholla ja noista päästöistä osa tulee tosiaan pelloilta, sillä alue on savista ja savi kulkeutuu tulvavesien mukana. Joesta voidaan kyllä mitata fosforipitoisuus, mutta se mistä se fosfori sinne on tullut, ei ole helposti selvitettävissä, sillä vesistöjen pohjalla on valtavat määrät ravinteita, jotka ovat kerrostuneet sinne osin luontaisesti, mutta ennen kaikkea teollisuuden ja viemäreiden täysin puhdistamattomien jätevesien kautta.
Kalastommekin on muuttunut ja särkivaltaistunut ja särkikalat penkovat pohjalietettä ja siten saavat ravinteet liikkeelle. Näihin kysymyksiin ei ole toimittajilla ollut kiinnostusta perehtyä, joten asioista ei voi lukea lehdistä.
Siitäkään ei kirjoiteta, että jos pääkaupunkiseudun jätevesiä menee puhdistamoiden kautta 100 miljoonaa kuutiota vuodessa ja että jos fosforin puhdistustulos on noin 96%, niin silloin se vastaa sitä ettei neljästä miljoonasta jätevesikuutiosta puhdistettaisi fosforia lainkaan.
Jätevedenpuhdistamot laskevat joka vuosi suuria määriä puhdistamatonta jätevettä suoraan ohi puhdistuksen, sillä äkilliset sateet ja laiteviat haittaavat toimintaa.
Joka vuosi alkukesästä lehdissä odotetaan poikkeuksellisen suurta sinileväongelmaa ja sitten kesän kuluessa julkaistaan uutisisa siitä miten niin ei käynytkään.
Ei kuitenkaan näy yhtään juttua siitä, miten kannattaisi mökkirantaan laittaa katiska ja poistaa ravinteet vedestä kalojen muodossa niin kuin ennen tehtiin. Aiemminhan meillä ei juuri ollut sinileväongelmia, sillä kalastus oli mittavaa ja sen lisäksi rantakaislikoita niitettiin karjan rehuksi.
Vierailija kirjoitti:
Galaktinen Sankari kirjoitti:
Ja sitten ovat nämä "uutiset":
http://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000005298853.html
Erityisen hölmö siksi, ettei tuon tyyppisiä sitruspuristimia ole täällä käytössä (paitsi ehkä äärimmäisen harvinaisina).
Ärsyttäviä ovat myös uutiset siitä mitä mieltä lentoemännät ovat mistäkin asiasta ja Mentulan jatkuva näkyvillenosto ties minkä asian yhteydessä. Täysin arvottomia uutisia.
Sinun uutislähteesi on iltapäivälehti. Kiitos, kun et siteerannut Seiskaa.
Varmistan uteliaana, oletko sinä nuori?
Olen aina ollut saman ikäinen.
Tässä ketjuss on kyllä käsitelty Trump-Clinton tilannetta, mutta sitä ei ole juuri käsitelty, miten täkäläiset mediat päättivät ryhtyä kampanjoimaan Trumppia vastaan siten kuin meillä olisi ollut äänioikeus noissa vaaleissa. Äänioikeudettomuuteemme olisi soveltunut huomattavasti vähemmän toimittajan omia tunteita sisältävä uutisointi.
Täkäläisten medioiden suhteen olin tyytyväinen Trumpin voitosta ja nyt Usan kannalta toivon, että Trump on riittävän huono ja että hänestä päästään pian eroon ja että tämä johtaa siihen että sikäläiset äänestäjät alkavat ajatella,että ehkä seuraavan kannattaisi olla oikasti pätevä tuohon virkaan. Viimeaikainen pätevyystilasto ei ole häävi.
Entisenä toimittajaopiskelijana minulla on hieman ymmärrystä nykypäivän toimittajille. Ennen lehdissä oli erikseen faktantarkistajia ja oikolukijoita, nykyään kaikki tämä jää yksittäiselle toimittajalle (mahdollisesti toimitussihteeri saattaa katsoa jutun läpi). Aikaa tehdä juttu on kuitenkin entistä vähemmän, vaikka työtä on enemmän. Jutun lisäksi saattaa olla tehtävänä myös aiheesta video ja somepäivitys, joka vie osan keskittymisestä. Parhaimmillaan nettijuttuja voi joutua tekemään 8 tunnin vuoron aikana 8 (tutulta toimittajalta kuultua). Ymmärrettävästi tuolla aikataululla ei voi tehdä laadukasta, syväluotaavaa journalismia. Koulutukseen kuuluu kyllä opetusta niin kieliopista, taustoituksesta kuin etiikastakin, mutta työmaailmassa on sitten erilaiset reunaehdot, mitä itse ehkä haluaisi. Siksipä vaihdoin alaa, ei ollut minun juttuni enää.
Ja sitten ovat nämä "uutiset":
http://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000005298853.html
Erityisen hölmö siksi, ettei tuon tyyppisiä sitruspuristimia ole täällä käytössä (paitsi ehkä äärimmäisen harvinaisina).
Ärsyttäviä ovat myös uutiset siitä mitä mieltä lentoemännät ovat mistäkin asiasta ja Mentulan jatkuva näkyvillenosto ties minkä asian yhteydessä. Täysin arvottomia uutisia.