HS: opiskelijatytön tilitys " taloudellisen autonomian" menetyksestä opintotukiuudistuksen myötä

Onhan tuo kysymys kumppanien tuista aika hankala. Suhteita on niin erilaisia, toisissa voidaan elättää toinen täysin ja joillain pareilla jopa jääkaapissa on omat hyllyt kummankin sapuskoille.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo kysymys kumppanien tuista aika hankala. Suhteita on niin erilaisia, toisissa voidaan elättää toinen täysin ja joillain pareilla jopa jääkaapissa on omat hyllyt kummankin sapuskoille.

No tuossa jälkimmäisessä tapauksessa kannattaa hankkia ihan omat jääkaapit. Eri osoitteista.

Miksi tästä vouhkataan, kun a) suurimmalla osalla opiskelijoista asumistuen osuus nousi ja b) avoliitossa asuvan opiskelijan oikeus omaan asumislisään on ylipäänsä ollut olemassa alle 10 vuotta?

Vierailija kirjoitti:

Tuo koko pariskunnan ja keskinäisen elatusvelvollisuuden käsite on suorastaan brezneviläinen jäänne, joka ei käy lainkaan yksiin 80- ja 90-luvuilla syntyneiden ihmisten ajatusmaailman kanssa. Nykynuorten ihanne on se, että jokainen hoitaa oman sarkansa, eikä tällainen elatusvelvollisuuden tasajako sovi tähän ajatusmalliin lainkaan. Nykyään moni kokee pikemminkin nöyryyttäväksi ajatuksen siitä, että pitäisi elää puolisonsa tuloilla, vaikka kyseinen malli olikin varsin tyypillinen vielä muutama vuosikymmen sitten.

Asumistuki on yleisestikin ottaen täysin naurettava ja absurdi. Kaikki nykyiset tuet pitäisi poistaa ja siirtyä perustuloon, jonka jokainen saisi käyttää haluamallaan tavalla.

"Asumistuki on yleisestikin ottaen täysin naurettava ja absurdi. Kaikki nykyiset tuet pitäisi poistaa ja siirtyä perustuloon, jonka jokainen saisi käyttää haluamallaan tavalla."

Ikävä kyllä yksikään perustulomalli ei ole sellainen että se korvaisi kaikki muut tulonsiirrot. Ei, perustulo tulee muiden tukien päälle korvaten työttömyyskorvauksen ja samalla velvollisuuden etsiä töitä. Asumistuet ja toimeentulotuet säilyisivät ennallaan, ansiotulojen verotus kovenisi reilusti ja työn tekeminen olisi entistä kannattamattomampaa.

Ihan sama muuten, mutta asuntopulaa tämä muutos tulee pahentamaan ihan hirveän paljon. Nekään, jotka haluaisivat asua samassa kämpässä, eivät enää asu, tai mikä pahempaa, huijaavat ja vuokraavat jotain tyhjää yksiötä ja tosiasiallisesti asuvat yhdessä.

Toisaalta isompia vuokra-asuntoja vapautuu kimppakämpistä perheille.

Tuet pitäisi olla yksilöllisiä. Nykysysteemi aiheuttaa vaan avioeroja ja nostaa asuntojen hintoja kun ihmiset asuukin erillään. Jos molemmat käy vakitöissä, on sieltä hauska huudella, mutta nykyajan pätkätyömaailmassa itse kukin on vähän väliä ilman duunia.

Minusta tuo on hyvä uudistus. Vielä keväällä lapseni  saivat asumislisää yhteensä noin 150 e/kk, nyt summa on mukavat 1200 e/kk. Nyt vanhempien omistamassa asunnossa saa samat tuet kuin muutkin. Mukava kädenojennus yhteiskunnalta.

Yksin asuvatkin saavat sen asumistuen vain kerran. Pariskunta on saanut samaan asuntoon kaksi kertaa, kunnes se nyt muuttuu.

Eihän tuosta ole kovinkaan montaa vuotta aikaa, kun puolison tulot pienensivät tai eväsivät kokonaan työttömän peruspäivärahan saannin. Raja oli alhainen, missä tuen menetti kokonaan. Kyllä se söi viisikymppistä työtöntä miestä (tai naista), kun joutui puolisolta pyytämään rahaa. Ihan kauhea tilanne, varsinkin jos puoliso oli luonnevikainen.

Minusta tuo uudistus on tyhmä. Tuen avulla opiskelijat valmistuvat nopeammin ja pääsevät nopeammin koulutustaan vastaavaan työhön. Asuntopula pahenee, kun kumpikin tarvitseeoman asunnon.

Minä näen tämän uudistuksen vaikuttavan niin, että nyt sillä työssäkäyvällä on valta-asema siihen opiskelijaan, joka taas on riippuvainen puolisostaan. On eri asia saada kiinteä summa kuussa, kuin joutua pyytämään tai anelemaan rahaa varakkaammalta joka kuukausi. Nykyaikana moni mies ei halua elättää puolisoaan.

Miten hänen kaveri saa 404 euroa pelkkää asumistukea? Vai onko se kaksi kertaa normaali määrä jos on lapsia tms.?

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ajat on muuttuneet, kun muistelen että max. asumistuki ja opintotuki olivat yhteensä n. 450 €/ kk, mutta kaveri saa hällä noin 750 €/ kk.

Mutta ei siinä, olen itse aina ihmetellyt ihmisiä, jotka ovat muuttaneet yhteen, ja ovat kuitenkin sitten sitä mieltä että ei ole yhteisestä taloudesta kyse. Mistä sitten? Muuttakaa yksinänne asumaan jos se on siitä kiinni. Ei ne varat siitä ainakaan kasva...

Kyllä ajat nimenomaan ovat muuttuneet. 750 riittää juuri ja juuri vuokraan pk-seudulla. Siihen saa tuurilla vielä bussilipun.

Nuoret muuttavat nykyään yhteen juuri noiden korkeiden kulujen takia nopeasti. Harvalla on varaa asua yksin. Uudessa parisuhteessa, joka on juuri vasta muuttunut seurusteluksi, ei todellakaan voi olettaa, että toinen on jo valmis elättämään toisen. Se, että asuu yhdessä, ei tarkoita, että ollaan perustettu perhe. Tietenkin tuossa vaiheessa suhde "on epävarma". Yleensä asutaan yhdessä, jotta näkee voiko se seurustelu toimia.

Minusta voisi laittaa jonkun aikarajan, että vaikka 5v. yhdessä asumisen jälkeen voidaan katsoa toinen elatusvelvolliseksi ja rinnastaa avioliittoon, että olisi joku tolkku tuossa hommassa.

Yhteiskunnan tukia maksetaan opiskelijolle juuri siitä syystä, että se opiskelu tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Opiskelija saa opintonsa valmiiksi, valmistuu ja menee töihin ja alkaa maksaa veroja. Opintojen pitkittyminen vain hidastaa tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi siirtymistä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.hs.fi/mielipide/art-2000005298987.html

Mitä taloudellisen autonomian menettämistä se on, jos hänen saamansa tuki vain siirtyy yhteiskunnalta läheisen harteille?

Ihan hyvä uudistus mielestäni. Ehkä hänen parisuhteensa on epävakaa ja siksi yhteistalous mietityttää? Jollain toisella suhde voi olla paljon tiiviimpi ja yhteiset rahat pikemminkin itsestäänselvyys, kun kerran yhteistä elämääkin rakennetaan. Silloin olisi yhteiskunnan suunnalta suorastaan liiallista tukea paria vielä toisen normaalin palkan lisäksi. Suomen rahat on äkkiä käytetty, jos verovaroja jaellaan avokätisesti ihmisille, joilla ei ole oikeaa hätää ja joilla on ylipäätään vaihtoehtoja & mahdollisuus kohentaa talouttaan.

Miksi aloitat keskustelun linkittämällä artikkelin jota et ole lukenut ja ymmärtänyt?

Faktat, joita et tajua ovat nämä:

1) Suomessa avopuoliso ei ole elatusvelvollinen, joten avopari ei lain mukaan asu yhteistaloudessa, vaan ovat itsenäisiä taloudellisesti.

2) Kuitenkin yleistä asumistukea myönnettäessä otetaan huomioon avopuolison tulot, niin kuin hakijalla olisi lakisääteinen oikeus saada avopuolisoltaan elatusta.

3) Opiskelijoiden tulot ovat muutenkin pienet, opintorahaa leikattiin ja asumislisä poistettiin, joten opiskelijan toimeentulossa asumistuki muuttui hallituksen päätöksellä tärkeimmäksi tuloeräksi (ellei ota opintolainaa).

4) Kyllä valtiolta/kunnalta tulevat sosiaaliset siirrot haetaan nimellä, niiden myöntäminen perustuu Suomen lakiin, joten kyllä ne ovat ihan omaa rahaa.

Jos artikkelin kirjoittaja kokee tilanteensa nöyryyttävänä, olen samaa mieltä, enkä ymmärrä miksi sinä et sitä tajua tai vähättelet hänen tunteitaan. Kyse on siitä, että miten tuossa tilanteessa artikkelin kirjoittaja voi elää mielestäsi tasa-arvoisessa suhteessa, jos joutuu anoamaan elantonsa avomieheltään, jolla ei ole mitään sosiaalista tai laillista velvollisuutta elättää häntä? Toiseksi tässä laki on asettanut avoliitossa elävät opiskelijat epäreiluun asemaan suhteessa yksineläviin.

"taloudellinen autonomia"

Onpa ylen hieno sanonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo koko pariskunnan ja keskinäisen elatusvelvollisuuden käsite on suorastaan brezneviläinen jäänne, joka ei käy lainkaan yksiin 80- ja 90-luvuilla syntyneiden ihmisten ajatusmaailman kanssa. Nykynuorten ihanne on se, että jokainen hoitaa oman sarkansa, eikä tällainen elatusvelvollisuuden tasajako sovi tähän ajatusmalliin lainkaan. Nykyään moni kokee pikemminkin nöyryyttäväksi ajatuksen siitä, että pitäisi elää puolisonsa tuloilla, vaikka kyseinen malli olikin varsin tyypillinen vielä muutama vuosikymmen sitten.

Asumistuki on yleisestikin ottaen täysin naurettava ja absurdi. Kaikki nykyiset tuet pitäisi poistaa ja siirtyä perustuloon, jonka jokainen saisi käyttää haluamallaan tavalla.

Voihan se ihanne olla, mutta ei tuollaista yhteiskunnan varoin kuulu rahoittaa XD

Miten se on yhteiskunnan kannalta kalliimpaa, jos tämä pariskunta asuu samassa osoitteessa? Jos he asuisivat omissa asunnoissaan, maksaisi yhteiskunta täydet tuet, mutta tässä tapauksessa heitä rangaistaan siitä, että asuvat edullisemmin, jolloin menettävät heille muutoin kuuluvia tukia.

Varmaan ihan absurdi ajatus, mutta jospa tuo tilanne kannustaisi tienaamaan itse ihan omaa rahaa. Tiedättekö sellaisen jutun mitä kutsutaan työksi, siinä ikäänkuin annat työpanoksesi sovitusti vieraan käyttöön ja sen vastineeksi tämä vieras muuttuu työnantajaksi joka maksaa sinulle palkkaa, ihan oikeaa rahaa. Sillä rahalla voi sitten osallistua esimerkiksi siihen vuokranmaksuun ja mikä tärkeintä, säilyttää taloudellisen autonomian.

Joo, olen kuullut sellaisesta jutusta mitä työksi kutsutaan. Olen myös ollut kuulevinani, että siitä työ-nimisestä jutusta olisi ollut vähän pulaa viime aikoina. Huhupuheita nämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo koko pariskunnan ja keskinäisen elatusvelvollisuuden käsite on suorastaan brezneviläinen jäänne, joka ei käy lainkaan yksiin 80- ja 90-luvuilla syntyneiden ihmisten ajatusmaailman kanssa. Nykynuorten ihanne on se, että jokainen hoitaa oman sarkansa, eikä tällainen elatusvelvollisuuden tasajako sovi tähän ajatusmalliin lainkaan. Nykyään moni kokee pikemminkin nöyryyttäväksi ajatuksen siitä, että pitäisi elää puolisonsa tuloilla, vaikka kyseinen malli olikin varsin tyypillinen vielä muutama vuosikymmen sitten.

Asumistuki on yleisestikin ottaen täysin naurettava ja absurdi. Kaikki nykyiset tuet pitäisi poistaa ja siirtyä perustuloon, jonka jokainen saisi käyttää haluamallaan tavalla.

Voihan se ihanne olla, mutta ei tuollaista yhteiskunnan varoin kuulu rahoittaa XD

Miten se on yhteiskunnan kannalta kalliimpaa, jos tämä pariskunta asuu samassa osoitteessa? Jos he asuisivat omissa asunnoissaan, maksaisi yhteiskunta täydet tuet, mutta tässä tapauksessa heitä rangaistaan siitä, että asuvat edullisemmin, jolloin menettävät heille muutoin kuuluvia tukia.

Tienaava tuskin saa tukia ylipäätään. Pointti on se, miksi yhteiskunta elättäisi ja suoltaisi hummausrahqa jos on mahdollista tulla omillaan toimeen. Todellisiakin rahareikiä tässä maassa riittää.

Tässähän nimenomaan on kyse siitä, että tällä opiskelijalla ei ole mitään edellytyksiä tulla toimeen omillaan, vaan hänen oletetaan elävän seurustelukumppaninsa rahoilla.

Ei seurustelukumppanin vaan avopuolison. Tämä pari on ihan tietoisesti solminut avoliiton, he eivät enää ole seurustelukumppaneita. Sehän tuossa hölmöintä onkin; hädin tuskin tunnetaan (kirjoituksesta saa käsityksen, että suhde on tuore) mutta silti solmitaan avoliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ajat on muuttuneet, kun muistelen että max. asumistuki ja opintotuki olivat yhteensä n. 450 €/ kk, mutta kaveri saa hällä noin 750 €/ kk.

Mutta ei siinä, olen itse aina ihmetellyt ihmisiä, jotka ovat muuttaneet yhteen, ja ovat kuitenkin sitten sitä mieltä että ei ole yhteisestä taloudesta kyse. Mistä sitten? Muuttakaa yksinänne asumaan jos se on siitä kiinni. Ei ne varat siitä ainakaan kasva...

Kyllä ajat nimenomaan ovat muuttuneet. 750 riittää juuri ja juuri vuokraan pk-seudulla. Siihen saa tuurilla vielä bussilipun.

Nuoret muuttavat nykyään yhteen juuri noiden korkeiden kulujen takia nopeasti. Harvalla on varaa asua yksin. Uudessa parisuhteessa, joka on juuri vasta muuttunut seurusteluksi, ei todellakaan voi olettaa, että toinen on jo valmis elättämään toisen. Se, että asuu yhdessä, ei tarkoita, että ollaan perustettu perhe. Tietenkin tuossa vaiheessa suhde "on epävarma". Yleensä asutaan yhdessä, jotta näkee voiko se seurustelu toimia.

Minusta voisi laittaa jonkun aikarajan, että vaikka 5v. yhdessä asumisen jälkeen voidaan katsoa toinen elatusvelvolliseksi ja rinnastaa avioliittoon, että olisi joku tolkku tuossa hommassa.

Yhteiskunnan tukia maksetaan opiskelijolle juuri siitä syystä, että se opiskelu tulee yhteiskunnalle halvemmaksi. Opiskelija saa opintonsa valmiiksi, valmistuu ja menee töihin ja alkaa maksaa veroja. Opintojen pitkittyminen vain hidastaa tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi siirtymistä.

Vaikka se nykyään vieraalta ajatukselta taitaa tuntuakin, niin kyllä yhdessä asuva pariskunta on jo perhe. Silloin heillä on perheen tulot ja menot. Jos toinen puoliso tienaa riittävästi perheensä elätykseen, ei yhteiskunnan sitä enää tarvitse maksaa. Jossain on menty pahasti pieleen jos "tuet" koetaan "autonomiseksi taloudeksi". Saatoin mennä provoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo koko pariskunnan ja keskinäisen elatusvelvollisuuden käsite on suorastaan brezneviläinen jäänne, joka ei käy lainkaan yksiin 80- ja 90-luvuilla syntyneiden ihmisten ajatusmaailman kanssa. Nykynuorten ihanne on se, että jokainen hoitaa oman sarkansa, eikä tällainen elatusvelvollisuuden tasajako sovi tähän ajatusmalliin lainkaan. Nykyään moni kokee pikemminkin nöyryyttäväksi ajatuksen siitä, että pitäisi elää puolisonsa tuloilla, vaikka kyseinen malli olikin varsin tyypillinen vielä muutama vuosikymmen sitten.

Asumistuki on yleisestikin ottaen täysin naurettava ja absurdi. Kaikki nykyiset tuet pitäisi poistaa ja siirtyä perustuloon, jonka jokainen saisi käyttää haluamallaan tavalla.

Voihan se ihanne olla, mutta ei tuollaista yhteiskunnan varoin kuulu rahoittaa XD

Miten se on yhteiskunnan kannalta kalliimpaa, jos tämä pariskunta asuu samassa osoitteessa? Jos he asuisivat omissa asunnoissaan, maksaisi yhteiskunta täydet tuet, mutta tässä tapauksessa heitä rangaistaan siitä, että asuvat edullisemmin, jolloin menettävät heille muutoin kuuluvia tukia.

Tienaava tuskin saa tukia ylipäätään. Pointti on se, miksi yhteiskunta elättäisi ja suoltaisi hummausrahqa jos on mahdollista tulla omillaan toimeen. Todellisiakin rahareikiä tässä maassa riittää.

Tässähän nimenomaan on kyse siitä, että tällä opiskelijalla ei ole mitään edellytyksiä tulla toimeen omillaan, vaan hänen oletetaan elävän seurustelukumppaninsa rahoilla.

Ei seurustelukumppanin vaan avopuolison. Tämä pari on ihan tietoisesti solminut avoliiton, he eivät enää ole seurustelukumppaneita. Sehän tuossa hölmöintä onkin; hädin tuskin tunnetaan (kirjoituksesta saa käsityksen, että suhde on tuore) mutta silti solmitaan avoliitto.

Ei avoliittoa solmita, vaan kyseessä on seurustelusuhde, jossa asutaan samassa osoitteessa. Avioliitto taas on ihan eri asia kuin avoliitto.

Miksi Kela saa kiertää lakia? Vain avioliitossa on elatusvelvollisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo koko pariskunnan ja keskinäisen elatusvelvollisuuden käsite on suorastaan brezneviläinen jäänne, joka ei käy lainkaan yksiin 80- ja 90-luvuilla syntyneiden ihmisten ajatusmaailman kanssa. Nykynuorten ihanne on se, että jokainen hoitaa oman sarkansa, eikä tällainen elatusvelvollisuuden tasajako sovi tähän ajatusmalliin lainkaan. Nykyään moni kokee pikemminkin nöyryyttäväksi ajatuksen siitä, että pitäisi elää puolisonsa tuloilla, vaikka kyseinen malli olikin varsin tyypillinen vielä muutama vuosikymmen sitten.

Asumistuki on yleisestikin ottaen täysin naurettava ja absurdi. Kaikki nykyiset tuet pitäisi poistaa ja siirtyä perustuloon, jonka jokainen saisi käyttää haluamallaan tavalla.

Voihan se ihanne olla, mutta ei tuollaista yhteiskunnan varoin kuulu rahoittaa XD

Miten se on yhteiskunnan kannalta kalliimpaa, jos tämä pariskunta asuu samassa osoitteessa? Jos he asuisivat omissa asunnoissaan, maksaisi yhteiskunta täydet tuet, mutta tässä tapauksessa heitä rangaistaan siitä, että asuvat edullisemmin, jolloin menettävät heille muutoin kuuluvia tukia.

Tienaava tuskin saa tukia ylipäätään. Pointti on se, miksi yhteiskunta elättäisi ja suoltaisi hummausrahqa jos on mahdollista tulla omillaan toimeen. Todellisiakin rahareikiä tässä maassa riittää.

Tässähän nimenomaan on kyse siitä, että tällä opiskelijalla ei ole mitään edellytyksiä tulla toimeen omillaan, vaan hänen oletetaan elävän seurustelukumppaninsa rahoilla.

Ei seurustelukumppanin vaan avopuolison. Tämä pari on ihan tietoisesti solminut avoliiton, he eivät enää ole seurustelukumppaneita. Sehän tuossa hölmöintä onkin; hädin tuskin tunnetaan (kirjoituksesta saa käsityksen, että suhde on tuore) mutta silti solmitaan avoliitto.

Ei avoliittoa solmita, vaan kyseessä on seurustelusuhde, jossa asutaan samassa osoitteessa. Avioliitto taas on ihan eri asia kuin avoliitto.

Kirjoittaja nimenomaan ilmaisi heidän olevan pariskunta, ei kavereita. Kun pariskunta muuttaa yhteen, se solmii avoliiton.

Kirjoittaja haluaisi voida sekä syödä kakun että säästää sen: saada yhdessäasumisen edut JA yhteiskunnan eli veronmaksajien tuet.