Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
30+ markkina-arvoista, kriteereistä ja pariutumisesta
19.07.2017 |
Täällä oli eilen viimeksi ketju, jossa joku palstamies valitti siitä, kuinka naiset ensin nuorena ovat jännämiesten kanssa ja huolivat kilttimiehiä vasta sitten, kun haluavat perheen. (Mikä kyllä itsestäni on maailman luonnollisin asia, koska 17-vuotiaana on pikkuisen erilaiset odotukset parisuhteelle ja parisuhdekumppanille kuin 27-vuotiaana, mutta ei siitä nyt sen enempää.) Samaan aikaan täällä väitetään jatkuvasti, ettei parisuhteita synny, koska naiset ovat nirsoja eikä heille kelpaa kukaan.
Olin muutama vuosi sitten mukana eräässä sinkkuyhteisössä yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista. Suurin osa jäsenistä ja lähes kaikki naisista mahtuivat 30-55 ikähaarukkaan ja sielläkin enimmäkseen 35-35 vuotiaisiin. Miehissä oli jonkin verran nuorempia, mutta paljon myös tuota ikäluokkaa. Yhteisön tavoite oli, että sen kautta löytyisi parisuhteita niitä kaipaaville.
Ei ilmeisesti löytynyt ja syyksi näen itse sen, että jos nyt naisetkaan eivät kovasti ryhmän miehistä innostuneet, niin kyllä ne olivat miehet, joille ryhmän naiset eivät kelvanneet. Lähes kaikki "ydinporukkamme" naiset olivat eronneita ja heillä oli lapsia. Miehistä suurin osa sen sijaan ensimmäisellä kierroksella. Eivät nuo miehet antaneet mitään mahdollisuuksia oman ikäluokkansa naisille. Joka ikinen heistä näytti odottavan alle kolmekymppistä lapsetonta naista, vaikka itsellä saattoi olla ikää jo yli 40 vuotta. Ja lapsettomuuden lisäksi oli ulkonäköön ja etenkin ruumiinrakenteeseen liittyviä odotuksia.
Jäin joidenkin jäsenten kanssa FB-ystäviksi sen jälkeen, kun erosin porukasta löydettyäni itselleni miehen sen ulkopuolelta. Tämän hetkisten tietojeni mukaan yhtä lukuun ottamatta kaikki naispuoliset entiset ryhmäläiset ovat nyt parisuhteessa (siis niistä, joihin minulla on edelleen fb:n kautta kontakti). Yksi naispuolinen on ilmeisesti luovuttanut lapsihaaveista (hän oli meistä ainoa lapseton) ja tekee nyt uraa ja matkustelee. Miehiä tuttavikseni jäi paljon vähemmän, mutta niistä muutamasta yksikään ei ole ainakaan julkisesti parisuhteessa, osalla lukee fb-statuksessa sinkku ja osa ei ainakaan mitenkään ilmaise, että olisi tullut perhettä tai että olisi joku nainen kuvioissa.
Jonkun mielestä tämä nyt tietysti osoittaa vain sen, että naisten on helppo saada parisuhde. Joo, totta, mutta kaikki ovat heteronaisia, joten on siinä aina joku mieskin saanut parisuhteen. Sellainen mies, jolle ei ole ollut este, että naisella on ollut elettyä elämää takana, jopa niitä jännämiehiä.
Mutta jokainen tottakai saa etsiä niin pitkään että löytää juuri haluamansa kumppanin. En itsekään olisi 40+ vuotiaana enää huolinut miestä, jolla olisi ollut pienet lapset, koska en enää halunnut elää lapsiperhe-elämää ja tehdä kesälomamatkoja Puuhamaahan. Ymmärrän siis erittäin hyvin, etteivät miehetkään halua hypätä valmiiseen lapsiperheeseen. Se, mitä yritän sanoa on, että silloin on kuitenkin turha nimittää NAISIA nirsoiksi. Ja jos sitä parisuhdetta alkaa etsiä vasta 30+ vuotiaana, niin fakta on, että useimmilla naisilla on silloin seksi- ja parisuhdehistoriaa. Nykyisin tosin vähemmän lapsia, koska lapset tehdään yhä vanhempina ja niitä tehdään yhä vähemmän.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelpaako tälläinen määrittely.
Jännämies
- alkoholiongelma
- väkivaltainen
- elämän kovan koulun käynyt (korkeintaan amiksesta niukin naukin valmistunut)
- työtön nyt ja ikuisesti
- rikosrekisteri
- luottotiedot menneet
- koulukiusaajaKilttimies
- korkeasti koulutettu
- yleissivistys hyvällä tasolla
- töissä, tai ei ainakaan ole pitkiä aikoja kerralla työttömänä
- koulukiusattuTuolta pohjalta voi kukin keksiä lisää ominaisuuksia joista tunnistat onko miehesi jännä vai kiltti.
Kaikkia noita kriteereitä ei välttämättä tarvitse täyttää luuluakseen kumpaan tahansa ryhmään, mutta suurin osa ei kuulu kumpaankaan, vaan ovat tällöin perusmiehiä.
Itse täytän yhden jännämiehen vaatimuksista ja kaksi kilttimiehen vaatimuksista. Olen siis selkeästi perusmies.
Suurin osa mammoista ei yhdistä kilttimieheen korkeaa koulutusta, hyvää yleissivistystä ja tasaista työhistoriaa, vaan hänet kuvataan kaikin puolin mahdollisimman epäonnistuneena ja vastenmielisenä henkilönä.
Johtuisikohan siitä, että kyseinen henkilö itse valitsee kutsua itseään alentavalla nimityksellä 'kilttimies'? Jos miehellä on korkea koulutus, hyvä yleissivistys ja tasainen työhistoria, niin miksi hän ei voi kutsua itseään ihan tavalliseksi mieheksi? Miksi hän itse välttämättä haluaa haukkua itseään?
Ehkä se on jonkinlainen voimaannuttava haltuunotto. Vähän niin kuin räppärit kutsuu itseään niggeiksi.
Ehkä sitten niin. Mutta jos itse nimittää itseään kilttimieheksi niin ei ehkä kannata ihmetellä, miksi ei saa naisilta positiivista vastakaikua. Aika ihmeellinen käänne pitäisi tapahtua, että kilttimies-sana muuttuisi naisten silmissä positiiviseksi miehen määreeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän kriteerit lapsettomuudelle, jos ei halua elää lapsiperhe-elämää, mutta en ymmärrä miesten enkä naisten nykyisiä järjettömiä ulkonäkökriteereitä! Sen ulkonäön kanssako suhteessa ollaan eikä ihmisen? Kumppani saa siis olla millainen mlkku tahansa kunhan näyttää hyvältä. Painokriteerit ymmärrän silloin jos elämäntavat poikkeavat täysin toisistaan, eikä urheileva terveysintoilija ehkä löydä yhteistä kaljaa vetävän sohvaperunan kanssa. No, olenkin löytänyt elämääni hyviä miehiä, kun ulkonäkö ei ole vaikuttanut omiin valintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelpaako tälläinen määrittely.
Jännämies
- alkoholiongelma
- väkivaltainen
- elämän kovan koulun käynyt (korkeintaan amiksesta niukin naukin valmistunut)
- työtön nyt ja ikuisesti
- rikosrekisteri
- luottotiedot menneet
- koulukiusaajaKilttimies
- korkeasti koulutettu
- yleissivistys hyvällä tasolla
- töissä, tai ei ainakaan ole pitkiä aikoja kerralla työttömänä
- koulukiusattuTuolta pohjalta voi kukin keksiä lisää ominaisuuksia joista tunnistat onko miehesi jännä vai kiltti.
Kaikkia noita kriteereitä ei välttämättä tarvitse täyttää luuluakseen kumpaan tahansa ryhmään, mutta suurin osa ei kuulu kumpaankaan, vaan ovat tällöin perusmiehiä.
Itse täytän yhden jännämiehen vaatimuksista ja kaksi kilttimiehen vaatimuksista. Olen siis selkeästi perusmies.
Suurin osa mammoista ei yhdistä kilttimieheen korkeaa koulutusta, hyvää yleissivistystä ja tasaista työhistoriaa, vaan hänet kuvataan kaikin puolin mahdollisimman epäonnistuneena ja vastenmielisenä henkilönä.
Johtuisikohan siitä, että kyseinen henkilö itse valitsee kutsua itseään alentavalla nimityksellä 'kilttimies'? Jos miehellä on korkea koulutus, hyvä yleissivistys ja tasainen työhistoria, niin miksi hän ei voi kutsua itseään ihan tavalliseksi mieheksi? Miksi hän itse välttämättä haluaa haukkua itseään?
Ai kaikilla tavallisilla miehillä ole yllä listattuja ominaisuuksia, joten tavalliseksi itsensä määrittele olisi vain tavallinen. Kilttimies on vain tällä palstalla saanut negatiivisen sävyn, kun osa ressukka miehistä kuvittelee olevansa kiltttimiehiä ja näiden ansiosta naiset täällä kuvittelee kaikkien kilttimiesten olevan samanlaisia. Ehkä näille ressukkamiehille pitäisi tehdä oma määrittelynsä.
Kuka sanoi ettei miehiä esineellistetä ja lokeroida kategorioihin? :D
Tuo johtuu ihan yksinkertaisesti siitä, että näihin palveluihin lähtevät naiset ovat yleensä paljon matalampitasoisia kuin siihen mukaan lähtevät miehet. Tämä taas johtuu siitä, että jos nainen on edes kohtalainen, niin hänen on helppo löytää seuraa ihan vain menemällä baariin tai vaikkapa kaveri- tai harrastusporukoiden kautta. Miehiltä sen sijaan vaaditaan enemmän aktiivisuutta ja itsevarmuutta, jotta naiset kiinnostuvat tai ylipäänsä huomaavat. Siten jos panostus on jäänyt vähäiseksi, niin mies voi olla helposti jäänyt sinkuksi, vaikka hänessä ei mitään varsinaista vikaa olisikaan. Tottakai siellä on varmasti myös niitä miehistä huonoimpia, mutta joukossa on sen sijaan myös helmiä toisin kuin naisissa ehkä jotain ihan satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta.
Oletko ajatellut sitä vaihtoehtoa, että syynä ei välttämättä ole varsinaisesti nirsous, vaan ujous? Jotkut miehet jännittävät naisten kanssa olemista niin paljon, että koittavat löytää naisesta vikoja, jotta voisivat perustella itselleen miksi tätä naista ei tarvisi lähestyä ja siten päästä pois jännittävästä tilanteesta.
Vierailija kirjoitti:
Semmosta se on. Ei maailma toimi niin että ensin lyödään ja hyljeksitään nuorta miestä kuin vierasta sikaa ja sitten vielä odotetaan että se alkaisi siivoamaan toisten sotkuja.
Millä tavalla nuoria miehiä lyödään ja hyljeksitään kuin vierasta sikaa? Ketkä näin tekevät?
Miksi ihmeessä miehen pitäisi siivota toisten sotkuja? Kuka sellaista on pyytänyt??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tuon perusteella kaikki tuntemani naiset ovat suhteessa kilttimieheen, eikä kukaan koskisi jännämieheen edes pitkällä tikulla. Ylipäätään jännämies on kuvattu sellaiseksi spurguksi, jonka kanssa kenelläkään keskiluokkaisella naisella ei ole koskaan ollut mitään kontaktia. Ei edes silloin peruskoulussa.
Mun mies on komea, treenattu entinen naistenkaataja, nykyinen kiltti kotihiiri minun kanssani. Duunari, aina ollut töissä, einaio hankkia korkeaa koulutusta. Koskaan mues ei ole ollut väkivaltainen tms. Asioita, joita on jännämieslistassa. Fuckboi voi siis ollabihan perusmies vaikka olisi pannut puolta kaupunkia. Jännää on. 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa mammoista ei yhdistä kilttimieheen korkeaa koulutusta, hyvää yleissivistystä ja tasaista työhistoriaa, vaan hänet kuvataan kaikin puolin mahdollisimman epäonnistuneena ja vastenmielisenä henkilönä.
Johtuisikohan siitä, että kyseinen henkilö itse valitsee kutsua itseään alentavalla nimityksellä 'kilttimies'? Jos miehellä on korkea koulutus, hyvä yleissivistys ja tasainen työhistoria, niin miksi hän ei voi kutsua itseään ihan tavalliseksi mieheksi? Miksi hän itse välttämättä haluaa haukkua itseään?
Ehkä se on jonkinlainen voimaannuttava haltuunotto. Vähän niin kuin räppärit kutsuu itseään niggeiksi.
Ehkä sitten niin. Mutta jos itse nimittää itseään kilttimieheksi niin ei ehkä kannata ihmetellä, miksi ei saa naisilta positiivista vastakaikua. Aika ihmeellinen käänne pitäisi tapahtua, että kilttimies-sana muuttuisi naisten silmissä positiiviseksi miehen määreeksi.
Kyse ei kai ole siitä että sen pitäisi olla positiivinen määre (se on kai tarkoitettu lähinnä humoristiseksi), vaan siitä että mammat tuskin liittää siihen ainuttakaan positiivista piirrettä, kuten vaikkapa korkeaa koulutusta.
3. Teille nainen on ainoastaan nuori ja/tai kaunis. Ette edes näe taviksia tai rumahkoja, joten kuvittelette, että heitä ei ole. Ja sitten itkette, että naiset ovat vain komeiden kanssa. Niin ovat, ne kauniit. Joita ette saa.
TÄMÄ on loistava kiteytys! Olen aina ihmetellyt, miten lassukat jättävät tavisnaiset pois näistä teorioista. Mutta tosiaan, he eivät NÄE TAVIKSIA OLLENKAAN koska he eivät ole viehättäviä/kauniita, joten heitä ei siis ole olemassa ollenkaan.
Toisaalta mahtavaa ettei minuakaan ole olemassa lassukoiden ja kilttimiesten mielestä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tuon perusteella kaikki tuntemani naiset ovat suhteessa kilttimieheen, eikä kukaan koskisi jännämieheen edes pitkällä tikulla. Ylipäätään jännämies on kuvattu sellaiseksi spurguksi, jonka kanssa kenelläkään keskiluokkaisella naisella ei ole koskaan ollut mitään kontaktia. Ei edes silloin peruskoulussa.
Aika moni keskiluokkainen nainen on saanut mieheltään lättyyn ja osa vedetty kylmäksikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys
Voin vastata omalta osaltani, miksi minulle olisi ollut ongelma, jos mies olisi paljastanut olevansa kokematon vielä kolmekymppisenä:
Olisimme olleet aivan eri lähtötilanteessa. Minulla oli kolmekymppisenä takana 15 vuotta seksikokemusta. Seksi oli luonnollinen osa parisuhdetta ja myös sinkkuelämää. Oman arvomaailmani mukaan kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi, jossa huolehditaan ehkäisystä, on ihan ok myös ilman romanttisia tunteita. Mitä ilmeisimmin miehen arvomaailma olisi hyvin erilainen. Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne. Ja kyllä minua askarruttaisi kysymys miksi niin on ja mitä kaikkia muita eroja välillämme sen takia olisi.
Pelkäisin myös, että miehellä olisi ensimmäiseen kertaan liittyen aivan suuria odotuksia ja painotuksia. Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen.
Ja vielä: seksi on jokaisen ihmisen kanssa hieman erilaista. Jos solmitaan parisuhde, niin toista pitää "opettaa" ottamaan huomioon omat tarpeet ja toiveet. Myös sellaista kumppania, jolla on aikaisempaa kokemusta. Mutta itse uskon, että kokeneelle ihmiselle on paljon helpompi antaa palautetta ja toiveita kuin kokemattomalle, koska hänellä on parempi itsetunto rakastajana. Pelkäisin, että kokematon ottaa itseensä, jos joudun neuvomaan kuinka haluan minua koskettavan tai nuoltavan. Pystyisikö kokemattoman kanssa pitämään hauskaa sängyssä, nauramaan ja leikkimään?
Joten kyllä, minulle olisi ollut ongelma, jos joku mies olisi ilmaissut olevansa kokematon. En tiedä olisinko halunnut tutustua ja selvittää, olemmeko liian erilaisia, koska sellaista tilannetta ei koskaan tullut kohdalle.
Tai sitten vaan suoraan sanottuna mies on ollut nuorempana ruma tai ei mikään pahapoika ja jäänyt siksi ilman naisten kiinnostumisia. Eli ihan normaali mies joka ei vain ole ollut ulkonäöltä kiinnostava. Ei neitsyt mies tarkoita aina että mies olisi jotenkin syrjääntynyt tai friikki. Aika tavallista ja yleistä kun naiset nuorempana suosii vain parhaita miehiä niin muut jää ilman
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietääkö kukaan jotain koulukiusattua/hikipinkoa joka olisi seurustellut peruskoulussa ollessaan? Entä vastaavasti montako koulukiusaajaa/kovista muistatte nähneenne seurustelevan silloin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorena sekä kiltit, että ei-kiltit tytöt haluavat kaikki näitä samoja jännämiehiä. Kiltit tytöt eivät pariudu kilttien poikien kanssa ja kiltit pojat jäävät yksin. Kun sitten vanhempana osa näistä kilttitytöistä huomaa ettei viimeisimmästä jännäpojasta kasvanutkaan hyvää miestä ja kunnollista isää lapsille, niin ihmetellään kun nämä kilttipojat eivät ole enää halukkaita jatkamaan perhe-elämää siitä mihin edellinen jäi. On luonnollista haluta elämänkumppaniksi sellainen jolla on suunnilleen sama elämäntilanne.
Se sama elämäntilanne on näillä nuoremmilla naisilla/tytöillä, jotka ei ole vielä lapsia tehneet ja kokemus seurustelustakin on vielä vajavaista. Ongelmaksi vaan tulee sama tuttu, etteivät he halua kilttimiestä. Unohtamatta ikäeroa.
Moni kilttimies siis jää tähän ikuiseen ongelmaan kiinni, koska ei ikinä saa kumppanikseen naista joka olisi seurustelun suhteen samalla tasolla. Vaihtoehtoina on jäädä yksin tai ottaa nainen jolla on tätä "elettyä elämää" lapsien ja lapsien isän/isien muodossa. On kilttimiehelle lottovoitto saada joko selvästi nuorempi kilttityttö, tai samanikäinen kokemattomampi kilttinainen.
Sama ongelma on myös kilteillä tytöillä, mutta koska kiltit tytöt ovat nuorempana aivan yhtä haluttuja kuin jännät tytöt, ei ongelma ole läheskään yhtä yleinen.
Osasta jännäpojista kasvaa kilttimies ja siitä johtuu se että me kaikki tunnetaan näitä parisuhteessa olevia kilttimiehiä. Ongelma on vain heillä jotka ovat olleet kilttejä nuoresta lähtien.
Mistä ihmeestä ne kaikki naiset löytävät ensimmäisiksi suhteikseen niitä jännämiehiä? Ja mihin ne miehet sitten jäävät, kun naiset lähtevät toiselle kierrokselle kilttimiehiä metsästämään? Ja kenen kanssa ne naiset taas tällä toisella kierroksella pariutuvat, kun jännämiehet jätetään ja kilttimiehet eivät huoli.
Samat jännämiehet kierrättävät useita naisia. He eivät siis jää mihinkään, vaan ottavat yksinekertaisesti seuraavan naisen. Selittää myös miten jännämiehiä riittää kaikille naisille.
Toisella kierroksellaan eronneet naiset ovat saman ongelman edessä, jonka kanssa kilttimiehet ovat painineet koko ikänsä. Vaihtoehtona ottaa eronnut jännämies, tai olla yksin.
Ei selitä koko ilmiötä. Se ensimmäinen kierros kuitenkin kestää naisilla useamman vuoden, jolloin jännämiellä ei kuitenkaan voi olla monia naisia. Tai sitten naiset eivät käytännössä ole ollenkaan sillä ensimmäisellä kierroksella, vaan ova sinkkuina ihan yhtä kauan kuin ne kilttimiehetkin.
Niinpä. Tuohan on se yksi itselleni käsittämättömäksi jäänyt ilmiö, kuinka kaikki naiset voivat koska tahansa saada itselleen miehen (ja siis parisuhteeseen eikä vain seksiin) mutta silti samat jännämiehet pyörittävät kaikkia naisia. Se nyt vaan ei ole matemaattisesti mahdollista. Joka kerta, kun olen "sitouttanut jännämiehen itseeni" (koska palstateorian mukaan kaikki kumppanini ovat olleet jännämiehiä, koska he ovat olleet miehiä, jotka pystyvät saamaan naisia) niin hän on ollut pois muiden naisten saatavilta. Ja ei, he eivät ole salaa uskotelleet olevansa samaan aikaan monen muunkin kanssa suhteessa. Minä lasken parisuhteeksi vain suhteet, joissa tutustutaan toisen sukulaisiin, ollaan yhdessä sukujuhlissa, vietetään aikaa myös toisen ystävien kanssa jne. Aika vähän on Suomessa sellaisia miehiä, jotka pystyisivät edes kahden naisen kanssa pitämään yllä sellaista parisuhdetta, puhumattakaan että kierrossa olisi useampia naisia.
Olet käsittänyt väärin. Jännämies ei jää suhteeseen. Jännämies pokaa sinut baarista yhdeksi yöksi. Tapaat hänet ehkä vielä kerran - pari. Sitten jännämies katoaa. Ei soita tai vastaa. Ei pidä yhteyttä. Jännämies on jo uudella kierroksella uuden baari/tinder misun kanssa. Ehkä hän on ehtinyt kellistää heitä jo samassa ajassa muutaman. Jokainen nainen joutuu jännämiehen uhriksi ainakin kerran, moni useasti.
Keskustelu olisi helpompaa, jos olisi yksimielinen käsitys siitä, kuka on jännämies. Sinun mukaasi se on yhden yön juttuja harrastava mies (siinä tapauksessa olen ollut monen jännämiehen kanssa ihan tietäen, että kyse on ollut molemmille vain yhden yön jutusta tai vakihoidosta joka kestää aikansa), mutta monen muun mukaan jännämiehyyteen ilmeisesti riittää se, että on "supliikki" ja itsevarma ja nuoresta saakka menestynyt naisten parissa. Eli kummasta tässä ketjussa nyt siis puhutaan? (Niin ja kolmannet ymmärtävät jännämiehillä tatuoituja retkuja ja pikkukriminaaleja, mikä on vielä oma määritelmänsä noiden kahden lisäksi.)
Ongelmana on se, että kilttimiehet ja lassukat ovat yksilöitä, joilla on keskenään erilaiset mielipiteet, vaatimukset ja määritelmät termistölleen. Osan mielestä jännämies on tatuoitu rikollinen, osan mielestä kuka tahansa joskus seksiä saanut on jännämies.
Mutta heitä tuntuu yhdistävän kuitenkin hirmuinen epäloogisuus. Vaikka määritelmä olisi mikä, tuo teoria, että kaikki naiset pariutuvat jännämiesten kanssa, ei toimi. Ainoastaan jännämies-määritelmän epämääräisyys ja vaihtuvuus voi pelastaa tuon teorian.
Jännämies-termi ei ole sen epämääräisempi kuin monet muut ihmisten käyttäytymistä ja asenteita kuvaamaan tarkoitetut termit. Millainen ihminen on esimerkiksi liberaali? Riittääkö että suvaitsee homoja vai pitääkö kannattaa myös kannabista ja vastustaa veroja? Millainen ihminen on rasisti? Pitääkö nimitellä afrikkalaisia vai riittääkö että on jonkinlainen fiilis siitä että 80-luvulla oli kivempaa, kun ihmiset asui "omissa maissaan"? Yleensä tällaiset termit ei ole tarkoitettu on/off asentoon, vaan ihmiset kuuluvat vaihtelevalla painoarvolla termin viittaamaan ryhmään. Hyvin harvat miehet ovat 100% jännämiehiä, sen sijaan monilla on jännämiespiirteitä esimerkiksi paljon tai erittäin paljon.
Tee lista näistä jännämiespiirteistä, plz.
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Okei. Olen siis tietämättäni ollut jo 15 vuotta jännämiehen vaimo, koska 47-vuotiaalla, pientä hybridiautoa ajavalla kultaisella nörttimiehelläni on 2 tatuointia ja se tykkä ottaa pari olutta viikonloppuna. Selevä.
No ei ole jännämies, vaikka yksi kriteeri juuri ja juuri täyttyisikin. Ihan perus pertiltä vaikuttaa kuvailusi perusteella. Hybridiauto ei tee siitä vielä yksistään kilttiä, eikä tatuointi jännää.
Vai jätitkö toistuvan väkivaltaisuuden ja pettämisen mainitsematta? Onko miehesi ollut aikoinaan koulukiusaaja? Jos voit vastata kyllä edes johonkin noista aletaan olla vähän jännemmän miehen äärellä.
Miten kilttimies voi olla kiltti, kun ainakin osa av-palstalle kirjoittavista, itseään kilttimiehiksi tituleeraavista horiskoista tuntuu tekstiensä pohjalta ihannoivan entenkin naisiin kohdistuvaa välivaltaa (häh häh, oikein että joutui raiskatuksi, kun oli liian kännissä tai pukeutunut liian niukasti yms paskaa). Jos siis väkivaltaisuus on se jännisten ykköspiirre?
Ja ei, mieheni ei ole väkivaltainen pettäjä, ei tietääkseni myöskään koulukiusaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
3. Teille nainen on ainoastaan nuori ja/tai kaunis. Ette edes näe taviksia tai rumahkoja, joten kuvittelette, että heitä ei ole. Ja sitten itkette, että naiset ovat vain komeiden kanssa. Niin ovat, ne kauniit. Joita ette saa.
TÄMÄ on loistava kiteytys! Olen aina ihmetellyt, miten lassukat jättävät tavisnaiset pois näistä teorioista. Mutta tosiaan, he eivät NÄE TAVIKSIA OLLENKAAN koska he eivät ole viehättäviä/kauniita, joten heitä ei siis ole olemassa ollenkaan.
Toisaalta mahtavaa ettei minuakaan ole olemassa lassukoiden ja kilttimiesten mielestä :)
Tavisnaiset ovat tavismiesten sarjatasolla. Miksi kilttimiesten pitäisi teorioida heistä? Ei harrastekiekkoilijatkaan pelaa Suomi-sarjassa, vaikkei se olekaan ylin taso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelpaako tälläinen määrittely.
Jännämies
- alkoholiongelma
- väkivaltainen
- elämän kovan koulun käynyt (korkeintaan amiksesta niukin naukin valmistunut)
- työtön nyt ja ikuisesti
- rikosrekisteri
- luottotiedot menneet
- koulukiusaajaKilttimies
- korkeasti koulutettu
- yleissivistys hyvällä tasolla
- töissä, tai ei ainakaan ole pitkiä aikoja kerralla työttömänä
- koulukiusattuTuolta pohjalta voi kukin keksiä lisää ominaisuuksia joista tunnistat onko miehesi jännä vai kiltti.
Kaikkia noita kriteereitä ei välttämättä tarvitse täyttää luuluakseen kumpaan tahansa ryhmään, mutta suurin osa ei kuulu kumpaankaan, vaan ovat tällöin perusmiehiä.
Itse täytän yhden jännämiehen vaatimuksista ja kaksi kilttimiehen vaatimuksista. Olen siis selkeästi perusmies.
Suurin osa mammoista ei yhdistä kilttimieheen korkeaa koulutusta, hyvää yleissivistystä ja tasaista työhistoriaa, vaan hänet kuvataan kaikin puolin mahdollisimman epäonnistuneena ja vastenmielisenä henkilönä.
Wonder why.. Sivistys harvemmin huokuu palstamiesten teksteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kelpaako tälläinen määrittely.
Jännämies
- alkoholiongelma
- väkivaltainen
- elämän kovan koulun käynyt (korkeintaan amiksesta niukin naukin valmistunut)
- työtön nyt ja ikuisesti
- rikosrekisteri
- luottotiedot menneet
- koulukiusaajaKilttimies
- korkeasti koulutettu
- yleissivistys hyvällä tasolla
- töissä, tai ei ainakaan ole pitkiä aikoja kerralla työttömänä
- koulukiusattuTuolta pohjalta voi kukin keksiä lisää ominaisuuksia joista tunnistat onko miehesi jännä vai kiltti.
Kaikkia noita kriteereitä ei välttämättä tarvitse täyttää luuluakseen kumpaan tahansa ryhmään, mutta suurin osa ei kuulu kumpaankaan, vaan ovat tällöin perusmiehiä.
Itse täytän yhden jännämiehen vaatimuksista ja kaksi kilttimiehen vaatimuksista. Olen siis selkeästi perusmies.
Suurin osa mammoista ei yhdistä kilttimieheen korkeaa koulutusta, hyvää yleissivistystä ja tasaista työhistoriaa, vaan hänet kuvataan kaikin puolin mahdollisimman epäonnistuneena ja vastenmielisenä henkilönä.
Wonder why.. Sivistys harvemmin huokuu palstamiesten teksteistä.
Sivistys kumminkin suorastaa pursuaa yli jokaisen tänne kirjoittelevan naisen tekstistä.
Vierailija kirjoitti:
Mun mies on komea, treenattu entinen naistenkaataja, nykyinen kiltti kotihiiri minun kanssani. Duunari, aina ollut töissä, einaio hankkia korkeaa koulutusta. Koskaan mues ei ole ollut väkivaltainen tms. Asioita, joita on jännämieslistassa. Fuckboi voi siis ollabihan perusmies vaikka olisi pannut puolta kaupunkia. Jännää on. 🙄
PerusMies ei ole naisten mielestä komea. Komea saa välittömästi alfa-miehen aseman koska naisten kysyntä on rajaton
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö kukaan jotain koulukiusattua/hikipinkoa joka olisi seurustellut peruskoulussa ollessaan? Entä vastaavasti montako koulukiusaajaa/kovista muistatte nähneenne seurustelevan silloin?
Suurin osa peruskoululaisista ei seurustele, ja äärimmäisen harva lukioon menevä, tyttökään.
Se, että yläkouluikäisenä on esim seksisuhteita, ennustaa keskimäärin melko heikkoa tulevaisuutta. Ei siinä ole mitään tavoiteltavaa.
Iso osa lukiolaisistakaan ei vielä seurustele, ja se on ihan hyvä. Näillä tytöillä ja pojilla on aikuisena pitkät ja vakaat parisuhteet.
Minulle on hirveän vieras ajattelutapa tämä, missä ihannoidaan jotain peruskoulun luusereiden elämää. Joo, aikuisenakin heillä on enemmän irtosuhteita, kun ei elämänhallinta riitä kunnon parisuhteeseen. Mutta sehän juuri on sitä surkeutta elämässä, ei sitä, että he 'saavat naisia'. Eivätkä he saa muita naisia, kuin kaltaisiaan syrjäytyneitä. Ei tavalliset naiset noista kiinnostu. Eivätkä edes kohtaa missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys
No ohan se nyt tyhmää jos mies on kokematon. Jotenkin naiselle se suodaan. Itse olin varsin kokematon, aloitellessani seurustella. Miehellä taas oli useita ennen mua. Jotenkin luontevaa, että se oli mies joka otti enemmän vastuuta näistä hommista. Ite en ois kyllä jaksanut olla mikään neitsytpojan opettaja. Kivittäkää mua vanhanaikaiseksi jos haluatte mutta mun mielestä poikuus tallella ei ole juttuna IN, enkä arvosta sitä. Jotenkin oma kokemattomuuteni oli taas vaan sattuman kauppaa.. enkä osaa paremmin perustella. Ei sitä pahemmin mietitty
Niin. On hyväksyttyä että naiset karttaa kokematonta miestä mutta loukkaannutaankin syvästi jos jotku miehet eivät halua taas seksuaalisesti paljon kokenutta naista. Kaksinaismoralismi loistaa
Alue: Aihe vapaa
Ehkä se on jonkinlainen voimaannuttava haltuunotto. Vähän niin kuin räppärit kutsuu itseään niggeiksi.