30+ markkina-arvoista, kriteereistä ja pariutumisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse +30v miehenä olen huomannut, että aika on puolellani. Harrastan liikuntaa ja syön terveellisesti, kroppa on siis kunnossa. Olen akateemisesti koulutettu, minua pidetään fiksuna. Minun ei tarvitse päättää vielä, haluanko lapsia. Tämä on oikeastaan suurin etulyöntiasemani naisiin verrattuna ja siinä missä monet 30+ naiset joutuvat päätöksensä tekemään, minulla on vielä aikaa vaikka kuinka. 

Tilanne on toki "epäreilu", mutta ei tämä maailma reilu paikka olekaan.

m32

Juu, mutta mitä kauemmin odotat sitä huonommat mahdollisuudet sinun on löytää lapseton nainen elämänkumppaniksi.

Vaikka olisit hyvin säilynyt, eivät nuoret naiset kuitenkaan halua itseään reilusti vanhempaa miestä. Heidän silmissään ikäsi vaan näkyy, ei voi mitään.

Totta toki, mutta mistä tuli oletus, että naisen pitää olla lapseton. Ei kai vain taas tule todistettua se, että naisiksi lasketaan vain ne alle 30-vuotiaat lapsettomat kaunottaret (=tosi-tv/fitnesspimut). 

Ehkä siitä, että tyyppi ei tiedä, haluaisiko lapsia. Siinä vaiheessa varmaan ei oteta naista, jolla niitä jo on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse +30v miehenä olen huomannut, että aika on puolellani. Harrastan liikuntaa ja syön terveellisesti, kroppa on siis kunnossa. Olen akateemisesti koulutettu, minua pidetään fiksuna. Minun ei tarvitse päättää vielä, haluanko lapsia. Tämä on oikeastaan suurin etulyöntiasemani naisiin verrattuna ja siinä missä monet 30+ naiset joutuvat päätöksensä tekemään, minulla on vielä aikaa vaikka kuinka. 

Tilanne on toki "epäreilu", mutta ei tämä maailma reilu paikka olekaan.

m32

Juu, mutta mitä kauemmin odotat sitä huonommat mahdollisuudet sinun on löytää lapseton nainen elämänkumppaniksi.

Vaikka olisit hyvin säilynyt, eivät nuoret naiset kuitenkaan halua itseään reilusti vanhempaa miestä. Heidän silmissään ikäsi vaan näkyy, ei voi mitään.

Totta toki, mutta mistä tuli oletus, että naisen pitää olla lapseton. Ei kai vain taas tule todistettua se, että naisiksi lasketaan vain ne alle 30-vuotiaat lapsettomat kaunottaret (=tosi-tv/fitnesspimut). 

Ehkä siitä, että tyyppi ei tiedä, haluaisiko lapsia. Siinä vaiheessa varmaan ei oteta naista, jolla niitä jo on.

Niin, hänhän nimenomaan ei tiedä. Ja puhe oli kai omista lapsista. En nyt noin epämääräisestä ilmaisusta vetäisi johtopäätöstä suuntaan eikä toiseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

3. Teille nainen on ainoastaan nuori ja/tai kaunis. Ette edes näe taviksia tai rumahkoja, joten kuvittelette, että heitä ei ole. Ja sitten itkette, että naiset ovat vain komeiden kanssa. Niin ovat, ne kauniit. Joita ette saa.

TÄMÄ on loistava kiteytys! Olen aina ihmetellyt, miten lassukat jättävät tavisnaiset pois näistä teorioista. Mutta tosiaan, he eivät NÄE TAVIKSIA OLLENKAAN koska he eivät ole viehättäviä/kauniita, joten heitä ei siis ole olemassa ollenkaan.

Toisaalta mahtavaa ettei minuakaan ole olemassa lassukoiden ja kilttimiesten mielestä :)

Tavisnaiset ovat tavismiesten sarjatasolla. Miksi kilttimiesten pitäisi teorioida heistä? Ei harrastekiekkoilijatkaan pelaa Suomi-sarjassa, vaikkei se olekaan ylin taso.

Eli koko tämä hirmuinen teoritisointi ja huomion vetäminen ilmiölle koskee vain äärimmäisen marginaalista osaa suomalaisista miehistä ja naisista. Onko teorian kehittäjillä mielipidettä, kuinka montaa prosenttia?

Minä heittäisin ihan mutu-tuntumalla, että tavismiehiä ja tavisnaisia on yli 90 % ikäluokasta. Aika mielenkiintoista, että on kehitelty tällainen hurja parisuhdeteoria, joka ei kosketa täysin ylivoimaista osaa ihmisistä millään lailla.

Käsittääkseni jo pelkkä parisuhdeväkivalta koskettaa yli 10% parisuhteista, eli se jo pienentää tuon tavisten määrän alle mainitsemasi lukeman, ellei sitten ajatella että väkivalta on tavisten juttu. Puhumattakaan kaikki muut jännyyden muodot, joiden mukaan ottaminen laskelmaan nostaa "marginaalin" osuuden vielä suuremmaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikissa keskusteluissa tulee nopeasti molemmat ääripäät esiin + jotkut marttyyrit vielä uhriutuvat.

Hyvät ja järkevät perustelut + argumentoinnit usein unohtuu ja keskitytään vain syyttelemään toinen toisiaan, silti silloin siitä tulee pitkä ketju kunnes joku vetää totaalisesti överiksi ja ylläpito poistaa ketjun.

Kilttimiehet ovat lähes ainoa ryhmä josta on sallittua sanoa, että te olette vain paskoja, oma vikanne. Jos masentuneelle naiselle sanoo näin, on hirveä kiusaaja ja tunteeton narsisti. Jos lihavalle sanoo että mitäs olet läski, laihduta, niin nousee sheimauskohu. Jos mamulle sanoo että teidän pitää maksaa bussilippunne, on rassimi. Ainoa toinen ryhmä, josta puhutaan samalla tavalla, ovat köyhät. Heille saa sanoa että olette vain laiskoja ja tyhmiä, ette ansaitse tukia. Erikoista tässä on se, että monet jotka vastustaa köyhiin kohdistuvaa tölvimistä, tekevät itse samaa kilttimiesten kohdalla. Eli heille kelpaa kokoomuslaisen kyykyttävä asenne, kunhan kohde vaan on oikea.

Kaksi kysymystä sinulle:

- Missä tässä ketjussa on haukuttu kilttimiehiä paskoiksi?

- Minkä ihmeen takia jotkut haluavat itse kutsua itseään kilttimiehiksi, vaikka tietävät, että se on erittäin negatiivisesti värittynyt sana? Ei ole, tai en ainakaan itse ole saanut mitään näyttöä siitä, että kilttimiehet olisivat millään tavalla kiltimpiä kuin muut miehet; että he olisivat empaattisempia, avuliaampia, ystävällisempiä, kohteliaampia, muita huomioivia jne. Koko sanasta on tullut vain ilmaisu jolla yleensä kuvataan miestä, joka jakaa miehet kaltaisiinsa kilttimiehiin ja vastakkaisiin jännämiehiin. Dikotomia, jota todellisessa elämässä ei ole olemassa. Miksi siis tarve pitää kiinni termistä, jolle ei ole todellisuudessa vastinetta ja joka on negatiivisesti värittynyt? Onko siitä tullut vain sellainen mantra, jota esimerkiksi sinä et enää osaa lakata toistelemasta?

No se on palstalla yleisesti käytössä oleva sana. Hieman vaikea alkaa käyttää omaa sanaa vastaavalle ilmiölle, jos ei kukaan muu käytä sitä. Ja tuosta haukkumisesta, lähes joka ketjussa on (ilmeisesti saman henkilön kirjoittama) diagnoosi siitä miten alhaisia olentoja kilttimiehet ovat ja mitä kaikkia inhottavia ominaisuuksia heihin liittyy.

Siis tällä palstalla kukaan mamma tuskin edes tietäisi kyseistä termiä, jolleivat kilttimiehiksi itseään kutsuvat miehet olisi sitä tänne lanseeranneet. Ja tapa jolla se tänne lanseerattiin, antoi heti varsin negatiivisen ensivaikutelman näistä kilttimiehistä.

Muistan elävästi kun olin muutaman kerran nähnyt täällä miesten käyttävän itsestään termiä kilttimies, kysyin asiallisesti, että mitä tämä sana tarkoittaa ja miksi nämä miehet kutsuivat itseään kilttimiehiksi. Vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä: kilttimiehet ovat kilttejä, kunnollisia, empaattisia ja toiset huomioivia miehiä, jotka eivät saa naista kiltteytensä ja kunnollisuutensa vuoksi. Ihmettelin tätä selitystä, sillä oman kokemukseni mukaan suuri osa naisista nimenomaan arvostaa kiltteyttä, kunnollisuutta, empatiaa ja toisten huomioimista. Tämän jälkeen useampi "kilttimies" haukkui minut tyhmäksi ja valehtelijaksi ja kertoi kuinka KAIKKI naiset ovat täysiä kusipäitä ja vihaavat kilttejä ja kunnollisia miehiä ja juoksevat vain päihdeongelmaisten entisten linnakundien ja muiden renttujen perässä. Tästä hyvin huonosta ensivaikutelmasta on nyt kulunut parisen vuotta ja sinä aikana "kilttimiehet" ovat levittäneet katkeraa ja sapekasta naisvihaansa täällä yhä kiihtyvään tahtiin.

Syy miksi kilttimiehiä haukutaan on selvä. He ovat itse aloittaneet naisten haukkumisen ja jatkaneet sitä vailla halua muuttaa tyyliään yhtään asiallisempaan suuntaan. Yleensä he eivät edes noteeraa heille kohdistettuja asiallisia viestejä, vaan jankuttavat päivästä toiseen naisten pahuudesta. Kuinka kauan sinusta palstan naisten pitäisi vastaan panematta sietää niin ilkeää ja rumaa haukkumista ja täysin päättömiä syytöksiä, kuin nämä ah niin "kiltit ja kunnolliset" miehet täällä heidän niskaansa syytävät?

Yleensä sodassa aina kaikki on sitä mieltä että vastapuoli aloitti, tai vähintäänkin provosoi meidät aloittamaan. En ollut paikalla silloin kun tämä teidän Game of thronesinne alkoi, joten en tiedä kuka on aloittanut ja mitä, mutta sen tiedän että tällä hetkellä te molemmat osapuolet vaikutatte yhtä tyhmiltä.

Ei tässä ole mistään sodasta kysymys eikä lopulta kovin tärkeää ole sekään, kuka aloitti ja mitä. Sinä kysyit miksi kilttimiehistä ei tykätä tällä palstalla ja minä vastasin kysymykseesi. Oikeasti nyt, lue nyt näiden kilttimiesten kommentteja vaikka tästä ketjusta, niin ei tarvitse enää ihmetellä, mikä mättää. Lähes JOKAISESSA kommentissaan nämä miehet puhuvat naisista todella rumasti ja halveksivasti. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, ikävä kyllä.

Kuten jo sanoin, kunnioitus pitää ansaita. Päivänselvää on että nämä naisia jännämiesten jämiksi solvaavat miehet eivät ole oikeasti kilttejä eivätkä he kunnioita naisia tippaakaan. Joten millä perusteella naisten pitäisi heitä arvostaa ja kunnioittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.

Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.

Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.

Juuri näin. Kilttimiehet ovat kilttejä siksi, koska lahjoittavat yhteiskunnalle oman työpanoksensa, suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin ja pitämällä yllä yhteiskuntarauhaa saamatta kohtuullista vastinetta (eli edes perustason huomiota tavisnaisilta ja toivetta parisuhteesta ja perheestä).

Naiset sen sijaan palkitsevat röyhkeän ja muista piittaamattoman käytöksen (jännämiehet) ja lisäksi antavat miehille ristiriitaisia signaaleja siitä millaisia miehiä oikeasti preferoivat (sanotaan että halutaan kiltti, kunnollinen ja mukava mies - oikeasti mennään sänkyyn pahojen poikien kanssa) eli puhutaan eri tavalla kuin toimitaan.

OIet edelleen noin traumatisoitunut siitä, että peruskoulun yläasteella ne tupakkapaikan kovispojat saivat luokan kauneimpien tyttöjen kiinnostuksen? Ymmärräthän, ettei tuo ole aikuisen ihmisen puhetta? Tai no, ehkä jossain wt-piireissä. Mutta että täysipäinen työssäkäyvä ihminen olisi katkera siitä, että keskikaljabaarien kantaporukalla on naisia? Uskomatonta.

Totta. Ainakin meidän koulussa ne parhaat tytöt, eli ne jotka oli kauniita, fiksuja, harrastivat pianonsoittoa ym klassisen tyylikästä, ei muhinoineet kenenkään kanssa. Ne jotka niiden pahojen poikien kanssa sekstaili oli juuri sitä tulevaa valkoroskamateriaalia, eli rääväsuisia pikkupiruja joita kaikki vältteli muutenkin.

En oikeastaan tiedä että miten alhaiset vaatimukset pitää edes olla että tuollainen jää jotakuta karvastelemaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.

Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.

Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.

suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin

Mitä ovat nämä "jatkuvasti naissukupuolelle lisätyt edut"? Saisinko konkreettisia esimerkkejä? Minä kun en lapsettomana naisena ole (asevelvollisuutta lukuunottamatta) huomannut saavani sukupuoleni ansiosta mitään sellaisia etuja joita miehet eivät voisi saada.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Kilttimiehet ovat kilttejä siksi, koska lahjoittavat yhteiskunnalle oman työpanoksensa, suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin ja pitämällä yllä yhteiskuntarauhaa

Toisin sanoen kilttimiehet ovat kilttejä siksi, että he elävät yhteiskuntakelpoisella tavalla? Heistä siis tekee kilttejä se, että he elävät yhteiskunnassa siten, miten ihan jokaisen kansalaisen pitäisi elää ja suurin osa ihmisistä elääkin?

Tämä on minusta todella omituinen ajatus. Ikäänkuin yhteiskuntakelpoisuus olisi jonkinlainen erityinen saavutus, osoitus poikkeuksellisesta hyvyydestä. Minusta kun se on perusedellytys tässä yhteiskunnassa elämiselle. Se on jotain, mitä on kohtuullista odottaa kaikilta eikä siitä tarvitse erikseen ketään palkita.

Vierailija kirjoitti:

saamatta kohtuullista vastinetta (eli edes perustason huomiota tavisnaisilta ja toivetta parisuhteesta ja perheestä).

Tässä on toinen hyvin omituinen ajatus. Ihan kuin naiset eivät olisi ihmisiä ja tasavertaisia yhteiskunnan jäseniä, vaan jonkinlaisia hyödykkeitä ja palkintoja miehille. Kilttimies katsoo että naiset ovat velvollisia palkitsemaan hänet siitä, että hän vaivautuu elämään kuten jokaisen ihmisen yhteiskunnassa tulisi elää. Aika alentava ja halveksiva käsitys naisista loppujen lopuksi.

Sitä paitsi, jos ja kun pelkästään se, että elää yhteiskuntakelpoisesti, tekee miehestä kilttimiehen, on suurin osa kaikista miehistä kilttimiehiä. Ja suurin osa miehistähän saa perustason huomiota naisilta, sen parisuhteen ja jopa perheenkin. Toisin sanoen kilttimiehen esittämä "korvausvaatimus" täyttyy jo nyt. Ihan jokainenhan voi ainakin toivoa saavansa parisuhteen ja perheen, eikä se ole edes epärealistinen toive, koska valtaosa sen saakin.

Vierailija kirjoitti:

Naiset sen sijaan palkitsevat röyhkeän ja muista piittaamattoman käytöksen (jännämiehet) ja lisäksi antavat miehille ristiriitaisia signaaleja siitä millaisia miehiä oikeasti preferoivat (sanotaan että halutaan kiltti, kunnollinen ja mukava mies - oikeasti mennään sänkyyn pahojen poikien kanssa) eli puhutaan eri tavalla kuin toimitaan.

Tässä on taas erinomainen osoitus siitä naisia halveksivasta ajattelutavasta, joka tuntuu olevan valitettavan yleistä tämän palstan kilttimiesten puheissa. Kilttimies ei näe naisia omina persooninaan, ykilöllisinä ihmisinä, vaan jonkinlaisena kollektiivisena tajuntana, jonka jokainen osanen ajattelee ja toimii samalla tavalla. Ymmärrän sen, että naisten puheista ja teoista voi jäädä ristiriitainen mielikuva silloin, kun ajattelee jokaisen naisen olevan toistensa klooneja. Kun ei ymmärrä, että naiset ovat ihmisiä ja sellaisina aivan yhtä yksilöllisiä kuin miehetkin.

Mutta kun tämä ei pidä paikkaansa. Jokaisen normaaliälyisen akuisen luulisi tajuavan, että kaikki ihmiset eivät ajattele samoin ja tykkää samoista asioista. Ihan kuten kaikki miehetkään eivät preferoi samanlaisia naisia, eivät kaikki naisetkaan preferoi samanlaisia miehiä. Eivätkä kaikki naiset mene sänkyyn minkään pahojen poikien kanssa. Minä olen aina preferoinut kilttejä ja kunnollisia miehiä ja juuri sellaisten kanssa olen myös seurustellut ja mennyt sänkyynkin. Tunnen monia kaltaisiani naisia.

Minä koen naisena todella vastenmielisenä tämäntyyppisen, misogyniaa huokuvan ajattelutavan, josta tämä "kilttimiehen" viesti on erinomainen esimerkki. Tällä kertaa laitoin sanan kilttimies sitatteihin, sillä en todellakaan ymmärrä, mitä kilttiä on miehessä, joka halveksii naisia näin paljon. Minusta kiltti ihminen kunnioittaa kanssaihmisiään ja suhtautuu heihin ystävällisesti. Tämä viesti, arvoisa "kilttimies", on osoitus täysin päinvastaisesta. Kiltit ja kunnolliset miehet arvostavat naisia, eivät vihaa ja halveksi heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähes kaikissa keskusteluissa tulee nopeasti molemmat ääripäät esiin + jotkut marttyyrit vielä uhriutuvat.

Hyvät ja järkevät perustelut + argumentoinnit usein unohtuu ja keskitytään vain syyttelemään toinen toisiaan, silti silloin siitä tulee pitkä ketju kunnes joku vetää totaalisesti överiksi ja ylläpito poistaa ketjun.

Kilttimiehet ovat lähes ainoa ryhmä josta on sallittua sanoa, että te olette vain paskoja, oma vikanne. Jos masentuneelle naiselle sanoo näin, on hirveä kiusaaja ja tunteeton narsisti. Jos lihavalle sanoo että mitäs olet läski, laihduta, niin nousee sheimauskohu. Jos mamulle sanoo että teidän pitää maksaa bussilippunne, on rassimi. Ainoa toinen ryhmä, josta puhutaan samalla tavalla, ovat köyhät. Heille saa sanoa että olette vain laiskoja ja tyhmiä, ette ansaitse tukia. Erikoista tässä on se, että monet jotka vastustaa köyhiin kohdistuvaa tölvimistä, tekevät itse samaa kilttimiesten kohdalla. Eli heille kelpaa kokoomuslaisen kyykyttävä asenne, kunhan kohde vaan on oikea.

Kaksi kysymystä sinulle:

- Missä tässä ketjussa on haukuttu kilttimiehiä paskoiksi?

- Minkä ihmeen takia jotkut haluavat itse kutsua itseään kilttimiehiksi, vaikka tietävät, että se on erittäin negatiivisesti värittynyt sana? Ei ole, tai en ainakaan itse ole saanut mitään näyttöä siitä, että kilttimiehet olisivat millään tavalla kiltimpiä kuin muut miehet; että he olisivat empaattisempia, avuliaampia, ystävällisempiä, kohteliaampia, muita huomioivia jne. Koko sanasta on tullut vain ilmaisu jolla yleensä kuvataan miestä, joka jakaa miehet kaltaisiinsa kilttimiehiin ja vastakkaisiin jännämiehiin. Dikotomia, jota todellisessa elämässä ei ole olemassa. Miksi siis tarve pitää kiinni termistä, jolle ei ole todellisuudessa vastinetta ja joka on negatiivisesti värittynyt? Onko siitä tullut vain sellainen mantra, jota esimerkiksi sinä et enää osaa lakata toistelemasta?

No se on palstalla yleisesti käytössä oleva sana. Hieman vaikea alkaa käyttää omaa sanaa vastaavalle ilmiölle, jos ei kukaan muu käytä sitä. Ja tuosta haukkumisesta, lähes joka ketjussa on (ilmeisesti saman henkilön kirjoittama) diagnoosi siitä miten alhaisia olentoja kilttimiehet ovat ja mitä kaikkia inhottavia ominaisuuksia heihin liittyy.

Siis tällä palstalla kukaan mamma tuskin edes tietäisi kyseistä termiä, jolleivat kilttimiehiksi itseään kutsuvat miehet olisi sitä tänne lanseeranneet. Ja tapa jolla se tänne lanseerattiin, antoi heti varsin negatiivisen ensivaikutelman näistä kilttimiehistä.

Muistan elävästi kun olin muutaman kerran nähnyt täällä miesten käyttävän itsestään termiä kilttimies, kysyin asiallisesti, että mitä tämä sana tarkoittaa ja miksi nämä miehet kutsuivat itseään kilttimiehiksi. Vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä: kilttimiehet ovat kilttejä, kunnollisia, empaattisia ja toiset huomioivia miehiä, jotka eivät saa naista kiltteytensä ja kunnollisuutensa vuoksi. Ihmettelin tätä selitystä, sillä oman kokemukseni mukaan suuri osa naisista nimenomaan arvostaa kiltteyttä, kunnollisuutta, empatiaa ja toisten huomioimista. Tämän jälkeen useampi "kilttimies" haukkui minut tyhmäksi ja valehtelijaksi ja kertoi kuinka KAIKKI naiset ovat täysiä kusipäitä ja vihaavat kilttejä ja kunnollisia miehiä ja juoksevat vain päihdeongelmaisten entisten linnakundien ja muiden renttujen perässä. Tästä hyvin huonosta ensivaikutelmasta on nyt kulunut parisen vuotta ja sinä aikana "kilttimiehet" ovat levittäneet katkeraa ja sapekasta naisvihaansa täällä yhä kiihtyvään tahtiin.

Syy miksi kilttimiehiä haukutaan on selvä. He ovat itse aloittaneet naisten haukkumisen ja jatkaneet sitä vailla halua muuttaa tyyliään yhtään asiallisempaan suuntaan. Yleensä he eivät edes noteeraa heille kohdistettuja asiallisia viestejä, vaan jankuttavat päivästä toiseen naisten pahuudesta. Kuinka kauan sinusta palstan naisten pitäisi vastaan panematta sietää niin ilkeää ja rumaa haukkumista ja täysin päättömiä syytöksiä, kuin nämä ah niin "kiltit ja kunnolliset" miehet täällä heidän niskaansa syytävät?

Yleensä sodassa aina kaikki on sitä mieltä että vastapuoli aloitti, tai vähintäänkin provosoi meidät aloittamaan. En ollut paikalla silloin kun tämä teidän Game of thronesinne alkoi, joten en tiedä kuka on aloittanut ja mitä, mutta sen tiedän että tällä hetkellä te molemmat osapuolet vaikutatte yhtä tyhmiltä.

Ei tässä ole mistään sodasta kysymys eikä lopulta kovin tärkeää ole sekään, kuka aloitti ja mitä. Sinä kysyit miksi kilttimiehistä ei tykätä tällä palstalla ja minä vastasin kysymykseesi. Oikeasti nyt, lue nyt näiden kilttimiesten kommentteja vaikka tästä ketjusta, niin ei tarvitse enää ihmetellä, mikä mättää. Lähes JOKAISESSA kommentissaan nämä miehet puhuvat naisista todella rumasti ja halveksivasti. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, ikävä kyllä.

Kuten jo sanoin, kunnioitus pitää ansaita. Päivänselvää on että nämä naisia jännämiesten jämiksi solvaavat miehet eivät ole oikeasti kilttejä eivätkä he kunnioita naisia tippaakaan. Joten millä perusteella naisten pitäisi heitä arvostaa ja kunnioittaa?

En kysynyt mitään kysymystä, totesin vain asiantilan, että mammat puhuu kilttimiehistä kuten kokoomuslaiset työttömistä ja persut mamuista. Se, miksi tällaiseen puhetapaan on joskus aikojen alussa menty, ei oikeastaan kiinnosta minua tippaakaan. Lopputulos on kuitenkin se, että molemmat osapuolet tekevät itsestään todella urpon yleisvaikutelman.

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.

Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.

Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.

suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin

Mitä ovat nämä "jatkuvasti naissukupuolelle lisätyt edut"? Saisinko konkreettisia esimerkkejä? Minä kun en lapsettomana naisena ole (asevelvollisuutta lukuunottamatta) huomannut saavani sukupuoleni ansiosta mitään sellaisia etuja joita miehet eivät voisi saada.

Nostanpa ylös tämän kysymyksen, jotta se ei jää vastaamatta. Itse en ole saanut yhtään etua sukupuoleni takia. Lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen sain aikoinaan, mutta sitäkään ei makseta värkkien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Kilttimiehet ovat kilttejä siksi, koska lahjoittavat yhteiskunnalle oman työpanoksensa, suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin ja pitämällä yllä yhteiskuntarauhaa saamatta kohtuullista vastinetta (eli edes perustason huomiota tavisnaisilta ja toivetta parisuhteesta ja perheestä).

Naiset sen sijaan palkitsevat röyhkeän ja muista piittaamattoman käytöksen (jännämiehet) ja lisäksi antavat miehille ristiriitaisia signaaleja siitä millaisia miehiä oikeasti preferoivat (sanotaan että halutaan kiltti, kunnollinen ja mukava mies - oikeasti mennään sänkyyn pahojen poikien kanssa) eli puhutaan eri tavalla kuin toimitaan.

Surulliseksi vetää, että jollain ihmisolennolla on tällainen maailmankuva. Elämä on siis kaupankäyntiä ja vaihtokauppaa. Muut ihmiset asetellaan omiin karsinoihinsa ("tavisnainen", "jännämies"). Pitäisikö minunkin alkaa ajatella, että olen "lahjoittanut" yhteiskunnalle kaksi tulevaa veronmaksajaa, siksi minullekin kuuluu palkkioksi seksi ja parisuhde? Suhtaudun "neutraalisti" esimerkiksi homoseksuaalien etujen lisääntymiseen, mitähän voisin saada siitä palkkioksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys

Voin vastata omalta osaltani, miksi minulle olisi ollut ongelma, jos mies olisi paljastanut olevansa kokematon vielä kolmekymppisenä:

Olisimme olleet aivan eri lähtötilanteessa. Minulla oli kolmekymppisenä takana 15 vuotta seksikokemusta. Seksi oli luonnollinen osa parisuhdetta ja myös sinkkuelämää. Oman arvomaailmani mukaan kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi, jossa huolehditaan ehkäisystä, on ihan ok myös ilman romanttisia tunteita. Mitä ilmeisimmin miehen arvomaailma olisi hyvin erilainen. Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne. Ja kyllä minua askarruttaisi kysymys miksi niin on ja mitä kaikkia muita eroja välillämme sen takia olisi.

Pelkäisin myös, että miehellä olisi ensimmäiseen kertaan liittyen aivan suuria odotuksia ja painotuksia. Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen.

Ja vielä: seksi on jokaisen ihmisen kanssa hieman erilaista. Jos solmitaan parisuhde, niin toista pitää "opettaa" ottamaan huomioon omat tarpeet ja toiveet. Myös sellaista kumppania, jolla on aikaisempaa kokemusta. Mutta itse uskon, että kokeneelle ihmiselle on paljon helpompi antaa palautetta ja toiveita kuin kokemattomalle, koska hänellä on parempi itsetunto rakastajana. Pelkäisin, että kokematon ottaa itseensä, jos joudun neuvomaan kuinka haluan minua koskettavan tai nuoltavan. Pystyisikö kokemattoman kanssa pitämään hauskaa sängyssä, nauramaan ja leikkimään?

Joten kyllä, minulle olisi ollut ongelma, jos joku mies olisi ilmaissut olevansa kokematon. En tiedä olisinko halunnut tutustua ja selvittää, olemmeko liian erilaisia, koska sellaista tilannetta ei koskaan tullut kohdalle.

En ole sen viestin kirjoittaja johon vastasit, mutta vastaan sinulle näin 28v täysin kokemattoman miehen näkökulmasta. Joillakin muilla kokemattomilla miehillä on eri kokemukset ja syyt taustalla jne.

Olen miettinyt omia väliinputoamisen syitä. Suurin syy on varmaan se että en oikein koskaan tapaa naisia sellaisessa tilanteessa, että lähempää tuttavuutta voisi syntyä ja kiinnostusta suuntaan tai toiseen tapahtua. Pieneen kaveriipiiriini ei kuulu naisia, harrastuksissa ei ole naisia ja töissä tulee naisten kanssa juteltua asiakaspalvelutehtävissä, nämä kontaktit on kuitenkin niin lyhyitä että mitään ei ole tapahtunut. Asiakas-Asiakaspalvelija suhteesta johtuen en töissä lähde tekemään aloitetta naisille, koska koen että toivomattomat aloitteet on aika no-no näissä hommissa.

Aikasempina vuosina on ollut myös jonkun verran itsetunto-ongelmia. Nämä yhdistettynä tähän kokemattomuus + naisten tapaamattomuus ruokkivat vaan toisiaan. Itsetunto-ongelmien vuoksi asialle ei viitsi tehdä mitään ja itsetunto-ongelmat eivät lähde paranemaan kun asialle ei tee mitään.

Nykyään itsetuntoni on huomattavasti paremmalla tasolla ja en usko että se enään vaikuttaisi negatiivisesti parisuhteessa.

Nämä asiat ei kuitenkaan tarkoita sitä, että arvomaailmani olisi seksin ja parisuhteen ym. suhteen erilainen kuin sinulla. Minulla ei ole mitään satunnaisia seksisuhteita vastaan. Itselle toki satunnaispanossa saattaisi olla pieni kynnys, koska koen että tälläistä hakeva nainen tuskin haluaa kokematonta miestä sinne sänkyynsä. Toki voisin naiselle sanoa että se olisi sitten minulle ensimmäinen seksikerta, vieläkö kiinnostaa?

Mitä siihen ensimmäiseen seksikertaan tulee, niin tottakai tilanteessa olisi varmasti jonkun verran epävarmuutta eikä kokemus olisi naiselle yhtä nautinnollinen kun kokeneen kumppanin kanssa, puhumattakaan kokeneen kumppanin kanssa jonka kanssa on jo paneskellut. Veikkaan että tähän ensimmäisen kerran sujuvuuteen voi nainen vaikuttaa aika paljon asenteellaan.

Itse todellakin kuuntelisin naisen ohjausta ja neuvoja. Miksi en? Miksi lähtisin hommaan sillä asenteella että olen joku kovakin tekijä kun ensimmäistä kertaa pääsee tekemään lähempää tuttavuutta siihen maagiseen koloon.

Vaikka en ole koskaan sitä seksiä harrastanut niin en usko että se nyt kauhean vaikeaa on. Tuskin kovin montaa harjoittelukertaa tarvitsee että se nainenkin siitä nauttii, varsinkin kun kuuntelee ja kommunikoi hänen kanssaan. Ne muutamat alkusählinkikerrat on kuitenkin vain pari tippaa meressä, kun parisuhteesta puhutaan.

Veikkaan että oppimishaluinen kokematon mies on pidemmällä tähtäimellä parempi seksikumppani kun kokenut mies joka on oppinut väärille tavoille mutta kokemuksestaan johtuen ei oikein suostu kritiikkiä vastaanottamaan.

M28

Millaiset arvot sulla on? Minkälaisen naisen haluaisit elämänkumppaniksi?

"Huomio naisilta" ei ole mikään perus- tai ihmisoikeus. Jokaisella suomalaisella on samat, laissa määritellyt perusoikeudet. Seksi tai parisuhde ei lukeudu niihin sen enempää kuin oikeus vaikka juuri siihen työ- tai opiskelupaikkaan, jonka kukin sattuisi haluamaan.

Parisuhteen  voi saavuttaa kuka tahansa siinä missä vaikka urankin. Toki toisilla on paremmat lähtökohdat esim. ulkonäön, luonteen, sosiaalisten taitojen ja päämäärätietoisuuden suhteen. Sama pätee kuitenkin myös työelämässä menestymiseen ja moneen muuhunkin asiaan elämässä. Nallekarkit eivät mene tasan.

"Kilttimiesten" perusteeton oikeutuksen tunne on aivan omaa luokkaansa. Tasapainoiset ja empatiaan kykenevät ihmiset kyllä ymmärtävät, että maailma ei ole heille mitään lähtökohtaisesti velkaa. Tämän vuoksi onkin erittäin kummallista (kuten ketjussa on moneen kertaan todettu), että katkerat, etenkin naisia kohtaan erittäin vihamieliset ja selkeästi antisosiaalisia persoonallisuudenpiirteitä omistavat miehet ovat keksineen kutsua itseään "kilteiksi". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys

Voin vastata omalta osaltani, miksi minulle olisi ollut ongelma, jos mies olisi paljastanut olevansa kokematon vielä kolmekymppisenä:

Olisimme olleet aivan eri lähtötilanteessa. Minulla oli kolmekymppisenä takana 15 vuotta seksikokemusta. Seksi oli luonnollinen osa parisuhdetta ja myös sinkkuelämää. Oman arvomaailmani mukaan kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi, jossa huolehditaan ehkäisystä, on ihan ok myös ilman romanttisia tunteita. Mitä ilmeisimmin miehen arvomaailma olisi hyvin erilainen. Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne. Ja kyllä minua askarruttaisi kysymys miksi niin on ja mitä kaikkia muita eroja välillämme sen takia olisi.

Pelkäisin myös, että miehellä olisi ensimmäiseen kertaan liittyen aivan suuria odotuksia ja painotuksia. Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen.

Ja vielä: seksi on jokaisen ihmisen kanssa hieman erilaista. Jos solmitaan parisuhde, niin toista pitää "opettaa" ottamaan huomioon omat tarpeet ja toiveet. Myös sellaista kumppania, jolla on aikaisempaa kokemusta. Mutta itse uskon, että kokeneelle ihmiselle on paljon helpompi antaa palautetta ja toiveita kuin kokemattomalle, koska hänellä on parempi itsetunto rakastajana. Pelkäisin, että kokematon ottaa itseensä, jos joudun neuvomaan kuinka haluan minua koskettavan tai nuoltavan. Pystyisikö kokemattoman kanssa pitämään hauskaa sängyssä, nauramaan ja leikkimään?

Joten kyllä, minulle olisi ollut ongelma, jos joku mies olisi ilmaissut olevansa kokematon. En tiedä olisinko halunnut tutustua ja selvittää, olemmeko liian erilaisia, koska sellaista tilannetta ei koskaan tullut kohdalle.

"Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen."

Moni mies haluaisi olla naiselle ainutlaatuinen, eikä yksi monista. Ja vieläpä tietäen, että ne ensimmäiset miehet ovat olleet niitä ainutlaatuisia sinulle. Vaikka eläisitte 30 vuotta yhdessä, niin nuoruuden ensimmäinen pano on ikimuistoinen, kun taas elämänkumppanilla ei ole kadunmiestä kummempaa merkitystä.

30+ iässä ei toisen seksikumppanien määrällä ja laadulla luulisi olevan mitään merkitystä. Eikä niistä tarvitse kenellekään yksityiskohtaisesti raportoida. Itsekin hurjastelin nuorempana ja naisia oli useampi kymmenen. Reissutöissä käytiin huorissa monessa maailman kolkassa. Nämä asiat eivät mitenkään vaikuta nykyiseen suhteeseeni enkä ole niistä edes puhunut. Varmasti puolisollanikin on seksikokemuksia riittävästi. Ne ovat intiimejä asioita joista ei edes tarvitse pitää toiselle selontekoa. Seksi on tietysti tärkeää, mutta vähintään yhtä tärkeää on rakkaus ja toisesta välittäminen.

Tämä on aina yhtä paska läppä, että väitetään että panomenneisyydellä ole mitään merkitystä, mutta sitten heti perään, että panomenneisyys on jokaisen oma asia ja sitä ei tarvitse kumppanin tietää. Eli todellakin kyseessä on yksi räjähdysherkimmistä asioista parisuhteessa. Jos kertoisit naisellesi huårapanoistasi, niin hän jättäisi sinut heti. 100%.

Mutta miksi hän kertoisi? Naisella oli tapailun alkuvaiheessa mahdollisuus halutessaan kysyä miehen menneisyydestä, mutta hän ei halunnut. Miksi hän enää siitä kysyisi? Ja miksi mies kertoisi kysymättä?

ap

Koska asialla on niin suuri merkitys, että sitä ei edes uskalleta kysyä tai kertoa. Siksi on typerää aina väittää, ettei ole mitään merkitystä. Ihmiset pelkäävät sitä leimaa, minkä saa, kun kumppanimäärää kysyy. Aletaan pitämään jonain hulluna uskovaisena, vaikka lähes jokaista asia oikeasti kiinnostaa. Paitsi tietysti niitä kymmentä prosenttia ihmisistä, joilla on hirveästi kumppaneita ollut. Tämä äänekäs vähemmistö myös pitää yllä illuusiota, ettei asiassa ole mitään ongelmaa.

Ei todellakaan kiinnosta "lähes jokaista". Se kiinnostaa vain niitä miehiä, joilla itsellään ei ole aiempia kumppaneita.

Kyllä minua ainakin kiinnostaa. Olen lähemmäks kolmikymppinen nainen enkä ottaisi miestä, jolla on takana liian värikästä seksuaalishistoriaa. Miehen suhtautuminen seksiin olisi silloin liian erilaista mitä minulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys

Voin vastata omalta osaltani, miksi minulle olisi ollut ongelma, jos mies olisi paljastanut olevansa kokematon vielä kolmekymppisenä:

Olisimme olleet aivan eri lähtötilanteessa. Minulla oli kolmekymppisenä takana 15 vuotta seksikokemusta. Seksi oli luonnollinen osa parisuhdetta ja myös sinkkuelämää. Oman arvomaailmani mukaan kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi, jossa huolehditaan ehkäisystä, on ihan ok myös ilman romanttisia tunteita. Mitä ilmeisimmin miehen arvomaailma olisi hyvin erilainen. Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne. Ja kyllä minua askarruttaisi kysymys miksi niin on ja mitä kaikkia muita eroja välillämme sen takia olisi.

Pelkäisin myös, että miehellä olisi ensimmäiseen kertaan liittyen aivan suuria odotuksia ja painotuksia. Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen.

Ja vielä: seksi on jokaisen ihmisen kanssa hieman erilaista. Jos solmitaan parisuhde, niin toista pitää "opettaa" ottamaan huomioon omat tarpeet ja toiveet. Myös sellaista kumppania, jolla on aikaisempaa kokemusta. Mutta itse uskon, että kokeneelle ihmiselle on paljon helpompi antaa palautetta ja toiveita kuin kokemattomalle, koska hänellä on parempi itsetunto rakastajana. Pelkäisin, että kokematon ottaa itseensä, jos joudun neuvomaan kuinka haluan minua koskettavan tai nuoltavan. Pystyisikö kokemattoman kanssa pitämään hauskaa sängyssä, nauramaan ja leikkimään?

Joten kyllä, minulle olisi ollut ongelma, jos joku mies olisi ilmaissut olevansa kokematon. En tiedä olisinko halunnut tutustua ja selvittää, olemmeko liian erilaisia, koska sellaista tilannetta ei koskaan tullut kohdalle.

"Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen."

Moni mies haluaisi olla naiselle ainutlaatuinen, eikä yksi monista. Ja vieläpä tietäen, että ne ensimmäiset miehet ovat olleet niitä ainutlaatuisia sinulle. Vaikka eläisitte 30 vuotta yhdessä, niin nuoruuden ensimmäinen pano on ikimuistoinen, kun taas elämänkumppanilla ei ole kadunmiestä kummempaa merkitystä.

Ohis, mutta mulle ensimmäinen seksikerta ei ollut millään tapaa ikimuistoinen. Tuskin muistan tyypin nimeä ja kokemus oli varsin mitäänsanomaton. Totta puhuen edes tarkkaan muista, minä vuonna se tapahtui. Minulle neitsyys tai sen "menettäminen" kun ei ole eikä ollut mikään myyttinen tapahtuma, vaan todellakin seksikerta muiden joukossa. Myöhemmin oikea rakastelu ihmisen kanssa, jota todella rakastin, oli aivan erilainen ilmiö.

Toinen ohis, mutta minulla naisena on täysin erilainen kokemus kuin sinulla. Minulle eka seksikerta oli ikimuistoinen. Ei sattunut, ei ollut noloa, tuntui heti hyvältä. Eka kerta  on erilainen kokemus ihmisestä riippuen.

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.

Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.

Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.

suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin

Mitä ovat nämä "jatkuvasti naissukupuolelle lisätyt edut"? Saisinko konkreettisia esimerkkejä? Minä kun en lapsettomana naisena ole (asevelvollisuutta lukuunottamatta) huomannut saavani sukupuoleni ansiosta mitään sellaisia etuja joita miehet eivät voisi saada.

Nostanpa ylös tämän kysymyksen, jotta se ei jää vastaamatta. Itse en ole saanut yhtään etua sukupuoleni takia. Lapsilisän yksinhuoltajakorotuksen sain aikoinaan, mutta sitäkään ei makseta värkkien perusteella.

Et tule saamaan tähän vastausta. Joku tulee sanomaan ehkä tähän, miten terveydenhuollon kustannukset menevät suurimmaksi osaksi naisille, mutta tämäkin johtuu siitä, että naiset elävät keskimäärin pidempään kuin miehet. Kun näille valopäille on tämä asia iskostunut niin syvälle, niin se on heille totuus ilman mitään perusteluja. 

Vierailija kirjoitti:

"Huomio naisilta" ei ole mikään perus- tai ihmisoikeus. Jokaisella suomalaisella on samat, laissa määritellyt perusoikeudet. Seksi tai parisuhde ei lukeudu niihin sen enempää kuin oikeus vaikka juuri siihen työ- tai opiskelupaikkaan, jonka kukin sattuisi haluamaan.

Parisuhteen  voi saavuttaa kuka tahansa siinä missä vaikka urankin. Toki toisilla on paremmat lähtökohdat esim. ulkonäön, luonteen, sosiaalisten taitojen ja päämäärätietoisuuden suhteen. Sama pätee kuitenkin myös työelämässä menestymiseen ja moneen muuhunkin asiaan elämässä. Nallekarkit eivät mene tasan.

"Kilttimiesten" perusteeton oikeutuksen tunne on aivan omaa luokkaansa. Tasapainoiset ja empatiaan kykenevät ihmiset kyllä ymmärtävät, että maailma ei ole heille mitään lähtökohtaisesti velkaa. Tämän vuoksi onkin erittäin kummallista (kuten ketjussa on moneen kertaan todettu), että katkerat, etenkin naisia kohtaan erittäin vihamieliset ja selkeästi antisosiaalisia persoonallisuudenpiirteitä omistavat miehet ovat keksineen kutsua itseään "kilteiksi". 

Syrjäytyminen parisuhdemarkkinoilta heikentää elämänlaatua niin miehillä kuin naisilla. Se aiheuttaa mielialan laskua ihan riippumatta siitä, onko "maailma sinulle velkaa" vai ei. Ihminen on suunniteltu siten, että tämä on seuraus yksin jäämisestä. Evoluution kannalta asiaa voi ajatella siten, että yksinäisyyden aiheuttama ahdistus on luonnon tapa pyrkiä saamaan ihmiset välttämään yksin oloa.. tai sitten se on keino passivoida ei-toivottuja yksilöitä jotta he eivät lisääntyisi. Jos evoluutio olisi perustunut siihen, että ihmisten päällimmäinen ajatus olisi: "minulla ei ole oikeutta sekisiin", niin ihmislajia ei olisi koskaan syntynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huomio naisilta" ei ole mikään perus- tai ihmisoikeus. Jokaisella suomalaisella on samat, laissa määritellyt perusoikeudet. Seksi tai parisuhde ei lukeudu niihin sen enempää kuin oikeus vaikka juuri siihen työ- tai opiskelupaikkaan, jonka kukin sattuisi haluamaan.

Parisuhteen  voi saavuttaa kuka tahansa siinä missä vaikka urankin. Toki toisilla on paremmat lähtökohdat esim. ulkonäön, luonteen, sosiaalisten taitojen ja päämäärätietoisuuden suhteen. Sama pätee kuitenkin myös työelämässä menestymiseen ja moneen muuhunkin asiaan elämässä. Nallekarkit eivät mene tasan.

"Kilttimiesten" perusteeton oikeutuksen tunne on aivan omaa luokkaansa. Tasapainoiset ja empatiaan kykenevät ihmiset kyllä ymmärtävät, että maailma ei ole heille mitään lähtökohtaisesti velkaa. Tämän vuoksi onkin erittäin kummallista (kuten ketjussa on moneen kertaan todettu), että katkerat, etenkin naisia kohtaan erittäin vihamieliset ja selkeästi antisosiaalisia persoonallisuudenpiirteitä omistavat miehet ovat keksineen kutsua itseään "kilteiksi". 

Syrjäytyminen parisuhdemarkkinoilta heikentää elämänlaatua niin miehillä kuin naisilla. Se aiheuttaa mielialan laskua ihan riippumatta siitä, onko "maailma sinulle velkaa" vai ei. Ihminen on suunniteltu siten, että tämä on seuraus yksin jäämisestä. Evoluution kannalta asiaa voi ajatella siten, että yksinäisyyden aiheuttama ahdistus on luonnon tapa pyrkiä saamaan ihmiset välttämään yksin oloa.. tai sitten se on keino passivoida ei-toivottuja yksilöitä jotta he eivät lisääntyisi. Jos evoluutio olisi perustunut siihen, että ihmisten päällimmäinen ajatus olisi: "minulla ei ole oikeutta sekisiin", niin ihmislajia ei olisi koskaan syntynyt.

Olen samaa mieltä, että parisuhdemarkkinoilta syrjäytyminen heikentää elämänlaatua tosi paljon molemmilla sukupuolilla. Kuitenkaan tuo ajatus "minulla on oikeus seksiin" ei ole pätevä. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin, koska silloin jollakin toisella olisi velvollisuus seksiin. Ennemminkin oikea muoto olisi "minulla on kova halua seksiin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Huomio naisilta" ei ole mikään perus- tai ihmisoikeus. Jokaisella suomalaisella on samat, laissa määritellyt perusoikeudet. Seksi tai parisuhde ei lukeudu niihin sen enempää kuin oikeus vaikka juuri siihen työ- tai opiskelupaikkaan, jonka kukin sattuisi haluamaan.

Parisuhteen  voi saavuttaa kuka tahansa siinä missä vaikka urankin. Toki toisilla on paremmat lähtökohdat esim. ulkonäön, luonteen, sosiaalisten taitojen ja päämäärätietoisuuden suhteen. Sama pätee kuitenkin myös työelämässä menestymiseen ja moneen muuhunkin asiaan elämässä. Nallekarkit eivät mene tasan.

"Kilttimiesten" perusteeton oikeutuksen tunne on aivan omaa luokkaansa. Tasapainoiset ja empatiaan kykenevät ihmiset kyllä ymmärtävät, että maailma ei ole heille mitään lähtökohtaisesti velkaa. Tämän vuoksi onkin erittäin kummallista (kuten ketjussa on moneen kertaan todettu), että katkerat, etenkin naisia kohtaan erittäin vihamieliset ja selkeästi antisosiaalisia persoonallisuudenpiirteitä omistavat miehet ovat keksineen kutsua itseään "kilteiksi". 

Syrjäytyminen parisuhdemarkkinoilta heikentää elämänlaatua niin miehillä kuin naisilla. Se aiheuttaa mielialan laskua ihan riippumatta siitä, onko "maailma sinulle velkaa" vai ei. Ihminen on suunniteltu siten, että tämä on seuraus yksin jäämisestä. Evoluution kannalta asiaa voi ajatella siten, että yksinäisyyden aiheuttama ahdistus on luonnon tapa pyrkiä saamaan ihmiset välttämään yksin oloa.. tai sitten se on keino passivoida ei-toivottuja yksilöitä jotta he eivät lisääntyisi. Jos evoluutio olisi perustunut siihen, että ihmisten päällimmäinen ajatus olisi: "minulla ei ole oikeutta sekisiin", niin ihmislajia ei olisi koskaan syntynyt.

Olen samaa mieltä, että parisuhdemarkkinoilta syrjäytyminen heikentää elämänlaatua tosi paljon molemmilla sukupuolilla. Kuitenkaan tuo ajatus "minulla on oikeus seksiin" ei ole pätevä. Kenelläkään ei ole oikeutta seksiin, koska silloin jollakin toisella olisi velvollisuus seksiin. Ennemminkin oikea muoto olisi "minulla on kova halua seksiin".

Ihmisen seksuaalisuutta ohjaa samat voimat kuin eläimillä. Eivät ne mieti oikeuksia ja velvollisuuksia, ne vain panevat. Säännöt siitä, millä tavalla seksiä pitää harrastaa, ovat kehittyneet historian saatossa eri kulttuureissa erilaisiksi. Luolamiesaikoina luultavasti riitti että sai naisen juoksemalla kiinni. Jossain vaiheessa naisista tuli miesten omaisuutta (tilanne nykyäänkin monissa kulttuureissa). Vasta länsimaissa ja demokratioissa en kehittynyt hienostuneempia pariutumisen muotoja, joissa naisenkin mielipiteellä on jokin painoarvo.

Juuri nämä kriteerit ovat se mikä rajaa ja rajoittaa niiden mahdollisten kumppani ehdokkaiden määrää ja toiset eivät tingi tai jousta missään kohtaa vaikka se joskus oli ihan viisasta ja kannattavaa.

Silti se on tietysti jokaisen oma asia JOLO

Monien pitäisi kuitenkin panostaa vähän enemmän ulkonäköönsä, pukeutumiseen,puhtauteen ja siisteyteen + harjoitella sujuvaa small talk:ia (miesten) yleensä enemmän, sillä voisi olla erittäin palkitseva vaikutus ja oma kulta löytyisi.