Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
30+ markkina-arvoista, kriteereistä ja pariutumisesta
19.07.2017 |
Täällä oli eilen viimeksi ketju, jossa joku palstamies valitti siitä, kuinka naiset ensin nuorena ovat jännämiesten kanssa ja huolivat kilttimiehiä vasta sitten, kun haluavat perheen. (Mikä kyllä itsestäni on maailman luonnollisin asia, koska 17-vuotiaana on pikkuisen erilaiset odotukset parisuhteelle ja parisuhdekumppanille kuin 27-vuotiaana, mutta ei siitä nyt sen enempää.) Samaan aikaan täällä väitetään jatkuvasti, ettei parisuhteita synny, koska naiset ovat nirsoja eikä heille kelpaa kukaan.
Olin muutama vuosi sitten mukana eräässä sinkkuyhteisössä yhdessä Suomen suurimmista kaupungeista. Suurin osa jäsenistä ja lähes kaikki naisista mahtuivat 30-55 ikähaarukkaan ja sielläkin enimmäkseen 35-35 vuotiaisiin. Miehissä oli jonkin verran nuorempia, mutta paljon myös tuota ikäluokkaa. Yhteisön tavoite oli, että sen kautta löytyisi parisuhteita niitä kaipaaville.
Ei ilmeisesti löytynyt ja syyksi näen itse sen, että jos nyt naisetkaan eivät kovasti ryhmän miehistä innostuneet, niin kyllä ne olivat miehet, joille ryhmän naiset eivät kelvanneet. Lähes kaikki "ydinporukkamme" naiset olivat eronneita ja heillä oli lapsia. Miehistä suurin osa sen sijaan ensimmäisellä kierroksella. Eivät nuo miehet antaneet mitään mahdollisuuksia oman ikäluokkansa naisille. Joka ikinen heistä näytti odottavan alle kolmekymppistä lapsetonta naista, vaikka itsellä saattoi olla ikää jo yli 40 vuotta. Ja lapsettomuuden lisäksi oli ulkonäköön ja etenkin ruumiinrakenteeseen liittyviä odotuksia.
Jäin joidenkin jäsenten kanssa FB-ystäviksi sen jälkeen, kun erosin porukasta löydettyäni itselleni miehen sen ulkopuolelta. Tämän hetkisten tietojeni mukaan yhtä lukuun ottamatta kaikki naispuoliset entiset ryhmäläiset ovat nyt parisuhteessa (siis niistä, joihin minulla on edelleen fb:n kautta kontakti). Yksi naispuolinen on ilmeisesti luovuttanut lapsihaaveista (hän oli meistä ainoa lapseton) ja tekee nyt uraa ja matkustelee. Miehiä tuttavikseni jäi paljon vähemmän, mutta niistä muutamasta yksikään ei ole ainakaan julkisesti parisuhteessa, osalla lukee fb-statuksessa sinkku ja osa ei ainakaan mitenkään ilmaise, että olisi tullut perhettä tai että olisi joku nainen kuvioissa.
Jonkun mielestä tämä nyt tietysti osoittaa vain sen, että naisten on helppo saada parisuhde. Joo, totta, mutta kaikki ovat heteronaisia, joten on siinä aina joku mieskin saanut parisuhteen. Sellainen mies, jolle ei ole ollut este, että naisella on ollut elettyä elämää takana, jopa niitä jännämiehiä.
Mutta jokainen tottakai saa etsiä niin pitkään että löytää juuri haluamansa kumppanin. En itsekään olisi 40+ vuotiaana enää huolinut miestä, jolla olisi ollut pienet lapset, koska en enää halunnut elää lapsiperhe-elämää ja tehdä kesälomamatkoja Puuhamaahan. Ymmärrän siis erittäin hyvin, etteivät miehetkään halua hypätä valmiiseen lapsiperheeseen. Se, mitä yritän sanoa on, että silloin on kuitenkin turha nimittää NAISIA nirsoiksi. Ja jos sitä parisuhdetta alkaa etsiä vasta 30+ vuotiaana, niin fakta on, että useimmilla naisilla on silloin seksi- ja parisuhdehistoriaa. Nykyisin tosin vähemmän lapsia, koska lapset tehdään yhä vanhempina ja niitä tehdään yhä vähemmän.
Kommentit (168)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorena sekä kiltit, että ei-kiltit tytöt haluavat kaikki näitä samoja jännämiehiä. Kiltit tytöt eivät pariudu kilttien poikien kanssa ja kiltit pojat jäävät yksin. Kun sitten vanhempana osa näistä kilttitytöistä huomaa ettei viimeisimmästä jännäpojasta kasvanutkaan hyvää miestä ja kunnollista isää lapsille, niin ihmetellään kun nämä kilttipojat eivät ole enää halukkaita jatkamaan perhe-elämää siitä mihin edellinen jäi. On luonnollista haluta elämänkumppaniksi sellainen jolla on suunnilleen sama elämäntilanne.
Se sama elämäntilanne on näillä nuoremmilla naisilla/tytöillä, jotka ei ole vielä lapsia tehneet ja kokemus seurustelustakin on vielä vajavaista. Ongelmaksi vaan tulee sama tuttu, etteivät he halua kilttimiestä. Unohtamatta ikäeroa.
Moni kilttimies siis jää tähän ikuiseen ongelmaan kiinni, koska ei ikinä saa kumppanikseen naista joka olisi seurustelun suhteen samalla tasolla. Vaihtoehtoina on jäädä yksin tai ottaa nainen jolla on tätä "elettyä elämää" lapsien ja lapsien isän/isien muodossa. On kilttimiehelle lottovoitto saada joko selvästi nuorempi kilttityttö, tai samanikäinen kokemattomampi kilttinainen.
Sama ongelma on myös kilteillä tytöillä, mutta koska kiltit tytöt ovat nuorempana aivan yhtä haluttuja kuin jännät tytöt, ei ongelma ole läheskään yhtä yleinen.
Osasta jännäpojista kasvaa kilttimies ja siitä johtuu se että me kaikki tunnetaan näitä parisuhteessa olevia kilttimiehiä. Ongelma on vain heillä jotka ovat olleet kilttejä nuoresta lähtien.
Mistä ihmeestä ne kaikki naiset löytävät ensimmäisiksi suhteikseen niitä jännämiehiä? Ja mihin ne miehet sitten jäävät, kun naiset lähtevät toiselle kierrokselle kilttimiehiä metsästämään? Ja kenen kanssa ne naiset taas tällä toisella kierroksella pariutuvat, kun jännämiehet jätetään ja kilttimiehet eivät huoli.
Samat jännämiehet kierrättävät useita naisia. He eivät siis jää mihinkään, vaan ottavat yksinekertaisesti seuraavan naisen. Selittää myös miten jännämiehiä riittää kaikille naisille.
Toisella kierroksellaan eronneet naiset ovat saman ongelman edessä, jonka kanssa kilttimiehet ovat painineet koko ikänsä. Vaihtoehtona ottaa eronnut jännämies, tai olla yksin.
Onneksi valtaosa suomalaisista miehistä on kuitenkin niitä tavallisia kunnon miehiä, joten reaalitodellisuudessa toisella kierroksella olevat naiset pariutuvat toisella kierroksella olevien normaalien ja aidosti kilttien miesten kanssa. Eronnut jännämies ei suinkaan ole ainoa vaihtoehto ja harva nainen toisella kierroksella sellaisesta on kiinnostunutkaan. Luojan kiitos oikea elämä ei vastaa tätä kilttimiesten lanseeraamaan utopiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys
No ohan se nyt tyhmää jos mies on kokematon. Jotenkin naiselle se suodaan. Itse olin varsin kokematon, aloitellessani seurustella. Miehellä taas oli useita ennen mua. Jotenkin luontevaa, että se oli mies joka otti enemmän vastuuta näistä hommista. Ite en ois kyllä jaksanut olla mikään neitsytpojan opettaja. Kivittäkää mua vanhanaikaiseksi jos haluatte mutta mun mielestä poikuus tallella ei ole juttuna IN, enkä arvosta sitä. Jotenkin oma kokemattomuuteni oli taas vaan sattuman kauppaa.. enkä osaa paremmin perustella. Ei sitä pahemmin mietitty
Niin. On hyväksyttyä että naiset karttaa kokematonta miestä mutta loukkaannutaankin syvästi jos jotku miehet eivät halua taas seksuaalisesti paljon kokenutta naista. Kaksinaismoralismi loistaa
Ei siinä ole mitään kaksinaismoralismia. Ihminen haluaa kumppanin, joka jakaa omat arvot.
Minä olin kokematon, kun tapasin mieheni, ja ehdottomasti arvostin kokemattomuutta myös miehessäni, olimme samalla viivalla, ja meillä oli samat arvot. Sama tutuilla naisilla. Jos itse haluaa jättää seksin vakavaan suhteeseen/aviopuolison kanssa, ehdottomasti toivoo sitä myös puolisoltaan.
Ja varmasti päin vastoin. Ei tämä ole sukupuolikysymys, vaan arvokysymys. Jos ei hyväksy irtosuhteita, ei hyväksy niitä puolisollaankaan. Jos arvostaa niitä 'kokemuksina', olettaa varmaan puolisonsa ajattelevan samoin.
Vierailija kirjoitti:
En tarkoittanut persoonallisuutta vaan taustaa ("Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne."). Olen elämässäni tullut siihen tulokseen, että useimmiten "lika barn leka bäst" eli paras lähtökohta parisuhteelle on riittävän samanlainen tausta arvo- ja asennemaailmoineen. Minä olen introvertti mutta silti pidän sosiaalisia suhteita tärkeinä ja olen aina ollut aktiivinen solmimaan suhteita ihmisiin, myös vastakkaiseen sukupuoleen, ja minulla heräisikin kysymys, että millainen tausta ja elämäntapa on miehellä, joka on yli kolmekymppiseksi saakka "onnistunut" olemaan seurustelematta. En tarkoita, että se olisi huonompi elämäntapa kuin omani, vain erilainen. Ja minä olisin luultavasti sellaiselle miehelle huono eli epäsopiva kumppani ihan yhtä lailla kuin hän minulle.
Jotenkin tulee mieleen etta olet vielakin aika nuori. Meinaan "nuoruusvuodet" on loppujen lopuksi vain pieni osa ihmisen aikuisuutta, ja ainakin mina olen kokenut olevani joskus hyvinkin samalla aaltopituudella taysin erilaisen (eri maa, eri sosiaaliryhma, eri koulutus, eri parisuhdehistoria, eri kulttuuritausta, eri uskonto....) ihmisen kanssa. Teinivuosien hengailut ei siina paljon paina. ja olen lakannut aikaa sitten kuvittelemasta etta ihmisten elama menee kovinkaan usein samalla tavalla kuin minulla, syista xyz, jotka voivat olla myos taysin ymparistosyita ilman juurikaan henkilon omaa paatosta.
Eipa silti, toki parinvalinta on taysin oma asia ja saat toki kayttaa haluamiasi kriteereja. Mutta mita ilmeisimmin vanhempana henkilona sanoisin, etta kannatta hieman loysata asenteita. Ei niinkaan siksi etta puolisoa loytyisi 30 v neitsytmiehista, vaan siksi etta ihmisiin noin yleisesti on kivempi tutustua, jos ei kuvittele tietavansa, mita kaikkea heilta puuttuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähes kaikissa keskusteluissa tulee nopeasti molemmat ääripäät esiin + jotkut marttyyrit vielä uhriutuvat.
Hyvät ja järkevät perustelut + argumentoinnit usein unohtuu ja keskitytään vain syyttelemään toinen toisiaan, silti silloin siitä tulee pitkä ketju kunnes joku vetää totaalisesti överiksi ja ylläpito poistaa ketjun.
Kilttimiehet ovat lähes ainoa ryhmä josta on sallittua sanoa, että te olette vain paskoja, oma vikanne. Jos masentuneelle naiselle sanoo näin, on hirveä kiusaaja ja tunteeton narsisti. Jos lihavalle sanoo että mitäs olet läski, laihduta, niin nousee sheimauskohu. Jos mamulle sanoo että teidän pitää maksaa bussilippunne, on rassimi. Ainoa toinen ryhmä, josta puhutaan samalla tavalla, ovat köyhät. Heille saa sanoa että olette vain laiskoja ja tyhmiä, ette ansaitse tukia. Erikoista tässä on se, että monet jotka vastustaa köyhiin kohdistuvaa tölvimistä, tekevät itse samaa kilttimiesten kohdalla. Eli heille kelpaa kokoomuslaisen kyykyttävä asenne, kunhan kohde vaan on oikea.
Kaksi kysymystä sinulle:
- Missä tässä ketjussa on haukuttu kilttimiehiä paskoiksi?
- Minkä ihmeen takia jotkut haluavat itse kutsua itseään kilttimiehiksi, vaikka tietävät, että se on erittäin negatiivisesti värittynyt sana? Ei ole, tai en ainakaan itse ole saanut mitään näyttöä siitä, että kilttimiehet olisivat millään tavalla kiltimpiä kuin muut miehet; että he olisivat empaattisempia, avuliaampia, ystävällisempiä, kohteliaampia, muita huomioivia jne. Koko sanasta on tullut vain ilmaisu jolla yleensä kuvataan miestä, joka jakaa miehet kaltaisiinsa kilttimiehiin ja vastakkaisiin jännämiehiin. Dikotomia, jota todellisessa elämässä ei ole olemassa. Miksi siis tarve pitää kiinni termistä, jolle ei ole todellisuudessa vastinetta ja joka on negatiivisesti värittynyt? Onko siitä tullut vain sellainen mantra, jota esimerkiksi sinä et enää osaa lakata toistelemasta?
No se on palstalla yleisesti käytössä oleva sana. Hieman vaikea alkaa käyttää omaa sanaa vastaavalle ilmiölle, jos ei kukaan muu käytä sitä. Ja tuosta haukkumisesta, lähes joka ketjussa on (ilmeisesti saman henkilön kirjoittama) diagnoosi siitä miten alhaisia olentoja kilttimiehet ovat ja mitä kaikkia inhottavia ominaisuuksia heihin liittyy.
Siis tällä palstalla kukaan mamma tuskin edes tietäisi kyseistä termiä, jolleivat kilttimiehiksi itseään kutsuvat miehet olisi sitä tänne lanseeranneet. Ja tapa jolla se tänne lanseerattiin, antoi heti varsin negatiivisen ensivaikutelman näistä kilttimiehistä.
Muistan elävästi kun olin muutaman kerran nähnyt täällä miesten käyttävän itsestään termiä kilttimies, kysyin asiallisesti, että mitä tämä sana tarkoittaa ja miksi nämä miehet kutsuivat itseään kilttimiehiksi. Vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä: kilttimiehet ovat kilttejä, kunnollisia, empaattisia ja toiset huomioivia miehiä, jotka eivät saa naista kiltteytensä ja kunnollisuutensa vuoksi. Ihmettelin tätä selitystä, sillä oman kokemukseni mukaan suuri osa naisista nimenomaan arvostaa kiltteyttä, kunnollisuutta, empatiaa ja toisten huomioimista. Tämän jälkeen useampi "kilttimies" haukkui minut tyhmäksi ja valehtelijaksi ja kertoi kuinka KAIKKI naiset ovat täysiä kusipäitä ja vihaavat kilttejä ja kunnollisia miehiä ja juoksevat vain päihdeongelmaisten entisten linnakundien ja muiden renttujen perässä. Tästä hyvin huonosta ensivaikutelmasta on nyt kulunut parisen vuotta ja sinä aikana "kilttimiehet" ovat levittäneet katkeraa ja sapekasta naisvihaansa täällä yhä kiihtyvään tahtiin.
Syy miksi kilttimiehiä haukutaan on selvä. He ovat itse aloittaneet naisten haukkumisen ja jatkaneet sitä vailla halua muuttaa tyyliään yhtään asiallisempaan suuntaan. Yleensä he eivät edes noteeraa heille kohdistettuja asiallisia viestejä, vaan jankuttavat päivästä toiseen naisten pahuudesta. Kuinka kauan sinusta palstan naisten pitäisi vastaan panematta sietää niin ilkeää ja rumaa haukkumista ja täysin päättömiä syytöksiä, kuin nämä ah niin "kiltit ja kunnolliset" miehet täällä heidän niskaansa syytävät?
Yleensä sodassa aina kaikki on sitä mieltä että vastapuoli aloitti, tai vähintäänkin provosoi meidät aloittamaan. En ollut paikalla silloin kun tämä teidän Game of thronesinne alkoi, joten en tiedä kuka on aloittanut ja mitä, mutta sen tiedän että tällä hetkellä te molemmat osapuolet vaikutatte yhtä tyhmiltä.
Kilttimies ja hänelle aktiivisesti vastaileva mamma vaikuttavat viittä vaille valmiilta sänkyyn keskenään. Tämä on vain jotain karmeaa julkista esileikkiä. Kohta sovitaan treffit ja siellä punahehkuinen pultti joutuu tulisten pihtien väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jälleenmyyntiarvoon vaikuttaa monta asiaa !
Merkki, moottorin koko, vuosimalli, ajokilometrit, Huoltokirja, maalipinta, jne :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuorena sekä kiltit, että ei-kiltit tytöt haluavat kaikki näitä samoja jännämiehiä. Kiltit tytöt eivät pariudu kilttien poikien kanssa ja kiltit pojat jäävät yksin. Kun sitten vanhempana osa näistä kilttitytöistä huomaa ettei viimeisimmästä jännäpojasta kasvanutkaan hyvää miestä ja kunnollista isää lapsille, niin ihmetellään kun nämä kilttipojat eivät ole enää halukkaita jatkamaan perhe-elämää siitä mihin edellinen jäi. On luonnollista haluta elämänkumppaniksi sellainen jolla on suunnilleen sama elämäntilanne.
Se sama elämäntilanne on näillä nuoremmilla naisilla/tytöillä, jotka ei ole vielä lapsia tehneet ja kokemus seurustelustakin on vielä vajavaista. Ongelmaksi vaan tulee sama tuttu, etteivät he halua kilttimiestä. Unohtamatta ikäeroa.
Moni kilttimies siis jää tähän ikuiseen ongelmaan kiinni, koska ei ikinä saa kumppanikseen naista joka olisi seurustelun suhteen samalla tasolla. Vaihtoehtoina on jäädä yksin tai ottaa nainen jolla on tätä "elettyä elämää" lapsien ja lapsien isän/isien muodossa. On kilttimiehelle lottovoitto saada joko selvästi nuorempi kilttityttö, tai samanikäinen kokemattomampi kilttinainen.
Sama ongelma on myös kilteillä tytöillä, mutta koska kiltit tytöt ovat nuorempana aivan yhtä haluttuja kuin jännät tytöt, ei ongelma ole läheskään yhtä yleinen.
Osasta jännäpojista kasvaa kilttimies ja siitä johtuu se että me kaikki tunnetaan näitä parisuhteessa olevia kilttimiehiä. Ongelma on vain heillä jotka ovat olleet kilttejä nuoresta lähtien.
Mistä ihmeestä ne kaikki naiset löytävät ensimmäisiksi suhteikseen niitä jännämiehiä? Ja mihin ne miehet sitten jäävät, kun naiset lähtevät toiselle kierrokselle kilttimiehiä metsästämään? Ja kenen kanssa ne naiset taas tällä toisella kierroksella pariutuvat, kun jännämiehet jätetään ja kilttimiehet eivät huoli.
Samat jännämiehet kierrättävät useita naisia. He eivät siis jää mihinkään, vaan ottavat yksinekertaisesti seuraavan naisen. Selittää myös miten jännämiehiä riittää kaikille naisille.
Toisella kierroksellaan eronneet naiset ovat saman ongelman edessä, jonka kanssa kilttimiehet ovat painineet koko ikänsä. Vaihtoehtona ottaa eronnut jännämies, tai olla yksin.
Ei selitä koko ilmiötä. Se ensimmäinen kierros kuitenkin kestää naisilla useamman vuoden, jolloin jännämiellä ei kuitenkaan voi olla monia naisia. Tai sitten naiset eivät käytännössä ole ollenkaan sillä ensimmäisellä kierroksella, vaan ova sinkkuina ihan yhtä kauan kuin ne kilttimiehetkin.
Niinpä. Tuohan on se yksi itselleni käsittämättömäksi jäänyt ilmiö, kuinka kaikki naiset voivat koska tahansa saada itselleen miehen (ja siis parisuhteeseen eikä vain seksiin) mutta silti samat jännämiehet pyörittävät kaikkia naisia. Se nyt vaan ei ole matemaattisesti mahdollista. Joka kerta, kun olen "sitouttanut jännämiehen itseeni" (koska palstateorian mukaan kaikki kumppanini ovat olleet jännämiehiä, koska he ovat olleet miehiä, jotka pystyvät saamaan naisia) niin hän on ollut pois muiden naisten saatavilta. Ja ei, he eivät ole salaa uskotelleet olevansa samaan aikaan monen muunkin kanssa suhteessa. Minä lasken parisuhteeksi vain suhteet, joissa tutustutaan toisen sukulaisiin, ollaan yhdessä sukujuhlissa, vietetään aikaa myös toisen ystävien kanssa jne. Aika vähän on Suomessa sellaisia miehiä, jotka pystyisivät edes kahden naisen kanssa pitämään yllä sellaista parisuhdetta, puhumattakaan että kierrossa olisi useampia naisia.
Olet käsittänyt väärin. Jännämies ei jää suhteeseen. Jännämies pokaa sinut baarista yhdeksi yöksi. Tapaat hänet ehkä vielä kerran - pari. Sitten jännämies katoaa. Ei soita tai vastaa. Ei pidä yhteyttä. Jännämies on jo uudella kierroksella uuden baari/tinder misun kanssa. Ehkä hän on ehtinyt kellistää heitä jo samassa ajassa muutaman. Jokainen nainen joutuu jännämiehen uhriksi ainakin kerran, moni useasti.
Keskustelu olisi helpompaa, jos olisi yksimielinen käsitys siitä, kuka on jännämies. Sinun mukaasi se on yhden yön juttuja harrastava mies (siinä tapauksessa olen ollut monen jännämiehen kanssa ihan tietäen, että kyse on ollut molemmille vain yhden yön jutusta tai vakihoidosta joka kestää aikansa), mutta monen muun mukaan jännämiehyyteen ilmeisesti riittää se, että on "supliikki" ja itsevarma ja nuoresta saakka menestynyt naisten parissa. Eli kummasta tässä ketjussa nyt siis puhutaan? (Niin ja kolmannet ymmärtävät jännämiehillä tatuoituja retkuja ja pikkukriminaaleja, mikä on vielä oma määritelmänsä noiden kahden lisäksi.)
Ongelmana on se, että kilttimiehet ja lassukat ovat yksilöitä, joilla on keskenään erilaiset mielipiteet, vaatimukset ja määritelmät termistölleen. Osan mielestä jännämies on tatuoitu rikollinen, osan mielestä kuka tahansa joskus seksiä saanut on jännämies.
Mutta heitä tuntuu yhdistävän kuitenkin hirmuinen epäloogisuus. Vaikka määritelmä olisi mikä, tuo teoria, että kaikki naiset pariutuvat jännämiesten kanssa, ei toimi. Ainoastaan jännämies-määritelmän epämääräisyys ja vaihtuvuus voi pelastaa tuon teorian.
Jännämies-termi ei ole sen epämääräisempi kuin monet muut ihmisten käyttäytymistä ja asenteita kuvaamaan tarkoitetut termit. Millainen ihminen on esimerkiksi liberaali? Riittääkö että suvaitsee homoja vai pitääkö kannattaa myös kannabista ja vastustaa veroja? Millainen ihminen on rasisti? Pitääkö nimitellä afrikkalaisia vai riittääkö että on jonkinlainen fiilis siitä että 80-luvulla oli kivempaa, kun ihmiset asui "omissa maissaan"? Yleensä tällaiset termit ei ole tarkoitettu on/off asentoon, vaan ihmiset kuuluvat vaihtelevalla painoarvolla termin viittaamaan ryhmään. Hyvin harvat miehet ovat 100% jännämiehiä, sen sijaan monilla on jännämiespiirteitä esimerkiksi paljon tai erittäin paljon.
Tee lista näistä jännämiespiirteistä, plz.
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Mikäli tämä varoitus pitää paikkansa, aika iso osa kilttimiehistä olisi siis väkivaltaisia miehiä, sillä ihan marginaaliporukasta ei voi olla kyse enää silloin, kun yhteiskuntarauha heidän vuokseen vaarantuu.
Lisäksi tuli mieleen nämä jokaperjantaiset itkuviestit, kuinka kilttimies kiskoo yksin kaljaa tunkkaisessa yksiössään samalla kun jännämiesten karvaiset pakarat nousevat ja laskevat naisten päällä. Kilttimies vuodattaa kyyneliä, suutelee Pirkka-tölkkinsä kylmää metallista reunaa ja juotujen oluttölkkien armeija valtaa tiskipöydän ja putoilee lattialle kilttimiehen jatkaessa yksinäistä juopotteluaan.
Mutta ehkä kilttimieskin voi olla väkivaltainen tai juoppo olematta silti jännämies, jos sillä ei sentään ole tatuointia tai moottoripyörää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.
Sukupuolten välinen epäsuhta on todellinen ongelma Kiinassa, ei Suomessa. Meillä ei vaella täällä miljoonapäistä poikamiesten armeijaa, joiden olisi täysin mahdotonta löytää itselleen nainen siksi, että naisia ei vain ole tarpeeksi.
Ja kuten sanoin, mikäli tämä on myös Suomessa todellinen ongelma, se osoittaa kiltteinä itseään pitävien miesten olevan itseasiassa väkivaltaan taipuvaisia ja ilmeisesti myös halukkaita, kun sillä katsovat tarpeelliseksi naisia täällä säännöllisesti uhkailla. Eli mikä näistä miehistä sitten tekee kilttejä? Miksi he muka olisivat yhtään sen kiltimpiä ja kunnollisempia kuin parjaamansa jännämiehet?
Olisiko aiheellista luopua näistä hyvin harhaanjohtavista termeistä? Kuten tästäkin ketjusta huomaa, kilttimies ei välttämättä ole kiltti taikka kunnollinen eikä jännämies vastaavasti joku väkivaltainen kukasta kukkaan hyppivä petturi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pieniä lapsia omaavalla naisella ja minulla ei vain ole mitään tulevaisuutta. Vaikka nainen olisi muuten kuinka mukava. En voisi elää itseni kanssa. Valitan.
Vela - 72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.
Sukupuolten välinen epäsuhta on todellinen ongelma Kiinassa, ei Suomessa. Meillä ei vaella täällä miljoonapäistä poikamiesten armeijaa, joiden olisi täysin mahdotonta löytää itselleen nainen siksi, että naisia ei vain ole tarpeeksi.
Ja kuten sanoin, mikäli tämä on myös Suomessa todellinen ongelma, se osoittaa kiltteinä itseään pitävien miesten olevan itseasiassa väkivaltaan taipuvaisia ja ilmeisesti myös halukkaita, kun sillä katsovat tarpeelliseksi naisia täällä säännöllisesti uhkailla. Eli mikä näistä miehistä sitten tekee kilttejä? Miksi he muka olisivat yhtään sen kiltimpiä ja kunnollisempia kuin parjaamansa jännämiehet?
Olisiko aiheellista luopua näistä hyvin harhaanjohtavista termeistä? Kuten tästäkin ketjusta huomaa, kilttimies ei välttämättä ole kiltti taikka kunnollinen eikä jännämies vastaavasti joku väkivaltainen kukasta kukkaan hyppivä petturi.
Parisuhdemarkkinoilta syrjäytymisen seuraukset ovat luultavasti melko samantyyppisiä riippumatta siitä, johtuuko syrjäytyminen sukupuolijakauman vinoudesta vai kulttuurisista odotuksista, joita kumppanille asetetaan. Tosin Kiinassa sinkkumiesten suuri määrä ei ole johtanut ainakaan vielä sellaisiin ongelmiin kuin aiemmin ennustettiin. Esim. miesten itsemurhat ovat siellä joidenkin tietojen mukaan vähentyneet maailman nopeinta tahtia viime vuosina. Oisko nettipornon ansiota, että moni mies on ihan tyytyväinen, vaikka sitä omaa ja piakkoin rupsahtavaa vaimoa ei siinä vierellä olekaan. Tämmöisillä palstoilla kuva vaan vääristyy, koska täällä ovat äänessä vain ne ulisevat kilttimiehet. Tyytyväiset kilttimiehet eivät ole täällä.
.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tarkoittanut persoonallisuutta vaan taustaa ("Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne."). Olen elämässäni tullut siihen tulokseen, että useimmiten "lika barn leka bäst" eli paras lähtökohta parisuhteelle on riittävän samanlainen tausta arvo- ja asennemaailmoineen. Minä olen introvertti mutta silti pidän sosiaalisia suhteita tärkeinä ja olen aina ollut aktiivinen solmimaan suhteita ihmisiin, myös vastakkaiseen sukupuoleen, ja minulla heräisikin kysymys, että millainen tausta ja elämäntapa on miehellä, joka on yli kolmekymppiseksi saakka "onnistunut" olemaan seurustelematta. En tarkoita, että se olisi huonompi elämäntapa kuin omani, vain erilainen. Ja minä olisin luultavasti sellaiselle miehelle huono eli epäsopiva kumppani ihan yhtä lailla kuin hän minulle.
Jotenkin tulee mieleen etta olet vielakin aika nuori. Meinaan "nuoruusvuodet" on loppujen lopuksi vain pieni osa ihmisen aikuisuutta, ja ainakin mina olen kokenut olevani joskus hyvinkin samalla aaltopituudella taysin erilaisen (eri maa, eri sosiaaliryhma, eri koulutus, eri parisuhdehistoria, eri kulttuuritausta, eri uskonto....) ihmisen kanssa. Teinivuosien hengailut ei siina paljon paina. ja olen lakannut aikaa sitten kuvittelemasta etta ihmisten elama menee kovinkaan usein samalla tavalla kuin minulla, syista xyz, jotka voivat olla myos taysin ymparistosyita ilman juurikaan henkilon omaa paatosta.
Eipa silti, toki parinvalinta on taysin oma asia ja saat toki kayttaa haluamiasi kriteereja. Mutta mita ilmeisimmin vanhempana henkilona sanoisin, etta kannatta hieman loysata asenteita. Ei niinkaan siksi etta puolisoa loytyisi 30 v neitsytmiehista, vaan siksi etta ihmisiin noin yleisesti on kivempi tutustua, jos ei kuvittele tietavansa, mita kaikkea heilta puuttuu.
Kiitos kohteliaisuudesta. Otan tuon sellaisena. Ikää on tällä hetkellä 54 vuotta. Tuossa kohtaa muistelin kuitenkin niitä 30+ vuosia, jolloin itselläni oli siis takana jo yksi avioliitto, lapsi oli kouluikäinen ja nuoruudessa olin ehtinyt seurustella ja harrastaa seksiä myös monen muiden kuin sittemmin tulevan aviopuolisoni kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.
Juuri näin. Kilttimiehet ovat kilttejä siksi, koska lahjoittavat yhteiskunnalle oman työpanoksensa, suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin ja pitämällä yllä yhteiskuntarauhaa saamatta kohtuullista vastinetta (eli edes perustason huomiota tavisnaisilta ja toivetta parisuhteesta ja perheestä).
Naiset sen sijaan palkitsevat röyhkeän ja muista piittaamattoman käytöksen (jännämiehet) ja lisäksi antavat miehille ristiriitaisia signaaleja siitä millaisia miehiä oikeasti preferoivat (sanotaan että halutaan kiltti, kunnollinen ja mukava mies - oikeasti mennään sänkyyn pahojen poikien kanssa) eli puhutaan eri tavalla kuin toimitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.
Juuri näin. Kilttimiehet ovat kilttejä siksi, koska lahjoittavat yhteiskunnalle oman työpanoksensa, suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin ja pitämällä yllä yhteiskuntarauhaa saamatta kohtuullista vastinetta (eli edes perustason huomiota tavisnaisilta ja toivetta parisuhteesta ja perheestä).
Naiset sen sijaan palkitsevat röyhkeän ja muista piittaamattoman käytöksen (jännämiehet) ja lisäksi antavat miehille ristiriitaisia signaaleja siitä millaisia miehiä oikeasti preferoivat (sanotaan että halutaan kiltti, kunnollinen ja mukava mies - oikeasti mennään sänkyyn pahojen poikien kanssa) eli puhutaan eri tavalla kuin toimitaan.
Raiskauksilla ja väkivallalla uhkailevat miehet eivät ole kilttejä. Miehet, jotka eivät ymmärrä tätä alkeellista perusasiaa eivät ole kilttejä. Ihan riippumatta siitä maksavatko veroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Väkivalta ja pettäminen on pääpiirteet. Näiden lisäksi toissijaisia piirteitä esim. juopottelu, tatskat ja mopoilu.
Ei tästä ole kuin viikon verran, kun viimeksi luin palstalta kun kilttimies varoitti naisia siitä, mitä voi seurata, kun kilttimiehet syrjäytetään pariutumismarkkinoilta. Oleellinen vaara on kuulemma se, että kilttimiehet katkeroituvat ja turhautuvat niin, että ottavat väkisin sen, mitä heille ei vapaaehtoisesti anneta. Vaara että näin kävisi, on kuulemma suuri, ja kilttimiesten naisettomuudesta seuraa vakavia ongelmia yhteiskuntarauhalle tulevaisuudessa.
Tämä on kai ihan perus sosiologiaa. Kiinassahan tästä on jo varoiteltu pitkään, kun siellä miesten lukumäärä on paljon suurempi kuin naisten (johtuen yhden lapsen politiikasta). Eli ei kai tämä mikään yhden kilttimiehen päähänpisto ole, jos se on satojen miljoonien populaation tasollakin toteutuva skenaario.
Juuri näin. Kilttimiehet ovat kilttejä siksi, koska lahjoittavat yhteiskunnalle oman työpanoksensa, suhtautuvat neutraalisti jatkuvasti naissukupuolelle lisättyihin etuihin ja pitämällä yllä yhteiskuntarauhaa saamatta kohtuullista vastinetta (eli edes perustason huomiota tavisnaisilta ja toivetta parisuhteesta ja perheestä).
Naiset sen sijaan palkitsevat röyhkeän ja muista piittaamattoman käytöksen (jännämiehet) ja lisäksi antavat miehille ristiriitaisia signaaleja siitä millaisia miehiä oikeasti preferoivat (sanotaan että halutaan kiltti, kunnollinen ja mukava mies - oikeasti mennään sänkyyn pahojen poikien kanssa) eli puhutaan eri tavalla kuin toimitaan.
OIet edelleen noin traumatisoitunut siitä, että peruskoulun yläasteella ne tupakkapaikan kovispojat saivat luokan kauneimpien tyttöjen kiinnostuksen? Ymmärräthän, ettei tuo ole aikuisen ihmisen puhetta? Tai no, ehkä jossain wt-piireissä. Mutta että täysipäinen työssäkäyvä ihminen olisi katkera siitä, että keskikaljabaarien kantaporukalla on naisia? Uskomatonta.
Vierailija kirjoitti:
Itse +30v miehenä olen huomannut, että aika on puolellani. Harrastan liikuntaa ja syön terveellisesti, kroppa on siis kunnossa. Olen akateemisesti koulutettu, minua pidetään fiksuna. Minun ei tarvitse päättää vielä, haluanko lapsia. Tämä on oikeastaan suurin etulyöntiasemani naisiin verrattuna ja siinä missä monet 30+ naiset joutuvat päätöksensä tekemään, minulla on vielä aikaa vaikka kuinka.
Tilanne on toki "epäreilu", mutta ei tämä maailma reilu paikka olekaan.
m32
Juu, mutta mitä kauemmin odotat sitä huonommat mahdollisuudet sinun on löytää lapseton nainen elämänkumppaniksi.
Vaikka olisit hyvin säilynyt, eivät nuoret naiset kuitenkaan halua itseään reilusti vanhempaa miestä. Heidän silmissään ikäsi vaan näkyy, ei voi mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse +30v miehenä olen huomannut, että aika on puolellani. Harrastan liikuntaa ja syön terveellisesti, kroppa on siis kunnossa. Olen akateemisesti koulutettu, minua pidetään fiksuna. Minun ei tarvitse päättää vielä, haluanko lapsia. Tämä on oikeastaan suurin etulyöntiasemani naisiin verrattuna ja siinä missä monet 30+ naiset joutuvat päätöksensä tekemään, minulla on vielä aikaa vaikka kuinka.
Tilanne on toki "epäreilu", mutta ei tämä maailma reilu paikka olekaan.
m32
Juu, mutta mitä kauemmin odotat sitä huonommat mahdollisuudet sinun on löytää lapseton nainen elämänkumppaniksi.
Vaikka olisit hyvin säilynyt, eivät nuoret naiset kuitenkaan halua itseään reilusti vanhempaa miestä. Heidän silmissään ikäsi vaan näkyy, ei voi mitään.
Totta toki, mutta mistä tuli oletus, että naisen pitää olla lapseton. Ei kai vain taas tule todistettua se, että naisiksi lasketaan vain ne alle 30-vuotiaat lapsettomat kaunottaret (=tosi-tv/fitnesspimut).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
30+v miehenä oon huomannut, että tallella oleva poikuus on naisille yllättävän suuri ongelma. En ihan ymmärrä tätä. Mulle on ihan samantekevää mikä on naisen seksuaalinen menneisyys
Voin vastata omalta osaltani, miksi minulle olisi ollut ongelma, jos mies olisi paljastanut olevansa kokematon vielä kolmekymppisenä:
Olisimme olleet aivan eri lähtötilanteessa. Minulla oli kolmekymppisenä takana 15 vuotta seksikokemusta. Seksi oli luonnollinen osa parisuhdetta ja myös sinkkuelämää. Oman arvomaailmani mukaan kahden aikuisen välinen vapaaehtoinen seksi, jossa huolehditaan ehkäisystä, on ihan ok myös ilman romanttisia tunteita. Mitä ilmeisimmin miehen arvomaailma olisi hyvin erilainen. Vaihtoehtoisesti hän olisi elänyt hyvin erilaisen nuoruuden ja nuoren aikuisuuden eikä sellaista, jossa kohdataan vastakkaista sukupuolta, hengaillaan yhdessä, ihastutaan, sekstaillaan, seurustellaan jne. Ja kyllä minua askarruttaisi kysymys miksi niin on ja mitä kaikkia muita eroja välillämme sen takia olisi.
Pelkäisin myös, että miehellä olisi ensimmäiseen kertaan liittyen aivan suuria odotuksia ja painotuksia. Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen.
Ja vielä: seksi on jokaisen ihmisen kanssa hieman erilaista. Jos solmitaan parisuhde, niin toista pitää "opettaa" ottamaan huomioon omat tarpeet ja toiveet. Myös sellaista kumppania, jolla on aikaisempaa kokemusta. Mutta itse uskon, että kokeneelle ihmiselle on paljon helpompi antaa palautetta ja toiveita kuin kokemattomalle, koska hänellä on parempi itsetunto rakastajana. Pelkäisin, että kokematon ottaa itseensä, jos joudun neuvomaan kuinka haluan minua koskettavan tai nuoltavan. Pystyisikö kokemattoman kanssa pitämään hauskaa sängyssä, nauramaan ja leikkimään?
Joten kyllä, minulle olisi ollut ongelma, jos joku mies olisi ilmaissut olevansa kokematon. En tiedä olisinko halunnut tutustua ja selvittää, olemmeko liian erilaisia, koska sellaista tilannetta ei koskaan tullut kohdalle.
"Se, mikä olisi minulle yksi seksikerta sadoista tai tuhansista, olisi hänelle jotenkin ainutlaatuinen."
Moni mies haluaisi olla naiselle ainutlaatuinen, eikä yksi monista. Ja vieläpä tietäen, että ne ensimmäiset miehet ovat olleet niitä ainutlaatuisia sinulle. Vaikka eläisitte 30 vuotta yhdessä, niin nuoruuden ensimmäinen pano on ikimuistoinen, kun taas elämänkumppanilla ei ole kadunmiestä kummempaa merkitystä.
Ohis, mutta mulle ensimmäinen seksikerta ei ollut millään tapaa ikimuistoinen. Tuskin muistan tyypin nimeä ja kokemus oli varsin mitäänsanomaton. Totta puhuen edes tarkkaan muista, minä vuonna se tapahtui. Minulle neitsyys tai sen "menettäminen" kun ei ole eikä ollut mikään myyttinen tapahtuma, vaan todellakin seksikerta muiden joukossa. Myöhemmin oikea rakastelu ihmisen kanssa, jota todella rakastin, oli aivan erilainen ilmiö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3. Teille nainen on ainoastaan nuori ja/tai kaunis. Ette edes näe taviksia tai rumahkoja, joten kuvittelette, että heitä ei ole. Ja sitten itkette, että naiset ovat vain komeiden kanssa. Niin ovat, ne kauniit. Joita ette saa.
TÄMÄ on loistava kiteytys! Olen aina ihmetellyt, miten lassukat jättävät tavisnaiset pois näistä teorioista. Mutta tosiaan, he eivät NÄE TAVIKSIA OLLENKAAN koska he eivät ole viehättäviä/kauniita, joten heitä ei siis ole olemassa ollenkaan.
Toisaalta mahtavaa ettei minuakaan ole olemassa lassukoiden ja kilttimiesten mielestä :)
Tavisnaiset ovat tavismiesten sarjatasolla. Miksi kilttimiesten pitäisi teorioida heistä? Ei harrastekiekkoilijatkaan pelaa Suomi-sarjassa, vaikkei se olekaan ylin taso.
Eli koko tämä hirmuinen teoritisointi ja huomion vetäminen ilmiölle koskee vain äärimmäisen marginaalista osaa suomalaisista miehistä ja naisista. Onko teorian kehittäjillä mielipidettä, kuinka montaa prosenttia?
Minä heittäisin ihan mutu-tuntumalla, että tavismiehiä ja tavisnaisia on yli 90 % ikäluokasta. Aika mielenkiintoista, että on kehitelty tällainen hurja parisuhdeteoria, joka ei kosketa täysin ylivoimaista osaa ihmisistä millään lailla.
Alue: Aihe vapaa
Siis tällä palstalla kukaan mamma tuskin edes tietäisi kyseistä termiä, jolleivat kilttimiehiksi itseään kutsuvat miehet olisi sitä tänne lanseeranneet. Ja tapa jolla se tänne lanseerattiin, antoi heti varsin negatiivisen ensivaikutelman näistä kilttimiehistä.
Muistan elävästi kun olin muutaman kerran nähnyt täällä miesten käyttävän itsestään termiä kilttimies, kysyin asiallisesti, että mitä tämä sana tarkoittaa ja miksi nämä miehet kutsuivat itseään kilttimiehiksi. Vastaus tuli kuin apteekin hyllyltä: kilttimiehet ovat kilttejä, kunnollisia, empaattisia ja toiset huomioivia miehiä, jotka eivät saa naista kiltteytensä ja kunnollisuutensa vuoksi. Ihmettelin tätä selitystä, sillä oman kokemukseni mukaan suuri osa naisista nimenomaan arvostaa kiltteyttä, kunnollisuutta, empatiaa ja toisten huomioimista. Tämän jälkeen useampi "kilttimies" haukkui minut tyhmäksi ja valehtelijaksi ja kertoi kuinka KAIKKI naiset ovat täysiä kusipäitä ja vihaavat kilttejä ja kunnollisia miehiä ja juoksevat vain päihdeongelmaisten entisten linnakundien ja muiden renttujen perässä. Tästä hyvin huonosta ensivaikutelmasta on nyt kulunut parisen vuotta ja sinä aikana "kilttimiehet" ovat levittäneet katkeraa ja sapekasta naisvihaansa täällä yhä kiihtyvään tahtiin.
Syy miksi kilttimiehiä haukutaan on selvä. He ovat itse aloittaneet naisten haukkumisen ja jatkaneet sitä vailla halua muuttaa tyyliään yhtään asiallisempaan suuntaan. Yleensä he eivät edes noteeraa heille kohdistettuja asiallisia viestejä, vaan jankuttavat päivästä toiseen naisten pahuudesta. Kuinka kauan sinusta palstan naisten pitäisi vastaan panematta sietää niin ilkeää ja rumaa haukkumista ja täysin päättömiä syytöksiä, kuin nämä ah niin "kiltit ja kunnolliset" miehet täällä heidän niskaansa syytävät?
Henkilökohtaisesti minua tympii erityisesti se, että nämä "kilttimiehet" ovat onnistuneet antamaan kiltteydelle ja kunnollisuudelle niin negatiivisen kaiun, vaikka yleisesti ottaen kumpaakin ominaisuutta on aina pidetty nimenomaan positiivisina. Nämä miehet, joiden palstakäytöksestä on kiltteys todella kaukana, toitottavat olevansa jotenkin poikkeuksellisen kunnollisia ihmisinä ja samalla haukkuvat niin muut miehet kuin kaikki naisetkin maan rakoon. Eivätkä itse ilmeisesti tosiaan näe mitään vikaa omassa käytöksessään. Minä olen 45-vuotias nainen, eikä mulle ole elämäni aikana yksikään "jännämieskään" puhunut yhtä rumasti ja avoimen halveksivasti kuin "kilttimiehet" tällä palstalla naisia puhuttelevat joka ikinen päivä.
Se että miehet, jotka kohtelevat muita ihmisiä kuin saastaa, väittävät olevansa kilttejä ja kunnollisia ja vieläpä syyttävät naisia siitä, ettei heidän kaltaisensa miehet kelpaa, on yksinkertaisesti makaaberia, mautonta ja todella ärsyttävää. Palaute voisi olla huomattavasti positiivisempaa, jos kilttimiehet alkaisivat oikeasti käyttäytymään kuten kiltit ja kunnolliset ihmiset käyttäytyvät. Kunnioitus pitää ansaita, myös kilttimiesten. Eikä oikein voi vaatia kunnioitusta ihmisiltä, joita ei itse kunnioita tippaakaan.