Lapsiperheen kustannukset vs. yksinelävän kustannukset, once more

Kun se lapsi kerran tehdään omaksi iloksi ja on mukava sitten seurata lapsien juttuja, niin miksi muiden pitää rahoittaa tätä kotoilua?

Maksaisit sen itse koska lapsia oman elämänne hauskuutukseksi haluatte.

Ei kukaan tee lapsia yhteiskunnan veronmaksajiksi vaan huvikseen, narsistista syistä, mini-me. Ja tätä pitää koko ajan lisääntyvien lisää sitä, lisää tätä -vaatimusten raikuessa muiden rahoittaa.

Ps: ei syntyvyys ole laskenut esim Sveitsissä, vaikka siellä mommy-society ei elätäkään lapsiperheitä.

Ps2: ja siten lapset vielä perseilevät lentokoneissa, hotellien aamiaispöydissä ym kun nämä vanhemmat eivät jaksa kasvattaa.

Homo Sapiensin ylikansoitus on ehkä suurin syy kuudenteen sukupuutosaaltoon, joka on meneillään. Aika paljon on varaa lentää, jos on jättänyt ne isoimmat hiilijalanjäljet hankkimatta.

Vierailija kirjoitti:

No olipas tilastot. Kerrottiinko tuolla jossain kuinka monta lasta kuului pikkulapsi- tai teiniperheeseen? Meni minulta ohi, mutta aivan kaikkia kohtia en lukenutkaan. Auto ei ole sen pakollisempi lapsiperheelle kuin yksinasuvallekaan, vaan molemmille kiva bonus. Tästä saatiin kivasti 700 €  / kk perheellisten menoihin.  Mielenkiintoista, että yksinasuva ei tarvitse pakastinta. Onkohan se huomioitu ruokakuluissa, hävikkiä voi olla hieman enemmän? Ainakin laskelman perusteella vaikuttaisi siltä, että myöskään pienempien pakkauskokojen suurempaa hintasuhdetta ei ole huomioitu, joten pakastin olisi aika oleellinen jotta lukemat olisivat missään suhteessa todellisuuteen. Miksi lapsiperheen vaatekulut ovat yli 4-kertaiset yksinasuvaan nähden? Lastenvaatteet ovat yleensä halvempia, ja ainakin omassa tuttavapiirissäni niitä myös kierrätetään paljon enemmän kuin aikuisten vaatteita. Myöskään asumiskulut eivät vaikuta uskottavilta.

Tekstissä ei myöskään huomattu mainita, että vaikka heidän - omasta mielestäni melkoisen uskomattomien - arvioiden perusteella perheellisillä on myös kahden ihmisen tulot.

Lapsia tais olla kaksi molemmissa esimerkeissä.

Kyllä nuo vaatekulut varmaan pitää ihan paikkaansa. Pienelle lapselle voi joutua ostamaan 4 vaatekertaa vuodessa kasvun takia. Ja esim hyvät kengät maksaa helposti saman mitä aikuisen kengät ja niitä pitää myös uusia usein. Vaatetta löytää tiettyyn kokoon saakka hyvin kirpputoreilta, mutta heti kun lapset kasvaa ja tulee aktiiviseksi, myytävää ja kierrätettävää ei jää kun ne vaatteet kuluu yhden käytössä puhki. Etenkin nämä henkkamaukka, prisma, lindex- rievut. Kyllä minä koen että löydän itselleni helpommin vaatetta esim kirpputorilta kuin lapselle. Kirpparilta löytää parhaiten vauvalle ja taaperolle, leikki-iästä eteenpäin saa kaivaa lähinnä niitä lumppuvuoria... Ja jos ostan lapsille laatuvaatetta niin kyllä se on helposti 40e/housut ja 30e/paita (jotta niistä ehkä pesujen jälkeen jää jotain seuraavalle kierrätettävää, eikä sitä pelkkää lumppua).

Vierailija kirjoitti:

Kun se lapsi kerran tehdään omaksi iloksi ja on mukava sitten seurata lapsien juttuja, niin miksi muiden pitää rahoittaa tätä kotoilua?

Maksaisit sen itse koska lapsia oman elämänne hauskuutukseksi haluatte.

Ei kukaan tee lapsia yhteiskunnan veronmaksajiksi vaan huvikseen, narsistista syistä, mini-me. Ja tätä pitää koko ajan lisääntyvien lisää sitä, lisää tätä -vaatimusten raikuessa muiden rahoittaa.

Ps: ei syntyvyys ole laskenut esim Sveitsissä, vaikka siellä mommy-society ei elätäkään lapsiperheitä.

Ps2: ja siten lapset vielä perseilevät lentokoneissa, hotellien aamiaispöydissä ym kun nämä vanhemmat eivät jaksa kasvattaa.

Noin typerään viestiin ei viitsi edes vastata.

Vierailija kirjoitti:

Homo Sapiensin ylikansoitus on ehkä suurin syy kuudenteen sukupuutosaaltoon, joka on meneillään. Aika paljon on varaa lentää, jos on jättänyt ne isoimmat hiilijalanjäljet hankkimatta.

Hiilijalanjälki olet itsekkin. Jos olet huolissasi sukupuutoista, voit aloittaa karsimisen vaikka itsestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No olipas tilastot. Kerrottiinko tuolla jossain kuinka monta lasta kuului pikkulapsi- tai teiniperheeseen? Meni minulta ohi, mutta aivan kaikkia kohtia en lukenutkaan. Auto ei ole sen pakollisempi lapsiperheelle kuin yksinasuvallekaan, vaan molemmille kiva bonus. Tästä saatiin kivasti 700 €  / kk perheellisten menoihin.  Mielenkiintoista, että yksinasuva ei tarvitse pakastinta. Onkohan se huomioitu ruokakuluissa, hävikkiä voi olla hieman enemmän? Ainakin laskelman perusteella vaikuttaisi siltä, että myöskään pienempien pakkauskokojen suurempaa hintasuhdetta ei ole huomioitu, joten pakastin olisi aika oleellinen jotta lukemat olisivat missään suhteessa todellisuuteen. Miksi lapsiperheen vaatekulut ovat yli 4-kertaiset yksinasuvaan nähden? Lastenvaatteet ovat yleensä halvempia, ja ainakin omassa tuttavapiirissäni niitä myös kierrätetään paljon enemmän kuin aikuisten vaatteita. Myöskään asumiskulut eivät vaikuta uskottavilta.

Tekstissä ei myöskään huomattu mainita, että vaikka heidän - omasta mielestäni melkoisen uskomattomien - arvioiden perusteella perheellisillä on myös kahden ihmisen tulot.

Lapsia tais olla kaksi molemmissa esimerkeissä.

Kyllä nuo vaatekulut varmaan pitää ihan paikkaansa. Pienelle lapselle voi joutua ostamaan 4 vaatekertaa vuodessa kasvun takia. Ja esim hyvät kengät maksaa helposti saman mitä aikuisen kengät ja niitä pitää myös uusia usein. Vaatetta löytää tiettyyn kokoon saakka hyvin kirpputoreilta, mutta heti kun lapset kasvaa ja tulee aktiiviseksi, myytävää ja kierrätettävää ei jää kun ne vaatteet kuluu yhden käytössä puhki. Etenkin nämä henkkamaukka, prisma, lindex- rievut. Kyllä minä koen että löydän itselleni helpommin vaatetta esim kirpputorilta kuin lapselle. Kirpparilta löytää parhaiten vauvalle ja taaperolle, leikki-iästä eteenpäin saa kaivaa lähinnä niitä lumppuvuoria... Ja jos ostan lapsille laatuvaatetta niin kyllä se on helposti 40e/housut ja 30e/paita (jotta niistä ehkä pesujen jälkeen jää jotain seuraavalle kierrätettävää, eikä sitä pelkkää lumppua).

Tämä selittänee väärinymmärrykseni vaatteiden kannalta, koska olen siinä iässä että tuntemani lapset ovat taaperoita :) Siitä huolimatta tuossa oli mielestäni oiottu kulmia aika reippaasti, jotta tulokset saatiin näyttämään siltä että perhe-eläminen on huomattavasti kalliimpaa kuin yksineläminen.

Minulle, vähän päälle nelikymppiselle miehelle, avioliitto seuraamuksineen on tullut kustantamaan tähän mennnessä 220000 euroa ja tuo on alakanttiin.

Helvetti mikä typerys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu kyllä näyttää yksinnäinen vanhuus monia pelottavan ja se että omia vaippoja ei ole vaihtamassa verisukulainen. Minä en ainakaan toivo eläväni edes niin pitkään että olen vuoteen vankina vaipoissa. Lapsettomana on myös helppoa tehdä itselleen eutanasia tarvittaessa, tai itsemurha miten asiaa katsookin, kun ei tarvitse murehtia niiden lasten kärsimyksestä. En muuten ole siis lasten ja perheiden vastustaja, tuskin on mitään parempaa kuin lämmin perhe ja sukulaissuhteet, mutta on ihmisiä, joiden oikeasti pitäisi kahdesti miettiä niitä motiiveja lasten hankintaa. Yksinäinen vanhuus ei ole hyvä syy.

Minusta rahan menon pelkääminen sen sijaan on typerin mahdollinen syy olla lapsia tekemättä.

Jos kokee, että asia X ei anna riittävästi vastinetta rahalle, olisi typerää tehdä X.

Anteeksi, unohdin, että jotkut tosiaan ovat niin köyhiä ettei lapsiinkaan koeta olevan varaa.

Miten kommenttisi liittyy viestiini? Eihän se, kuinka paljon rahaa on käytössä, kerro mitään siitä, onko jokin asia rahan arvoinen vai ei. Jos kokee, ettei jokin asia ole rahan arvoinen, ei siihen kannata laittaa rahaa. Tästä olet varmaan samaa mieltä?

Jo keskituloiselle lapsen kulut eivät ole mistään pois. Kysymys on siis makaako ne tilillä vai ilahduttavatko lasta. En usko, että se tilillä makuuttaminen olisi yhtä palkitsevaa etenkin kun korot ovat olemattomat.

Täh? Tottakai on jostain pois. Miksi ihmeessä oletat, että jos lapsia ei tehdä, rahoja makuutetaan tilillä eikä sijoiteta tai hankita niillä jotain kivaa? Minä esimerkiksi todennäköisesti matkustelisin, jos olisi rahaa enemmän käytössä. Eli nykyiset menoerät (myös lapset) ovat pois matkustelusta. 

Lapsiperheethän matkustelevatkin paljon. Meilläkin vähintään pari ulkomaan reissua vuodessa.

Meinaatko, että sinulla olisi vähemmän varaa matkusteluun, jos sinulla ei olisi lapsia? :D 

Ihan rautalankaa nyt. Tienaat 3000 ja pakolliset kulut lapsettomana ovat 2000. Sinulla jää tonni matkusteluun. Kun sinulla on lapsia, maksat samoista tuloista myös heidän kulunsa (koska he eivät tienaa, newsflash). Eli pakolliset kulut 2500. Sinulla jää 500 matkusteluun. Mieti, kummalla on mahdollisuus matkustaa enemmän. Tai tehdä jotain muuta. 

Eihän se noin mene ap. vaan suurin osa vanhemmista jakaa kotona olevan ansionmenetyksen puoliksi, samoin eläkevakuutuksen.

Jos sinun ansionmenetys oli 3000€/kk, kait puoliksi jaoitte miehesi kanssa ansionmenetyksen, jos ei, niin turha siitä on syyttää muita, vaan itseään.

Eihän se noin mene ap. vaan suurin osa vanhemmista jakaa kotona olevan ansionmenetyksen puoliksi, samoin eläkevakuutuksen.

Jos sinun ansionmenetys oli 3000€/kk, kait puoliksi jaoitte miehesi kanssa ansionmenetyksen, jos ei, niin turha siitä on syyttää muita, vaan itseään.

Eläkekertymän menetyksen perhevapaiden aikana, voi maksaa itse.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän tästä puuttuu laskelma lapsettoman työssäkäyvän pariskunnan osalta? Ehkä siksi, ettei muille tulisi liian paha mieli. Asumisessa nimittäin säästää todella paljon sinkkuun verrattuna, ja menot ovat paljon pienemmät kuin lapsiperheellä. Käteen jää todella mukavasti rahaa, kun ei hanki lapsia.

Mitä?!?! Minä luulin, että yhteiskunta on pullollaan tulonsiirtoja lapsettomilta lapsiperheille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ei tehdä lapsia ei eläketäkään kukaan tule maksamaan. Ette kait tosiaan oleta eläkejärjestelmän olvan nykyinen kun alle 40 -vuotiaat olisivat sitä saamassa?

Jos sijoitat 30-vuotiaana keskimääräisen lapsen elatuskustannukset vaikkapa rahastoihin, olet 4 % vuotuisella tuotolla miljonääri eläkeikäisenä.

Mistä luulen, että niiden rahastojen tuotot tulevat? Seuraavan polven työnteosta, kuluttamisesta ja kansantalouden pyörittämisestä. Eli jos kaikki tekisivät niin, säästäisivät oman eläkkeensä, eikä tulisi seuraavaa ikäluokkaa, ei säästetyillä rahoilla olisi mitään arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tuo laskelmahan on ihan nauretava.  Siinä yksinasuvan odotetaankin elävän paljon matalampi laatuista elämää. Yksinasuvan pitää mm. pärjätä ilman autoa, vedenkeitintä ja astianpesukonetta, kun lapsiperheillä nämä on huomioitu välttämättömiksi ja otettu mukaan laskelmiin. Lisäksi yksinasuvan asuinkulut oli täysin alimitoitettuja tämän hetkisiin pienten asuntojen vuokriin/hintoihin nähden. Täyttä shaibaa.

Suomessa yksinasuvista elää köyhyysrajan alapuolella 30% (!!!!).

Yhden vanhemman perheistä köyhyysrajan alapuolella on vain 22% ja 2 vanhemman ja 2 lapsen perheistä vaivaiset 7,4%.

(https://www.yksinasuvat.fi/tutkittua-tietoa/)

Kyllä yksinasuva on Suomessa yhteiskunnan paha pudokas. Köyhyyden lisäksi yksinasuvilla on mm. 80% suurempi riski sairastua masennukseen kuin muilla. Eikä yksinasuvia oikeastaan politiikassakaan ikinä huomoida, vaikka nämä ovat jatkuvasti kasvava ihmisryhmä. Ihan turhaan olette siis kateellisia muka "yksinasuvana säästyvistä rahoista".

Olet oikeassa. Ihmettelen ettei kukaan poliitikko ole huomannut tätä ongelmaa ja ole ajamassa asiaa.

Todellisuudessa niin kauan kuin yksinasuja käy töissä, saa vähintään 2000 e palkkaa, eikä sairastu pitkäaikaissairauteen, hän on se nettomaksaja, josta palstalla puhutaan suu vaahdossa.

Hän ei mitään tukia eikä oikein mitään vähennyksiä veroista tms. Maksaa vuokran/vastikkeen itse  ja kaikki mahdolliset menot ja kulut yksin. Sen sijaan hänen verorahansa menevät lapsiperheille.

Ja taas kerran kysyn, mitä on nämä mahtavat tuet ja rahat mitä lapsiperheille tulvii ovista ja ikkunoista? Meillä bruttopalkat 1800e ja 2000e/kk eikä saada muutakuin lapsilisät. (Ne samat mitkä sustakin on joku maksanut). Muita tukia ei tipu. Verotukseen saa nykyisin jonkun lapsivähennyksen mikä on naurettavan pieni (50e), eikä sitäkään ole saanut kuin vasta pari vuotta.

Neuvolat, koulut, päiväkodit olet saanut sinäkin ilmaiseksi tai puoli-ilmaiseksi, joten niistä on aivan turha jankuttaa. Todennäköisesti olet vielä saanut nämä kaikki laadukkaampana palveluna, mitä nykymukelot tulee koskaan eläissään saamaan/ saa.

Lapsiperheet sen sijaan tuottaa tänne uusia veronmaksajia, jotka siis maksaa sun ja mun eläkkeet tulevaisuudessa. Nämä meidän maksuthan menee näille nykyisille eläkeläisille, joten meille on tiedossa eläkkeellä homeista näkkäriä ja vettä, jos kaikki täällä lopettaa lapsenteon.

Ja niistä maahanmuuttajista ei ihan heti ole veronmaksajiksi, vaikka nopeasti sikiävät. Siinä menee ainakin muutama sukupolvi.. sillon me ollaan jo maan alla.

Kyllähän ne lapsilisätkin on merkittävä summa. Kaiken kaikkiaan n. 20 000e/lapsi (enemmänkin, jos kyseessä on esim. perheen 5. lapsi). 

Minä en kyllä näin 30-vuotiaana kuvittelekaan koskaan saavani mitään eläkettä. Kyllä tuo eläkejärjestelmä joko kaatuu ennen sitä tai eläkeikä nousee niin korkeaksi, että kuolema korjaa ennen kuin siitä pääsee nauttimaan. Eli homeista näkkäriä ja vettä odotan joka tapauksessa tai jopa töissä oloa sinne hautaan saakka...

Lapsilisät ovat kyllä kaikkein tasapuolisin tukimuoto. Jokainen saa sitä 16-vuotiaaksi asti, hankki myöhemmin lapsia tai ei.

Mitä tulee eläkejärjestelmään, sen kaatumiseen suurin syypää ovat tietysti lapsettomat. Jos ikäluokat pysyisivät suunnilleen samansuuruisina, ei olisi paineita eläkeiän nostamiselle, päinvastoin. Ja sitä kautta työttömyyskin vähenisi.

No vaikka lapset rahaa viekin, niin lapset ovat kuitenkin paljon tärkeämpää kuin raha. Ei niitä lapsia voi rahassa mitata. Joillekin se maallinen mammona taas on tärkeämpää.

Täällä palstalla käy jatkuvasti kommentoimassa aikuisia, jotka tuntuvat jotenkin olevan katkeria lapsille ja lapsiperheille. Että aikuinen jaksaa koko ajan väitellä siitä, onko parempi olla lapseton vain perheellinen!

Näiden taustalla on ilmeisesti se, ettei ihminen ole oikeasti sinut lapsettomuutensa kanssa ja sen takia jatkuvasti yrittää todistella jotain aivan älytöntä.

Kysehän on erilaisista elämänvalinnoista. En tietenkään vaihtaisi lastani Kanarian-matkaan niin kuin joku vela täällä vertasi. Jos sinä valitset niin, niin ihan kiva sulle. Mitäs se minulle kuuluu.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se noin mene ap. vaan suurin osa vanhemmista jakaa kotona olevan ansionmenetyksen puoliksi, samoin eläkevakuutuksen.

Jos sinun ansionmenetys oli 3000€/kk, kait puoliksi jaoitte miehesi kanssa ansionmenetyksen, jos ei, niin turha siitä on syyttää muita, vaan itseään.

Eläkekertymän menetyksen perhevapaiden aikana, voi maksaa itse.

Jaa että suurin osa vanhemmista, mistähän tämän faktan löysit?

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla käy jatkuvasti kommentoimassa aikuisia, jotka tuntuvat jotenkin olevan katkeria lapsille ja lapsiperheille. Että aikuinen jaksaa koko ajan väitellä siitä, onko parempi olla lapseton vain perheellinen!

Näiden taustalla on ilmeisesti se, ettei ihminen ole oikeasti sinut lapsettomuutensa kanssa ja sen takia jatkuvasti yrittää todistella jotain aivan älytöntä.

Kysehän on erilaisista elämänvalinnoista. En tietenkään vaihtaisi lastani Kanarian-matkaan niin kuin joku vela täällä vertasi. Jos sinä valitset niin, niin ihan kiva sulle. Mitäs se minulle kuuluu.

Täällä palstalla käy jatkuvasti kommentoimassa aikuisia, jotka tuntuvat jotenkin olevan katkeria lapsettomille. Että aikuinen jaksaa koko ajan väitellä siitä, onko parempi olla lapseton vain perheellinen!

Näiden taustalla on ilmeisesti se, ettei ihminen ole oikeasti sinut lisääntymisensä kanssa ja sen takia jatkuvasti yrittää todistella jotain aivan älytöntä.

Kysehän on erilaisista elämänvalinnoista. En tietenkään vaihtaisi vapauttani siihen pieneen todennäköisyyteen, että ehkä joku käy kerran vuodessa vanhainkodissa vierailulla niin kuin joku mamma täällä vertasi. Jos sinä valitset niin, niin ihan kiva sulle. Mitäs se minulle kuuluu.

Käyttäjä6229 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu kyllä näyttää yksinnäinen vanhuus monia pelottavan ja se että omia vaippoja ei ole vaihtamassa verisukulainen. Minä en ainakaan toivo eläväni edes niin pitkään että olen vuoteen vankina vaipoissa. Lapsettomana on myös helppoa tehdä itselleen eutanasia tarvittaessa, tai itsemurha miten asiaa katsookin, kun ei tarvitse murehtia niiden lasten kärsimyksestä. En muuten ole siis lasten ja perheiden vastustaja, tuskin on mitään parempaa kuin lämmin perhe ja sukulaissuhteet, mutta on ihmisiä, joiden oikeasti pitäisi kahdesti miettiä niitä motiiveja lasten hankintaa. Yksinäinen vanhuus ei ole hyvä syy.

Minusta rahan menon pelkääminen sen sijaan on typerin mahdollinen syy olla lapsia tekemättä.

Jos kokee, että asia X ei anna riittävästi vastinetta rahalle, olisi typerää tehdä X.

Anteeksi, unohdin, että jotkut tosiaan ovat niin köyhiä ettei lapsiinkaan koeta olevan varaa.

Miten kommenttisi liittyy viestiini? Eihän se, kuinka paljon rahaa on käytössä, kerro mitään siitä, onko jokin asia rahan arvoinen vai ei. Jos kokee, ettei jokin asia ole rahan arvoinen, ei siihen kannata laittaa rahaa. Tästä olet varmaan samaa mieltä?

Jo keskituloiselle lapsen kulut eivät ole mistään pois. Kysymys on siis makaako ne tilillä vai ilahduttavatko lasta. En usko, että se tilillä makuuttaminen olisi yhtä palkitsevaa etenkin kun korot ovat olemattomat.

Täh? Tottakai on jostain pois. Miksi ihmeessä oletat, että jos lapsia ei tehdä, rahoja makuutetaan tilillä eikä sijoiteta tai hankita niillä jotain kivaa? Minä esimerkiksi todennäköisesti matkustelisin, jos olisi rahaa enemmän käytössä. Eli nykyiset menoerät (myös lapset) ovat pois matkustelusta. 

Lapsiperheethän matkustelevatkin paljon. Meilläkin vähintään pari ulkomaan reissua vuodessa.

Meinaatko, että sinulla olisi vähemmän varaa matkusteluun, jos sinulla ei olisi lapsia? :D 

Ihan rautalankaa nyt. Tienaat 3000 ja pakolliset kulut lapsettomana ovat 2000. Sinulla jää tonni matkusteluun. Kun sinulla on lapsia, maksat samoista tuloista myös heidän kulunsa (koska he eivät tienaa, newsflash). Eli pakolliset kulut 2500. Sinulla jää 500 matkusteluun. Mieti, kummalla on mahdollisuus matkustaa enemmän. Tai tehdä jotain muuta. 

Matkustan ihan yhtä usein kuin mstkustin ennen lastakin. Newsflash, minulle riittää pari reissua vuodessa. Lapsen kanssa matkustelu on toki hieman muuttanut reissuja. Ostetaan airbnb ahtaan hotellin sijaan ja kierrellään usein myös lapsikohteita.

Vierailija kirjoitti:

Täällä palstalla käy jatkuvasti kommentoimassa aikuisia, jotka tuntuvat jotenkin olevan katkeria lapsille ja lapsiperheille. Että aikuinen jaksaa koko ajan väitellä siitä, onko parempi olla lapseton vain perheellinen!

Näiden taustalla on ilmeisesti se, ettei ihminen ole oikeasti sinut lapsettomuutensa kanssa ja sen takia jatkuvasti yrittää todistella jotain aivan älytöntä.

Kysehän on erilaisista elämänvalinnoista. En tietenkään vaihtaisi lastani Kanarian-matkaan niin kuin joku vela täällä vertasi. Jos sinä valitset niin, niin ihan kiva sulle. Mitäs se minulle kuuluu.

Minusta täällä pyörii paljon lapsettomia, jotka yrittävät perustella matkustushaluillaan sitä, että heiltä puuttuu rahaa ja puoliso. Oikeasti pistää naurattamaan jutut kuinka ennemmin pistää rahansa siihen Kanarian matkaan, jos ylimääräistä saisi. Ilmeinen osoitus täydestä rahattomuudesta.

Käyttäjä6229 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu kyllä näyttää yksinnäinen vanhuus monia pelottavan ja se että omia vaippoja ei ole vaihtamassa verisukulainen. Minä en ainakaan toivo eläväni edes niin pitkään että olen vuoteen vankina vaipoissa. Lapsettomana on myös helppoa tehdä itselleen eutanasia tarvittaessa, tai itsemurha miten asiaa katsookin, kun ei tarvitse murehtia niiden lasten kärsimyksestä. En muuten ole siis lasten ja perheiden vastustaja, tuskin on mitään parempaa kuin lämmin perhe ja sukulaissuhteet, mutta on ihmisiä, joiden oikeasti pitäisi kahdesti miettiä niitä motiiveja lasten hankintaa. Yksinäinen vanhuus ei ole hyvä syy.

Minusta rahan menon pelkääminen sen sijaan on typerin mahdollinen syy olla lapsia tekemättä.

Jos kokee, että asia X ei anna riittävästi vastinetta rahalle, olisi typerää tehdä X.

Anteeksi, unohdin, että jotkut tosiaan ovat niin köyhiä ettei lapsiinkaan koeta olevan varaa.

Miten kommenttisi liittyy viestiini? Eihän se, kuinka paljon rahaa on käytössä, kerro mitään siitä, onko jokin asia rahan arvoinen vai ei. Jos kokee, ettei jokin asia ole rahan arvoinen, ei siihen kannata laittaa rahaa. Tästä olet varmaan samaa mieltä?

Jo keskituloiselle lapsen kulut eivät ole mistään pois. Kysymys on siis makaako ne tilillä vai ilahduttavatko lasta. En usko, että se tilillä makuuttaminen olisi yhtä palkitsevaa etenkin kun korot ovat olemattomat.

Täh? Tottakai on jostain pois. Miksi ihmeessä oletat, että jos lapsia ei tehdä, rahoja makuutetaan tilillä eikä sijoiteta tai hankita niillä jotain kivaa? Minä esimerkiksi todennäköisesti matkustelisin, jos olisi rahaa enemmän käytössä. Eli nykyiset menoerät (myös lapset) ovat pois matkustelusta. 

Lapsiperheethän matkustelevatkin paljon. Meilläkin vähintään pari ulkomaan reissua vuodessa.

Meinaatko, että sinulla olisi vähemmän varaa matkusteluun, jos sinulla ei olisi lapsia? :D 

Ihan rautalankaa nyt. Tienaat 3000 ja pakolliset kulut lapsettomana ovat 2000. Sinulla jää tonni matkusteluun. Kun sinulla on lapsia, maksat samoista tuloista myös heidän kulunsa (koska he eivät tienaa, newsflash). Eli pakolliset kulut 2500. Sinulla jää 500 matkusteluun. Mieti, kummalla on mahdollisuus matkustaa enemmän. Tai tehdä jotain muuta. 

Äkkiä hakemaan lapsilisää!