Miksi monet naiset olettavat, että jos mies ehdottaa treffejä ravintolaan, mies maksaa laskun?

Jos minä ehdotan päivällistreffejä treffejä kotonani, tuotko automaattisesti puolet ruokatarvikkeista ja osallistut ruoanlaittoon, siivoukseen ja tiskaukseen? Vai oletatko, että minä hoidan kaiken, koska olen nainen?

Ap jättää nyt ihan liikaa kysymyksiä auki. Kuinka laaja tämä ongelma on ja miten itse toimii sen muuttamiseksi?

Taitaa ongelma olla vain ap päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lähtisi ikinä treffeille tyypin kanssa, jolle jo yhden sapuskan maksaminen on näin iso ongelma. Ei varmastikaan kyettäisi ikinä hoitamaan mitään ongelmia mitä elämä eteen tuo yhdessä.

Ei yhden sapuskan maksaminen ole ongelma, vaan tämä asetelma, jossa miehen oletetaan maksavan naisen puolesta. Olen pettynyt palstan naisiin, jotka roikkuvat kiinni tällaisessa sukupuoliroolissa, josta itse hyötyvät taloudellisesti miesten kustannuksella. Ei kuulosta modernin, itsenäisen ja voimaantuneen naisen käytökseltä.

Ap

Vielä kerran, suurimmalle osalle kyse ei ole mistään onnettomasta muutaman kympin taloudellisesta hyödystä, vaan kyse on biologiaan pohjautuvasta pariutumisriitistä. Sitä biologiaa vastaan taisteleminen on epäilemättä varsin hyödyllistä, jos tavoite on oikeasti löytää kumppani, jonka kanssa voi sit lopulta oikeasti jakaa ne menot tasa-arvoisesti.  Ja voi olla ihan hyväkin investointi toi tarjoaminen,  voi käydä niin kuin mun miehelleni, joka on löytänyt naisen, joka tienaa enemmän ja sitä myöten maksaa yhteisiä menojakin enemmän - on varmasti tienannut tarjotut treffi-illalliset ja muut moninkertaisesti takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lähtisi ikinä treffeille tyypin kanssa, jolle jo yhden sapuskan maksaminen on näin iso ongelma. Ei varmastikaan kyettäisi ikinä hoitamaan mitään ongelmia mitä elämä eteen tuo yhdessä.

Ei yhden sapuskan maksaminen ole ongelma, vaan tämä asetelma, jossa miehen oletetaan maksavan naisen puolesta. Olen pettynyt palstan naisiin, jotka roikkuvat kiinni tällaisessa sukupuoliroolissa, josta itse hyötyvät taloudellisesti miesten kustannuksella. Ei kuulosta modernin, itsenäisen ja voimaantuneen naisen käytökseltä.

Ap

Yksi sapuska ei juurikaan ole taloudellinen hyöty, josta kannattaisi mainita. Puhutaan sitten kun kykenet ajattelemaan vaikka asuntolainoja tai lomamatkoja. Nappikauppa on huekkalaatikkokamaa.

Sinä puhut parisuhdevaiheesta, minä puhut deittailuvaiheesta. Ihan jokaisen deittikumppanin kanssa ei asuntolainoja oteta.

Ap

Kuinka moni käy ravintolassa deirtailukumppanin kanssa josta ei tiedä jo mitä arvoja hän edustaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kutsuja maksaa - aina.

Ymmärrän kyllä, että on naisten edun mukaista pitää kiinni tuosta etiketistä, koska kutsuja on yleensä mies, mutta kuvittelin, että pyrkisitte kohti tasa-arvoa sen sijaan, että pitäisitte kiinni omista etuoikeuksistanne.

Nykypäivänä mieskin voi käyttää meikkiä ja hameita, se on ihan ok. En silti halua suhteeseen tuollaisen miehen kanssa, sekin on ok. Ei tasa-arvon varjolla voi pakottaa ketään tykästymään ihmiseen joka ei itseä viehätä.

Ei ole kyse tykästymisestä, vaan epätasa-arvoa  ylläpitävän etiketin päivittämisestä tähän päivään. Tuo kutsuja maksaa -käytäntö on jäänne ajalta, jolloin naiset eivät juuri käyneet töissä, jotne oli luonnollista, että miehet maksoivat. Ei ole mitään tarvetta enää pitää sitä yllä, kun on kaikkien kannalta reiluinta, että jokainen maksaa omat kulunsa. Eikö vain?

Ap

Milloinkahan Suomessa on ollut sellainen aika, jona naiset eivät ole juurikaan käyneet töissä?

No tulitikkuteollisuuden aikoihin naisten palkat olivat hyvin pieniä meisten palkkoihin verrattuna. 

Ap

Ei siihen aikaan deittailtu. Deittikulttuuri on Suomessa nuorta, ei tuollaista ollut muutama vuosikymmen sitten. Treffeille mentiin, kun toiseen oli jo tutustuttu. Sokkotreffit oli eri asia.

Minuakin kiinnostaa, miten usein noita ensitreffejä on. Itse olen ollut sellaisilla yhden kerran ja mies oli jo tuttu. Tuntemattoman kanssa en olisi mennyt treffeille.

Käydäänköhän tämän tasoista keskustelua aiheesta esim. Italiassa, Venäjällä tai Usassa? 🤔

Huonopalkkaiset miehet, joilla ei ole varaa tarjota yhtä ravintolailtaa, joutaisivat jo nykyaika kuolla pois. Eikö niitä voitaisi jotenkin seuloa ja teloitaa esim. jo alakoulussa, ettei tällaista vinkunaa tarvitsisi sietää?

Molemmat maksavat, paitsi joka lupaa tarjota, maksaa.  Hienoa kun asiat sujuvat, nähty naisia jotka ovat kotirouvia, pitävät itsestäänselvyytenä miehen ylläpitoa ja vielä valikoivat se ja se ei kuulu hänen töihinsä.  Tosin hiukan vanhoillinen mies haluaakin näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Kutsuja, joka on valinnut ravintolan ja sen hintaluokan, maksaa. Tai ainakin tarjoutuu maksamaan.

2. Maksamalla -tai ainakin tarjoutumalla maksamaan- mies viestittää naiselle: Olet erityinen. Minä pidän huolta sinusta. Tämän takia me naiset tykkäämme että mies tarjoutuu maksamaan. Ei rahalla ole sen kanssa mitään tekemistä. Jos mies ei tuon vertaa välitä tai on niin tyhmä ettei ymmärrä millaisen viestin lähettää, ei sitä kannata tavata uudestaan.

Itse deittaillessa otin kyllä laskun tullessa aina lompakon esiin mutta jokainen mies on aina sanonut: "Pane se pois, minä maksan." Jos mies on kiinnostava, olen sitten seuraavaksi kutsunut sen luokseni ja laittanut sille ruokaa.

Nykyisen miehen kanssa mies maksaa aina -yhteiseltä tililtä. Ei se ole oleellista kenen se raha loppupeleissä on vaan se ele. Mies avaa naiselle oven ja vetää tuolin ja aterian lopuksi lompakkonsa esiin. Ainakin tällainen vanhanaikainen nainen arvostaa sitä huolenpidon tunnetta mikä siitä tulee.

Ei kuulosta kovin tasa-arvoiselta asetelmalta, jos mies on se, jonka on rahan avulla osoitettava kiinnostuksensa naiseen. Kuulostaa menneen maailman jutuilta (tai selittelyltä).

Ap

Kyse ole mistään tasa-arvosta, etiketistä tai muusta ihmisen keksimästä käyttäytymissäännöstä. Pohjimmiltaan kyse on biologiasta parimuodostuksessa ja viettitoiminnoista. Kannattaa hiukan kerrata miten useimpien nisäkkäiden urokset saa sen naaraan. Kyllä siinä pitää jonkun verran vaivaa nähdä, nimenomaan sen uroksen osoittaakseen, että on kykenevä jatkamaan sukua ja omaa resursseja pitääkseen huolta jälkeläisistä ja niiden emostakin. Ihminen kyllä kykenee järkeilyyn ja voi valita haluteessan myös sen hiukan heikomman  uroksen jolla on sitten muita kykyjä tai ominaisuuksia. Ne tulevat vain esiin yleensä hiukan myöhemmin. Sen takia kannattaa hiukan alussa panostaa jos haluaa edes aloittaa jotain. Naarailla/naisilla on sitten muut keinot käytettävissään.

Tietenkin olettavat, koska se kuka kutsuu myös maksaa. Olen aina maksanut naisten ruoat/leffaliput/drinkit yms. kun olen vienyt naisia ulos. Huolimatta siitä olenko itse kutsunut naiset treffeille vai ovatko naiset vieneet minut treffeille. Minulla sentään on käytöstavat, toisin kuin eräillä.........

Milläs ajattelit mahdollisen tulevan lapsesi elättää, jos yhden ainoan aterian tarjoaminen deitille aiheuttaa noin valtavaa ahdistusta?

Vierailija kirjoitti:

Ap jättää nyt ihan liikaa kysymyksiä auki. Kuinka laaja tämä ongelma on ja miten itse toimii sen muuttamiseksi?

Taitaa ongelma olla vain ap päässä.

Jep ongelma on vain ap päässä, ei edes hänen käytännön elämässä.

Nykyaikainen nainen on koulutetumpi, varakkaampi & tienaa paljon enemmän kuin keskiverto luuserimies. On mukava vähän testailla ja laittaa surkimusmiehet maksamaan, kun ei niistä muuhunkaan ole enää :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En lähtisi ikinä treffeille tyypin kanssa, jolle jo yhden sapuskan maksaminen on näin iso ongelma. Ei varmastikaan kyettäisi ikinä hoitamaan mitään ongelmia mitä elämä eteen tuo yhdessä.

Ei yhden sapuskan maksaminen ole ongelma, vaan tämä asetelma, jossa miehen oletetaan maksavan naisen puolesta. Olen pettynyt palstan naisiin, jotka roikkuvat kiinni tällaisessa sukupuoliroolissa, josta itse hyötyvät taloudellisesti miesten kustannuksella. Ei kuulosta modernin, itsenäisen ja voimaantuneen naisen käytökseltä.

Ap

Yksi sapuska ei juurikaan ole taloudellinen hyöty, josta kannattaisi mainita. Puhutaan sitten kun kykenet ajattelemaan vaikka asuntolainoja tai lomamatkoja. Nappikauppa on huekkalaatikkokamaa.

Sinä puhut parisuhdevaiheesta, minä puhut deittailuvaiheesta. Ihan jokaisen deittikumppanin kanssa ei asuntolainoja oteta.

Ap

Kannattaa seuloa jo varhaisessa vaiheessa kenen kanssa lähtee deiteille niin ei tarvitse hukkalounaita maksella. Minä olen jo 40+ ja treffeillä käynyt tasan kerran. Lähes koko aikuisikäni parisuhteessa on mennyt. Ai mutta eihän se seulonta meihille kelpaa kun ne köyhät ja reppanat ei sitten pääse edes niille treffeille.

Kuten ap huomaat,täällä on muutamia miesten kirjoittamia kommentteja.He eivät ole kanssasi samaa mieltä. Eli vielä kerran..Miehet HALUAVAT maksaa naisten osuuden treffeillä,koska se on osa biologiaa. Naisten ei kuulu muuttua ( eikä miestenkään). En tiedä mikä sinussa on miehenä vikana kun et ymmärrä biologiaa ja pariutumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle ei millään aukene, mitä tuo AP täällä marmattaa. Eihän kukaan pakota juuri häntä maksamaan kenenkään laskuja. Jos joku muu maksaa toisten ilallisia, niin en käsitä miten se häntä häiritsee. Tämä on varmaan jo sadas hänen aloituksensa tästä aiheesta. Ei pääse nähtävästi yli, ei millään. Ihan toivoton jankuttaja.

Muttakun sitten ne naiset ei ota mua, pihiä rottaa, vaan jonkun herrasmiehen. Kyllähän se harmittaa.

Ap

Luonnonvalinta, you see. Eikö se ala jo mennä kaaliin. Voi tehdä juuri niin kuin haluat, ja niin tekee naisetkin. Ei ongelmaa. 

Olen ap:n kanssa samaa mieltä - on tyhjäpäistä ajaa tasa-arvoa, mutta kuitenkin olettaa että mies maksaa vaikka satasenkin siitä että saa tavata naista parin tunnin ajan. Todella vanhanaikaista. En ole koskaan olettanut että mies maksaisi kaiken - saan itsekin palkkaa, enkä etsi elättäjää, vaan kumppania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos joku ei itse kykene maksamaan ravintolalaskuaan niin ehkä olisi parempi hänen pysyä sinkkuna...

Juuri näin. Köyhä mies ei ole ansainnut paikkaansa luonnonvalinnan mukaisesti. Heikot geenit kuolkoon pois.

Tuo voisi olla totta mutta ei ole, tiedän monia rumia ja köyhiä miehiä joilla on nainen vielä monta lasta. He ilmeisesti rikkoivat luonnonlakeja vastaan :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Molemmat maksavat omat ruokansa ja juomansa, tietenkin.

Voithan sä toki kyseistä linjaa pitää treffeilläsi, mutta älä sitten ihmettele, jos ei uusia treffejä heru.

En tiedä mistä nämä nuoremmat pullamössösukupolvet on nämä moukkamaiset tapansa opetelleet. Eivät ainakaan meiltä vanhemmilta herrasmiehiltä ole kyselleet, että miten treffit saa onnistumaan, jos noin moukkamaisesti käyttäytyvät. 

Ei tässä ole kyse käytöstavoista, vaan taloudellisesta edusta. Kyllä minä voin oven avata ja ottaa naiselta takin jne. mutta minusta on aika hassua pitää kiinni sellaisista etiketistä, josta saa itse taloudellista etua. Tai oikeastaan se ei ole kovinkaan hassua, vaan surullista.

Ap

Ihan mielenkiinnosta, jos kutsut naisen ravintolaillalliselle, kerrotko jo kutsuessasi, että et aio tarjota hänen ateriaansa?

Vastaisitko ap tähän kysymykseen, kiitos.

Ei minun käyttäytymiseni ole olennaista, koska olen koko ajan argumentoinut aiheesta yleisellä tasolla, en henkilökohtaisella.

Ap

Ystävä hyvä, deittailu tapahtuu aina henkilökohtaisella tasolla. Eivät ihmiset käy treffeillä yleensä naisten tai yleensä miesten kanssa, vaan yksilöllisten ihmisten kanssa, joissa he ovat nähneet jotain niin kiinnostavaa, että ovat halunneet treffata tämän. Ihmiset treffailevat löytääkseen sitä juuri itseään kiinnostavaa ja itselleen sopivaa seuraa. Kai sinäkin treffeillä käyt löytääksesi juuri itsellesi sopivan naisen, joten tottakai sinun käyttäytymisesi on ihan yhtä olennaista kuin tapaamiesi naistenkin käytös.

Jos sinulla on ongelmana se, että et tunnu löytävän naista, joka jakaa käsityksesi treffeillä tarjoamisesta, on sinun käyttäytymisesi ilmanmuuta oleellista. Jos taas sinulla ei ole vaikeuksia löytää naista, joka mielellään maksaa oman osuutensa, ihmettelen mitä ajat takaa aloituksellasi. Kokonaisen deittailukulttuurin muuttaminen lähtee aina ruohonjuuritasolta eikä sekään tapahdu yhdessä yössä. Deittailukulttuuri ei myöskään koske pelkästään naisia saati ole pelkästään naisten käytöksestä riippuvainen. Mutta jostain syystä sinä tunnut vaativan ainoastaan naisia muuttumaan ja muuttamaan deittailukulttuuria, vaikka kyse on miehistä ja heidän käyttäytymisestään yhtä lailla.

Vierailija kirjoitti:

Olen ap:n kanssa samaa mieltä - on tyhjäpäistä ajaa tasa-arvoa, mutta kuitenkin olettaa että mies maksaa vaikka satasenkin siitä että saa tavata naista parin tunnin ajan. Todella vanhanaikaista. En ole koskaan olettanut että mies maksaisi kaiken - saan itsekin palkkaa, enkä etsi elättäjää, vaan kumppania.

Miksi menet jonnekin mitä maksaa satasen? Kuinka moni nainen on vaatinut sinua viemään heidät ravintolaan?