Lue keskustelun säännöt.
Omistusasunto ei kannata
13.07.2017 |
Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.
Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.
Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Juu, ei mitään järkeä. Meillä on lainanlyhennys 650€/kk 120 neliöisestä omakotitalosta. Muutaman vuoden päästä talo on maksettu. On ollut työttömyyttä ja sairautta, mutta velkaa on lyhennetty niin kuin ennenkin. En ole ikinä elämässäni hakenut asumistukea enkä toimeentulotukea.
Ellette ole perineet niin talo on vanhentunut ja sitten alkaakin loputon remonttien tie. Olen itsekin asunut omassa ja aion ostaa mutta kyllä ihmiset antaa monesti liian ruusuisen kuvan omistusasumisesta. Varsinkin kun nykyään on valtavasti home- ja sisäilmaongelmaisia asuntoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.
Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.
Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.
Asumiskulut kuukaudessa 300e, puolison kanssa puoliksi 150e per nenä. Mikäs tässä on omassa asuessa. Ylijäämät voi sijoittaa tai tuhlata, ihan miten vaan. Jos työttömyys iskee niin korvauksilla pärjää vaikka asumistukea ei saisi. Ja jos tiukille menee niin voihan asunnon myydä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä ap, kun ostat asunto-osakkeen, joudut osakkeen omistajana osallistumaan joka ainoan peruskorjauksen, kalliiden remonttien maksuun. Etenkään vanhaan kerrostaloasuntoon ei kannata sijoittaa. Vuokralainen ei maksa remontteja, korjauksia, huoltoja. Kaupunki on hyvä vuokranantaja, kun huolehdit vuokranmaksusta ja asunnon kunnosta, niin ei ongelmia. Kuka haluaa maksaa omasta pussistaan kalliita remontteja. Vuokralla on huoleton. Eläkeläiset eli meidän perhe lähtee kohta Espanjaan pysyvästi.
Kyllä se vuokralainenkin vain helposti joutuu remonttien maksumieheksi. Nimittäin vuokranantaja todennäköisesti korottaa vuokraa, jos hänelle tulee remonttien myötä maksettavaksi huomattava määrä rahoitusvastiketta. Näin vuokranantaja huolehtii siitä, että hänen sijoitustoimintansa säilyy kannattavana. Täten vuokralainen käytännössä maksaa vuokranantajansa osuuden remonttikuluista tai ainakin huomattavan osan niistä ilman, että hänen oman omaisuutensa arvo kasvaisi kuten asunnon omistajalla.
Toki, mutta ei asunnon omistaja kovin mielivaltaisesti voi korottaa vuokraansa, vaikka remontit aiheuttaisivat suuren loven hänen lompakkoonsa. Samasta kaupunginosasta todennäköisesti kuitenkin löytyy hyvin asuntoja, joissa remonttikulut eivät vielä/enää rasita samalla lailla omistajaa, mikä heijastuu vuokratasossakin. Asunnot kun sattuu olemaan eri ikäisiä.
Tietysti kaikki asunnot kuluu ja pitkällä aikavälillä tämä heijastuu nousevina vuokrina. Omistajan on vaan paha pyytää kovin paljon markkinavuokria suurempaa vuokraa, vaikka hänen vuokratuottonsa olisikin surkea remonteista johtuen.
Itse asiassa voi aika vapaasti nostella kunhan vuosimaksimit ei ylity.
No siis joo tietty se on mahdollista, mutta jos tarkoituksena ei ole seisottaa kämppää tyhjänä, niin kyllä vuokran pitäsi vastata alueen yleistä tasoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sirpa Helin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sirpa Helin kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sirpa Helin kirjoitti:
Ihan loogisesti ajateltu. Rikkaiden piirissä onkin yleistä että varallisuus ei ole kiinni asunnoissa vaan sijoitusinstrumentit ovat erilaisia.
Me tavalliset työssäkäyvät pulliaiset taas rikastumme helpoiten nimenomaan omistusasumisen kautta; Et ottanut huomioon asunnon arvonnousua. Esimerkki: Olemme keskituloinen pari ja kaikki vanhuuden varalle tehty säästäminen on tapahtunut asuntojen hintojen nousun kautta. Jos tuon hintojen nousun muuttaisi asumiskuluiksi, olen asunut ilmaiseksi 20 vuotta Helsingin lähiöissä ja nyt 15 vuotta kantakaupungissa.
Koska teillä on hyvin edullinen vuokra ja ajattelette sijoitusasioita, suosittelisin teille asunnon ostamista sijoituskäyttöön; Hankkikaa vuokralainen itse (tai Vuokraturvan / sossun kautta). Saatte säännöllisen vuokratulon joka kuittaa lainalyhennyksen ja korot, sekä nautitte asunnon arvon noususta. Saatte myös lainakorkojen verovähennysedut. Jos sitten menee työ ja terveys niin voitte aina laittaa sijoitusasunnon lihoiksi (kannattaa tosin pitää ensin 2v omissa nimissä että voi myydä ilman myyntivoittoveroja).
Miettikää tämä asia nyt, koska tulossa on vielä useampi vuosi ennätyshalpoja korkoja. Parhaimmillaan säästätte asunnon lisäksi sellaisella pääomaturvatulla instrumentilla, josta voitte irrottaa pääoman heti halutessanne. Kun lainakorot aikanaan nousevat (arvio 4-6 vuotta), voitte siirtää tästä sijoituskorista isomman erän asuntolainen lyhentämiseen.
Tärkein neuvo kaikista on kuitenkin se, että ei mene rakennuttajien ja pankkien ansaan, jossa markkinoidaan asuntoja asumisen kuukausihinnan mukaan. Asunnon todellinen kokonaisarvo on aina tärkein, eikä se kuinka ison lainan saa tai paljon asuminen maksaa kuukaudessa. Rikastuminen ja köyhtyminen tapahtuu muualla.
Ai että asuu itse vuokralla ja ostaa sijoitusasunnon, jota vuokraa. Ei tässä ole verotuksellisesti mitään järkeä, koska vuokratulosta menee pääomavero 30% ja sijoitusasunnosta menee vastike, esim. 150 euroa. Jos maksat itse vuokraa saman verran kuin vuokralainen maksaa vuokraa sijoitusasunnosta, esim. tuo 650 euroa niin itse maksat 650 eur/kk ja sijoitusasunnon vuokratulosta jää käteen (650eur-150eur) x 0,7 = 350 eur/kk, eli menetät joka kuukausi 300 euroa. Kannattaa ostaa se oma asunto ensin omaksi, senkin arvo nousee siinä kuin sijoitusasunnonkin ja pääsee eroon vuokranmaksusta ja sitten ostaa sijoitusasunnon kun on oma asunto, näin ollen ei tarvitse maksaa vuokraa vaan saa vuokratuloja. Mieluummin ainakin itse nautin vuokratuloista kuin maksan vuokraa, eli maksatko vai saatko rahaa.
Ymmärrän kantasi, enkä kiistä näkemystäsi. Tarkennan asiaa vielä; AP haluaa nauttia nykyisestä hyvin edullisesta vuokrasta ja samalla huolehtia varallisuudestaan fiksusti. Elämisellä on aina kuluja asumismuodosta riippumatta (kulut voivat olla vuokran sijaan lainan korkoja, julkisivuremontteja yms).
Jos laskutoimitukset liikkuvat kuukausittaisten tulojen ja menojen mittakaavassa (ns. kädestä suuhun matematiikkaa) niin kannattaa jättää sijoitusasunto ostamatta. Jos kuitenkin on varallisuutta tai ylimääräisiä tuloja mitä halutaan järkevästi sijoittaa, on se yleensä hyvä vaihtoehto. Omasta vuokra-asumisesta ei tarvitse (eikä tapauskohtaisesti kannata) luopua.
Yksityinen vuokranantaja voi pyytää helposti melkoisia vuokria, joten tuota 650€ vertailuarvoa ei kannatta käyttää. Pikemminkin se on syy pitää nykyinen vuokra-asunto hallinnassa, vaikka sitten työhuoneena. Asuntojen hinnat kehittyvät turvatummin ja varmemmin kuin mikään muu sijoitusinstrumentti.
Voit kääntää ajatuksen niin, että onko varaa olla ottamatta asuntovelallisen palloa jalkaan? Huolettomalla vapaudella on pitkässä juoksussa kova hinta.
Raha ei ole korvamerkittyä.
On väärin ajatella yksinkertaisesti, että vuokralla asuja maksaa rikkaalle vuokralordille ja omistusasuja säästää fiksusti omaan taskuun. Asumisen kuukausikulut ovat lähes samoja, mutta asuntosäästäjä toimii asuessaan matalan riskin ja korkean tuotto-odotuksen sijoittajana. Vuokralla asuva ei kanna sijoituksen riskejä mutta ei myöskään pääse nauttimaan asunnon todennäköisestä arvonnoususta. Vapaus maksaa.
Suurten kaupunkien ulkopuolelta asunnon ostaneet voisivat olla eri mieltä. Myös esimerkiksi vuonna 1989 pääkaupunkiseudulta ostetun asunnon hinta romahti muutamassa vuodessa parhaillan 50 % ja vasta vuonna 2006 tällaisen asunnon reaalihinta vastasi ostohetkeä.
Olet oikeassa. Argumentissasi on kuitenkin kaksi ulkoista ilmiötä, joista toinen on jo poistettu:
1) Asunto kannattaa ostaa keskeiseltä paikalta (Kehä I sisäpuolelta). Ulkoinen tekijä voi romahduttaa asunnon muualla. Esimerkiksi Salon asuntojen hintaromahdus kun Nokia otti ja lähti.
2) 90 -luvun laman aikana asuntovarallisuuden arvo romahti koska markka ensin devalvoitiin ja sitten se päästettiin kellumaan. Nyt kun kuulumme laajempaan talousalueeseen ei tuollaista kuppausta voi tehdä ilman todella laajaan kansainvälistä suhmurointia.
Jos valmistaudut kohtaan 1 etkä pelkää kohdan 2 tapahtuvan uudelleen. Ei ole syytä pelätä asuntosijoittamista.
Joo no tuo toinen esimerkki nyt oli vähän äärimmäisempi, mutta osoittaa ettei ns. kasvukeskuksissakaan olla immuuneja asuntojen hintojen laskulle. Viime vuosina asuntosijoittaminen kasvukeskuksissa on lisännyt vielä rutkasti suosiotaan ja huomattava osa asunnoista menee sijoittajille. Näistä sijoittajista vielä merkittävä osa on peruspulliaisia, eikä institutionaalisia sijoittajia tai pankkeja. Esimerkiksi yksiöiden hinnat pk-seudulla ovat nousseet selkeästi enemmän kuin kaksioiden saati kolmioiden johtuen suuremmasta kysynnästä. Onko tämä kasvava kysyntä seurausta enimmäkseen siitä, että yhä useampi ihminen haluaa muuttaa yksiöön vai siitä, että sijoittajat rohmuaa näitä asuntoja?
Mitä sitten tapahtuu, kun korot nousevat? Nousevat lyhennykset voivat pakottaa velkaiset sijoittajat nostamaan vuokria, mutta velattomat sijoittajat sekä institutionaaliset sijoittajat kestävät paremmin koron nousun. Tällaisessa tilanteessa vuokria ei voidakaan välttämättä nostaa merkittävästi, jolloin moni myynee sijoitusasuntonsa. Lisäksi nousevien korkojen aikana asuntomarkkinoille virtaa yhä vähemmän pääomaa, mikä hillitsee hintojen kasvua tai peräti laskee niitä. Tällaisessa tilanteessa en ihmettelisi, jos nimenomaan yksiöiden ja pienten asuntojen hinnat laskisivat myös kasvukeskuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?
Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista.
Sinänsä tuo 600 euroa olisi melko vähän, jos ottaa huomioon, että tuolla asunto olisi tosiaan maksettu 25 vuoden päästä ja vuokrat tuppaavat nousemaan vuosittain.
Toisaalta 1100 (+ vastike) euroa kuukaudessa vuokraa 460 000 euron asunnosta on kyllä todella vähän (3,5% vuokratuotto olisi realistisempi), eikä asuntolainojen korko tule pysymään 25 vuotta 1,1%. Eli realistisesti ajateltuna omistusasujan kuukausirasite on selvästi enemmän kuin 600 euroa vuokralla-asujaa korkeampi.
Kaikki lopulta pohjautuu siihen, kuinka suuren tuoton saat 25 vuoden aikana tälle sijoittamallesi erotukselle verrattuna omistusasunnon arvonnousuun (pl. remontit) Jos ne sijoittaa pankkitilille, se kaksio Sörnäisissä oli varmasti parempi vaihtoehto. Jos sijoittaa osakkeisiin, Varpaisjärven rivarikolmiossa oli parempi olla vuokralla.
Niin tuo 600 e/kk tarkoittaa melko realistisella 7 % markkinatuotolla 5 vuodessa 43 000 euron sijoitussalkkua ja 10 vuodessa 103 000 euron salkkua. Vaikka tässä vaiheessa lopettaisi kokonaan uuden pääoman sijoittamisen, sijoitussalkku 7 % tuotolla tuplaantuu aina 10 vuoden välein. Tällöin 20 vuoden päästä salkun koko olisi 200 000 ja 30 vuoden päästä 400 000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielipide kysymys, mutta kyllä olisi hyvä omistaa vaikka joku pieni tontti tai metsäpalsta mahdollisimman läheltä missä itse asuu, jos tulee pakko muutto niin voi pystyttää teltan tai asua vaikka asuntovaunussa omalla maallaan.
Yleesä tuo kyllä vaatisi vähän EräJorman taitoja ja luonnetta mutta voisi sopia joillekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Näinhän se menee. Harvoin on järkeä kohdella omaa asuntoa sijoituksena, sillä rahat ovat kiinni seinissä, jotka eivät tuota kassavirtaa. Eri asia toki, jos tämän asunnon vuokraa jollekulle toiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa pitää pää kylmänä ja miettiä realistisesti eri vaihtoehdot. Pelkkä raha ei ole koko totuus.
Me ollaan valittu sellainen kompromissi, että asutaan edullisessa omistusasunnossa ja varsinainen säästäminen/sijoittaminen tapahtuu osake- ja rahastopuolella.
Asumme kaupungissa, jossa asuntojen hintakehitys tuppaa olemaan pakkasella. Siksi päätimme, että emme panosta täällä ns. täysillä asuntoon. Meillä on kerrostalokolmio, maksettu kokonaan. Tässäkin on varmaan vähän hinta laskenut. Maksettiin 58500 ja ei tästä varmaan 50 000 saisi.
Mutta vuokralaisen saisi, vuokrat näissä samanlaisissa näyttää olevan 800,- ja muiden säästöjen avulla pystytään ostamaan tavallinen asunto jos tulee jostakin syystä muutto eteen eikä tämä mene nopsaan kaupaksi. Pääkaupunkiseudulla pystyisimme ostamaan esim. uuden saunallisen kolmion kerrostalosta Espoosta tai 90-luvun rivarin Vantaalta niin, että lainan tarve olisi n. 20 % asunnon hinnasta. Mutta omakotitalo pääkaupunkiseudulla olisi varmaan meille liikaa, emme halua sitoutua kovin isoon lyhennykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Olipa todella loistava esimerkki. Täysjärkinen ei tuollaisesta komerosta maksa 1390€/kk
Miksi aina haukutaan jos asuu vuokralla? Aina vuokralla asumisesta löydetään vaan huonoja puolia ja ollaan silleen että "hahaha kyllä muakin vituttais maksella vuokraa ja lyhentää sillä toisen ihmisen asuntovelkaa".
Ettekö oikeasti voi löytää vuokralla asumisesta mitään hyviä puolia?
Mä asun omakotitalossa vuokralla. Vuokra 600€/kk 130neliön talo vm -70. Iso tontti. Joo tiedän että tuolla määrällä lyhentäis jo asuntolainaa, mutta ei tuo vuokra mielestäni paha ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?
Ap ei edes taida olla lainakelpoinen.
Muutama maksuhäiriömerkintä ei ainakaan paranna tilannetta. Rööki ja viina sossun piikkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?
Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista.
Ensinnäkin oot valinnut kalliin esimerkki asunnon, halvempiakin löytyy helposti. Toisekseen et huomioi vuokrien nousua seuraavan 20v aikana kun taas tasaerä lainassa kustannukset pysyvät samoina koko ajan. Ja vuokria et saa koskaan takaisin eikä se maksaminen lopu koskaan. Omistusasunnosta saat rahat takaisin ja todennäköisesti voittoakin jos asut pitkään eli on kuin olisit lopulta sen ajan asunut pelkkien vastikkeiden hinnalla. Tai jos oikein hyvän voiton saat, jopa ilmaiseksi. Kun lainaa lyhentää on kuin laittaisi rahaa pankkiin. Vaikka korkoihin menee osansa myös asunnon arvo nousee jos on hyvä sijainti. Kun vuokraa maksaa niitä rahoja ei näe enää koskaan eikä se maksaminen kuten sanottu lopu koskaan, nousee vaan.
Näin se fiksusti kuuluukin hoitaa. Kantakaupungin myyntihinnoilla ei juurikaan ole järkeä ostaa asuntoa sijoitusasunnoksi tai omaksi kodiksi, ellei tosiaan tarkoitus ole asua samassa kämpässä useita kymmeniä vuosia. Vastaavasti lähiöistä ym. saa huomattavasti järkevämpään hintaan asunnon suhteessa pyydettyihin vuokriin.