Lue keskustelun säännöt.
Omistusasunto ei kannata
13.07.2017 |
Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.
Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.
Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?
Lihavoitu väite ei pidä paikkaansa. Mikäli asuntoon sidotulle pääomalle saisi muualta riittävän hyvän tuoton niin silloin kannattaisi asua vuokralla. Samoin esimerkiksi muuttotappiokuntaan muuttaessa vuokraaminen saattaa hyvinkin olla kannattavampaa kuin oman ostaminen.
Yleisesti ottaen tuosta asuntoon sidotusta pääomasta johtuen vuokra-asumisen ja omistusasumisen kulut eroavat huomattavasti vähemmän toisistaan kuin ihmiset kuvittelevat, eivätkä aina edes omistusasumisen eduksi.
Jokatapauksessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi kuin vastikkeen ja vuokran vertaaminen keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.
Se on kuitenkin välillä totta, vaikket sitä ymmärtäisikään.
Vierailija kirjoitti:
Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?
Ja tätäkin jotkut ovat alapeukuttaneet!? Hah! Eipä kukaan kuitenkaan ole vastannut tuohon kysymykseesi että kumpikohan kannattaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.
Se on kuitenkin välillä totta, vaikket sitä ymmärtäisikään.
Tätä väitettä että vuokralla asuminen pitkällä tähtäimellä tulisi halvemmaksi ei kukaan ole uskottavasti pystynyt perustelemaan siitä syystä että se yksinkertaisesti ei sitä ole!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?
Lihavoitu väite ei pidä paikkaansa. Mikäli asuntoon sidotulle pääomalle saisi muualta riittävän hyvän tuoton niin silloin kannattaisi asua vuokralla. Samoin esimerkiksi muuttotappiokuntaan muuttaessa vuokraaminen saattaa hyvinkin olla kannattavampaa kuin oman ostaminen.
Yleisesti ottaen tuosta asuntoon sidotusta pääomasta johtuen vuokra-asumisen ja omistusasumisen kulut eroavat huomattavasti vähemmän toisistaan kuin ihmiset kuvittelevat, eivätkä aina edes omistusasumisen eduksi.
Jokatapauksessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi kuin vastikkeen ja vuokran vertaaminen keskenään.
Jos asuntoon sidottu pääoma olisi sijoitettu muualle sillä pitäisi käytännössä saada niin iso tuotto että se kattaisi koko vuokran koska ethän sinä ilmaiseksi voi kuitenkaan asua? Lisäksi pitäisi voittoakin saada joten tuoton pitäisi olla vielä enemmän. Mistä käytännössä saat näin ison ja jatkuvan tuoton? Toisekseen muuttotappio kunnassa sijaitsevaa asuntoa on vaikea myydä kuten sanoit MUTTA kun se on velaton ja maksat pelkkää vastiketta tulee se silti ajanmittaan vuokraamista halvemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.
Se on kuitenkin välillä totta, vaikket sitä ymmärtäisikään.
Tätä väitettä että vuokralla asuminen pitkällä tähtäimellä tulisi halvemmaksi ei kukaan ole uskottavasti pystynyt perustelemaan siitä syystä että se yksinkertaisesti ei sitä ole!
Edelleenkin kyse on nyt vain omasta surkeasta talousasioiden ymmärryksestäsi. Perusteluthan löytyy tästäkin ketjusta.
Vierailija kirjoitti:
Kaupungin vuokratalot ovat ihan kauheita. Niissä asuu se kaikkein huonoin aines.
Ei asu, ei Turussa ainakaan. Tules kattoon vaikka mein parkkipaikalle. Pari ruosteista vanhaa Fiattia ja Opelia on, mutta muuten on 2010-luvun autoja kaikki tyynni, meidän auto on vuodelta 2012. Ja parkkipaikka kuuluu vuokraan, samoin kuin pesutuvan käyttö ja kymppimegainen laajakaista. Meillä asuu asukkaita, jotka viljelevät tontilla mm. salaattia, porkkanaa ja maa-artisokkaa, ja itsestään selvästi lähistöllä on komposti, josta saadaan multaa kasvisten kasvatukseen. Tontilla on laajoja nurmikkoalueita, on komea grillipaikka, lasten leikkipaikka ja tänä kesänä tuli aikuisille keinu. On puuta ja puskaa ja kaupungin metsikkö tontin rajalla. What's not to like?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?
Lihavoitu väite ei pidä paikkaansa. Mikäli asuntoon sidotulle pääomalle saisi muualta riittävän hyvän tuoton niin silloin kannattaisi asua vuokralla. Samoin esimerkiksi muuttotappiokuntaan muuttaessa vuokraaminen saattaa hyvinkin olla kannattavampaa kuin oman ostaminen.
Yleisesti ottaen tuosta asuntoon sidotusta pääomasta johtuen vuokra-asumisen ja omistusasumisen kulut eroavat huomattavasti vähemmän toisistaan kuin ihmiset kuvittelevat, eivätkä aina edes omistusasumisen eduksi.
Jokatapauksessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi kuin vastikkeen ja vuokran vertaaminen keskenään.
Jos asuntoon sidottu pääoma olisi sijoitettu muualle sillä pitäisi käytännössä saada niin iso tuotto että se kattaisi koko vuokran koska ethän sinä ilmaiseksi voi kuitenkaan asua? Lisäksi pitäisi voittoakin saada joten tuoton pitäisi olla vielä enemmän. Mistä käytännössä saat näin ison ja jatkuvan tuoton? Toisekseen muuttotappio kunnassa sijaitsevaa asuntoa on vaikea myydä kuten sanoit MUTTA kun se on velaton ja maksat pelkkää vastiketta tulee se silti ajanmittaan vuokraamista halvemmaksi.
200 000e pääomalle saa suht riskittömästi sijoittamalla verot huomioiden n. 850e/kk reaalituoton pitkällä aikavälillä. Mikäli samanhintaisen asunnon reaaliarvo pitkällä aikavälillä nousee niin, että se kattaa vastikkeen ja muut ylläpitokulut, niin tuo on se summa jonka voit maksaa vuokraa niin että asuminen on yhtä kannattavaa vuokralla kuin omassa asunnossa. Mikäli asunnon arvo nousee vähemmän, niin tuollaisella vuokralla asuminen olisi halvempaa, jos enemmän niin kalliimpaa, kuin siinä omassa asunnossa.
Muuttotappiokunnan osalta ongelma ei ole niinkään se, että myyminen kestää pitkään (toki sekin on ongelma), vaan se, että koska asunnon arvonnousu on todennäköisesti negatiivinen niin pääoman sitominen asuntoon on entistä kannattamattomampaa suhteissa muihin vaihtoehtoihin eli kääntäen korkeampikin vuokra saattaa olla järkevämpi kuin oman ostaminen.
No, meillä ainakin kannattaa. Tältä alueelta tämän kokoinen asunto olisi vuokrattuna noin 1500 eurosta ylöspäin. Me maksamme vastikkeena 500 euroa. Siinä voi jo tonnin laittaa heti rahastoihin ja silti asua kivalta alueella.
Sitä paitsi rahat ovat ihan turvassa asunnossa, arvo nousee koko ajan ja myyntiajat on alle kuukauden. Jos tästä haluaisi pois, se olisi helpompaa kuin vuokra-asunnosta lähteminen.
Nämä vuokra- vs. omistusasumisjutut riippuvat niin paljon perheestä ja rahatilanteesta, että ne pitänee ratkaista aina tapauskohtaisesti eikä yleistäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, meillä ainakin kannattaa. Tältä alueelta tämän kokoinen asunto olisi vuokrattuna noin 1500 eurosta ylöspäin. Me maksamme vastikkeena 500 euroa. Siinä voi jo tonnin laittaa heti rahastoihin ja silti asua kivalta alueella.
Sitä paitsi rahat ovat ihan turvassa asunnossa, arvo nousee koko ajan ja myyntiajat on alle kuukauden. Jos tästä haluaisi pois, se olisi helpompaa kuin vuokra-asunnosta lähteminen.
Nämä vuokra- vs. omistusasumisjutut riippuvat niin paljon perheestä ja rahatilanteesta, että ne pitänee ratkaista aina tapauskohtaisesti eikä yleistäen.
Sinultakin unohtuu ynnäilyistäsi vaihtoehtoiskustannus asuntoon sidotulle pääomalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, meillä ainakin kannattaa. Tältä alueelta tämän kokoinen asunto olisi vuokrattuna noin 1500 eurosta ylöspäin. Me maksamme vastikkeena 500 euroa. Siinä voi jo tonnin laittaa heti rahastoihin ja silti asua kivalta alueella.
Sitä paitsi rahat ovat ihan turvassa asunnossa, arvo nousee koko ajan ja myyntiajat on alle kuukauden. Jos tästä haluaisi pois, se olisi helpompaa kuin vuokra-asunnosta lähteminen.
Nämä vuokra- vs. omistusasumisjutut riippuvat niin paljon perheestä ja rahatilanteesta, että ne pitänee ratkaista aina tapauskohtaisesti eikä yleistäen.
Sinultakin unohtuu ynnäilyistäsi vaihtoehtoiskustannus asuntoon sidotulle pääomalle.
Tämä olikin vain pikainen naisnäkökulma asiaan, josta en niin paljon ymmärrä. Mutta mieheni on "kyökkiekonomina" laskenut kaiken ja päätynyt tähän ratkaisuun. :) Totta kyllä on se, että tässä ratkaisussa on otettu sijoituksien lisäksi mukavuus ja turvallisuus. Halusimme asunnon hyvältä alueelta, tykkäämme itse rempata eikä meillä ole varaa hävittää riskeimmissä sijoituksissa niitä alkupääomia, joita olemme vanhemmiltamme saaneet.
Mutta tämän enempää en valitettavasti osaa asiasta keskustella! ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Olipa todella loistava esimerkki. Täysjärkinen ei tuollaisesta komerosta maksa 1390€/kk
60 neliöö Ullanlinnasta 1390 e/kk ei nyt mikään mahdoton vuokra ole, kun vastaavanlainen omistusasunto kustantaa 2000 e/kk. Toki jollekin maalaiselle tämä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta juuri se olikin pointtina. Alueelliset erot omistusasumisen kannattavuuden suhteen voivat olla melkoiset.
Vierailija kirjoitti:
Nämä vuokra- vs. omistusasumisjutut riippuvat niin paljon perheestä ja rahatilanteesta, että ne pitänee ratkaista aina tapauskohtaisesti eikä yleistäen.
Nimenomaan. Ja yksi keskustelussa sivuutettu seikka on se, että asuntolainaa on paljon helpompi ja halvempi saada kuin sijoituslainaa jos aiempaa varallisuutta ei ole, joten jos lähdetään varallisuuden osalta "nollista"niin oma asunto on usein ainoa vaihtoehto alkuun pääsemiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Olipa todella loistava esimerkki. Täysjärkinen ei tuollaisesta komerosta maksa 1390€/kk
60 neliöö Ullanlinnasta 1390 e/kk ei nyt mikään mahdoton vuokra ole, kun vastaavanlainen omistusasunto kustantaa 2000 e/kk. Toki jollekin maalaiselle tämä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta juuri se olikin pointtina. Alueelliset erot omistusasumisen kannattavuuden suhteen voivat olla melkoiset.
Ei välttämättä kustanna kahta tonnia. Voihan olla, ettei tarvitse ottaa lainaa.
Vierailija kirjoitti:
Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.
Vuokralla asuminen toki on persaukisille tarkoitettu taloudellisesti järjetön vaihtoehto, joka myös jatkossakin estävät heitä nousemasta köyhyydestä. Onhan tämä selvää, kun katsoo vähän maailmalle. Sveitsiläispoloisista vain 45 % omistaa kotinsa, kun Romanian massimiehistä jopa 96 % ovat asunnonomistajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?
Ja tätäkin jotkut ovat alapeukuttaneet!? Hah! Eipä kukaan kuitenkaan ole vastannut tuohon kysymykseesi että kumpikohan kannattaa...
Ei siihen noilla tiedoilla pysty vastaamaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Olipa todella loistava esimerkki. Täysjärkinen ei tuollaisesta komerosta maksa 1390€/kk
60 neliöö Ullanlinnasta 1390 e/kk ei nyt mikään mahdoton vuokra ole, kun vastaavanlainen omistusasunto kustantaa 2000 e/kk. Toki jollekin maalaiselle tämä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta juuri se olikin pointtina. Alueelliset erot omistusasumisen kannattavuuden suhteen voivat olla melkoiset.
Et ihan tainnut tajuta, että tässä ketjussa puhutaan normiasunnoista. Toki Kuusisaarestakin tai Kulosaaresta löytyy vielä isompia eroja kaivamalla. Minulla olisi myös sinulle oikein passeli nimitys, mutta en alennu tasollesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Olipa todella loistava esimerkki. Täysjärkinen ei tuollaisesta komerosta maksa 1390€/kk
60 neliöö Ullanlinnasta 1390 e/kk ei nyt mikään mahdoton vuokra ole, kun vastaavanlainen omistusasunto kustantaa 2000 e/kk. Toki jollekin maalaiselle tämä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta juuri se olikin pointtina. Alueelliset erot omistusasumisen kannattavuuden suhteen voivat olla melkoiset.
Ei välttämättä kustanna kahta tonnia. Voihan olla, ettei tarvitse ottaa lainaa.
Mutta jos ei tarvitse ottaa lainaa, niin tällöin asuntoon sijoitetulle pääomalle muodostuu melkoinen vaihtoehtoiskustannus, sillä oma koti ei varsinaisesti tuota rahavirtaa. Tuossa Ullanlinnan esimerkissä kaksio maksoi 458 000 euroa. Jos vastaava summa olisi hyvin hajautetussa osakesalkussa, siitä voisi nostaa loppuelämän ajan vuosittain 4 % ilman, että pääoma hyvin suurella todennäköisyydellä pienenisi merkittävästi. Eli kuukaudessa sellainen 1 500 euroa. Tuollahan maksaisi jo kokonaan vuokran ja jäisi vielä yli rahaa, millä ennestään lihottaa osakesalkkuaan. Vastaavasti omistusasuja joutuisi maksamaan joka kuukausi vastiketta 276 euroa velattomasta asunnostaan + remontit ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan upouusi omistusasunto 74 neliötä josta maksetaan yhteensä 720 e kuukaudessa. Eli meillä menee 100 e enemmän asumiseen mutta saadaankin sitten sen jälkeen "kaikki säästöön" kun ei makseta sitä vuokraa muille, ihan itellemme vaan. Että lähes saman verran niihin muihin sijoituksiin ja rahastoihin yms sitä rahaa menee. Plus siutten on vielä se oma asunto. Että en nyt menis allekirjoittamaan tuota ettei omistusasunto kannata....
No mutta kai sä tajuat, että teillä maakunnissa onkin hieman eri tilanne. Kasvukeskuksissa erotus vuokran sekä lainanlyhennyksen + vastikkeen välillä voi olla useita satasia vuokralaisen hyväksi.
Mainitsepa muutama esimerkki.
Ks. viesti nro 50. Lisäksi löydät oikotieltä monia vastaavia esimerkkejä pk-seudulta.
Olipa todella loistava esimerkki. Täysjärkinen ei tuollaisesta komerosta maksa 1390€/kk
60 neliöö Ullanlinnasta 1390 e/kk ei nyt mikään mahdoton vuokra ole, kun vastaavanlainen omistusasunto kustantaa 2000 e/kk. Toki jollekin maalaiselle tämä voi olla vaikeaa ymmärtää, mutta juuri se olikin pointtina. Alueelliset erot omistusasumisen kannattavuuden suhteen voivat olla melkoiset.
Et ihan tainnut tajuta, että tässä ketjussa puhutaan normiasunnoista. Toki Kuusisaarestakin tai Kulosaaresta löytyy vielä isompia eroja kaivamalla. Minulla olisi myös sinulle oikein passeli nimitys, mutta en alennu tasollesi.
Noilla absoluuttisilla euromäärillä ei nyt varsinaisesti ole väliä tässä yhteydessä. Pointtina on se, että erityisesti pääkaupunkiseudulta löytyy moniakin paikkoja, jossa vuokra-asuminen voi olla suhteellisesti kannattavampaa. Esim. Töölössä, Kampissa, Punavuoressa ja muualla kantakaupungissa on hyvin samankaltainen tilanne, vaikka euromääräiset myyntihinnat ja vuokrat ovatkin Ullanlinnaa pienemmät.
Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.