Omistusasunto ei kannata

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.

No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.

Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.

Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.

Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?

Tuota, millä ihmeen logiikalla ei pidä paikkaansa? Joo voitte muuttaa halvempaan mutta ei se niin mene että ainoastaan teidän asunnon arvo on kasvanut ja muiden pysynyt ennallaan :) Eli samalla alueella maksatte suhteessa ihan yhtä paljon siitä pienemmästä. Lisäksi lopussa oli lause ellette muuta muualle jonka juurikin aioitte tehdä. Lisäksi on tilanteita jolloin ei yksinkertaisesti kannata ostaa oma, esimerkiksi asumistuen osuus voi olla suuri. Ja toki sitä voi omaankin saada mutta ei mitenkään päin samaa määrää.

Hgissä vuokrat vähän eri tasoa mitä jossain preferiassa.

Vierailija kirjoitti:

Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.

Kyllä se mulle eron jälkeen oli. Maksoin keskustan tuntumassa, remontoidusta kolmiosta 220 euroa. Asumistuki kattoi loput. Mutta ol(e)inkin palstakielellä persaukinen luuseri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?

Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.

Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.

Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista.

Ensinnäkin oot valinnut kalliin esimerkki asunnon, halvempiakin löytyy helposti. Toisekseen et huomioi vuokrien nousua seuraavan 20v aikana kun taas tasaerä lainassa kustannukset pysyvät samoina koko ajan. Ja vuokria et saa koskaan takaisin eikä se maksaminen lopu koskaan. Omistusasunnosta saat rahat takaisin ja todennäköisesti voittoakin jos asut pitkään eli on kuin olisit lopulta sen ajan asunut pelkkien vastikkeiden hinnalla. Tai jos oikein hyvän voiton saat, jopa ilmaiseksi. Kun lainaa lyhentää on kuin laittaisi rahaa pankkiin. Vaikka korkoihin menee osansa myös asunnon arvo nousee jos on hyvä sijainti. Kun vuokraa maksaa niitä rahoja ei näe enää koskaan eikä se maksaminen kuten sanottu lopu koskaan, nousee vaan.

Esimerkkiasunnot valikoitui sillä perusteella, että molemmat ovat samalla paikalla kantakaupungissa sijaitsevia hyväkuntoisia asuntoja, jotka ovat tismalleen saman kokoiset ja samaa ikäluokkaa. Vuokrat toki nousevat, mutta niin nousevat vastikekin sekä asuntoon tulee remontteja ja muuta pientä kulumista. Toki myös korotkin ehtivät nousta pariin otteeseen 25 vuoden aikana. Eihän omistusasunnossakaan maksaminen lopu ikinä, vaikka kuinka olisi velaton. Asuminen nyt aina maksaa jotain, ellei asustele taivasalla jossain tropiikin metsässä.

Vierailija kirjoitti:

Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.

Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.

Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.

Vuokraan rahat menevät kuin päästäisi vuoren huipulta tuulen mukaan. Vuokran määrällä pystyy lyhentämään omistusasunnon velkaa.

Me maksamme vuokraa 570e/kk, sisältäen lämmityksen. Paritalo-kolmio, 85 neliötä, kilometri kaupungin keskustaan. On ihan selvää, ettei samalla summalla saisi omaa asuntoa, mutta siihen säästetään kyllä silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.

No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.

Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.

Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.

Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?

 Lihavoitu väite ei pidä paikkaansa. Mikäli asuntoon sidotulle pääomalle saisi muualta riittävän hyvän tuoton niin silloin kannattaisi asua vuokralla. Samoin esimerkiksi muuttotappiokuntaan muuttaessa vuokraaminen saattaa hyvinkin olla kannattavampaa kuin oman ostaminen.

Yleisesti ottaen tuosta asuntoon sidotusta pääomasta johtuen vuokra-asumisen ja omistusasumisen kulut eroavat huomattavasti vähemmän toisistaan kuin ihmiset  kuvittelevat, eivätkä aina edes omistusasumisen eduksi. 

Jokatapauksessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi kuin vastikkeen ja vuokran vertaaminen keskenään.

Jos asuntoon sidottu pääoma olisi sijoitettu muualle sillä pitäisi käytännössä saada niin iso tuotto että se kattaisi koko vuokran koska ethän sinä ilmaiseksi voi kuitenkaan asua? Lisäksi pitäisi voittoakin saada joten tuoton pitäisi olla vielä enemmän. Mistä käytännössä saat näin ison ja jatkuvan tuoton? Toisekseen muuttotappio kunnassa sijaitsevaa asuntoa on vaikea myydä kuten sanoit MUTTA kun se on velaton ja maksat pelkkää vastiketta tulee se silti ajanmittaan vuokraamista halvemmaksi.

200 000e pääomalle saa suht riskittömästi sijoittamalla verot huomioiden n. 850e/kk reaalituoton pitkällä aikavälillä. Mikäli samanhintaisen asunnon reaaliarvo pitkällä aikavälillä nousee niin, että se kattaa vastikkeen ja muut ylläpitokulut, niin tuo on se summa jonka voit maksaa vuokraa niin että asuminen on yhtä kannattavaa vuokralla kuin omassa asunnossa. Mikäli asunnon arvo nousee vähemmän, niin tuollaisella vuokralla asuminen olisi halvempaa, jos enemmän niin kalliimpaa, kuin siinä omassa asunnossa.

Muuttotappiokunnan osalta ongelma ei ole niinkään se, että myyminen kestää pitkään (toki sekin on ongelma), vaan se, että koska asunnon arvonnousu on todennäköisesti negatiivinen niin pääoman sitominen asuntoon on entistä kannattamattomampaa suhteissa muihin vaihtoehtoihin eli kääntäen korkeampikin vuokra saattaa olla järkevämpi kuin oman ostaminen.

Häh? Silloinhan sitä asuntoa ei ole jos rahat on muuhun sijoitettu joten miten ihmeessä se liittyy vuokraan millään tavalla? Jos rahat on muuhun sijoitettu niin jollain se vuokra pitää silti maksaa eli sijoitusten pitää tuottaa todella paljon että edes jotain voittoa sen vuokran jälkeen jäisi. Ja jollain se vuokra on siellä muuttotappiokunnassakin maksettava ja kyllä se enemmän tuppaa olemaan kuin pelkkä vastike jo maksetusta omistusasunnosta. Sitäpaitsi jopa muuttotappiokunnissa asuntojen hinnat pysyvät pitkällä aikavälillä sellaisina että omansa saa kyllä pois. Jos vaikka jostain sanotaan nyt vaikka Heinolasta olet 20v sitten ostanut asunnon niin kyllä sinä nyt myydessäsi huomattavasti enemmän siitä saat kuin mitä silloin maksoit, jos taas ostit asunnon sanotaan vaikka 3vuotta sitten ja nyt jo myyt niin se taas on tyhmyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?

Ja tätäkin jotkut ovat alapeukuttaneet!? Hah! Eipä kukaan kuitenkaan ole vastannut tuohon kysymykseesi että kumpikohan kannattaa...

Ei siihen noilla tiedoilla pysty vastaamaankaan.

Mikä jäi epäselväksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ymmärrän hyvin että ihmiset asuvat vuokralla koska kaikki eivät yksinkertaisesti saa sitä lainaa. Sitä mä en silti ymmärrä että joku kiven kovaa väittää että vuokralla asuminen olisi taloudellisesti järkevämpää ja siitä syystä asuu vuokralla.

Se on kuitenkin välillä totta, vaikket sitä ymmärtäisikään.

Tätä väitettä että vuokralla asuminen pitkällä tähtäimellä tulisi halvemmaksi ei kukaan ole uskottavasti pystynyt perustelemaan siitä syystä että se yksinkertaisesti ei sitä ole!

Edelleenkin kyse on nyt vain omasta surkeasta talousasioiden ymmärryksestäsi. Perusteluthan löytyy tästäkin ketjusta. 

Niin tuota..Pyysinkin USKOTTAVIA perusteluita ja niitä ei ole eikä tule! Sitä vastoin omistusasumisen järkevyyttä on tässäkin ketjussa hyvin perusteltu. Tosin itsestään selvä asia ei juuri perusteluja edes kaipaa. Ja aiheen vierestä mutta sen verran on omaisuutta kertynyt sukan varteen että väitän kyllä ihan riittävästi asioista ymmärtäväni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.

Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.

Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.

Vuokraan rahat menevät kuin päästäisi vuoren huipulta tuulen mukaan. Vuokran määrällä pystyy lyhentämään omistusasunnon velkaa.

Jos varallisuutta ei ennestään ole niin omistusasuminen on käytännössä aina kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Jos taas lainaa ei tarvitse ottaa niin vuokralla asuminen ei usein juurikaan eroa kustannuksiltaan omistusasumisesta ja voi olla halvempaakin - riippuen lähinnä sijoitusten reaalituotosta, omistusasunnon ylläpitokuluista ja sen reaaliarvon kehityksestä sekä tietysti  neliöhintojen ja -vuokrien suhteesta alueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?

Ja tätäkin jotkut ovat alapeukuttaneet!? Hah! Eipä kukaan kuitenkaan ole vastannut tuohon kysymykseesi että kumpikohan kannattaa...

Ei siihen noilla tiedoilla pysty vastaamaankaan.

Mikä jäi epäselväksi?

Lainoitusaste, asunnon arvo, kuinka pitkään asunnossa on tarkoitus asua, arvio asunnon arvon kehityksestä, arvio vaihtoehtoisten sijoitusten tuotosta nyt ainakin. Noiden avulla päästään ainakin alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.

No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.

Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.

Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.

Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?

Tuota, millä ihmeen logiikalla ei pidä paikkaansa? Joo voitte muuttaa halvempaan mutta ei se niin mene että ainoastaan teidän asunnon arvo on kasvanut ja muiden pysynyt ennallaan :) Eli samalla alueella maksatte suhteessa ihan yhtä paljon siitä pienemmästä. Lisäksi lopussa oli lause ellette muuta muualle jonka juurikin aioitte tehdä. Lisäksi on tilanteita jolloin ei yksinkertaisesti kannata ostaa oma, esimerkiksi asumistuen osuus voi olla suuri. Ja toki sitä voi omaankin saada mutta ei mitenkään päin samaa määrää.

Joo joo mutta millä saat vuokra asumisen kannattavammaksi? Vaikka muuttaisimme mihin vaan niin saamme asunnossamme rahaa tilille ja paljon, mutta jos koko tämän ajan olisimme asuneet vuokralla ja kuten jo aiemmin mainitsin maksaneet enemmän kuin mitä nyt maksamme niin mitä meille jäisi? No niinpä! Ei mitään! Ja toi toinen mainitsemasi "peruste" että kannattaa asua vuokralla meneekin siihen kategoriaan että sitä lainaa ei saa jos on niin persaukinen eli ei ole vaihtoehtoja joista valita kumpi on kannattavampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?

Ja tätäkin jotkut ovat alapeukuttaneet!? Hah! Eipä kukaan kuitenkaan ole vastannut tuohon kysymykseesi että kumpikohan kannattaa...

Ei siihen noilla tiedoilla pysty vastaamaankaan.

Mikä jäi epäselväksi?

Lainoitusaste, asunnon arvo, kuinka pitkään asunnossa on tarkoitus asua, arvio asunnon arvon kehityksestä, arvio vaihtoehtoisten sijoitusten tuotosta nyt ainakin. Noiden avulla päästään ainakin alkuun.

Voi pyhä yksinkertaisuus.. Asunto Helsingin ydinkeskustassa samoilla kuluilla kuin vuokra ja joku täällä kyseenalaistaa onko kannattavaa.

Ap ei selvästikään asu helsingissä. Täällä on vuokrat niin korkeat, että harvalla tavallisella työssäkäyvällä jää asumiskulujen jälkeen mitään ylimääräistä sijoitettavaa. Niinpä siinä käy niin, että kun se aikanaan jää eläkkeelle, sen tulot puolittuu mutta vuokra on vaan vuodesta toiseen noussut eikä sille ole kertynyt mitään varallisuutta.

Aina voi ajatella ettei se mitään, koska "yhteiskunta" hoitaa mutta ei niillä asumistuilla leveästi elä.

Mitä tulee säästämiseen ja sijoittamiseen, niin kyllä sen omistusasujankin kannattaa harrastaa sitä. Ettei kaikki varallisuus olisi omassa asunnossa. Omistusasuminen ja säästäminen eivät siis mitenkään poissulje toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.

No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.

Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.

Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.

Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?

 Lihavoitu väite ei pidä paikkaansa. Mikäli asuntoon sidotulle pääomalle saisi muualta riittävän hyvän tuoton niin silloin kannattaisi asua vuokralla. Samoin esimerkiksi muuttotappiokuntaan muuttaessa vuokraaminen saattaa hyvinkin olla kannattavampaa kuin oman ostaminen.

Yleisesti ottaen tuosta asuntoon sidotusta pääomasta johtuen vuokra-asumisen ja omistusasumisen kulut eroavat huomattavasti vähemmän toisistaan kuin ihmiset  kuvittelevat, eivätkä aina edes omistusasumisen eduksi. 

Jokatapauksessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi kuin vastikkeen ja vuokran vertaaminen keskenään.

Jos asuntoon sidottu pääoma olisi sijoitettu muualle sillä pitäisi käytännössä saada niin iso tuotto että se kattaisi koko vuokran koska ethän sinä ilmaiseksi voi kuitenkaan asua? Lisäksi pitäisi voittoakin saada joten tuoton pitäisi olla vielä enemmän. Mistä käytännössä saat näin ison ja jatkuvan tuoton? Toisekseen muuttotappio kunnassa sijaitsevaa asuntoa on vaikea myydä kuten sanoit MUTTA kun se on velaton ja maksat pelkkää vastiketta tulee se silti ajanmittaan vuokraamista halvemmaksi.

200 000e pääomalle saa suht riskittömästi sijoittamalla verot huomioiden n. 850e/kk reaalituoton pitkällä aikavälillä. Mikäli samanhintaisen asunnon reaaliarvo pitkällä aikavälillä nousee niin, että se kattaa vastikkeen ja muut ylläpitokulut, niin tuo on se summa jonka voit maksaa vuokraa niin että asuminen on yhtä kannattavaa vuokralla kuin omassa asunnossa. Mikäli asunnon arvo nousee vähemmän, niin tuollaisella vuokralla asuminen olisi halvempaa, jos enemmän niin kalliimpaa, kuin siinä omassa asunnossa.

Muuttotappiokunnan osalta ongelma ei ole niinkään se, että myyminen kestää pitkään (toki sekin on ongelma), vaan se, että koska asunnon arvonnousu on todennäköisesti negatiivinen niin pääoman sitominen asuntoon on entistä kannattamattomampaa suhteissa muihin vaihtoehtoihin eli kääntäen korkeampikin vuokra saattaa olla järkevämpi kuin oman ostaminen.

Häh? Silloinhan sitä asuntoa ei ole jos rahat on muuhun sijoitettu joten miten ihmeessä se liittyy vuokraan millään tavalla? Jos rahat on muuhun sijoitettu niin jollain se vuokra pitää silti maksaa eli sijoitusten pitää tuottaa todella paljon että edes jotain voittoa sen vuokran jälkeen jäisi. Ja jollain se vuokra on siellä muuttotappiokunnassakin maksettava ja kyllä se enemmän tuppaa olemaan kuin pelkkä vastike jo maksetusta omistusasunnosta. Sitäpaitsi jopa muuttotappiokunnissa asuntojen hinnat pysyvät pitkällä aikavälillä sellaisina että omansa saa kyllä pois. Jos vaikka jostain sanotaan nyt vaikka Heinolasta olet 20v sitten ostanut asunnon niin kyllä sinä nyt myydessäsi huomattavasti enemmän siitä saat kuin mitä silloin maksoit, jos taas ostit asunnon sanotaan vaikka 3vuotta sitten ja nyt jo myyt niin se taas on tyhmyyttä.

Huoh. Sen 200 000e voi käyttää joko asunnon ostoon TAI sijoittaa muualle.  Jos sen sijoittaa muualle, niin se tuottaa tuon 850e/kk (vastaa suurinpiirtein indeksien tuottoa pitkällä aikavälillä), jos taas asunnon ostoon niin ylläolevassa esimerkissä sen tuotto on 0e/kk (koska arvonnousu kattaa vain asunnon kulut). Tuosta siis seuraa, että  omistusasuminen olisi tuossa tapauksessa halvempaa vasta kun vuokra ylittää 850e/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?

Ja tätäkin jotkut ovat alapeukuttaneet!? Hah! Eipä kukaan kuitenkaan ole vastannut tuohon kysymykseesi että kumpikohan kannattaa...

Ei siihen noilla tiedoilla pysty vastaamaankaan.

Mikä jäi epäselväksi?

Lainoitusaste, asunnon arvo, kuinka pitkään asunnossa on tarkoitus asua, arvio asunnon arvon kehityksestä, arvio vaihtoehtoisten sijoitusten tuotosta nyt ainakin. Noiden avulla päästään ainakin alkuun.

Voi pyhä yksinkertaisuus.. Asunto Helsingin ydinkeskustassa samoilla kuluilla kuin vuokra ja joku täällä kyseenalaistaa onko kannattavaa.

Johtuu siitä, että juurikin Helsingissä kantakaupungissa on sellaisia alueita, joissa neliöhintojen- ja vuokrien suhde on tällä hetkellä sellainen, että vuokralla asuminen voi olla kannattavampaa kuin oman ostaminen, sillä edellytyksellä että lainoitusaste on hyvin pieni tai lainaa ei tarvitse ollenkaan. 

Taas kärjistetty vastakkainasettelu:)

Miksi aina pitää tapella, kumpi on parempi?

Voivathan molemmat olla ihan hyvä vaihtoehto.

Niin, raha ei aina merkitse kaikkea. Itsellä on yksi asunto-osake maksettuna Manskulla, arvo 300K tällä hetkellä, ja toinen, rivari, jossa asun (258K), lyhenee osittain sen vuokratuloilla.

Ihailen kyllä ap:n kaltaisia sijoitustaitureita, jos hänellä on nyt oikeasti nuo sijoitukset (sävyn perusteella kyllä vähän epäilen), en ainakaan tällä hetkellä uskaltaisi lähteä osakemarkkinoille. 

Asuminen eli suoja on yksi Maslow:n tarvehierarkian perustarpeita, ja minusta on järkevää sijoittaa asiaan, joka täyttää sen.

No vuokra-asumisen kannattavuus riippuu ihan siitä onko vuokra kovempi vai halvempi kuin Hoitovastike + Rahoitusvastike ja lainan korko. Lyhennyshän menee seiniin ja sen maksu ja koron maksu loppuu. Elämäntilannekin ratkaisee. Vuokraan et ikinä voi neuvotella lyhennysvapaata mutta lainaan yleensä onnistuu.

Me asumme omassa 125 neliön rivarissa ja vastike on 513. Oma vesimittari ja kaukolämpötaloyhtiö.Pakettiin kuuluu saunan ja lämpimän autotallin lisäksi n.100 neliön piha ja omppupuu. Nuorena aloitettiin ja nyt viiskymppisinä ollaan tässä. En mitenkään asuisi vuokralla näin halvalla. Ja putkiremppa on jo tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.

No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.

Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.

Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.

Ja taaskaan ei pidä paikkaansa! Myymme kun lapset ovat omillaan eli muutamme pienempään itse. Todennäköisesti myös halvempaan kuntaan kuten ehdotitkin. Sinne missä nyt vietämme kesiä. Uuden asunnon saamme siis murto osalla siitä mitä tästä nykyisestä tulemme saamaan. Asuntomme tämän hetkinen arvo on noin 300 000€ ja tällä hetkellä tulevien tarpeiden mukainen asunto sieltä mistä olemme ajatelleet maksaa noin 60 000-70 000€. Eli "vähän" jää vielä säästöönkin. Vaikka lopulta päättäisimme jäädä tänne vaihtaisimme joka tapauksessa pienempään ja halvempaan. Jokainen voi laskea paljonko kuluu vuokriin jos asuu vaikka 20v vuokralla eikä se vuokran maksaminen siihenkään lopu. Samassa ajassa on jo ehtinyt maksaa oman asunnon samoilla kuluilla mitä olisi mennyt vuokraan. Ja kun tämän asunnon sitten myy saa omansa pois korkojen kanssa. Millään yhtälöllä vuokralla asuminen ei ole rahallisesti kannattavaa. Tietysti rahansa voi sijoittaa moneen muuhunkin asiaan kuin omistusasuntoon mutta koska ilmaiseksi ei voi kuitenkaan asua niin eikö ole selvää että ennemmin kannattaa maksaa omasta asunnosta kuin maksaa vuokraa vaikka sijoittaisi ylimääräiset rahat muuhun?

 Lihavoitu väite ei pidä paikkaansa. Mikäli asuntoon sidotulle pääomalle saisi muualta riittävän hyvän tuoton niin silloin kannattaisi asua vuokralla. Samoin esimerkiksi muuttotappiokuntaan muuttaessa vuokraaminen saattaa hyvinkin olla kannattavampaa kuin oman ostaminen.

Yleisesti ottaen tuosta asuntoon sidotusta pääomasta johtuen vuokra-asumisen ja omistusasumisen kulut eroavat huomattavasti vähemmän toisistaan kuin ihmiset  kuvittelevat, eivätkä aina edes omistusasumisen eduksi. 

Jokatapauksessa kysymys on huomattavasti monimutkaisempi kuin vastikkeen ja vuokran vertaaminen keskenään.

Jos asuntoon sidottu pääoma olisi sijoitettu muualle sillä pitäisi käytännössä saada niin iso tuotto että se kattaisi koko vuokran koska ethän sinä ilmaiseksi voi kuitenkaan asua? Lisäksi pitäisi voittoakin saada joten tuoton pitäisi olla vielä enemmän. Mistä käytännössä saat näin ison ja jatkuvan tuoton? Toisekseen muuttotappio kunnassa sijaitsevaa asuntoa on vaikea myydä kuten sanoit MUTTA kun se on velaton ja maksat pelkkää vastiketta tulee se silti ajanmittaan vuokraamista halvemmaksi.

200 000e pääomalle saa suht riskittömästi sijoittamalla verot huomioiden n. 850e/kk reaalituoton pitkällä aikavälillä. Mikäli samanhintaisen asunnon reaaliarvo pitkällä aikavälillä nousee niin, että se kattaa vastikkeen ja muut ylläpitokulut, niin tuo on se summa jonka voit maksaa vuokraa niin että asuminen on yhtä kannattavaa vuokralla kuin omassa asunnossa. Mikäli asunnon arvo nousee vähemmän, niin tuollaisella vuokralla asuminen olisi halvempaa, jos enemmän niin kalliimpaa, kuin siinä omassa asunnossa.

Muuttotappiokunnan osalta ongelma ei ole niinkään se, että myyminen kestää pitkään (toki sekin on ongelma), vaan se, että koska asunnon arvonnousu on todennäköisesti negatiivinen niin pääoman sitominen asuntoon on entistä kannattamattomampaa suhteissa muihin vaihtoehtoihin eli kääntäen korkeampikin vuokra saattaa olla järkevämpi kuin oman ostaminen.

Häh? Silloinhan sitä asuntoa ei ole jos rahat on muuhun sijoitettu joten miten ihmeessä se liittyy vuokraan millään tavalla? Jos rahat on muuhun sijoitettu niin jollain se vuokra pitää silti maksaa eli sijoitusten pitää tuottaa todella paljon että edes jotain voittoa sen vuokran jälkeen jäisi. Ja jollain se vuokra on siellä muuttotappiokunnassakin maksettava ja kyllä se enemmän tuppaa olemaan kuin pelkkä vastike jo maksetusta omistusasunnosta. Sitäpaitsi jopa muuttotappiokunnissa asuntojen hinnat pysyvät pitkällä aikavälillä sellaisina että omansa saa kyllä pois. Jos vaikka jostain sanotaan nyt vaikka Heinolasta olet 20v sitten ostanut asunnon niin kyllä sinä nyt myydessäsi huomattavasti enemmän siitä saat kuin mitä silloin maksoit, jos taas ostit asunnon sanotaan vaikka 3vuotta sitten ja nyt jo myyt niin se taas on tyhmyyttä.

Koko homman pointti on se, että pelkkä vastikkeen ja vuokran vertaaminen on lapsellisen yksinkertainen ja virheellinen tapa verrata omistus- ja vuokra-asumisen kannattavuutta. Saamistasi yläpeukuista päätellen tosin aika moni tekee saman virheen.