Omistusasunto ei kannata

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei mitään järkeä. Meillä on lainanlyhennys 650€/kk 120 neliöisestä omakotitalosta. Muutaman vuoden päästä talo on maksettu. On ollut työttömyyttä ja sairautta, mutta velkaa on lyhennetty niin kuin ennenkin. En ole ikinä elämässäni hakenut asumistukea enkä toimeentulotukea.

tuotakin joudutte lämmittää talvella tavalla tai toisella, itselläni lämmitys kuuluu vuokraan :)

Itselläni asumiskulut ovat kiinteät kuukausittain ja loput pystyn laittamaan sijoituksiin.

AP

Ihan loogisesti ajateltu. Rikkaiden piirissä onkin yleistä että varallisuus ei ole kiinni asunnoissa vaan sijoitusinstrumentit ovat erilaisia.

Me tavalliset työssäkäyvät pulliaiset taas rikastumme helpoiten nimenomaan omistusasumisen kautta; Et ottanut huomioon asunnon arvonnousua. Esimerkki: Olemme keskituloinen pari ja kaikki vanhuuden varalle tehty säästäminen on tapahtunut asuntojen hintojen nousun kautta. Jos tuon hintojen nousun muuttaisi asumiskuluiksi, olen asunut ilmaiseksi 20 vuotta Helsingin lähiöissä ja nyt 15 vuotta kantakaupungissa.

Koska teillä on hyvin edullinen vuokra ja ajattelette sijoitusasioita, suosittelisin teille asunnon ostamista sijoituskäyttöön; Hankkikaa vuokralainen itse (tai Vuokraturvan / sossun kautta). Saatte säännöllisen vuokratulon joka kuittaa lainalyhennyksen ja korot, sekä nautitte asunnon arvon noususta. Saatte myös lainakorkojen verovähennysedut. Jos sitten menee työ ja terveys niin voitte aina laittaa sijoitusasunnon lihoiksi (kannattaa tosin pitää ensin 2v omissa nimissä että voi myydä ilman myyntivoittoveroja).

Miettikää tämä asia nyt, koska tulossa on vielä useampi vuosi ennätyshalpoja korkoja. Parhaimmillaan säästätte asunnon lisäksi sellaisella pääomaturvatulla instrumentilla, josta voitte irrottaa pääoman heti halutessanne. Kun lainakorot aikanaan nousevat (arvio 4-6 vuotta), voitte siirtää tästä sijoituskorista isomman erän asuntolainen lyhentämiseen.

Tärkein neuvo kaikista on kuitenkin se, että ei mene rakennuttajien ja pankkien ansaan, jossa markkinoidaan asuntoja asumisen kuukausihinnan mukaan. Asunnon todellinen kokonaisarvo on aina tärkein, eikä se kuinka ison lainan saa tai paljon asuminen maksaa kuukaudessa. Rikastuminen ja köyhtyminen tapahtuu muualla. 

Taas joku Suomen Vuokranantajien edustaja kirjoittelemassa tänne. Asukaa vaan köyhät vuokralla ja nimenomaan yksityisellä, pääsette lyhentämään vuokranantajan asuntolainaa. 

Aina näissä ketjuissa tulee se kyökki ekonomi viisastelemaan että poks vaan ja asunto myyntiin. Mitäs sitten kun ei mene kaupaksi? Aina ei noin vain myydä.

Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu, ei mitään järkeä. Meillä on lainanlyhennys 650€/kk 120 neliöisestä omakotitalosta. Muutaman vuoden päästä talo on maksettu. On ollut työttömyyttä ja sairautta, mutta velkaa on lyhennetty niin kuin ennenkin. En ole ikinä elämässäni hakenut asumistukea enkä toimeentulotukea.

tuotakin joudutte lämmittää talvella tavalla tai toisella, itselläni lämmitys kuuluu vuokraan :)

Itselläni asumiskulut ovat kiinteät kuukausittain ja loput pystyn laittamaan sijoituksiin.

AP

Ei ne sun lämmityskulut silti ilmaiset ole. Ei kukaan vuokranantaja omasta pussistaan niitä maksa. Maksat vaan kesät - talvet samaa hintaa. Mulla laskee lämmityskulut roimasti kesäaikaan.  Ja sijoitus tämäkin on. Kymmenen vuoden päästä velaton talo, mikäs siinä niitä lämmityskuluja maksellessa. Sinä maksat edelleen niitä vuokraan sisällettynä :)

Vierailija kirjoitti:

Aina näissä ketjuissa tulee se kyökki ekonomi viisastelemaan että poks vaan ja asunto myyntiin. Mitäs sitten kun ei mene kaupaksi? Aina ei noin vain myydä.

Ei välttämättä ihan hetkessä mutta jos hinta on oikea niin kyllä se lopulta menee kaupaksi jos nyt ei ole jossain muuttotappio kunnassa jossain Jumalan selän takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en olisi noin luottavainen yhteiskunnan tukiin.

Just siks ne säästöt ja sijoitukset.

Jos nyt oikein iso hätä tulisi niin aina voi vaihtaa pienempään asuntoon. Kun ei ole tottunut liian isoon :)

AP

Voi isoonkin tottunut vaihtaa pieneen hädässä, pudotus vaan on isompi.

Pieneen tottunut kituutttaa toisen omistamassa kopissa koko ikänsä.

Kyllä varmasti kannattaa! Sehän on ihan itsestään selvää!

Jos vaatimaton asuminen riittää, eikä ole halua isommalle perheelle. Vuokrakasarmi on tosiasiaan riskittömin ja helpoin.

Vierailija kirjoitti:

Aina näissä ketjuissa tulee se kyökki ekonomi viisastelemaan että poks vaan ja asunto myyntiin. Mitäs sitten kun ei mene kaupaksi? Aina ei noin vain myydä.

Asunnolla on aina olemassa markkinahinta. Myyntiaika lyhenee tai pitenee sen mukaan kuinka opportunistinen tai realistinen myyvän osapuolen näkemys hintalapusta on. Asunto menee siis aina kaupaksi kun hinta on oikea. Säännön vahvuus on tuplattu jos sijoitus on Kehä I sisäpuolella. 

Vaikka käytätkin nimitystä herjaavassa merkityksessä, en koe olevani edes kyökki ekonomi. Nämä asiat ovat mielestäni kansalaisen perustaitoja.

Vierailija kirjoitti:

Vielä ap, kun ostat asunto-osakkeen, joudut osakkeen omistajana osallistumaan joka ainoan peruskorjauksen, kalliiden remonttien maksuun. Etenkään vanhaan kerrostaloasuntoon ei kannata sijoittaa. Vuokralainen ei maksa remontteja, korjauksia, huoltoja. Kaupunki on hyvä vuokranantaja, kun huolehdit vuokranmaksusta ja asunnon kunnosta, niin ei ongelmia. Kuka haluaa maksaa omasta pussistaan kalliita remontteja. Vuokralla on huoleton. Eläkeläiset eli meidän perhe lähtee kohta Espanjaan pysyvästi.

Kyllä se vuokralainenkin vain helposti joutuu remonttien maksumieheksi. Nimittäin vuokranantaja todennäköisesti korottaa vuokraa, jos hänelle tulee remonttien myötä maksettavaksi huomattava määrä rahoitusvastiketta. Näin vuokranantaja huolehtii siitä, että hänen sijoitustoimintansa säilyy kannattavana. Täten vuokralainen käytännössä maksaa vuokranantajansa osuuden remonttikuluista tai ainakin huomattavan osan niistä ilman, että hänen oman omaisuutensa arvo kasvaisi kuten asunnon omistajalla.

Vierailija kirjoitti:

Vielä ap, kun ostat asunto-osakkeen, joudut osakkeen omistajana osallistumaan joka ainoan peruskorjauksen, kalliiden remonttien maksuun. Etenkään vanhaan kerrostaloasuntoon ei kannata sijoittaa. Vuokralainen ei maksa remontteja, korjauksia, huoltoja. Kaupunki on hyvä vuokranantaja, kun huolehdit vuokranmaksusta ja asunnon kunnosta, niin ei ongelmia. Kuka haluaa maksaa omasta pussistaan kalliita remontteja. Vuokralla on huoleton. Eläkeläiset eli meidän perhe lähtee kohta Espanjaan pysyvästi.

No, yksityinen vuokranantaja ei kyllä tee tappiota pidemmän päälle varmasti. Vuokralainen maksaa vuokraa ja vuokratuloilla voi niitä remonttikuluja maksella, nehän menee vastikkeessa ja vastike ei ylitä vuokraa kyllä koskaan. Tietenkin sijoitusasunto ja omakin asunto kannattaa katsoa tarkkaan sellaisesta kohteesta missä isot remontit kuten putkiremontti on tehty. Toki näissä on se että kalliimpiahan ne asunnot ovat, joissa taloyhtiössä kaikki remontit on tehty.

Kaupunkien vuokrataloissa on kyllä meno välillä sellaista että en ikinä asuisi sellaisessa etenkään lapsiperheenä. Eikä niihin pääse kuin pienituloiset ja köyhät.

Jos haluaa asua omakotitalossa niin ei ole käytännössä juuri vaihtoehtoja kuin ostaa se talo omaksi, omakotitaloja on melko vähän vuokralla ja paremman vähänkään uudemman talon vuokra on melkoisen suuri. Lapsiperheen etenkin on hyvä asua rauhallisella pientaloalueella omassa talossa.

Sirpa Helin kirjoitti:

Ihan loogisesti ajateltu. Rikkaiden piirissä onkin yleistä että varallisuus ei ole kiinni asunnoissa vaan sijoitusinstrumentit ovat erilaisia.

Me tavalliset työssäkäyvät pulliaiset taas rikastumme helpoiten nimenomaan omistusasumisen kautta; Et ottanut huomioon asunnon arvonnousua. Esimerkki: Olemme keskituloinen pari ja kaikki vanhuuden varalle tehty säästäminen on tapahtunut asuntojen hintojen nousun kautta. Jos tuon hintojen nousun muuttaisi asumiskuluiksi, olen asunut ilmaiseksi 20 vuotta Helsingin lähiöissä ja nyt 15 vuotta kantakaupungissa.

Koska teillä on hyvin edullinen vuokra ja ajattelette sijoitusasioita, suosittelisin teille asunnon ostamista sijoituskäyttöön; Hankkikaa vuokralainen itse (tai Vuokraturvan / sossun kautta). Saatte säännöllisen vuokratulon joka kuittaa lainalyhennyksen ja korot, sekä nautitte asunnon arvon noususta. Saatte myös lainakorkojen verovähennysedut. Jos sitten menee työ ja terveys niin voitte aina laittaa sijoitusasunnon lihoiksi (kannattaa tosin pitää ensin 2v omissa nimissä että voi myydä ilman myyntivoittoveroja).

Miettikää tämä asia nyt, koska tulossa on vielä useampi vuosi ennätyshalpoja korkoja. Parhaimmillaan säästätte asunnon lisäksi sellaisella pääomaturvatulla instrumentilla, josta voitte irrottaa pääoman heti halutessanne. Kun lainakorot aikanaan nousevat (arvio 4-6 vuotta), voitte siirtää tästä sijoituskorista isomman erän asuntolainen lyhentämiseen.

Tärkein neuvo kaikista on kuitenkin se, että ei mene rakennuttajien ja pankkien ansaan, jossa markkinoidaan asuntoja asumisen kuukausihinnan mukaan. Asunnon todellinen kokonaisarvo on aina tärkein, eikä se kuinka ison lainan saa tai paljon asuminen maksaa kuukaudessa. Rikastuminen ja köyhtyminen tapahtuu muualla. 

Ai että asuu itse vuokralla ja ostaa sijoitusasunnon, jota vuokraa. Ei tässä ole verotuksellisesti mitään järkeä, koska vuokratulosta menee pääomavero 30% ja sijoitusasunnosta menee vastike, esim. 150 euroa. Jos maksat itse vuokraa saman verran kuin vuokralainen maksaa vuokraa sijoitusasunnosta, esim. tuo 650 euroa niin itse maksat 650 eur/kk ja sijoitusasunnon vuokratulosta jää käteen (650eur-150eur) x 0,7 = 350 eur/kk, eli menetät joka kuukausi 300 euroa. Kannattaa ostaa se oma asunto ensin omaksi, senkin arvo nousee siinä kuin sijoitusasunnonkin ja pääsee eroon vuokranmaksusta ja sitten ostaa sijoitusasunnon kun on oma asunto, näin ollen ei tarvitse maksaa vuokraa vaan saa vuokratuloja. Mieluummin ainakin itse nautin vuokratuloista kuin maksan vuokraa, eli maksatko vai saatko rahaa.

Vuokra-asunnosta voi milloin tahansa tulla lähtö, jos omistaja myy sen tai haluaa ottaa sen omaan käyttöön. Se on kurjaa. Itse arvostan myös mahdollisuutta remontoida kotiani.

Vierailija kirjoitti:

Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.

Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.

Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.

Mikäs halpa tuo nyt on ja voitte joutua pois milloin vain, kun omistaja saa päähänsä myydä asuntonsa pois.

Me maksamme pariskuntana suuren kauppakeskuksen läheisyydessä Vantaalla omasta kaksiostamme velkaa+ lyhennystä 610 euroa, joten paljon jää rahaa matkusteluun ja kaikkeen kivaan, eikä ole koskaan vaaraa joutua ulos kämpästä.

Halutessa saa polttaa ja tehdä taulunreikiä niin paljon seinään kun haluaa - emme tosin polta emmekä tee reikiä tarpeettomasti seinään, silllä asuntomme on vasta pari vuotta vanha eli siis uusi, mutta mitään ko. rajoituksia ei meillä omistajina ole.

Ja lainankorot tietysti vähennämme verotuksessa, joten siitäkin asumisen hinta laskee entisestään.

Olemme myös hallituksen jäseniä, joten saamme määrätä, mitä talossamme tapahtuu ja saamme siitä vielä noin 1200 euroa vuodessa kokouspalkkioita.

Meillä perheeseen kuuluu 2 aikuista, 3 lasta ja 2 kissaa. Jos vuokraisimme asunnon, johon edes jollain tavalla mahtuisimme, vuokra olisi tällä seudulla 1000-1200 e/kk riippuen asunnon kunnosta. Nyt maksamme vastiketta 300 e/kk (sis. lämmitys), joten vuokralla joutuisimme maksamaan ainakin 700 e/kk lisää asumisestamme. Nyt voimme käyttää sen lainanlyhentämiseen, jolloin se kerryttää meille omaisuutta. Menee siis omaan taskuun eikä vuokralordin. Mikä tässä on se, mikä ei kannata?

Vierailija kirjoitti:

Kaupungin vuokratalot ovat ihan kauheita. Niissä asuu se kaikkein huonoin aines.

Asuin kerran kaupungin vuokratalossa - vaan en kauaa, meno oli siellä kuin hullujen huoneella:

Aamusta yöhön melskaavia juoppoja, alastomia sekopää narkomaaneja, venäläisiä puutyöläisiä (toivat pölkkyjä ja sorvasivat niistä aamusta iltaan puuesineitä myyntiinsä, haukkuvia rakkikuoroja, rääkyviä mukuloita, tappeluja, murhia ja mustamaija paikalla harva se ilta ym ym...

Vierailija kirjoitti:

Sirpa Helin kirjoitti:

Ihan loogisesti ajateltu. Rikkaiden piirissä onkin yleistä että varallisuus ei ole kiinni asunnoissa vaan sijoitusinstrumentit ovat erilaisia.

Me tavalliset työssäkäyvät pulliaiset taas rikastumme helpoiten nimenomaan omistusasumisen kautta; Et ottanut huomioon asunnon arvonnousua. Esimerkki: Olemme keskituloinen pari ja kaikki vanhuuden varalle tehty säästäminen on tapahtunut asuntojen hintojen nousun kautta. Jos tuon hintojen nousun muuttaisi asumiskuluiksi, olen asunut ilmaiseksi 20 vuotta Helsingin lähiöissä ja nyt 15 vuotta kantakaupungissa.

Koska teillä on hyvin edullinen vuokra ja ajattelette sijoitusasioita, suosittelisin teille asunnon ostamista sijoituskäyttöön; Hankkikaa vuokralainen itse (tai Vuokraturvan / sossun kautta). Saatte säännöllisen vuokratulon joka kuittaa lainalyhennyksen ja korot, sekä nautitte asunnon arvon noususta. Saatte myös lainakorkojen verovähennysedut. Jos sitten menee työ ja terveys niin voitte aina laittaa sijoitusasunnon lihoiksi (kannattaa tosin pitää ensin 2v omissa nimissä että voi myydä ilman myyntivoittoveroja).

Miettikää tämä asia nyt, koska tulossa on vielä useampi vuosi ennätyshalpoja korkoja. Parhaimmillaan säästätte asunnon lisäksi sellaisella pääomaturvatulla instrumentilla, josta voitte irrottaa pääoman heti halutessanne. Kun lainakorot aikanaan nousevat (arvio 4-6 vuotta), voitte siirtää tästä sijoituskorista isomman erän asuntolainen lyhentämiseen.

Tärkein neuvo kaikista on kuitenkin se, että ei mene rakennuttajien ja pankkien ansaan, jossa markkinoidaan asuntoja asumisen kuukausihinnan mukaan. Asunnon todellinen kokonaisarvo on aina tärkein, eikä se kuinka ison lainan saa tai paljon asuminen maksaa kuukaudessa. Rikastuminen ja köyhtyminen tapahtuu muualla. 

Ai että asuu itse vuokralla ja ostaa sijoitusasunnon, jota vuokraa. Ei tässä ole verotuksellisesti mitään järkeä, koska vuokratulosta menee pääomavero 30% ja sijoitusasunnosta menee vastike, esim. 150 euroa. Jos maksat itse vuokraa saman verran kuin vuokralainen maksaa vuokraa sijoitusasunnosta, esim. tuo 650 euroa niin itse maksat 650 eur/kk ja sijoitusasunnon vuokratulosta jää käteen (650eur-150eur) x 0,7 = 350 eur/kk, eli menetät joka kuukausi 300 euroa. Kannattaa ostaa se oma asunto ensin omaksi, senkin arvo nousee siinä kuin sijoitusasunnonkin ja pääsee eroon vuokranmaksusta ja sitten ostaa sijoitusasunnon kun on oma asunto, näin ollen ei tarvitse maksaa vuokraa vaan saa vuokratuloja. Mieluummin ainakin itse nautin vuokratuloista kuin maksan vuokraa, eli maksatko vai saatko rahaa.

Ymmärrän kantasi, enkä kiistä näkemystäsi. Tarkennan asiaa vielä; AP haluaa nauttia nykyisestä hyvin edullisesta vuokrasta ja samalla huolehtia varallisuudestaan fiksusti. Elämisellä on aina kuluja asumismuodosta riippumatta (kulut voivat olla vuokran sijaan lainan korkoja, julkisivuremontteja yms).

Jos laskutoimitukset liikkuvat kuukausittaisten tulojen ja menojen mittakaavassa (ns. kädestä suuhun matematiikkaa) niin kannattaa jättää sijoitusasunto ostamatta. Jos kuitenkin on varallisuutta tai ylimääräisiä tuloja mitä halutaan järkevästi sijoittaa, on se yleensä hyvä vaihtoehto. Omasta vuokra-asumisesta ei tarvitse (eikä tapauskohtaisesti kannata) luopua.

Yksityinen vuokranantaja voi pyytää helposti melkoisia vuokria, joten tuota 650€ vertailuarvoa ei kannatta käyttää. Pikemminkin se on syy pitää nykyinen vuokra-asunto hallinnassa, vaikka sitten työhuoneena. Asuntojen hinnat kehittyvät turvatummin ja varmemmin kuin mikään muu sijoitusinstrumentti.

Voit kääntää ajatuksen niin, että onko varaa olla ottamatta asuntovelallisen palloa jalkaan? Huolettomalla vapaudella on pitkässä juoksussa kova hinta. 

Raha ei ole korvamerkittyä.

On väärin ajatella yksinkertaisesti, että vuokralla asuja maksaa rikkaalle vuokralordille ja omistusasuja säästää fiksusti omaan taskuun. Asumisen kuukausikulut ovat lähes samoja, mutta asuntosäästäjä toimii asuessaan matalan riskin ja korkean tuotto-odotuksen sijoittajana. Vuokralla asuva ei kanna sijoituksen riskejä mutta ei myöskään pääse nauttimaan asunnon todennäköisestä arvonnoususta. Vapaus maksaa.

Maksan lainaa 640 € ja lämpö, vesi, sähkö, vakuutukset eli n. 1000 kuussa omaa. Iso okt. Myyn pois, kun lapset lähtevät. Vuokraa joutuisi maksaa saman verran tästä. Eikä ole vuokrataloja täällä päin. Kerrostaloon en enää teinien kanssa lähde.