Lue keskustelun säännöt.
Omistusasunto ei kannata
13.07.2017 |
Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.
Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.
Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.
Kommentit (139)
Täällä moni yrittää todistaa, ettei vuokralainen maksa taloyhtiön remontteja.
Kun ihminen hankkii sijoitusasunnon, se varautuu jo siinä vaiheessa tuleviin kustannuksiin.
Ei se niin mene, että sijoittaja ottaa vuokraa kuussa vain tasan sen verran, mitä sillä on asunnosta kustannuksia per kuukausi. Se laskee menot ja tulot niin, että vuokra pitkällä aikavälillä kattaa kaikki asunnosta koituvat kustannukset. Fiksu asuntosijoittaja varautuu etukäteen mm. siihen, että asunto saattaa olla välillä ilman vuokralaista.
Toki on ihmisiä, jotka on saaneet asunnon esim. perintönä eivätkä ole ajatelleetkaan sitä sijoittamisen kannalta mutta ne, jotka oikeasti ryhtyvät asuntosijoittajiksi, osaavat kyllä laskea.
Sanotaan vielä kerran se, että vuokralainen tietenkin maksaa vuokrassaan myös remontit. Se, että se ei ymmärrä maksavansa niitä, ei tarkoita, etteikö se maksa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."
Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Tuossa ei ole myöskään otettu huomioon asuntoon sidotun pääoman vaihtoehtoiskustannusta joka kaventaa eroa vuokraamisen ja omistamisen välillä.
Esim 200 000e euroa asunnon sijaan indekseihin sijoitettuna on n. 800e/kk verojen jälkeen käteen. Joka kuukausi.
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Joo, mutta 600 e/kk sijoitettuna tarkoittaa 7 % markkinatuotolla 20 vuoden päästä 306 000 euron salkkua. Tuo salkku vielä tuottaa kassavirtaa, toisin kuin oma asunto. Omaan kotiin sidottu pääoma ei ole taloudellisesti kovin tehokasta, sillä sen ainoa tuotto on vuokran ja vastikkeen erotus. Tietty jos asunnon myy, niin siitä voi netota kivasti. Mutta muidenkin asuntojen hinnat ovat nousseet, mikä tarkoittaa, että asunnosta saadusta myyntivoitosta hyötyy varsinaisesti vain, jos muuttaa pienempään asuntoon tai halvemmalle seudulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11 vuotta sitten ostin Sörnäisistä yksiön hintaan 107000. Pari vuotta myöhemmin myin sen hintaan 132000. Millaiset tuotot niille teidän sijoituksille on parissa vuodessa tullut?
Kaveri osti 5 vuotta sitten asunnon ja nyt on myymässä, koska muuttaa muualle töiden perässä. Ongelmana vain naapuri, joka vuokraa kämppää kelagoldilaisille ja kukaan ei tietenkään halua ostaa kaverin kämppää. Hinta on 20k€ pienempi kuin mitä itse maksoi kämpästä eikä siltikään mene kaupaksi. Aika hyvät tuotot ja omistusasuminen kannattaa eiks nii
No kaverisi on kuitenkin asunut siinä asunnossa sen 5 vuotta. Jos hän olisi asunut vastaavan ajan vuokralla ja vuokra olisi ollut esim sen 650€/kk, niin viidessä vuodessa hän olisi maksanut vuokraa 39 000€. Se olisi ainakin ollut 100% varmaa tappiota ilman toivoakaan edes omilleen pääsemisestä. Ehkä kaverisi kannattaa itsekin vuokrata kämppänsä kelagoldilaisille, niin voi vielä päästä voitollekkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asun kaksiossa aivan ydinkeskustassa 5 minuuttia Stockalta. Lainanlyhennys ja vastike on tyyliin 1400 mistä vastiketta alle 200. Vuokraa maksaisin saman verran. Kumpikohan tässä nyt sitten kannattaa?
Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista.
No minä maksan lainanlyhennys+korot+vastike yhteensä kuukaudessa 630€. Tällä alueella vastaavien asuntojen vuokra on juurikin tuota luokkaa. Loppukesästä taloyhtiöön tulee kattoremppa. Nostaa vastikettani 35€/kk. Putkiremppa tulee tod. näk. reilun 10 vuoden päästä. Siihen mennessä asuntolaina on maksettu loppuun. En väitä, että omistusasuminen ihan aina olisi kannattavampaa. Ei ainakaan, jos on ostanut asunnon muuttotappiokunnasta. Minulle se kuitenkin selkeästi on kannattavaa. Asumiskulut kattoremppakustannuksillakin lähes samat kuin vuokralaisilla ja rahaa jää kivasti vielä säästöön/sijoituksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11 vuotta sitten ostin Sörnäisistä yksiön hintaan 107000. Pari vuotta myöhemmin myin sen hintaan 132000. Millaiset tuotot niille teidän sijoituksille on parissa vuodessa tullut?
Kaveri osti 5 vuotta sitten asunnon ja nyt on myymässä, koska muuttaa muualle töiden perässä. Ongelmana vain naapuri, joka vuokraa kämppää kelagoldilaisille ja kukaan ei tietenkään halua ostaa kaverin kämppää. Hinta on 20k€ pienempi kuin mitä itse maksoi kämpästä eikä siltikään mene kaupaksi. Aika hyvät tuotot ja omistusasuminen kannattaa eiks nii
No kaverisi on kuitenkin asunut siinä asunnossa sen 5 vuotta. Jos hän olisi asunut vastaavan ajan vuokralla ja vuokra olisi ollut esim sen 650€/kk, niin viidessä vuodessa hän olisi maksanut vuokraa 39 000€. Se olisi ainakin ollut 100% varmaa tappiota ilman toivoakaan edes omilleen pääsemisestä. Ehkä kaverisi kannattaa itsekin vuokrata kämppänsä kelagoldilaisille, niin voi vielä päästä voitollekkin.
Toisaalta, jos kaverilla oli tuossa kämpässä kiinni esim. 150 000e omaa rahaa, niin hän olisi vuokralla ollessaan saanut tuosta summasta tuottoa luokkaa 500e/kk eli viidessä vuodessa 30 000e. Otetaan huomioon vielä omistusasunnon vastike, lonkalta sopivat 150e/kk niin yhtäkkiä ollaankin siinä tilanteessa että mikäli olisi asunut vuokralla niin olisi jäänyt myyntitappion verran voitolle omaan verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11 vuotta sitten ostin Sörnäisistä yksiön hintaan 107000. Pari vuotta myöhemmin myin sen hintaan 132000. Millaiset tuotot niille teidän sijoituksille on parissa vuodessa tullut?
Kaveri osti 5 vuotta sitten asunnon ja nyt on myymässä, koska muuttaa muualle töiden perässä. Ongelmana vain naapuri, joka vuokraa kämppää kelagoldilaisille ja kukaan ei tietenkään halua ostaa kaverin kämppää. Hinta on 20k€ pienempi kuin mitä itse maksoi kämpästä eikä siltikään mene kaupaksi. Aika hyvät tuotot ja omistusasuminen kannattaa eiks nii
No kaverisi on kuitenkin asunut siinä asunnossa sen 5 vuotta. Jos hän olisi asunut vastaavan ajan vuokralla ja vuokra olisi ollut esim sen 650€/kk, niin viidessä vuodessa hän olisi maksanut vuokraa 39 000€. Se olisi ainakin ollut 100% varmaa tappiota ilman toivoakaan edes omilleen pääsemisestä. Ehkä kaverisi kannattaa itsekin vuokrata kämppänsä kelagoldilaisille, niin voi vielä päästä voitollekkin.
Toisaalta, jos kaverilla oli tuossa kämpässä kiinni esim. 150 000e omaa rahaa, niin hän olisi vuokralla ollessaan saanut tuosta summasta tuottoa luokkaa 500e/kk eli viidessä vuodessa 30 000e. Otetaan huomioon vielä omistusasunnon vastike, lonkalta sopivat 150e/kk niin yhtäkkiä ollaankin siinä tilanteessa että mikäli olisi asunut vuokralla niin olisi jäänyt myyntitappion verran voitolle omaan verrattuna.
No nyt meni jossittelu jo aika pitkälle. Suurin osa edelleen ostaa asuntonsa kokonaan tai lähes kokonaan lainarahalla. Myöskään ei ole mitään takuita, että sijoituksillakaan saa voittoa. Sekä omistusasuminen, että muu sijoittaminen voi olla kannattavaa tai kannattamatonta. Yleensä omistusasuminen on kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Pääkaupunkiseutu nykyisellään saattaa tehdä tähän poikkeuksen koska vaikka siellä on korkeat vuokrat on asuntojen hinnat silti niin älytöntä luokkaa, että ostaminen nyt ei välttämättä kannata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
11 vuotta sitten ostin Sörnäisistä yksiön hintaan 107000. Pari vuotta myöhemmin myin sen hintaan 132000. Millaiset tuotot niille teidän sijoituksille on parissa vuodessa tullut?
Kaveri osti 5 vuotta sitten asunnon ja nyt on myymässä, koska muuttaa muualle töiden perässä. Ongelmana vain naapuri, joka vuokraa kämppää kelagoldilaisille ja kukaan ei tietenkään halua ostaa kaverin kämppää. Hinta on 20k€ pienempi kuin mitä itse maksoi kämpästä eikä siltikään mene kaupaksi. Aika hyvät tuotot ja omistusasuminen kannattaa eiks nii
No kaverisi on kuitenkin asunut siinä asunnossa sen 5 vuotta. Jos hän olisi asunut vastaavan ajan vuokralla ja vuokra olisi ollut esim sen 650€/kk, niin viidessä vuodessa hän olisi maksanut vuokraa 39 000€. Se olisi ainakin ollut 100% varmaa tappiota ilman toivoakaan edes omilleen pääsemisestä. Ehkä kaverisi kannattaa itsekin vuokrata kämppänsä kelagoldilaisille, niin voi vielä päästä voitollekkin.
Toisaalta, jos kaverilla oli tuossa kämpässä kiinni esim. 150 000e omaa rahaa, niin hän olisi vuokralla ollessaan saanut tuosta summasta tuottoa luokkaa 500e/kk eli viidessä vuodessa 30 000e. Otetaan huomioon vielä omistusasunnon vastike, lonkalta sopivat 150e/kk niin yhtäkkiä ollaankin siinä tilanteessa että mikäli olisi asunut vuokralla niin olisi jäänyt myyntitappion verran voitolle omaan verrattuna.
No nyt meni jossittelu jo aika pitkälle. Suurin osa edelleen ostaa asuntonsa kokonaan tai lähes kokonaan lainarahalla. Myöskään ei ole mitään takuita, että sijoituksillakaan saa voittoa. Sekä omistusasuminen, että muu sijoittaminen voi olla kannattavaa tai kannattamatonta. Yleensä omistusasuminen on kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Pääkaupunkiseutu nykyisellään saattaa tehdä tähän poikkeuksen koska vaikka siellä on korkeat vuokrat on asuntojen hinnat silti niin älytöntä luokkaa, että ostaminen nyt ei välttämättä kannata.
Olen samaa mieltä siitä, että yleensä omistusasuminen on kannattavampaa ja pankin rahoilla asuminen käytännössä lähes aina, mutta halusin tuoda esille sen, että tuo pelkkään vuokraan (vs, vastikkeeseen ja korkoon) tuijottaminen antaa suhteellisista asumiskustannuksista väärän kuvan. Toki jos asunnon ostamisen vaihtoehtona on makuuttaa rahoja pankkitilillä niin siinä tapauksessa tuo toimii paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en nää järkeä maksaa vuokraa kun samalla rahalla lyhentää jo lainaa ja maksaa vastiketta. Voihan sitä silti sijoittaa sen ylijäävän rahan muuhun, ei ne ole mitään toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja jos ei asu liian kalliissa asunnossa tuloihinsa nähden.
No tietenkin jos lainan lyhennys + vastike on yhtä suuri kuin vuokra niin kannattaakin ostaa. Mutta ainakin pk-seudulla usein on sellainen tilanne, että lainan lyhennys + vastike voi olla useita satoja euroja vuokraa suurempi. Sitten vielä korkojen noustessa tuo erotus kasvaa entisestään, ellei lainaa ole keretty lyhentämään rutkasti.
Ei pidä paikkaansa! Pääkaupunki seudulla juuri asumme ja tämän kokoisesta asunnosta vuokra olisi reilusti enemmän kuin mitä nyt lyhennämme lainaa ja maksamme vastiketta. Kohta on lainakin maksettu pois ja asunnon arvo on vuosien saatossa noussut huimasti joten sitten joskus kun myymme niin saamme reilusti enemmän kuin mitä itse ainakaan otimme lainaa. Pääkaupunkiseudulla vuokrat ovat isoissa asunnoissa päätähuimaavat jos ei ole kyse kaupungin asunnosta joka sitten yleensä on sellaista slummia ettei siellä mielellään asu kuin väliaikaisesti korkeintaan.
Ymmärrät varmaan sen että pelkästään teidän asunnon arvo ei ole noussut. Eli jos myytte ja ostatte toisen joudutte laittamaan suhteessa ihan yhtä hirveän summan siihen. Tai sitten maksatte kovaa vuokraa. Eli käytännössä, mitä iloa on omaisuudesta jolla on "joku arvo". Ellette sitten myy ja lähde ulkomaille tai muuta kokonaan halvempaan paikkaan.
Etpä taida olla mikään ruudin keksijä? Tuon kommentin kirjoittaja kertoo asuvansa pääkaupunki seudulla isossa kohta velattomassa asunnossa ja sinä kysyt mitä iloa siitä omaisuudesta on!!? On siitä luultavasti ainakin 300-400 000€ iloa tilillä myynnin jälkeen. Kyllä minä ainakin olisin kovin iloinen tuollaisesta summasta! Vaikka joutuisikin asumaan kalliisti vuokralla niin olisihan se paljon helpompaa tuollaisen rahan turvin kuin että ihan palkkatuloilla pelkästään sitä vuokraa maksaisi. Teki sillä rahalla ihan mitä hyvänsä niin tottakai siitä on iloa ja hyötyä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Juuri näin! Tämä on jo niin selkeä esimerkki että jos tyhmemmät eivät vieläkään ymmärrä niin ei voi mitään, paremmin ei voisi selittää.
Asuntojen hinnat kehittyvät samassa markkinassa samaan suuntaan. Se on ihan totta. Tarkoittaa siis sitä, että jos ostat ensin yksiön ja sitten parin vuoden päästä kaksion, niin vaikka yksiön hinta on parissa vuodessa noussut, myös uuden asunnon hinta on noussut (tosin ei aivan samassa suhteessa, koska pienet asunnot kallistuvat nopeammin).
Tästä sitten joku kysyy, että mitä järkeä ja väittää, että asuntojen arvon noususta hyötyy vain, jos muuttaa pienempään tai halvemmalle paikkakunnalle.
No on siinä se järki, että kun ensin lyhennät omaa yksiötä esimerkiksi 10 000 euroa vuodessa, niin ostaessasi kaksiota parin vuoden päästä, sinulla on kertynyt varallisuutta ainakin se 20 000 euroa ja kaksi vuotta myöhemmin ostaessasi kolmiota sinulle on kertynyt varallisuutta 40 000 euroa.
Jonain päivänä sinulla on velaton kolmio, jonka arvo on vaikka 500 000 euroa.
Väittääkö joku, että Helsingissä vuokralla asuva saa säästöön joka vuosi vastaavan summan? Vuokran maksun ohessa? En usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Tuossa ei ole myöskään otettu huomioon asuntoon sidotun pääoman vaihtoehtoiskustannusta joka kaventaa eroa vuokraamisen ja omistamisen välillä.
Esim 200 000e euroa asunnon sijaan indekseihin sijoitettuna on n. 800e/kk verojen jälkeen käteen. Joka kuukausi.
Harvalla on asuntoa ostaessa tilanne, että ostaisinko asunnon 200 tuhannella vai laittaisinko 200 tuhatta sijoituksiin. Jos ottaa pankista lainaa 200 tuhatta, niin sillä kannattaa ostaa mieluummin asunto kuin sijoittaa se.
Sinäkin vertailet esimerkissäsi, että tuolla summalla saa sijoitustuottoa puhtaana 800 euroa kuukaudessa. Mitä hyötyä siitä on, jos asunnon vuokra on 900 euroa? Ei kukaan pysty asumaan ilmaiseksi toisten nurkissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Tuossa ei ole myöskään otettu huomioon asuntoon sidotun pääoman vaihtoehtoiskustannusta joka kaventaa eroa vuokraamisen ja omistamisen välillä.
Esim 200 000e euroa asunnon sijaan indekseihin sijoitettuna on n. 800e/kk verojen jälkeen käteen. Joka kuukausi.
Harvalla on asuntoa ostaessa tilanne, että ostaisinko asunnon 200 tuhannella vai laittaisinko 200 tuhatta sijoituksiin. Jos ottaa pankista lainaa 200 tuhatta, niin sillä kannattaa ostaa mieluummin asunto kuin sijoittaa se.
Sinäkin vertailet esimerkissäsi, että tuolla summalla saa sijoitustuottoa puhtaana 800 euroa kuukaudessa. Mitä hyötyä siitä on, jos asunnon vuokra on 900 euroa? Ei kukaan pysty asumaan ilmaiseksi toisten nurkissa.
No mitä hyötyä siitä nyt voisi olla? Sillä voi maksaa vaikka osan siitä vuokrasta. Tottakai jossain pitää asua, mutta se 800e/kk on tuloa jota ei saisi jos sen 200 000e laittaisi asuntoon. Siksi se pitää ottaa huomioon kun vertaa asumistapojen todellisia kustannuksia. Jos joudut maksamaan 900e vuokraa, mutta saat 800e enemmän tuloja niin se todellinen kuukausikustannus omistusasumiseen verratessa on 100e/kk.
Siitä olen toki samaa mieltä, että jos aiempaa varallisuutta ei ole niin lainalla asunnon ostaminen on käytännössä aina halvempaa kuin vuokralla asuminen. Kaikki eivät kuitenkaan ole ensimmäistä asuntoa ostamassa, meitäkin on paljon joilla asunto on jo maksettu ja toisilla on voinut perintönäkin olla jo alun alkaen sen verran varallisuutta että joutuvat miettimään asiaa vähän laajemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vuokra nyt 650€/kk puoliksi puolison kanssa 325€/ naama. Mikäs asuessa, ylijäävät rahat rahastoihin ja sijoituksiin. Jos työttömyys iskee, yhteiskunnan tuet rientää apuun (työttömyysturva ja asumistuki) ja säästöillä ja sijoituksilla on puskuria monta vuotta elää. Toimeentulotukea ei tarvitse missään skenaariossa koska mahdolliset karenssit saadaan säästöistä heittämällä.
Ei järkeä omistusasunnossa. Vuokralla riskit muutenkin pienet. Ei tarvitse muuta kuin elellä ihmisiksi ja pitää kämppä kunnossa.
Nettovarallisuutta kun voi olla muutakin kuin asunto. Säästöjä ja sijoituksia toki kannattaa hajauttaa.
Kun nettovarallisuus on jotain muuta kuin asunto, se pitää realisoida tukia saadakseen, jos käy köpelösti. Kaatuu vaikka rekka mutkassa päälle ja invalidisoi sinut ja puolisosi loppuiäksi.
Ikiomassa velattomassa kämpässä asuinkuluni ovat 360 euroa kuussa, ja olen oikeutettu asumis- ja toimeentulotukeen ilman vippaskonsteja, jos rahatilanteeni käy huonoksi. Näin siis tässä pääradan varressa, varsin mukavalla alueella puoli tuntia Helsingistä pohjoiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Tuossa ei ole myöskään otettu huomioon asuntoon sidotun pääoman vaihtoehtoiskustannusta joka kaventaa eroa vuokraamisen ja omistamisen välillä.
Esim 200 000e euroa asunnon sijaan indekseihin sijoitettuna on n. 800e/kk verojen jälkeen käteen. Joka kuukausi.
Harvalla on asuntoa ostaessa tilanne, että ostaisinko asunnon 200 tuhannella vai laittaisinko 200 tuhatta sijoituksiin. Jos ottaa pankista lainaa 200 tuhatta, niin sillä kannattaa ostaa mieluummin asunto kuin sijoittaa se.
Sinäkin vertailet esimerkissäsi, että tuolla summalla saa sijoitustuottoa puhtaana 800 euroa kuukaudessa. Mitä hyötyä siitä on, jos asunnon vuokra on 900 euroa? Ei kukaan pysty asumaan ilmaiseksi toisten nurkissa.
No mitä hyötyä siitä nyt voisi olla? Sillä voi maksaa vaikka osan siitä vuokrasta. Tottakai jossain pitää asua, mutta se 800e/kk on tuloa jota ei saisi jos sen 200 000e laittaisi asuntoon. Siksi se pitää ottaa huomioon kun vertaa asumistapojen todellisia kustannuksia. Jos joudut maksamaan 900e vuokraa, mutta saat 800e enemmän tuloja niin se todellinen kuukausikustannus omistusasumiseen verratessa on 100e/kk.
Siitä olen toki samaa mieltä, että jos aiempaa varallisuutta ei ole niin lainalla asunnon ostaminen on käytännössä aina halvempaa kuin vuokralla asuminen. Kaikki eivät kuitenkaan ole ensimmäistä asuntoa ostamassa, meitäkin on paljon joilla asunto on jo maksettu ja toisilla on voinut perintönäkin olla jo alun alkaen sen verran varallisuutta että joutuvat miettimään asiaa vähän laajemmin.
Jos vuokraa maksaisi sen 900 euroa kuukaudessa ja velattoman asunnon vastike olisi 270 e/kk, niin sijoitettavaksi jäisi vielä 630 euroa kuukaudessa. Kyllä tuossa tapauksessa asunnon maksaminen on kannattanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ihme juttu, kun tällä palstalla kaikki maksavat lyhennystä ja vastiketta maksimissaan vastaavan asunnon vuokran verran. Tuossa on esimerkiksi hyväkuntoinen kaksio kantakaupungissa: https://asunnot.oikotie.fi/vuokrattavat-asunnot/helsinki/13767505 vuokrattavana hintaan 1380 €/kk. Kivenheiton päästä löytyy samankokoinen ja ikäinen hyväkuntoinen kaksio: https://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/helsinki/13745131 myyntihintaan 458 000.
Uusien asuntolainojen keskikorolla (1,1%) ja 25 vuoden laina-ajalla pelkät lyhennykset tuolle myytävälle kaksiolle olisi 1 750 €/kk ja päälle vielä hoitovastike 276 eli reilu 2 000 euroa kuukaudessa. Omistusasujan menot ovat siis aluksi noin 600 euroa kuukaudessa enemmän.
Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy runsaasti nimenomaan kantakaupungista."Ei sitä voi noin laskea. Lainanlyhennys ei ole menoa vaan säästöä itselle. Ainoa todellinen meno omistusasujalle on lainan korot + vastike. Ja sitä pitää sitten verrata vastaavanlaisen asunnon vuokraan.
Tuossa sinun esimerkissäsi vuokralaisen todelliset asumismenot on 1380 euroa kuussa ja omistusasujan korot plus vastike 276 euroa kuussa. Korot on nyt niin alhaalla, että varmasti ne eivät ole yli 1000 euroa kuussa.
Tässä selkeämpi esimerkki: Meidän kaksion korot plus vastike on tällä hetkellä yhteensä 270 euroa kuussa. Vastaavan asunnon vuokra samalla alueella Helsingin kantakaupunissa olisi 900 euroa kuussa. Meidän menot on siis 630 euroa vähemmän kuin vuokralla asuvan. Joka kuukausi. Monta tonnia vuodessa. Eikä tässä ole otettu huomioon asunnon arvon nousua.
Tuossa ei ole myöskään otettu huomioon asuntoon sidotun pääoman vaihtoehtoiskustannusta joka kaventaa eroa vuokraamisen ja omistamisen välillä.
Esim 200 000e euroa asunnon sijaan indekseihin sijoitettuna on n. 800e/kk verojen jälkeen käteen. Joka kuukausi.
Harvalla on asuntoa ostaessa tilanne, että ostaisinko asunnon 200 tuhannella vai laittaisinko 200 tuhatta sijoituksiin. Jos ottaa pankista lainaa 200 tuhatta, niin sillä kannattaa ostaa mieluummin asunto kuin sijoittaa se.
Sinäkin vertailet esimerkissäsi, että tuolla summalla saa sijoitustuottoa puhtaana 800 euroa kuukaudessa. Mitä hyötyä siitä on, jos asunnon vuokra on 900 euroa? Ei kukaan pysty asumaan ilmaiseksi toisten nurkissa.
No mitä hyötyä siitä nyt voisi olla? Sillä voi maksaa vaikka osan siitä vuokrasta. Tottakai jossain pitää asua, mutta se 800e/kk on tuloa jota ei saisi jos sen 200 000e laittaisi asuntoon. Siksi se pitää ottaa huomioon kun vertaa asumistapojen todellisia kustannuksia. Jos joudut maksamaan 900e vuokraa, mutta saat 800e enemmän tuloja niin se todellinen kuukausikustannus omistusasumiseen verratessa on 100e/kk.
Siitä olen toki samaa mieltä, että jos aiempaa varallisuutta ei ole niin lainalla asunnon ostaminen on käytännössä aina halvempaa kuin vuokralla asuminen. Kaikki eivät kuitenkaan ole ensimmäistä asuntoa ostamassa, meitäkin on paljon joilla asunto on jo maksettu ja toisilla on voinut perintönäkin olla jo alun alkaen sen verran varallisuutta että joutuvat miettimään asiaa vähän laajemmin.
Jos vuokraa maksaisi sen 900 euroa kuukaudessa ja velattoman asunnon vastike olisi 270 e/kk, niin sijoitettavaksi jäisi vielä 630 euroa kuukaudessa. Kyllä tuossa tapauksessa asunnon maksaminen on kannattanut.
Edelleen, jos asunnon hinta olisi kiinni jossain muussa sijoituksessa niin voi olla että käytännössä enemmän rahaa jäisi sijoitettavaksi vuokralla asuessa. Pelkästään vastiketta ja vuokraa vertaamalla et voi päätellä kannattaako omistusasuminen vai ei. Siihen vaikuttaa koko joukko muitakin tekijöitä.
Hyvä alku, mutta useampi merkittävä vaikuttava tekijä puuttuu sinultakin.