Lue keskustelun säännöt.
Pakkoruotsin kaltaista järjestelmää ei ole missään muualla maailmassa
08.07.2017 |
Muutamassa maassa luetaan pientä kieltä pakkokielenä, mutta niissä on siihen pätevät perusteet:
- Islannissa luetaan pakollisena jotain skandikieltä, koska Islannissa ei pienenä maana voi opiskella kovinkaan montaa alaa, joten he turvautuvat jatko-opinnoissa muihin skandimaihin, lähinnä Tanskaan
- Irlannissa luetaan iiriä, mutta se on irlantilaisten oma alkuperäinen kieli, jonka englanti on lähes syrjäyttänyt
Pakkoruotsin kaltaista pakkokieltä (joka ei ole alkuperäiskieli tai jatko-opinnot mahdollistava kieli) ei ole missään muualla.
Kommentit (159)
Kirjoituksia katoaa.
Taitaapa siis olla viisainta lopettaa niiden ajatusten hukkaaminen tänne...
Hyvää päivänjatkoa kaikille ! toiv. ed. kirjoittaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En käytä ruotsia koskaan. En edes tilanteissa joissa voisin, koska on riistäjien ja valloittajien kieli Suomessa.
Mitään historiallista Suomen valtakuntaa ei ole ollut olemassa ennen vuotta 1917.
Nykyisessä muodossa. Suomenkielisten valtioita on ollut. Samaan tapaan Englanti, Skotlanti ja Wales muodostavat nykyisen Britannian. Varsinaisena Suomena on aiemmin ymmärretty Varsinais-Suomea, nykyisessä Suomessa on lisäksi Häme, Kainuu, Karjala.
Italia ja Saksa ovat ennen nykyistä muotoaan ollut joukko kaupunkivaltioita. Itävalta ja Unkari ovat jossain vaiheessa olleet Itävalta-Unkari. Olet myös varmaan kuullut Jugoslaviasta, jonka alueella on nykyisin useita valtioita.
Valloittajan agendaan on usein kuulunut kaiken kansalle ominaisen kieltäminen, esimerkiksi puolueet, uskonto, pyhät paikat, kansallissankarit, historia, kieli. Suomen kohdalla tämä on tehty niin kauan sitten että siinä on melkein onnistuttu tavoitteessa, tuhoamaan kansallinen identiteetti, jotta helpompi hallita, vaikeampi nostattaa kapinaan.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä6286 kirjoitti:
Pakkoruotsin historia on kuvattu täällä hyvin. Kyse on suru-kaksikielisen eliitin lehmänkaupoin ostamasta ja ylläpitämästä näytelmästä, jolla taataan heidän ja heidän lastensa etuoikeudet. Kyse ei ole sattumasta, jota suomenkieliset vaali- ja apurahoista riippuvaiset kellokkaat aidosta nordismi-innosta ajavat.
Tarkoitatko siis että esim. tuo opetusministerinä toiminut H. Virkkunen olisikin syyllistynyt lahjusten ottamiseen lausunnoissaan ruotsinopetuksen pakollisuuden puolustamiseksi, vai mihin nyt viittaat ?
(Joku tuollainen epämääräinen, säätiöihin viittaaminen kuulostaa vain niin joltain , nykyään niin muodikkaalta 'salaliittoihin' viittaamiselta.)
Rahalla on aina valtaa, vaikka piilossa. Säätiöt rahoittavat mieleisiään tahoja. Vaalityö ei ole ilmaista.
Oletko nähnyt rakennuksen jonka säätiöt ovat rakennuttaneet ruotsinkielisille eläkeläisille Jätkäsaareen? Kattokin kullattu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En käytä ruotsia koskaan. En edes tilanteissa joissa voisin, koska on riistäjien ja valloittajien kieli Suomessa.
Mitään historiallista Suomen valtakuntaa ei ole ollut olemassa ennen vuotta 1917.
Nykyisessä muodossa. Suomenkielisten valtioita on ollut. Samaan tapaan Englanti, Skotlanti ja Wales muodostavat nykyisen Britannian. Varsinaisena Suomena on aiemmin ymmärretty Varsinais-Suomea, nykyisessä Suomessa on lisäksi Häme, Kainuu, Karjala.
Italia ja Saksa ovat ennen nykyistä muotoaan ollut joukko kaupunkivaltioita. Itävalta ja Unkari ovat jossain vaiheessa olleet Itävalta-Unkari. Olet myös varmaan kuullut Jugoslaviasta, jonka alueella on nykyisin useita valtioita.
Valloittajan agendaan on usein kuulunut kaiken kansalle ominaisen kieltäminen, esimerkiksi puolueet, uskonto, pyhät paikat, kansallissankarit, historia, kieli. Suomen kohdalla tämä on tehty niin kauan sitten että siinä on melkein onnistuttu tavoitteessa, tuhoamaan kansallinen identiteetti, jotta helpompi hallita, vaikeampi nostattaa kapinaan.
Suomen alue on ollut aivan yhtä kauan kuin suomen kielikin. Suomen alue on se alue jossa on asunut suomen kantakielen puhujia.
Ruotsalaiset ovat aina tienneet missä Suomi ja suomalaiset ovat asuneet.
Tässä saksalaissyntyinen upseeri Ruotsin armeijasta v. 1809.
http://www.elisanet.fi/apila/SP/Uumaja18091008.htm
JÄÄHYVÄISET SUOMALAISILLE
Kenraalimajuri von Döbelnin puhe suomalaisille sotilaille Uumajan kirkolla 8.10.1809
(Kuulemassa oli 760 viimeistä suomalaista taistelijaa, Ruotsin Suomen Armeijan jäännökset.)
(Lainaus ja käännös teoksesta Taistelu Suomesta 1808-1809, kuvaillut Hugo Schulman, suomentanut Werner Anttila.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä6286 kirjoitti:
Pakkoruotsin historia on kuvattu täällä hyvin. Kyse on suru-kaksikielisen eliitin lehmänkaupoin ostamasta ja ylläpitämästä näytelmästä, jolla taataan heidän ja heidän lastensa etuoikeudet. Kyse ei ole sattumasta, jota suomenkieliset vaali- ja apurahoista riippuvaiset kellokkaat aidosta nordismi-innosta ajavat.
Tarkoitatko siis että esim. tuo opetusministerinä toiminut H. Virkkunen olisikin syyllistynyt lahjusten ottamiseen lausunnoissaan ruotsinopetuksen pakollisuuden puolustamiseksi, vai mihin nyt viittaat ?
(Joku tuollainen epämääräinen, säätiöihin viittaaminen kuulostaa vain niin joltain , nykyään niin muodikkaalta 'salaliittoihin' viittaamiselta.)
Rahalla on aina valtaa, vaikka piilossa. Säätiöt rahoittavat mieleisiään tahoja. Vaalityö ei ole ilmaista.
Oletko nähnyt rakennuksen jonka säätiöt ovat rakennuttaneet ruotsinkielisille eläkeläisille Jätkäsaareen? Kattokin kullattu?
No voi sitä meidän 'pikku reppanaa' opetusministeriä, jos sitten kävikin sille pikkuiselle hieman liian ylivoimaiseksi se ison rahan houkutus ,eikä kohteliaisuussyistä johtuen tietenkään voinut siitä kieltäytyäkään ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kampanjoikaa pakkoruotsia ja virkamiesruotsia vastaan:
http://www.vauva.fi/keskustelu/2921208/kampanjointihaaste-keinotekoisen…
Valveutukaamme toimintaan ! kirjoitti:
Tärkeää on muistaa se,ettemme tässä vaatimuksessamme hyökkää maan virallista kaksikielisyyttä ,eli ruotsinkielen puhujien perustuslaissa turvattua asemaa vastaan, vaan haluamme ainoastaan poistaa ruotsinkielen opetuksen pakollisuuden kouluistamme.
Nämä kaksi asiaa on siis ensimmäiseksi selkeästi erotettava toisistaan ja kaikkien maassamme kyettävä näkemään ne toisistaan erillisinä asioina .
Ruotsinkielisten kuntien ruotsinkielisiin virkoihin voidaan siis edelleen pitää edellytyksenä ruotsinkielen taitoa, samoin ruotsinkielisiin laitoksiin ja palveluihin jotka siellä tarjotaan ruotsiksi.
Niitä ja niiden toimivuutta(huom. siellä missä ne ovat ja missä niitä tarvitaan ) ei näet lainkaan siellä heikennä se, vaikkei joku kainuulainen metsäkoneurakoitsija tai imatralainen laitossiivooja (...tai vaikka sitten hammaslääkäri) olisi koulussa opetellut ruotsia yhtään tuntia.
Juuri tämä on se näkökulma, jolla tätä asiaa tulisi lähestyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kannatan pakkoruotsia oikeutena. Jos pakkoruotsi poistetaan heikentyy suomenkielisten asema perinteisissä ruotsinkielisten norsunluutorneissa, kuten pankkimaailmassa, liike-elämässä, suuryrityksissä ja yliopistoissa.
Miksi ihmeessä meillä pitäisi helliä ruotsinkielisten norsunluutorneja ja kutsua sitä suomenkielisten oikeudeksi. Vitsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä6286 kirjoitti:
Miksi ihmeessä meillä pitäisi helliä ruotsinkielisten norsunluutorneja ja kutsua sitä suomenkielisten oikeudeksi. Vitsi?
Pakkoruotsi on suomalaisen rikkaus, on sama kuin kahleet ovat vangin rikkaus.
Jos missään ei ole pakkoruotsin kaltaista järjestelmää, ei liioin ole maita, joissa alle viiden prosentin kielivähemmistön katsotaan oikeutetusti hallinnoivan "pankkimaailmassa, liike-elämässä, suuryrityksissä ja yliopistoissa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä6286 kirjoitti:
Miksi ihmeessä meillä pitäisi helliä ruotsinkielisten norsunluutorneja ja kutsua sitä suomenkielisten oikeudeksi. Vitsi?
Pakkoruotsi on suomalaisen rikkaus, on sama kuin kahleet ovat vangin rikkaus.
Rahalla ylläpidetty rikkaus, jossa kaikki se raha meneekin sen 'rikkauden' ylläpitoon - samaan aikaan kun paljon rahaa menee sivu suun itärajalla kun rahaa ei sitten riitäkään tarpeeksi sen palvelusektorilla päivittäin tarvittavan kielitaidon luomiseen ja varmistamiseen tulevaisuudessa,että kauppa sujuisi aina ostajan ,kuluttajan ja palvelujen kysyjän kielellä ilman jotain bisnes- 'apu-apuengelskaa' ja sen (asiakkaan kielitaidosta aina riippuen) sattumanvaraisesti sujuvaa solkkausta siinä välissä.
Tulee tuosta kielenopetussuunnitelmasta mieleen vähän se kansansadun hölmöläisten talonrakennus,jossa säkillä yritettiin kantaa ikkunattomaan taloon valoa,kun niitä ei siihen huomattu tehdä...
Viisaasti jos toimittaisiin niin kulutuskysyntää itärajan takaa olisi aivan valtavasti ja paljon enemmän kuin nyt,jos sujuvakielistä palvelua vain löytyisi ja siitä voisi asiakas olla paikassa kuin paikassa varmempi.
Se merkitsisi vaurauden lisääntymistä, kulutuskysynnän kasvua, palvelusektorin työpaikkojen lisäystä jne.
Vaikka täällä itärajalla olisi kuinka virheetöntä, vaikka sitten ihan sitä 'Queens englishiä' tai Oxford-englantia puhuvaa porukkaa sitä tänne idästä tulevaa asiakasvirtaa palvelemassa, niin kovin paljon siitäkään ei ole apua jos niiden asiakkaiden, vaikka jostain vaikka viiden hengen seurueesta , vain yksi puhuu ja ääntää miten kuten sitä jotain 'apu-apu engelskaa', eli 'govorjat po-angljiski'.
Vaje venäjänkielen taitajien määrässä nykyisin kaupan alalla ja kanssakäymisen tärkeällä palvelusektorilla on aivan ilmiselvä,eli puutetta on heistä valtavasti juuri näillä aloilla.
Itä-Suomessahan se puute kielitaitoisesta henkilökunnasta liike-elämän palveluksessa tietenkin ilmenee aina ensimmäisenä, koska tännehän venäläiset ostajat pääosaltaan ensin tulevat heti rajan ylitettyään,eikä moni mihinkään pidemmälle sisä-Suomeen ajakaan.
Kielitaitoa olisi osattava myös kansantaloudellisena sijoituksena maamme vauraampaan tulevaisuuteen ja sitä vaurauden lisääntymistä (esim. työpaikkojen luomista) silmälläpitäen.
Katse olisi siis luotava huomiseen ja olisi syytä muistaa että ensisijaisesti täällä on kuitenkin kyse puhtaasti rahasta ja kassaluvuista.
Niitä ei kyllä missään kaupassa täällä itä-Suomessa nosteta senttiäkään ruotsinkielen avulla, eikä muinaisen J.L Runebergin kuuluisien puheiden ulkoa opettelullakaan-tai niiden etsiskelylläkään.
Käyttäjä6286 kirjoitti:
Jos missään ei ole pakkoruotsin kaltaista järjestelmää, ei liioin ole maita, joissa alle viiden prosentin kielivähemmistön katsotaan oikeutetusti hallinnoivan "pankkimaailmassa, liike-elämässä, suuryrityksissä ja yliopistoissa".
Suomalaiset kärsivät pakkoruotsin ja kaksikielisyyden lisäksi syrjinnästä opiskeluelämässä.
Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu
Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan. Persut ovat kyllä onnistuneet hieman lievittämään pakkoruotsia tulevan kokeilun muodossa.
Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.
Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.
Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä6286 kirjoitti:
On tullut hyvin toteennäytettyä, ettei missään muualla ole pakkoruotsin kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille alakoulusta yliopistoon.
On myös selvää, etteivät monet näytä tätä tietävän. Ja yhtä lailla on selvää, että pakon puolustajat toivoisivat, ettei tätä tunneta jatkossakaan.
Koko pakko on niin valheelle rakennettu.
Suomenkielisten enemmistön jokseenkin välinpitämätön suhtautuminen koko kysymykseen on kuitenkin se,minkä turvin pakko on ja pysyy voimassa niin kauan kuin se suuri enemmistö alkaa edes vähän lotkauttaa korvaansa niille muutosvaatimuksen esittäjien puheille.
Vaatimukset on kanavoitava kansalaisadressien muodossa Eduskuntaan,jossa ovat kaikki viimekädessä tarvittavat muutoksen voimat.
Asian taakse olisi siis vain saatava mahdollisimman laaja ja mahdollisimman yhtenäinen muutoksen vaatijoiden rintama.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä6286 kirjoitti:
On tullut hyvin toteennäytettyä, ettei missään muualla ole pakkoruotsin kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille alakoulusta yliopistoon.
On myös selvää, etteivät monet näytä tätä tietävän. Ja yhtä lailla on selvää, että pakon puolustajat toivoisivat, ettei tätä tunneta jatkossakaan.
Koko pakko on niin valheelle rakennettu.
Suomenkielisten enemmistön jokseenkin välinpitämätön suhtautuminen koko kysymykseen on kuitenkin se,minkä turvin pakko on ja pysyy voimassa niin kauan kuin se suuri enemmistö alkaa edes vähän lotkauttaa korvaansa niille muutosvaatimuksen esittäjien puheille.
Vaatimukset on kanavoitava kansalaisadressien muodossa Eduskuntaan,jossa ovat kaikki viimekädessä tarvittavat muutoksen voimat.
Asian taakse olisi siis vain saatava mahdollisimman laaja ja mahdollisimman yhtenäinen muutoksen vaatijoiden rintama.
Kansalaisaloite kaatui jo kertaalleen eduskunnassa. Toinen aloite ei päässyt edes sinne asti.
Tietoa pitää jakaa vielä paljon ja hyvä tapa on pitää keskustelua yllä mahdollisimman monilla palstoilla.
Pitää jakaa tietoa petollisista kansanedustajista ja ehdokkaista jotta ihmiset osaavat äänestää oikein vaaleissa.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä6286 kirjoitti:
On tullut hyvin toteennäytettyä, ettei missään muualla ole pakkoruotsin kaltaista pientä vähemmistökieltä pakollisena kaikille alakoulusta yliopistoon.
On myös selvää, etteivät monet näytä tätä tietävän. Ja yhtä lailla on selvää, että pakon puolustajat toivoisivat, ettei tätä tunneta jatkossakaan.
Koko pakko on niin valheelle rakennettu.
Suomenkielisten enemmistön jokseenkin välinpitämätön suhtautuminen koko kysymykseen on kuitenkin se,minkä turvin pakko on ja pysyy voimassa niin kauan kuin se suuri enemmistö alkaa edes vähän lotkauttaa korvaansa niille muutosvaatimuksen esittäjien puheille.
Vaatimukset on kanavoitava kansalaisadressien muodossa Eduskuntaan,jossa ovat kaikki viimekädessä tarvittavat muutoksen voimat.
Asian taakse olisi siis vain saatava mahdollisimman laaja ja mahdollisimman yhtenäinen muutoksen vaatijoiden rintama.
Suomalaisten välinpitämätön asenne oman identiteetin puolustamiseen johtuu siitä että meiltä on viety itsetunto satojen vuosien alistamisella.
Vierailija kirjoitti:
Kun ap teet tällaisia aloituksia, niin perehdy edes asiaan. Esim. Kanadassa on kaksi virallista kieltä englanti ja ranska.
Ja voimasuhteet olivat mitkä?
Tärkeää on muistaa se,ettemme tässä vaatimuksessamme hyökkää maan virallista kaksikielisyyttä ,eli ruotsinkielen puhujien perustuslaissa turvattua asemaa vastaan, vaan haluamme ainoastaan poistaa ruotsinkielen opetuksen pakollisuuden kouluistamme.
Nämä kaksi asiaa on siis ensimmäiseksi selkeästi erotettava toisistaan ja kaikkien maassamme kyettävä näkemään ne toisistaan erillisinä asioina .
Ruotsinkielisten kuntien ruotsinkielisiin virkoihin voidaan siis edelleen pitää edellytyksenä ruotsinkielen taitoa, samoin ruotsinkielisiin laitoksiin ja palveluihin jotka siellä tarjotaan ruotsiksi.
Niitä ja niiden toimivuutta(huom. siellä missä ne ovat ja missä niitä tarvitaan ) ei näet lainkaan siellä heikennä se, vaikkei joku kainuulainen metsäkoneurakoitsija tai imatralainen laitossiivooja (...tai vaikka sitten hammaslääkäri) olisi koulussa opetellut ruotsia yhtään tuntia.