Lue keskustelun säännöt.
Petteri Järvinen ei pyydä lihavilta anteeksi
08.07.2017 |
Vaan jatkaa turhia päivityksiään facebookkiin ja yrittää unohduttaa koko postauksen.
Kommentit (170)
Keneltä pitäisi pyytää anteeksi ?
Suomalaisilta lihavilta naisiltako?
Tuskin mahdollinen anteeksipyyntö tavoittaa ko. henkilöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
No tämähän ei tapahtunut edes lähellä Suomea, vaan Amsterdamin lentokentällä ja kone oli menossa Atlantaan ja lentoyhtiö KLM. Kuvauksen kohde oli mitä ilmeisimmin amerikkalainen. Olis ihan hyvä jos kuvassa oleva nainen saisi jutusta tietää, siellä on kunnianloukkausten ja muiden suhteen vähän eri meininki. Vois tulla Petterille vähän kusiset paikat.
Näinhän ei tule käymään. Kohusta jää jäljelle vain tahra Petterin maineeseen ja siinäkin ennemmin se, miten huonosti hoiti ns. kriisiviestinnän, vaikka on mukamas asiantuntija. Se, että julkais kuvan, on mautonta ja umpisurkeaa käytöstä, ihan kiusaamista. Mutta se, että selitteli sen #somemokaksi ja tyyliin sori siitä jos nyt joku loukkaantui on se isompi juttu. Koulukiusaaminenkin on siis vaan #välituntimoka, kuten joku blogin kommenteissa osuvasti vertasi.
Mitä se nainen poliisille sanoisi? "Lentokoneessa vieruskaverini otti meistä molemmista kuvan, julkaisi sen fb:ssä ja kommentoi, että pitkä lento luvassa." Aika lyhyeksi taitaisi moisen ilmoituksen elinkaari jäädä. Eri asia ehkä, jos Järvinen olisi jollain tavalla maininnut tuon naisen lihavuuden, mutta sitähän hän ei tehnyt. Järvinen ei ole vastuussa somemaailman tekemistä tulkinnoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Osasit peistata lainkohdan, good for you. Nyt sit vielä perustelet, millä tavalla jokin noista tunnusmerkistöistä täyttyy. Sovitaan, että tässä tapauksessa ei tarvitse hankkia asianomistajan suostumusta syytteen nostamiseen, niin ei mene liian vaikeaksi.
Turha sinun on viisastella. Ensinnäkin syytteen nostaa syyttäjä, ei asianomistaja. Hän tekee rikosilmoituksen, jos kokee aiheelliseksi. Toiseksi, pointtinahan tuossa on, että kokeeko ko henkilö, että häneen kohdistuu halveksuntaa. Se riittää siihen, että rikosilmoituksen voi tehdä. Poliisi tutkii, syyttäjä päättää syytetäänkö.
Totta kai sekalaisilmoituksen voi kirjata vaikka mistä. No ehkä tuossa voisi rikostakin epäillä, mutta kyse oli nyt siitä, oliko rikosta tapahtunut. Ei teko muutu kielletyksi sillä, että siitä voi poliisille ilmoittaa, vaan sen, joka väittää Järvisen syyllistyneen rikokseen, pitää osata perustella, millä tavalla jokin noista vaihtoehtoisista tunnusmerkistöistä täyttyy. Muu on wannabe-mutuilua.
No juurihan se perusteltiin.
Jos kuvan henkilö kokee, että häneen kohdistuu halveksuntaa johtuen Järvisen postauksesta (kuvan ja tekstin yhdistelmä), silloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Ei se ole sen kummempaa. Poliisi ja syyttäjä sitten päättävät onko se aiheellista. Ei tällainen keissi ole selkeästi joko-tai. Yleensä nämä (valitettavasti) ratkaistaan niin, että syytettä ei nosteta, koska rikos on vähäpätöinen. Se on saanut ihmiset röyhkeiksi, ja vaikka kuinka itse olisi tarkka yksityisyydestään, voikin jonkun toisen somesta löytää itsestään kuvia, enemmän tai vähemmän edustavia.
Mun mielestä on lopulta aivan sama saako ko. kaltaisia kuvia julkaista vai ei. Kyse on siitä pitäisikö - miltä itsestäsi tuntuisi jos joutuisit vastaavan kuvan kohteeksi?
Mielestäni lentokoneessa (tms) ei pitäisi kuvata ollenkaan. Et voi tietää mikä elämäntilanne hänellä on; ehkä hän on matkalla hautajaisiin, on juuri eronnut, menettänyt työpaikkansa, käy läpi kriisiä. Ja sinä menet siihen ilman lupaa salaa kuvaamaan ja levität kuvan hänelle tuntemattoman kansan keskuuteen.
Heikommassa tilanteessa olevalle tuollainen kiusaaminen voi olla liikaa. Itselläni olisi hengenlähtö lähellä jos tuollaisen pilkan kohteeksi joutuisin. Sen verran heikoilla olen nyt.
Empatia ja käytöstavat. Niillä pääsisi pitkälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kyllä haittaa vaikkei pyydä.
Onko hän joku joka pitäisi tietää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
No tämähän ei tapahtunut edes lähellä Suomea, vaan Amsterdamin lentokentällä ja kone oli menossa Atlantaan ja lentoyhtiö KLM. Kuvauksen kohde oli mitä ilmeisimmin amerikkalainen. Olis ihan hyvä jos kuvassa oleva nainen saisi jutusta tietää, siellä on kunnianloukkausten ja muiden suhteen vähän eri meininki. Vois tulla Petterille vähän kusiset paikat.
Näinhän ei tule käymään. Kohusta jää jäljelle vain tahra Petterin maineeseen ja siinäkin ennemmin se, miten huonosti hoiti ns. kriisiviestinnän, vaikka on mukamas asiantuntija. Se, että julkais kuvan, on mautonta ja umpisurkeaa käytöstä, ihan kiusaamista. Mutta se, että selitteli sen #somemokaksi ja tyyliin sori siitä jos nyt joku loukkaantui on se isompi juttu. Koulukiusaaminenkin on siis vaan #välituntimoka, kuten joku blogin kommenteissa osuvasti vertasi.
Eli normaalipainoista olisi saanut kuvata, mutta jos vieressä istuu lihava, kuvaaminen on kiusaamista, niinkö? Tekstissähän viitattiin lentomatkan pituuteen, ei vieressä istuvan tilavuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näissä keskusteluissa ei vaivauduta erottamaan asioita toisistaan. Asia A. Kiihtymystä herättänyt kuva on täysin neutraali ja kertoo yleisesti monen kokemasta tilanteesta. Varmasti facebookit ovat pullollaan vastaavanlaisia ja pahempia kuvia julkisesti nähtävissä. Kuvan henkilö ei ole tunnistettavissa. Asia B. Petteri Järvisen aiemmat postaukset ja asenteet.
Sellaiset somekansalaiset, jotka eivät välitä omasta some-ja nettikäyttäytymisestään, ovat lähteneet rintamassa liikkeelle. Syynä on mm. se, että Järvinen on ärsyttävä julkisuuden henkilö ja kirjoittaa huonoja tietokirjoja. Ne, joita Järvinen ei kiinnosta pätkääkään tai jotka eivät ole somessa, joutuvat arvioimaan tilannetta A:n perusteella.
Jos julkaiset kuvan tunnistettavasta henkilöstä ja sen yhteydessä löytyy esimerkiksi lennon tiedot, voit syyllistyä laittomaan rekisterinpitoon.
Ihan yleisesti kuitenkin, on aivan sama onko tuo laillista vai ei, kuvien julkaisu muista kuin itsestä tai luvalla on väärin. Keskiverto ihminen ei halua kuvaansa nettiin ilman, että on siitä tietoinen ja asian hyväksynyt. On ihan ok, jos taustalla on väkijoukko ja epämääräisiä huonosti näkyviä hahmoja, mutta näin selkeä kuva on vain epäeettistä. Lainsäädäntö tältä osin laahaa pahasti perässä, ollessaan ajalta ennen nettiä (netistä kun sitä kuvaa ei saa pois, vaikka haluaisi). Ei kaikki mikä on sallittua ole oikein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Osasit peistata lainkohdan, good for you. Nyt sit vielä perustelet, millä tavalla jokin noista tunnusmerkistöistä täyttyy. Sovitaan, että tässä tapauksessa ei tarvitse hankkia asianomistajan suostumusta syytteen nostamiseen, niin ei mene liian vaikeaksi.
Turha sinun on viisastella. Ensinnäkin syytteen nostaa syyttäjä, ei asianomistaja. Hän tekee rikosilmoituksen, jos kokee aiheelliseksi. Toiseksi, pointtinahan tuossa on, että kokeeko ko henkilö, että häneen kohdistuu halveksuntaa. Se riittää siihen, että rikosilmoituksen voi tehdä. Poliisi tutkii, syyttäjä päättää syytetäänkö.
Totta kai sekalaisilmoituksen voi kirjata vaikka mistä. No ehkä tuossa voisi rikostakin epäillä, mutta kyse oli nyt siitä, oliko rikosta tapahtunut. Ei teko muutu kielletyksi sillä, että siitä voi poliisille ilmoittaa, vaan sen, joka väittää Järvisen syyllistyneen rikokseen, pitää osata perustella, millä tavalla jokin noista vaihtoehtoisista tunnusmerkistöistä täyttyy. Muu on wannabe-mutuilua.
No juurihan se perusteltiin.
Jos kuvan henkilö kokee, että häneen kohdistuu halveksuntaa johtuen Järvisen postauksesta (kuvan ja tekstin yhdistelmä), silloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Ei se ole sen kummempaa. Poliisi ja syyttäjä sitten päättävät onko se aiheellista. Ei tällainen keissi ole selkeästi joko-tai. Yleensä nämä (valitettavasti) ratkaistaan niin, että syytettä ei nosteta, koska rikos on vähäpätöinen. Se on saanut ihmiset röyhkeiksi, ja vaikka kuinka itse olisi tarkka yksityisyydestään, voikin jonkun toisen somesta löytää itsestään kuvia, enemmän tai vähemmän edustavia.
Ei se kuvatun fiilis nyt vain riitä, kyllä tuomioistuin tekee ihan objektiivisen arvion asiasta. Muutenhan kuka tahansa voisi kostomielessä ilmoittaa loukkaantuneensa mistä tahansa, ja jotakuta aina rangaistaisiin. Outoa, että ikäänkuin perustelet, että Järvinen on syyllinen, koska asia ei kaiketi etenisi edes syytteeseen asti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
No tämähän ei tapahtunut edes lähellä Suomea, vaan Amsterdamin lentokentällä ja kone oli menossa Atlantaan ja lentoyhtiö KLM. Kuvauksen kohde oli mitä ilmeisimmin amerikkalainen. Olis ihan hyvä jos kuvassa oleva nainen saisi jutusta tietää, siellä on kunnianloukkausten ja muiden suhteen vähän eri meininki. Vois tulla Petterille vähän kusiset paikat.
Näinhän ei tule käymään. Kohusta jää jäljelle vain tahra Petterin maineeseen ja siinäkin ennemmin se, miten huonosti hoiti ns. kriisiviestinnän, vaikka on mukamas asiantuntija. Se, että julkais kuvan, on mautonta ja umpisurkeaa käytöstä, ihan kiusaamista. Mutta se, että selitteli sen #somemokaksi ja tyyliin sori siitä jos nyt joku loukkaantui on se isompi juttu. Koulukiusaaminenkin on siis vaan #välituntimoka, kuten joku blogin kommenteissa osuvasti vertasi.
Eli normaalipainoista olisi saanut kuvata, mutta jos vieressä istuu lihava, kuvaaminen on kiusaamista, niinkö? Tekstissähän viitattiin lentomatkan pituuteen, ei vieressä istuvan tilavuuteen.
Tiedoksi: selfiessä ei ole tarkoitus näkyä muita ollenkaan, oli sitten laiha, lihava tai vaikka sininen. Selkeästi tunnistettavan kuvan julkaiseminen vieraasta ihmisessä somessa on tyhmää, ilkeää ja täysin väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos julkaiset kuvan tunnistettavasta henkilöstä ja sen yhteydessä löytyy esimerkiksi lennon tiedot, voit syyllistyä laittomaan rekisterinpitoon.
Ihan yleisesti kuitenkin, on aivan sama onko tuo laillista vai ei, kuvien julkaisu muista kuin itsestä tai luvalla on väärin. Keskiverto ihminen ei halua kuvaansa nettiin ilman, että on siitä tietoinen ja asian hyväksynyt. On ihan ok, jos taustalla on väkijoukko ja epämääräisiä huonosti näkyviä hahmoja, mutta näin selkeä kuva on vain epäeettistä. Lainsäädäntö tältä osin laahaa pahasti perässä, ollessaan ajalta ennen nettiä (netistä kun sitä kuvaa ei saa pois, vaikka haluaisi). Ei kaikki mikä on sallittua ole oikein.
Laittomalla rekisterinpidolla viitannet henkilötietolakiin. Se ei kuitenkaan lainkaan koske tietojen käsittelyä henkilökohtaisia tarkoituksia varten. Siis huh, mitä lausuntoja täälläkin jaetaan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se nainen poliisille sanoisi? "Lentokoneessa vieruskaverini otti meistä molemmista kuvan, julkaisi sen fb:ssä ja kommentoi, että pitkä lento luvassa." Aika lyhyeksi taitaisi moisen ilmoituksen elinkaari jäädä. Eri asia ehkä, jos Järvinen olisi jollain tavalla maininnut tuon naisen lihavuuden, mutta sitähän hän ei tehnyt. Järvinen ei ole vastuussa somemaailman tekemistä tulkinnoista.
JOS tää nyt jostain syystä menis joskus oikeuteen, niin sitä oikeutta käytäisiin luultavasti USA:ssa tai Hollannissa. Ja tietokirjailija ihan itse antoi Atlantaan saavuttuaan haastattelun, jossa avoimesti kertoi haluavansa osoittaa kanssamatkustajan lihavuuden, että se oli kuvan tarkoitus. On myös sittemmin kommentoinut somessa sitä, kuinka vieruskaveri valtasi häneltä tilaa ja siksi julkaisi kuvan. Kyllä nää kaikki pätisi oikeudessa.
Noi kaikkihan on ihan hyviä pointteja, varmasti oli epämukavaa. Mutta valituksen kohde olis tuossa tapauksessa lentoyhtiö, ei kuvan julkaiseminen Facebookissa ja vielä ilmeisen tarkoituksellisesti kaikille julkisena postauksena. Jos lähettäis vaikka "sisäpiiri 2.0":lle kuvan, se olis vielä suljettu yhteisö. Nyt hän halusi tämän kaikkien tietoon ja toi jälkikäteen vielä alleviivatusti esiin sen, mikä oli kuvaamisen tarkoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on jännää että nämä "some-myrskyt" koskee aina tällaisia "tuttuja ja turvallisia" kohteita, joiden voi olettaa taipuvan anteeksipyyntöön sosiaalisen paineen alla. Kiusaamisen muoto tämäkin.
Koskaan ei kohteena ole esim. ammattirikollista koska siinähän voi joutua ongelmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Osasit peistata lainkohdan, good for you. Nyt sit vielä perustelet, millä tavalla jokin noista tunnusmerkistöistä täyttyy. Sovitaan, että tässä tapauksessa ei tarvitse hankkia asianomistajan suostumusta syytteen nostamiseen, niin ei mene liian vaikeaksi.
Turha sinun on viisastella. Ensinnäkin syytteen nostaa syyttäjä, ei asianomistaja. Hän tekee rikosilmoituksen, jos kokee aiheelliseksi. Toiseksi, pointtinahan tuossa on, että kokeeko ko henkilö, että häneen kohdistuu halveksuntaa. Se riittää siihen, että rikosilmoituksen voi tehdä. Poliisi tutkii, syyttäjä päättää syytetäänkö.
Totta kai sekalaisilmoituksen voi kirjata vaikka mistä. No ehkä tuossa voisi rikostakin epäillä, mutta kyse oli nyt siitä, oliko rikosta tapahtunut. Ei teko muutu kielletyksi sillä, että siitä voi poliisille ilmoittaa, vaan sen, joka väittää Järvisen syyllistyneen rikokseen, pitää osata perustella, millä tavalla jokin noista vaihtoehtoisista tunnusmerkistöistä täyttyy. Muu on wannabe-mutuilua.
No juurihan se perusteltiin.
Jos kuvan henkilö kokee, että häneen kohdistuu halveksuntaa johtuen Järvisen postauksesta (kuvan ja tekstin yhdistelmä), silloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät. Ei se ole sen kummempaa. Poliisi ja syyttäjä sitten päättävät onko se aiheellista. Ei tällainen keissi ole selkeästi joko-tai. Yleensä nämä (valitettavasti) ratkaistaan niin, että syytettä ei nosteta, koska rikos on vähäpätöinen. Se on saanut ihmiset röyhkeiksi, ja vaikka kuinka itse olisi tarkka yksityisyydestään, voikin jonkun toisen somesta löytää itsestään kuvia, enemmän tai vähemmän edustavia.
Ei se kuvatun fiilis nyt vain riitä, kyllä tuomioistuin tekee ihan objektiivisen arvion asiasta. Muutenhan kuka tahansa voisi kostomielessä ilmoittaa loukkaantuneensa mistä tahansa, ja jotakuta aina rangaistaisiin. Outoa, että ikäänkuin perustelet, että Järvinen on syyllinen, koska asia ei kaiketi etenisi edes syytteeseen asti.
Kyllä se riittää edelleenkin siihen rikosilmoituksen tekemiseen. Ihan sama kuin että jos koet tulleesi uhatuksi, se riittää, vaikkei mitään konkreettista olisikaan tapahtunut. Rikosilmoitus ei ole syyte. Aiheettahan niitä ei voi rankaisematta tehtailla, mutta kyllä tuossa voidaan sanoa, että "teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa". Emmehän me tiedä esimerkiksi missä asemassa ko henkilö on. Mitä jos hän vaikkapa on opettaja tai vastaava, ja joutuu tuon kuvan takia oppilaidensa kiusaamaksi? Tai joku vastaava keissi, missä hänen arvovaltansa työyhteisössä kärsii.
Mutta turhahan kanssasi on vääntää, kun et edes tajua mitä eroa on rikosilmoituksella ja syytteellä.
On hyvä, että ihminen kertoo itsestään. Tietää sitten olla ostamatta hänen kirjaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä minuakin harmittaisi, jos muutenkin ahtaassa koneessa toinen tursuaisi minun penkkini puolelle. Ja lentokone on julkinen paikka samalla tavalla kuin metro, kuvaaminen on siellä sallittua. Toki en tiedä, missä päin maailmaa kuva otettiin, eli siellä saattaa olla erilainen lainsäädäntö, mutta suomalaisittain siis näin.
Kuvaaminen on sallittua, mutta jos kuva on tulkittavissa tunnistettavaa henkilöä halventavaksi tms, sen julkaisu ei ole sallittua.
Julkaiseminen on aina sallittua, ennakkosensuuria ei Suomessa ole. Jälkikäteen voidaan sanktioida esim. kunnianloukkauksen taikka yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen perusteella. Minusta ei vaikuta, että kumpikaan teko tässä täyttyisi. Jos joku on eri mieltä, kirjoittakoon syytteen kaltaisen yhteenvedon siitä, millä perusteilla tietyn rikoksen tunnusmerkistöjen olisi katsottava täyttyvän, kiitos.
No tämähän ei tapahtunut edes lähellä Suomea, vaan Amsterdamin lentokentällä ja kone oli menossa Atlantaan ja lentoyhtiö KLM. Kuvauksen kohde oli mitä ilmeisimmin amerikkalainen. Olis ihan hyvä jos kuvassa oleva nainen saisi jutusta tietää, siellä on kunnianloukkausten ja muiden suhteen vähän eri meininki. Vois tulla Petterille vähän kusiset paikat.
Näinhän ei tule käymään. Kohusta jää jäljelle vain tahra Petterin maineeseen ja siinäkin ennemmin se, miten huonosti hoiti ns. kriisiviestinnän, vaikka on mukamas asiantuntija. Se, että julkais kuvan, on mautonta ja umpisurkeaa käytöstä, ihan kiusaamista. Mutta se, että selitteli sen #somemokaksi ja tyyliin sori siitä jos nyt joku loukkaantui on se isompi juttu. Koulukiusaaminenkin on siis vaan #välituntimoka, kuten joku blogin kommenteissa osuvasti vertasi.
Eli normaalipainoista olisi saanut kuvata, mutta jos vieressä istuu lihava, kuvaaminen on kiusaamista, niinkö? Tekstissähän viitattiin lentomatkan pituuteen, ei vieressä istuvan tilavuuteen.
Etkö sä nyt ymmärrä? Se että kuvasi ylipäänsä vierasta ihmistä ja julkaisi Facebookissa on huonoa käytöstä. Kuvateksti antaa tilaa ymmärtää tilanne ihan lukijan haluamalla tavalla. Että edessä on pitkä lentomatka ja laitan tässä maailmanhistorian surkeimman selfien, jossa näkyy toinen sierain ja isosti vieruskaveri. Ihan viatonta meininkiä.
MUTTA kun hän sitten antoi Atlantaan saavuttuaan lausunnon, että kuvasi nimenomaan siksi että SE oli niin iso ja lihava. Käytti vielä ilmaisua SE. Tää on ihan sitaatti Iltalehden tai Iltasanomien jutussa. Ja on jatkanut juttua vielä somessa sen jälkeenkin, pointtina nimenomaan se vieressä istuneen lihavuus.
Olis ollut hiljaa tai vaan pahoitellut, että julkaisi väärän kuvan, piti olla selfie, mutta lähtikin kuva, joss SE näkyy isosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos julkaiset kuvan tunnistettavasta henkilöstä ja sen yhteydessä löytyy esimerkiksi lennon tiedot, voit syyllistyä laittomaan rekisterinpitoon.
Ihan yleisesti kuitenkin, on aivan sama onko tuo laillista vai ei, kuvien julkaisu muista kuin itsestä tai luvalla on väärin. Keskiverto ihminen ei halua kuvaansa nettiin ilman, että on siitä tietoinen ja asian hyväksynyt. On ihan ok, jos taustalla on väkijoukko ja epämääräisiä huonosti näkyviä hahmoja, mutta näin selkeä kuva on vain epäeettistä. Lainsäädäntö tältä osin laahaa pahasti perässä, ollessaan ajalta ennen nettiä (netistä kun sitä kuvaa ei saa pois, vaikka haluaisi). Ei kaikki mikä on sallittua ole oikein.
Laittomalla rekisterinpidolla viitannet henkilötietolakiin. Se ei kuitenkaan lainkaan koske tietojen käsittelyä henkilökohtaisia tarkoituksia varten. Siis huh, mitä lausuntoja täälläkin jaetaan.
Väärin. Voit pitää suojattua rekisteriä omiin tarkoituksiin. Esim. kännykän yhteystiedot. Et voi pitää julkisessa face-profiilissa yhtään mitään rekisteriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enemmän Petterillä olisi ollut valittamista, jos edellä istuva olisi romauttanut penkkinsä Petterin syliin. Siitä kuva ja valitus someen ja olisin puolustanut häntä estoitta - penkinkaataja on elävänä olentona jossain tappajaetanan ja napanöhdän välimaastossa.
Siksi niissä penkeissä varmaan on se selkänojan kaltevuussäätö, ettei sitä käytettäisi.
Ja koska niissä penkeissä ei ole väliseiniä, naapuri saa pursuta toisen puolelle.
Oksutautiset pysyy kotona, matkavakuutus korvaa. Niin pakko ei ole kellään, että oikeuttaa tulemaan tilaan, jossa kaikki bakteerit ja virukset leviävät huomattavan tehokkaasti.