Lue keskustelun säännöt.
Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.
Minä voin aloittaa. Voiko hierojalle mennä ilman lihasjumeja ihan vaan nautiskelemaan? Mitä hierojat ajattelvat pehmeälihaksisista hierottavistaan? "V...u mitä tääkin tuli mun aikaani tuhlaamaan"? Ja juu, tätä oon miettinyt jo vuosia.
Kommentit (18579)
Miksi naistutkimuksen professori paheksuu seksuaalirikosten uutisointia? Nurinkurisuus huipussaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko vuohenjuusto sallittua vegaanille ?
No jos määrittelet vuohen kasviksi, sitten sulle on. Mutta normaaliälyiselle vegaanille ei.
Maanjäristys kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tässä tyhmä kysymys. Miksi sanotaan, että eri ihmisrotuja ei ole? Kun onhan eri värisillä ihmisryhmillä myös monia muita kullekin ryhmälle tyypillisiä piirteitä. Onko se päätetty rasismin pelossa ja siksi, ettei vahingossakaan arvotettaisi eri rotuja mihinkään paremmuusjärjestyksiin, vai onko sillä ihan biologiset perusteet?
Sinulla on tavallaan kaksi kysymystä:
1) Onko eri "ihmisrotuja" olemassa?
Tieteellisesti tiedämme että on ollut, mutta ei ole enää. Lisäksi ihmisistä ei puhuta rotuna vaan lajina. Nykyisin ainoa olemassa oleva ihmislaji on nykyihminen, joten vastaus ym. kysmykseen tänään on että ei ole.
Nykyihmisten ulkoiset erot perustuvat siihen että tietyt populaatiot ovat eläneet tietyn aikaa samalla alueella ja siten jotkin ominaisuudet ovat perityneet tuossa ryhmässä. Jotkin ominaisuudet ovat seurausta ihmisen biologisesta sopeutumisesta ympäristöön, ihon "värin" arvioidaan olevan seurausta sopeutumisesta erilaiseen UV-säteiden määrään, joten jos sama porukka roudattaisiin elämään tuhansiksi vuosiksi erilaiseen ympäristöön, ominaisuus mahdollisesti muuntuisi taas.
Lisäksi eri populaatioissa on voinut myös syntyä geenimuunnos, joka on sitten ko. väestössä yleinen, muttei välttämättä kaikilla sen jäsenillä.
2) Mitä seurauksia on sillä onko olemassa eri "rotuja" vai ei?
Itse selvästi vihjaat että tietyt "rodut" olisivat parempia kuin toiset. Tälläiset kategorisoinnit kuten rotuideologiat yleensäkin eivät ole biologisia vaan kulttuurisia, eli ihmisen itsensä keksimiä. Siksi uskomukset eri "rotuihin" ovat haitallisia, koska ne automaattisesti johtavat joidenkin ryhmien syrjintään.
Yleensäkin elävät olennot ovat kovin monimutkaisia että ihminen voisi helposti luokitella ne keksimiinsä käsitteisiin kuten vaikkapa "laji".
Mietitään vaikkapa toista vähemmän poliittisesti latautunutta termiä kuten nisäkäs. Koulussa opimme että kaikki eläimet jakautuvat nisäkkäisiin, jotka saavat eläviä poikasia, ja sitten muihin, jotka eivät saa eläviä poikasia tai vaikkapa munivat yms. Kumminkin on olemassa nisäkkäitä, jotka munivat (kuten vesinokkaeläin) ja ei-nisäkkäitä, jotka synnyttävät eläviä poikasia (vaikkapa vasarahai).
Moni, kuten ilmeisesti sinä, kuvittelet että ihonväri on eri väestöissä erilainen. Mutta oikeasti kyse on vain melaniinin määrästä ihossa. Melaniini on pigmentti siis oikeastaan yksi ainoa väri, jota sitten on enemmän tai vähemmän kaikilla terveillä ihmisillä. Kyse ei ole lainkaan vastakkainasettelusta (vihreä vs. punainen) vaan samasta väriaineesta, jonka määrä vain vaihtelee. Vaihtelua ei ole vain tietyissä populaatioissa vaan myös saman perheen sisällä, eli perheen lasten ihonsävy voi olla erilainen. Myös samoista vanhemmista syntyneiden kaksosten ihonsävy voi olla erilainen.
"Ihonväri" ei mitenkään siis voi määritellä ihmislajeja toisistaan. Toisaalta muinoin eläneet eri ihmislajit ovat kyenneet lisääntymään keskenään, joten meilläkin on eri lajien geeniperimää. Käsitykset "ihmisroduista" perustuvat siis hyvin virheellisille ja epätieteellisille käsityksille. On vaikea keksiä mitään piirteitä, joiden perusteella voisi tehdä erotteluja.
Kiitos paneutuneesta vastauksesta. Käsität kuitenkin minut väärin, jos tulkitset, että itse pitäisin joitakin ihmisryhmiä toisia parempina. En vieläkään kysymykseni uudelleen luettuani oikein ymmärrä, miten siitä saa sen käsityksen. Ihmettelin asiaa juuri siksi, koska minulle ei olisi mikään eriarvoisuusongelma että puhuttaisiin eri roduista, juuri siltä kannalta, että minusta sen ei millään muotoa tarvitsisi tarkoittaa toisen pitämistä toista parempana. Minulle asia olisi vain käsitteitä. Mutta totta on varmasti, että monelle muulle asia herättäisi tulenarkoja tunteita.
Kuten huomasit itsekin, tämä kysymys herättää tunteita. Alkuperäisessä viestissä ei tosiaan ollut mitään vihjausta arvottamiseen, mutta näin sinut kuitenkin tulkittiin.
Alkuperäiseen kysymykseesi: R0dusta ei enää vaan puhuta, vaan käytetään tarvittaessa kiertoilmausta. Englanniksi vielä tulee vastaan sana "race" joissakin yhteyksissä. Voisin tässä viestissä vaikka käyttää sanaa "populaatio".
Kyse on siis vain sanavalinnasta.
Todellisuudessa esimerkiksi DNA:sta voi päätellä hyvin tarkasti miltä ihminen näyttää ja mistä päin hän todennäköisesti on kotoisin. Myös nimenomaan ihonvärin ja kaiken muunkin. Tätä on käytetty rapakon takana mm. rikosten selvittämisessä ja siitäkin on tullut tietysti kritiikkiä.
Ihmispopulaatioiden välillä on DNA:ssa siis selkeitä eroja ja eläinkunnasta löytyy miljoona esimerkkiä, joissa paljon pienemmilläkin DNA:n eroavaisuuksilla on määritetty otukset kahteen eri populaatioon.
Kysymyksesi on hyvä.
"Todellisuudessa esimerkiksi DNA:sta voi päätellä hyvin tarkasti miltä ihminen näyttää"...
Itse asiassa ei voi. Ihmisen genotyyppi ja fenotyyppi ovat kaksi eri asiaa. Lisäksi yhteen ulkonäköpiirteeseen vaikuttaa useampi geeni, joten vaikea on senkään perusteella satavarmasti sanoa.
Lisäksi jos vaikka rikostutkimuksessa löydetään vain hieman DNA:ta, johtopäätösten tekeminen siitä on paljon vaikeampaa kuin silloin jos henkilön koko DNA on selvillä.
Silti tulokset täydellä tiedollakin rippuvat siitä miten hyvä algoritmi on käytössä ja yritys, joka kehuskeli pystyvänsä tuon tekemään, sai aikaimoista kritiikkia. hauskin oli kun firma oli muovannut erään tunnetun geenitutkijan kasvot ohjelmallaan, mutta tutkija itse naureskeli että pieleen meni, ei näytä häneltä vaan näyttelijä Bradley Cooperilta :) Geeneissähän ei kunnolla näy ikä eikä elämän kolhut yms.
Eli ei vielä ole mahdollista tunnistaa elävää ihmistä tuolla tavoin.
Toiseksi etnisyyttä ei ole sekään helppo tunnistaa DNA:n perusteella, etninen identiteetti kun on pitkälle kulttuurinen konstruktio.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naistutkimuksen professori paheksuu seksuaalirikosten uutisointia? Nurinkurisuus huipussaan.
Miksi naistutkimuksen professori ei saisi kommentoida seksuaalirikosten uutisointia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naistutkimuksen professori paheksuu seksuaalirikosten uutisointia? Nurinkurisuus huipussaan.
Miksi naistutkimuksen professori ei saisi kommentoida seksuaalirikosten uutisointia?
Aha, mun kommenttini sitten poistettiin ei-sopivana....
No, kokeilen toisella tapaa: Naistutkimuksen professorin luulisi tuomitsevan seksuaalirikokset, mutta jostain syystä hän paheksuu niiden uutisointia. Hän ei siis halua asiaa julki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naistutkimuksen professori paheksuu seksuaalirikosten uutisointia? Nurinkurisuus huipussaan.
Miksi naistutkimuksen professori ei saisi kommentoida seksuaalirikosten uutisointia?
Aha, mun kommenttini sitten poistettiin ei-sopivana....
No, kokeilen toisella tapaa: Naistutkimuksen professorin luulisi tuomitsevan seksuaalirikokset, mutta jostain syystä hän paheksuu niiden uutisointia. Hän ei siis halua asiaa julki.
Voisitko antaa tarkemmat tiedot ja linkin että mistä on kyse.
Ja miksi ko. rikosten uutisointia ei saisi arvostella?
Jos poika huutelee tytölle "munaa pilluun" tms. niin onko se seksuaalista häirintää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko vuohenjuusto sallittua vegaanille ?
Tässä asiassa on monta koulukuntaa. Osa vegaaneista (ainakin täällä Vauva av:ssä) tuntuu hyväksyvän vuohenjuuston jonkinlaisena sallittuna poikkeuksena, koska ihmisen ja vuohen suhde perustuu vapaaehtoisuuteen eikä ole tehomaataloutta.
Osa on tiukemmalla linjalla eikä hyväksy mitään eläinperäistä. Itselläni ei ole kantaa asiaan, olen vaan välillä ihmetellyt, miksi väittely on niin kiivasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vuohenjuusto sallittua vegaanille ?
Tässä asiassa on monta koulukuntaa. Osa vegaaneista (ainakin täällä Vauva av:ssä) tuntuu hyväksyvän vuohenjuuston jonkinlaisena sallittuna poikkeuksena, koska ihmisen ja vuohen suhde perustuu vapaaehtoisuuteen eikä ole tehomaataloutta.
Osa on tiukemmalla linjalla eikä hyväksy mitään eläinperäistä. Itselläni ei ole kantaa asiaan, olen vaan välillä ihmetellyt, miksi väittely on niin kiivasta.
Tämä maltillinen kanta kuulostaa loogiselta kyllä. Vuohihan on ihan eri asemassa kuin esimerkiksi lehmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tarkoittaa Klattapuhma ?
Jos pitää kirjaa päivästä ja kuvaa sen rakennetta vaikka näin:
- nukkuminen: 9 t
- [se aika joka vuorokaudesta menee siihen, kun on sängyllä makuuasennossa]: 10 t
- istuminen: 3 t
- seisominen/liikkuminen: 2 t
niin mikä olisi paras sanavalinta tuohon toiseen kohtaan?
Tuntuu että kaikki sanavalinnat tuohon toiseen kohtaan kuulostavat tyhmiltä. Makaaminen kuulostaa kaksimieliseltä. Lepäily taas ei oikein sovi tähän yhteyteen. Tähän mennässä paras on ehkä makoilu, mutta mielestäni sekään ei kuulosta täysin neutraalilta tässä yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimiiko langaton tulostus kaikkien myytävissä olevien kannettavien tietokoneiden kanssa? Jos ei, niin miten uutta läppäriä hankkiessa tietää, pystyykö sillä tulostamaan langattomasti sillä langattomalla tulostimella, jonka omistaa?
Mistä naiset ovat nykyaikana saaneet päähänsä, että heillä on muka oikeus päättää, että kenen kanssa he ovat seksuaalisessa kanssakäymisessä tai että heillä on oikeus koskemattomuuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naistutkimuksen professori paheksuu seksuaalirikosten uutisointia? Nurinkurisuus huipussaan.
Miksi naistutkimuksen professori ei saisi kommentoida seksuaalirikosten uutisointia?
Aha, mun kommenttini sitten poistettiin ei-sopivana....
No, kokeilen toisella tapaa: Naistutkimuksen professorin luulisi tuomitsevan seksuaalirikokset, mutta jostain syystä hän paheksuu niiden uutisointia. Hän ei siis halua asiaa julki.
Voisitko antaa tarkemmat tiedot ja linkin että mistä on kyse.
Ja miksi ko. rikosten uutisointia ei saisi arvostella?
Minä en alunperin ollut kysymyksen kysyjä, vaan siihen vastannut, mutta tällaisen linkin löysin:
https://www.suomenuutiset.fi/naistutkimuksen-professori-nareissaan-laaj…
Kyse on siis siitä, että -me-too-:sta metelin pitäminen on hänen mielestään tärkeämpää kuin järkyttävistä rikoksista keskusteleminen. Ensin mainittu siis tarvitsisi lisää palstatilaa, toinen ei lainkaan.
Ymmärrän, että tästä on eri näkemyksiä ja sinun näkemyksesi on todennäköisesti professorin kanssa yhteneväinen. Itse koen, että r-iskat-uja tyttöjä ei tarvita yhtään lisää ja näiden tekojen torjumiseen täytyy käyttää yhä enemmän resursseja.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tarkoittaa Klattapuhma ?
Eräs naakkalaji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vuohenjuusto sallittua vegaanille ?
Tässä asiassa on monta koulukuntaa. Osa vegaaneista (ainakin täällä Vauva av:ssä) tuntuu hyväksyvän vuohenjuuston jonkinlaisena sallittuna poikkeuksena, koska ihmisen ja vuohen suhde perustuu vapaaehtoisuuteen eikä ole tehomaataloutta.
Osa on tiukemmalla linjalla eikä hyväksy mitään eläinperäistä. Itselläni ei ole kantaa asiaan, olen vaan välillä ihmetellyt, miksi väittely on niin kiivasta.
Vuohenjuustovegaanit ovat kyllä selkeä vähemmistö. Suurin osa vegaaneista ei hyväksy tätä ”ihminen ja vuohi ovat ystäviä” - teoriaa, vaan jättää eläinperäiset tuotteet kautta linjan syömättä.
Miten tosi lihavat ihmiset panevat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko vuohenjuusto sallittua vegaanille ?
Tässä asiassa on monta koulukuntaa. Osa vegaaneista (ainakin täällä Vauva av:ssä) tuntuu hyväksyvän vuohenjuuston jonkinlaisena sallittuna poikkeuksena, koska ihmisen ja vuohen suhde perustuu vapaaehtoisuuteen eikä ole tehomaataloutta.
Osa on tiukemmalla linjalla eikä hyväksy mitään eläinperäistä. Itselläni ei ole kantaa asiaan, olen vaan välillä ihmetellyt, miksi väittely on niin kiivasta.
Vuohenjuustovegaanit ovat kyllä selkeä vähemmistö. Suurin osa vegaaneista ei hyväksy tätä ”ihminen ja vuohi ovat ystäviä” - teoriaa, vaan jättää eläinperäiset tuotteet kautta linjan syömättä.
Vegaanius on kuitenkin aika tiukka ruokavalio. Kun on olemassa paljon sallivampiakin ruokavalioita, kuten kasvisruokapainotteisuus, tai lakto-ovo-vegetarismi, niin miksi pitää väittää olevansa vegaani, jos ei ole halua tai kykyä olla sitä kunnolla? Ei kai kukaan kutsu itseään vegaaniksi siksi, että se on muotia tai jotenkin coolimpaa kuin olla "vain" vegetaristi?
Vierailija kirjoitti:
Jos pitää kirjaa päivästä ja kuvaa sen rakennetta vaikka näin:
- nukkuminen: 9 t
- [se aika joka vuorokaudesta menee siihen, kun on sängyllä makuuasennossa]: 10 t
- istuminen: 3 t
- seisominen/liikkuminen: 2 t
niin mikä olisi paras sanavalinta tuohon toiseen kohtaan?
Tuntuu että kaikki sanavalinnat tuohon toiseen kohtaan kuulostavat tyhmiltä. Makaaminen kuulostaa kaksimieliseltä. Lepäily taas ei oikein sovi tähän yhteyteen. Tähän mennässä paras on ehkä makoilu, mutta mielestäni sekään ei kuulosta täysin neutraalilta tässä yhteydessä.
Lepo. Makuuasennossa tapahtuva, nukkumiseen painottuva oleminen on lepoa. Ei lepäilyä.
Miten kemiassa erottaa konsentraation ja moolimassan M-merkit toisistaan?