Typerien ja nolojen kysymysten ketju---Kysy mitä vain, muut vastaavat ilman veetuilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten blokkarit saa rahaa blogien lukemisesta?

Eli joku summa joka kerta kun sivuilla käydää? Entäs tuleeko tässä tapauksessa uusi"palkka" jos klikataan toiselle vaikka edellisen viikon postaukselle?

Vai sen ajan mukaan kuinka kauan sivuilla vieraillaan?

Sen takia asia kiinnostaa, kun seuraan kaksplussassa olevaa blogia, jonka kirjoittajan haluaisin saavan raskaassa eläntilanteessa lisätuloja, niin olenkin tässä päivittäin käynyt sivuilla vaikka tiedän ettei hän jaksa joka päivä postata. Mutta toivon että tällä minun sivuilla käymisellä hänen tililleen tulisi rahaa.

En tiedä kyseisen blogin ansaintalogiikkaa, mutta muilla vastaavilla sivuilla on ainakin kolme eri tapaa, joilla sivun ylläpitäjä voi saada rahaa.

1) Joku käy sivulla. Tästä käynnistä jää merkinta, joten samalla selaimella (lue koneella) käyty uusi käynti samalle sivulle ei tuo lisää rahaa. Toki seurannan tarkkuudesta voidaan sopia ja esim toisen jutun lukemisesta voi kirjoittaja saada rahaa. Toki näihin voi lisätä lisäehtoja tyyliin, että vierailujen välillä tulee olla x päivää.

2) Sivulla painetaan mainoslinkkiä ja siirrytään mainostajan sivulle.

3) Sivulla painetaan mainoslinkkiä ja mainostajan sivulla suoritetaan ostos.

Luonnolisesti näistä kolmesta ei makseta samaa summaa vaan ykkäsvaihtoehdosta saa vähempi rahaa kuin kolmosvaihtoehdosta.

Miten rahanjaosta sovitaan blogin kirjoittajan ja blogialustan ylläpitäjän kesken vaihtelee. Samoi kuin sen miten mainostajat maksavat blogialustan ylläpitäjälle.

Tosin jos kyseessä on uusi blgin kirjoittaja, hän tuskin saa aluksi mitään rahaa.

Ellei kyse ole kaupallisesta yhteistyöstä, useimmat ansaitsevat bloggarit saavat ilmeisesti rahaa alustan ylläpitäjältä kirjoitettujen juttujen mukaan. Kyseessä on siis jo valmiiksi tunnettu bloggari, joka halutaan osaksi jonkun sivuston toimintaa, jotta useammat ihmiset tulisivat sivulle lukemaan muutakin.

Kaupallisesta yhteistyöstä voi saada palkkioksi hyödykkeitä, mutta myös rahaa siitä, että bloggari esim kirjoittaa hotellikokemuksestaan. Hyvä bloggaaja kertoo kaupallisesta yhteistyöstä sekä lisäksi kirjoittaa rehellisesti eikä niin, että juttu vaikuttaa mainokselta

Vierailija kirjoitti:

Mitä naisen kehossa tapahtuu keskenmenon tapahtuessa? Vuotaako nainen aina verta ja aiheutuuko siitä fyysistä kipua ja minne? Valuuko sikiö heti ulos kohdusta vai miten se tulee ulos? Mitä toimenpiteitä keskenmeno voi aiheuttaa?

En ole (onneksi) moista kokenut, mutta sen perusteella mitä olen itse oppinut:

Keskenmeno voi olla ihan vaan jo sekin hetki, kun alkio tai sikiö ei enää kehity kunnolla ja kuolee, esim sydämen sykkiminen lakkaa. Tällaistakin mielestäni kutsutaan jälkikäteen keskenmenoksi, mutta sitä ei välttämättä huomaa mistään ja kuollut alkio pitää lääkkeiden avulla tai kaavinnalla poistaa. Muutenkin keskenmenossa ulostulemista joudutaan yleensä tehostamaan, jotta tulehdusriski olisi mahdollisimman pieni.

Viimeistään siinä vaiheessa kun sikiö ja istukka tulevat ulos kohtu luultavasti vuotaa verta, sillä istukan irtoaminen tekee käytännössä vuotavan haavan kohtuun (tästä johtuu synnytyksen jälkeinen jälkivuoto).

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun se valtaa kirjoitti:

Kertooko tuo Handmaids Tale islamista?

Sarja perustuu 1985 kirjoitettuun kirjaan. Tuolloin islam ei ollut vielä kuuma peruna. Eli "uskonto" sarjassa perustuu ihan kristinuskoon. 

Sarjahan kuvaa dystopiaa ( kauhukuva tulevaisuuden yhteiskunnasta). Monessa vastaavassa sarjassa, elokuvassa tai kirjassa on samntyylinen rakenne, jossa kritisoidaan hallitsevan luokan ja palvelevan luokan eroja. Näillä korostetuilla eroilla taas kritisoidaan tämän päivän maailman eroja. 

Me Suomessa pidämme itseoikeuttettuna sitä, että meillä menee hyvin verrattuna vaikka intialaisten köyhimpiin verrattuna. Kun samanlainen rakenne tuodaan esille dystopiassa kauhistelemme yläluokan pahuutta ja tunnemme empatiaa huono-osaisia kohtaan.

Senkään perusteella se ei liity islamiin, että tarinan perusidea pohjautuu Raamattuun. Raamatussa Saara (muistaakseni) on hedelmätön vaimo joka tarjoaa miehelleen palvelijaa (handmaid), jotta he saisivat lapsen sukua jatkamaan. Tätä Raamatun tarinaa myös siteerataan siinä.

Kiitos vastauksista! kirjoitti:

Mihin se oikein perustuu, kun jotkut ihmiset näyttävät älykkäämmiltä silmälasien kanssa kuin ilman niitä? Tämä tuli mieleen tänään kun tulin kotiin ja näin naapurini silmälasit päässä vaikka yleensä hänellä ei ole niitä. Hän näytti ne päässään heti paljon älykkäämmältä, vaikka ei tietenkään ole sitä ja tiedän, että hänen älyssään ei ole mitään vikaa vaikka hänellä ei yleensä ole laseja.

Uskomuksen mukaan lukeminen ja etenkin hämärässä lukeminen on huonoksi silmille, joten aiemmin 'lukeneilla' ja siten älykkäillä ihmisillä oli lasit. Tästä se olettamus voisi johtua.

Tosin itse huomasin yliopistossa, että siellä poikkeuksellisen monella nuorella oli lasit. Sen näki hyvin esim kemian labrassa kun ei piilareita saanut käyttää, parhaimmillaan 3/4 opiskelijoista oli lasit.

Vierailija kirjoitti:

Mikä mahtaa olla todennäköisin syy ruokahalun vähentymiseen? (Voi tuntea nälän kurnivan, muttei tee mieli syödä, vaikkei ruoka toisaalta inhotakaan.)

Voiko jokin mauste tai superfood aiheuttaa tuota? Entä sokerilakko tai hiilarien vähentäminen?

Esimerkiksi stressi, masennus tai uupumus saattavat vaikuttaa näin. Toisaalta myös huomion keskittyminen muihin asioihin saa mielen unohtamaan syömisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei voisiko joku ystävällinen kertoa tyhmälle lääkäripelkoa potevalle nuorelle naiselle miten se gynelläkäynti oikein etenee. olen aika moinen stressaaja ja helpottaa jos vähän jotakin tietää etukäteen.Puhutaanko siellä ensin gynen kanssa menkoista/ehkäisyn tarpeesta/vaivoista ja sitten hän sanoo että voitko ottaa housut pois niin katsotaan sun tilannetta vähän tarkemmin siis sitten vasta se sisätutkimus?   kuulemma joskus katsotaan peräaukkoakin mutta miksi ja voiko siitä kieltäytyä? tehdäänkö papa koe joka kerran ja onko siihen joku erillinen väline/ kivulias toimenpide. ennen käyntiä pitää varmaan käydä pissalla ja pestä alakerta eikö näin?

Ensimmäiseksi ehdotan, että jo aikaa varatessasi kerrot, että olet tulossa ensimmäistä kertaa gynelle ja sinua pelottaa. Ei siinä ole mitään kummallista, sillä ihan jokainen potilas on käynyt gynellä joskus ensimmäisen kerran.

Mitä siellä sitten tapahtuu, riippuu monista asioista. Ensinnäkin siitä, minkä vuoksi gynelle menet. Jos sinulla on jotain haisevaa vuotoa tms vaivaa, pesemisestä voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Kokenut gyne voi päätellä paljon jo pelkästä hajusta. Peräaukon kautta voidaan tutkia, jos siihen on joku erityinen syy.

Jos  on perustarkastus ehkäisytarpeen tai muun syyn vuoksi, voit keskustella pitkäänkin housut jalassa.  Keskussairaalan gynelle mennessä istutaan jo pukuhuoneessa alapää paljaana talon tarjoamassa vaatteessa. Tai ainakin minä joskus istuin, en tiedä on edelleen tapana. Nämä siis kaksi ääripäätä.

Papa ei oteta joka kerta eikä papan vuoksi tarvitse mennä gynelle. Se voidaan ottaa muuallakin siten, että kokeen tulos on jo tiedossa silloin kun tapaa lääkärin.

Kaikista toimenpiteistä ja hoidoista  voi aina kieltäytyä. Tai ei ihan kaikista, mutta ne ovat ylä- eikä alapään vaivoja, joista voidaan määrätä pakkohoitoon.

Papakoe otetaan vain jos on harrastanut seksiä? Tehdäänkö tutkimus peräaukon kautta jos on neitsyt ja menee gynelle menkkakipujen takia?

https://www.terve.fi/kysymykset/miksi-perasuolta-pitaa-tunnustella

"Jos halutaan ulottaa tutkimus ylemmäs pikkulantion­ alueelle, tutkija vie etusormen tutkittavan emättimeen ja keskisormen peräsuoleen. Tällä tavoin voidaan selvittää potilaan suolen toiminnan oireita,­ peräsuolen kipua ja mahdollista suolessa esiintyvää endometrioosia. 

Gynekologinen tutkimus voidaan tehdä tarvittaessa peräsuolen kautta myös silloin, kun emättimen aukko on liian pieni sormelle.

Oireettoman henkilön gynekologisessa tarkastuksessa peräsuolen kautta tunnustelu on harvoin tarpeen."

Mitä homomiehet oikeasti ajattelevat naisista ja seksistä naisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmiset pitävät evoluutioteoriaa totena, kun se on vaan teoria?

Evoluutioteoria on todennäköisempi vaihtoehto elämän kehittymisessä kuin luomisoppi. Ja koska kyseessä on teoria, sitä voidaan uusien tietoontulevien tulosten perusteella myös muuttaa.

Luomisoppihan perustuu yhteen kirjaan ja sen tulkintaan, luomisoppiin ei löydy tieteellistä vastinetta luonnosta dna:n tms. muodossa.

Lisäksi tieteessä sanalla teoria on erilainen arvo kuin arkikielessä. Myös suhteellisuusteoria on teoria ja silti se toimii fysiikan laskuissa erinomaisesti. Samoin painovoima on teoria eikä sitäkään pidetä kovin kyseenalaisena.

Evoluutioteoriassa kuten oikeassa tieteessä muutenkin on se hyvä puoli, että sitä voidaan korjata uuden tiedon valossa: siksi niitä nimitetäänkin teorioiksi. Evoluution ajatukset saattoivat lähteä Darwinista, mutta aivan kuten käsitykset ihmisaivoista ovat kehittyneet tuosta ajasta, evoluutioteoriaakin on kehitetty eteenpäin paremmin luonnossa tapahtuvia ilmiöitä kuvaavaksi malliksi. Täydellinen se ei varmasti ole vieläkään, aivan kuten painovoimateoriakaan.

Itse asiassa tiede rakentuu aina edeltäville tutkimuksille, kukaan ei yleensä yksin keksi pyörää. Ja kun tieteessäkin on erilaisia aikakausia, jolloin suurella innolla luodaan uusia teorioita suurten kysymysten ympärille, myös eri ihmiset voivat päätyä samaan teoriaan -- historia sitten päättää myöhemmin kuka tutkija saa kunnian olla idean keksijä, vaikkei se täysin pitäisikään paikkaansa.

Evoluutioteoria on hyvä esimerkki. Se syntyi valaistuksen ajan kiihkeästä tieteellisestä ajattelusta, jota tapahui monessa Euroopan maassa. Ennen Darwinia oli muita, jotka esittivät samantyyppisiä teorioita; muita, joiden ajatuksille Darwinkin rakensi oman työnsä. Yksi tärkeimpiä oli ranskalainen Jean-Baptiste Lamarck, joka 1801 (siis ennen Darwinina) esitti, että esim. eläimet ovat kehittyneet yksinkertaisemmasta muodoista monimutkaisempiin ja että muutos on jatkuva prossesi, joka on yhteydessä ympäristön muutoksiin. Myös Darwinin alma materissa, Edinburgin yliopistossa, oli tutkija nimeltä John Hutton julkaissut jo 1794 teoksen, jossa hahmotteli teorian, joka muistuttaa Darwinin luonnonvalintaa. Darwin tunsi kummankin tutkijan teokset.

Darwinkaan ei siis keksinyt pyörää vaan kehitti ja täsemensi muiden ideoita. Hän pystyi parhaiten selittämään melko yksityiskohtaisesti miten luonnonvalinta toimii. Hän ei ollut myöskään ns. nojatuolitieteentekijä, vaan hän matkusti tutkimusmatkalle ja etenkin hänen Galápagos-saarilla tekemänsä havaintojen perusteella pystyi suoraan osoittamaan esimerkein kuinka teoria toimii todellisuudessa (eli luonnossa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP on lyhenne "AlkuPeräinen postaaja/kirjoittaja" Eli ketjun ap on ketjun aloittaja.

OT, minä olen muutes tämän ketjun ap, ja kyllä, uskaltauduin hierojalle ja löytyihän sieltä ne jumit 😂😂

-ap

(Eri:) Siis onko se lyhenne sanasta AlkuPeräinen vai sanoista Alkuperäinen Postaaja?

Ja mikä näistä on oikein: ap, ap. vai AP?

Silloin kun itse tulin aaveelle kauankauan sitten, ap oli alkuperäinen kirjoittaja. Siitä oikeesti niin kauan, että postaussanaa ei tiedetykään. Uudemmat aaveelaiset tykkäävät käyttää postaussanaa. Mutta ap, ap. tai AP on kaikki ok, miten kukakin tykkää käyttää, kyllä se ymmärretään täällä.

Ite käytän tätä.

-ap

Kiitos vastauksesta. Tuo jälkimmäinen lyhennekysymykseni liittyi oikeinkirjoitukseen, eli mua kiinnostaa pikkutarkasti miten se oikeaoppisesti kirjoitetaan. Toki se ymmärretään kaikissa noissa muodoissa (kuten vaikka "linja auto" ymmärretään, vaikka ei olekaan oikein), mutta kiinnostaisi nimenomaan oikea kirjoitustapa. :'D

Mitään varsinaista oikeaa kirjoitustapaa ei ole. Sellaista varten tarvittaisiin Kielitoimiston päätös, jota tuskin on tulossa. Kyseessä on pikemminkin palstaslangi. Kaikkia edellämainittuja voi siis käyttää, ja ne ovat keskenään yhtä oikeita.

Tää on ehkä maailman tyhmin kysymys, mutta tätä oon miettiny. Eli siis jos joku kertoo nostavansa esim 100kg penkistä niin sisältyykö tohon 100kg myös tangon mahdollinen paino vai pelkästään ne siihen tangolle laitetut painot??

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu, jos puhuu tavallista paljon nopeammin/hitaammin?

Itse olen aina puhunut nopeasti, ellen tarkoituksella yritä hidastaa puhetta normaalinopeuteen. Mutta se vaatii multa, että saan itseni rauhallisemmaksi kuin mitä yleensä olen, yleensä olen sosiaalisissa tilanteissa vähän jännittynyt ja lähden helposti puhumaan vaikeaselkoisen nopeasti, koska en muista kiinnittää puhenopeuteen huomiota. Mutta eivät kaikki jännittyneenä puhu nopeasti, joten kai siihen joku muukin syy on kuin jännittyneisyys.

Jotkut taas puhuvat hyvin hitaasti, niin että kuulijan kärsivällisyys saattaa olla koetuksella.

Osaako kukaan sanoa mikä johtaa siihen, että ihmisen tavaksi tulee puhua huomattavan hitaasti tai nopeasti?

Luulen että on nopeita puhujia ja nopeita puhujia, samoin hitaiden puhujien suhteen.

Ensin pitäisi määritellä mikä on "normaali", "nopea" ja "hidas" puherytmi. Mutulla tuntuu, että eri kieli- ja kulttuurialueilla puhutaan yleisesti nopeammin kuin toisilla. Vaikkapa suomalaisten ajatellaan puhuvan hitaasti, kun taas Latinalaisessa Amerikassa puheen vauhti on hurja. Eroja voi olla yhden maankin sisällä: Suomessa yleensä pidetään hitaasti puhumista hämäläisenä tai eteläpohjalaisena ominaisuutena kun taas itään mennessä puheen vauhti kiihtyy. Puhenopeus näyttäisi siis olevan kulttuurinen, opittu piirre.

Normaali puhenopeus on siten se mikä omassa kulttuurissa on yleistä ja hidas ja nopea määritellään poikkeamana tuohon normaaliksi käsitettyyn nopeuteen.

Lisäksi puhenopeus voi olla yksilön suhteen heijastus tämän persoonallisesta temperamentistaan, joka taas on aika pitkälle geneettisest määrittynyt piirre.

Lisäksi on puheen tuottamisen häiriöitä, joissa puhevian takia puhe on tai kuulostaa nopealta. Näitä on useita erilaisia, mutta varmaan on kulttuurikohtaista milloin ko. puheennopeus nähdään vikana, milloin normaalina. Yleensä kuitenkin näissä puhevioissa on muitakin piirteitä, jotka tekevät puheen epäselväksi, ja siten tulkitaan helpommin viaksi kuin pelkkä nopea (selkeä) puhe.

Psykologiset seikat kuten hermostuminen saavat monet puhumaan nopeasti. Toiset taas jännittäessään vaikenevat tai puhuvat hyvin hitaasti.  Ero johtunee siitä, mitä asioita ko. henkilö jännittää. Ehkä ne jotka puhuvat nopeasti hermostuneena, ovat kokeneet, että puhuminen on tekemistä, joka helpottaa jännitystä - ehkä heitä jännittää etenkin toisten ihmisten kysymykset tai se ettei heitä huomattaisi tai kuultaisi, joten jatkuva puhuminen ikään kuin korjaa tilannetta. Ne, jotka taas jännittyessään puhuvat hitaasti tai vaikenevat, jännittävät etenkin sitä miten ihmiset suhtautuvat siihen mitä he sanovat, pelkäävät tekevänsä virheitä ja siksi miettivät tarkkaan mitä sanovat tai pitävät parempana vaieta.

Kysymys oli mikä johtaa siihen, että ihmisen tavaksi tulee puhua huomattavan hitaasti tai nopeasti?

Kun puhutaan "tavasta" kyse ei olekaan enää yksittäisestä tilanteesta vaan se liittyy koko henkilöhistoriaan ja persoonallisuuteen sekä sosiaalisiin kokemuksiin. Ym. ideoiden perusteella sanoisin että toiset puhuvat nopeammin kuin toiset samassa kulttuurissa, koska heillä on lähistöllä muunlaisia myös kulttuurivaikutteita (voi vedota mm. karjalaisiin sukujuuriin), toisilla on myös alkujaan "nopeampi" temperamentti, joillakin voi olla puhevikaakin ja/tai jos on huonoja kokemuksia sosiaalisista tilanteista, voi puheen nopeudella yrittää hallita tilannetta jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä naisen kehossa tapahtuu keskenmenon tapahtuessa? Vuotaako nainen aina verta ja aiheutuuko siitä fyysistä kipua ja minne? Valuuko sikiö heti ulos kohdusta vai miten se tulee ulos? Mitä toimenpiteitä keskenmeno voi aiheuttaa?

En ole (onneksi) moista kokenut, mutta sen perusteella mitä olen itse oppinut:

Keskenmeno voi olla ihan vaan jo sekin hetki, kun alkio tai sikiö ei enää kehity kunnolla ja kuolee, esim sydämen sykkiminen lakkaa. Tällaistakin mielestäni kutsutaan jälkikäteen keskenmenoksi, mutta sitä ei välttämättä huomaa mistään ja kuollut alkio pitää lääkkeiden avulla tai kaavinnalla poistaa. Muutenkin keskenmenossa ulostulemista joudutaan yleensä tehostamaan, jotta tulehdusriski olisi mahdollisimman pieni.

Viimeistään siinä vaiheessa kun sikiö ja istukka tulevat ulos kohtu luultavasti vuotaa verta, sillä istukan irtoaminen tekee käytännössä vuotavan haavan kohtuun (tästä johtuu synnytyksen jälkeinen jälkivuoto).

Naiset saavat ilmeisesti keskenmenoja ilman että tietävät sitä itse. Tämä tapahtuu tietenkin aivan raskauden alkuvaiheessa ja näkyy ainoastaan ikään kuin liian aikaisina kuukautisina. Kun sikiö on minimaalisen kokoinen, se ei erotu normaalista kuukautisvuodosta, vaan poistuu sen myötä huomaamatta. Näitä on jopa puolet alkaneista raskauksista, n. 50% siis.

Kun raskaus on hieman enemmän edennyt, keskenmenoja on useanlaisia. Yhteensä n. 15% kakista raskauksista. (Luonto siis abortoi 65% hedelmöittyneistä munasoluista ja siten vain alle 35% pääsee syntymään.)

Yksi naisellekin vaarallinen on kohdunulkoinen raskaus: siinä hedelmöittynyt munasolu ei ole päässyt kohtuun ja vaan on jäänyt kehittymään esim. munajohtimeen. Tässä tapauksessa, sikiö ei voi kehittyä kuin tietyn ajan, ja sitten abortoituu itsestään, mutta alkaa myös vaarantaa naisen elämän (koska munajohdin repeytyessään voi päästää verta vatsaonteloon, nainen menee shokkiin ja kuolee ellei saa hoitoa). Oireet ovat alkuvaiheessa verinen vuoto ja kipu vatsan- ja kenties alaselän alueella. Joskus nämäkin hoituvat ns. luonnollisesti, joskus joudutaan leikkaamaan tai hoitamaan solunsalpaajilla. Kohdunulkoiset raskaudet ovat harvinaisia, vain 1-2% kaikista.

Ns, tavallisten keskenmenojen syitä ei aivan tarkkaan tiedetä, epäillään, että osassa syynä on sikiön kehityshäiriöt ja osassa taas naisen sairaudet. Yleisimmät oireet ovat verenvuoto ja alavatsakivut. Jos keskenmeno tapahtuu aikaisin, se voi hoituu itsestään tai lääkkeillä, mutta jos raskaus on pidemmälle edennyt ja vuoto jatkuu pitkään, joudutaan suorittamaan kaavinta tai imu. Tämä siksi että saadaan kuollut sikiö ja muut "osat" pois kohdusta, ettei tule tulehdusta.

Vierailija kirjoitti:

Tää on ehkä maailman tyhmin kysymys, mutta tätä oon miettiny. Eli siis jos joku kertoo nostavansa esim 100kg penkistä niin sisältyykö tohon 100kg myös tangon mahdollinen paino vai pelkästään ne siihen tangolle laitetut painot??

Minun käsitykseni mukaan tangon paino lasketaan mukaan. Tankoja on eri painoisia, mutta voimannostotanko itsessään painaa 20 kg. Joiltain saleilta löytyy ns. naisten tankoja, jotka voivat olla hyvinkin kevyitä. Luonnollisesti niihin ei voi kasata kovin paljon rautaa päihin, koska tanko vääntyisi pilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AP on lyhenne "AlkuPeräinen postaaja/kirjoittaja" Eli ketjun ap on ketjun aloittaja.

OT, minä olen muutes tämän ketjun ap, ja kyllä, uskaltauduin hierojalle ja löytyihän sieltä ne jumit 😂😂

-ap

(Eri:) Siis onko se lyhenne sanasta AlkuPeräinen vai sanoista Alkuperäinen Postaaja?

Ja mikä näistä on oikein: ap, ap. vai AP?

Silloin kun itse tulin aaveelle kauankauan sitten, ap oli alkuperäinen kirjoittaja. Siitä oikeesti niin kauan, että postaussanaa ei tiedetykään. Uudemmat aaveelaiset tykkäävät käyttää postaussanaa. Mutta ap, ap. tai AP on kaikki ok, miten kukakin tykkää käyttää, kyllä se ymmärretään täällä.

Ite käytän tätä.

-ap

Kiitos vastauksesta. Tuo jälkimmäinen lyhennekysymykseni liittyi oikeinkirjoitukseen, eli mua kiinnostaa pikkutarkasti miten se oikeaoppisesti kirjoitetaan. Toki se ymmärretään kaikissa noissa muodoissa (kuten vaikka "linja auto" ymmärretään, vaikka ei olekaan oikein), mutta kiinnostaisi nimenomaan oikea kirjoitustapa. :'D

Mitään varsinaista oikeaa kirjoitustapaa ei ole. Sellaista varten tarvittaisiin Kielitoimiston päätös, jota tuskin on tulossa. Kyseessä on pikemminkin palstaslangi. Kaikkia edellämainittuja voi siis käyttää, ja ne ovat keskenään yhtä oikeita.

No joo, siihen ei varmaan ole sitten oikeaa vastausta, jos tuo on lyhenne Alkuperäisestä Postaajasta (ellei sitten ole olemassa yleissääntöä, jota voi soveltaa siihenkin), mutta jos se olisi lyhenne AlkuPeräisestä, niin miten se silloin lyhennettäisiin oikein? Kai alkuperäinen-sanan lyhenteelle on määrätty oikea kirjoitusasu, kun se on kuitenkin aika yleinen sana?

Lihaksia treenatessa vaikuttaa olevan usein oletus, että treenataan ensin toista puolta tietty toistomäärä ja sitten vaihdetaan ja tehdään samat taas yhteen putkeen kehon toisella puolella. KYSYMYS: onko siitä jotain haittaa, jos treenaa molempia puolia yhtä aikaa vuorotellen: vasen, oikea, vasen, oikea... Silloin ei tarvitsisi kuin muistaa kummalta puolelta aloitti, että tulee molemmille puolille sama rasitus. Eikä ole välttämättä pakko laskea, vaan tekee niin paljon kuin jaksaa, tai ajastimen mukaan. Inhoan sitä kun huhkiessa pitää keskittyä hengittämisen lisäksi laskemiseenkin.

Darwinista vielä sen verran, että nykyaikainen käsitys evoluutiosta on aika kaukana siitä, mitä Darwin aikanaan ehdotti. Hänen aikanaanhan ei tunnettu vielä lainkaan esimerkiksi genetiikkaa. Darwin mm. uskoi, että eliön elämänsä aikana hankkimat ominaisuudet periytyvät, tosin hän toteaa Lajien synnyssä, että ei kykene perustelemaan tätä väitettä havaintoaineistolla. Sittemmin vakiintunut käsitys on ollut, että hankitut ominaisuudet eivät periydy, joskin kysymys on aivan viime aikoina noussut uudestaan kiistanalaiseksi, mutta ei Darwinin ja Lamarcin tarkoittamassa mielessä.

Enivei, kaikki tämä mielestäni osoittaa sitä samaa asiaa, mitä täällä moneen kertaan on todettu, että tieteessä käsitykset asioista muuttuvat vastaamaan parasta saatavilla olevaa tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Lihaksia treenatessa vaikuttaa olevan usein oletus, että treenataan ensin toista puolta tietty toistomäärä ja sitten vaihdetaan ja tehdään samat taas yhteen putkeen kehon toisella puolella. KYSYMYS: onko siitä jotain haittaa, jos treenaa molempia puolia yhtä aikaa vuorotellen: vasen, oikea, vasen, oikea... Silloin ei tarvitsisi kuin muistaa kummalta puolelta aloitti, että tulee molemmille puolille sama rasitus. Eikä ole välttämättä pakko laskea, vaan tekee niin paljon kuin jaksaa, tai ajastimen mukaan. Inhoan sitä kun huhkiessa pitää keskittyä hengittämisen lisäksi laskemiseenkin.

Eihän se lihas tiedä, mitä teet muilla lihaksilla treenin aikana. Lähtökohtaisesti siis ihan sama. Kysymykseen voi kuitenkin tulla muita tekijöitä, esimerkiksi pystytkö tekemään sarjan samalla tavalla loppuun asti vuorotellen, vai loppuuko suoritus aikaisemmin esimerkiksi hapenottokyvyn tai henkisen kestävyyden loppumiseen ennen kuin lihaksen suorituskyky on käytetty.

Harrastelijatreenaajan kannattanee joka tapauksessa treenata ihan sillä tavalla, mikä itsestä parhaalta tuntuu.

Mikä sun nimes on?

Kun käy näöntarkastuksessa, niin mitä lappuja sieltä pitäisi saada mukaan?

Sain itse pelkästään kortin näöntarkastuksen tuloksista. En kuittia (vaikka maksoin käynnistä kortilla) tai mitään muuta papereita, jäi vähän hassu tunne. Unohtiko se antaa mulle jotain? Ja onko tuo kortti sama asia kuin silmälasiresepti?

Korjaus: Sain kuitin, mutta sen lisäksi en muuta kuin tuon kortin. Se kassalla oleva henkilö kuitenkin taitteli jotain paperia siinä, joten tuli mielikuva että antaisi mulle, muttei antanutkaan.