Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Itken valtoimenaan koska oikeus päätti että Suomessa naisen ei tarkoittaa kyllä
08.06.2017 |
http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201706072200191247_u0.shtml
Raiskaussyyte kaatui - käräjäoikeus: Naisen "ei" saattoi tarkoittaa "ei, älä lopeta"
Keskiviikko 7.6.2017 klo 21.33
ei, älä, lopeta! kiskoo housuja ylös..
Muuttuu oikeudessa ei, älä lopta ja housut on ihan ok kiskoa uudelleen alas...
Missä on oikeus?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helkutin hankalia asioita. Mun vaimo kiihottuu etta otan sen vakisin.
Pari kertaa varmaan ei ole oikeasti halunnut mutta satoja kertoja saanut mielestaan parasta seksia noin.
Eletty 30 vuotta yhdessa.Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti
Oikeastiko väität, että yli 30 vuotta olet naistasi raiskannut eikä kummallekaan ole tullut edes mieleen keksiä turvasanaa? Tämä jättää nyt kolme vaihtoehtoa:
1. Viestisi on provo
2. Vaimosi on huonoitsetuntoinen, itsetuhoinen ja masentunut
3. Olette molemmat ihan jumalattoman typeriä.Kun emme ela kuten sina olemme tuperia. Ah mika ymmarrys ihmisten erillaisuuteen.
Ensinnakaan en tykkaa olla dominoiva ja teen tuollaista vaimon mieliksi. Minakin tykkaan valilla olla alistte ja vaimokaan ei kovasti innostu dominoivasta roolista, mutta tekee niin minun mieliksi.Kovasti maarittelet muiden kayttaytymisen omien arvojensi pohjalta. Ei me ei olla kaikki klooneja sinusta.
BSDM ei ole oikein meidan juttu jolloin ei turvasana oikein ole ollut tarpeen.Jos nyt kuitenkin mietin ihan teinivuosiakaan niin kylla tytot yleensa aina ensin haluavat naennaisesti kieltaytya ja tykkaavat siita kun heita suostutellaan.
30 vuotta olette harrastaneet dom & sub -seksiä, mutta se ei oikein ole teidän juttu?!
Ei en sanonut niin. Bondage ja Masokismi pois.
Mielikuvat eri kun alistamis roolileikeissa.
Ainakin minulla, mutta jos ne sulle on samaa sontaa niin senkun.Kerran vaimo kertoi etta kiihottuisi kuristamisena olemisesta, mutta ei se sitten toiminutkaan. En pitanyt itse antamisesta ja vaimo ei pitanyt saamisesta. Se lienee meidan masokismi kokeilumme.
Ja tuohon turvasanaan. Alistamasimme on ollut hyvin mietoa ja silloin toisella on helppo osoittaa vaimakkaasti vastustamalla ettei taa nyt kaynytkaan.
Sain itse sellaisen kuvan sain tuosta uutisestakin. Ei merkkeja fysisesta vastustuksesta, mustelmaa nirhaumaa. Ei edes pienta vastustusta.
Kirjoitit itse "Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti"
Eli selvästikin turvasanalle olisi tarvetta, koska harrastatte dom & sub -juttuja. Vaikka et sitä sellaiseksi haluaisi määritellä. En teidän mielikuvistanne tiedä enkä välitä, kommentoin vain todellisuutta jota ihan itse kuvailit.
Ei niitä kaikkia BDSM-seksin eri muotoja tarvitse harrastaa, jotta homma kuuluisi näihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.
Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.
Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.
Joo, tosiaan jos joku kirjoittaa että "oikeus piti MYÖS miehen kertomusta uskottavana" niin siitä nokkelampi saattaa itsekin tajuta, että tällöin on molempien tarinoita pidetty uskottavana. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.
Ja ei, miehen kertomus ei ollut välttämättä sen uskottavampi kuin naisenkaan ja eikä ehkä tottakaan, mutta kysymys oli siitä väitteestä että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "
Kuitenkin kun tiedetään että tuo "se itse halusi sitä" kaikissa eri muodoissaan on varmaankin kaikista kulunein raiskaajan selitys kautta aikojen ja raiskaajia kuitenkin selittelyistään huolimatta myös tuomitaan, niin tottakai ensimmäiseksi tulee mieleen että oikeudella on asiasta vähän jotain muutakin tietoa,kun tällä kertaa piti miehen kertomusta tilanteesta yhtä uskottavana kuin naisenkin.
Kaiken maailman spekulaatiota tietysti voi harrastaa, mutta ei siinä välttämättä mitään järkeä ole. Minusta olennaista on keskustella siitä, olisiko tapaus oikein ratkaistu, jos se olisi artikkelin kuvauksen kaltainen. Jos ajatellaan että ei, niin voi toki pohtia myös sitä millainen mahdollinen tässä kertomatta jäänyt selitys voisi muuttaa ratkaisun ymmärrettävämmäksi. Nyt osa tuntuu kuitenkin täysin kritiikittömästi olettavan, että käräjäoikeus on tietysti oikeassa ja kohtuullinen, ja koska artikkelin kuvaama tilanne ei siltä kuulosta, niin ilman muuta on oltava joku lisäselitys asialle, ja jos joku potentiaalinen selitysvaihtoehto keksitään niin sitä käsitelläänkin sitten jo faktana. Sellainen keskustelu on jo aika hölmöläisen hommaa.
Spekulaatio on kaiken av - palstalle kirjoittelun A ja O. Ilman spekulaatiota ei olisi keskustelua. Spekuloinnin kautta voivat asiasta eri mieltä olevat osapuolet käyttää samaa keskusteluketjua niin miesten syyllistämiseen kuin naistenkin syyllistämiseen erinäisistä asioista. Faktaksi muka muuttuneen spekulaation paljastaminen perusteettomaksi spekulaatioksi ei ole reilua vaan se vaikeuttaa keskustelua ;=)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.
Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.
Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.
Joo, tosiaan jos joku kirjoittaa että "oikeus piti MYÖS miehen kertomusta uskottavana" niin siitä nokkelampi saattaa itsekin tajuta, että tällöin on molempien tarinoita pidetty uskottavana. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.
Ja ei, miehen kertomus ei ollut välttämättä sen uskottavampi kuin naisenkaan ja eikä ehkä tottakaan, mutta kysymys oli siitä väitteestä että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "
Kuitenkin kun tiedetään että tuo "se itse halusi sitä" kaikissa eri muodoissaan on varmaankin kaikista kulunein raiskaajan selitys kautta aikojen ja raiskaajia kuitenkin selittelyistään huolimatta myös tuomitaan, niin tottakai ensimmäiseksi tulee mieleen että oikeudella on asiasta vähän jotain muutakin tietoa,kun tällä kertaa piti miehen kertomusta tilanteesta yhtä uskottavana kuin naisenkin.
Kaiken maailman spekulaatiota tietysti voi harrastaa, mutta ei siinä välttämättä mitään järkeä ole. Minusta olennaista on keskustella siitä, olisiko tapaus oikein ratkaistu, jos se olisi artikkelin kuvauksen kaltainen. Jos ajatellaan että ei, niin voi toki pohtia myös sitä millainen mahdollinen tässä kertomatta jäänyt selitys voisi muuttaa ratkaisun ymmärrettävämmäksi. Nyt osa tuntuu kuitenkin täysin kritiikittömästi olettavan, että käräjäoikeus on tietysti oikeassa ja kohtuullinen, ja koska artikkelin kuvaama tilanne ei siltä kuulosta, niin ilman muuta on oltava joku lisäselitys asialle, ja jos joku potentiaalinen selitysvaihtoehto keksitään niin sitä käsitelläänkin sitten jo faktana. Sellainen keskustelu on jo aika hölmöläisen hommaa.
Eli otetaan siis lööppilehden toimittajan klikkien toivossa runoilema tiivistelmä asiasta koko totuutena ja sen pohjalta vedetään johtopäätös että käräjäoikeus on tehnyt virheen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.
Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.
Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.
Joo, tosiaan jos joku kirjoittaa että "oikeus piti MYÖS miehen kertomusta uskottavana" niin siitä nokkelampi saattaa itsekin tajuta, että tällöin on molempien tarinoita pidetty uskottavana. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.
Ja ei, miehen kertomus ei ollut välttämättä sen uskottavampi kuin naisenkaan ja eikä ehkä tottakaan, mutta kysymys oli siitä väitteestä että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "
Kuitenkin kun tiedetään että tuo "se itse halusi sitä" kaikissa eri muodoissaan on varmaankin kaikista kulunein raiskaajan selitys kautta aikojen ja raiskaajia kuitenkin selittelyistään huolimatta myös tuomitaan, niin tottakai ensimmäiseksi tulee mieleen että oikeudella on asiasta vähän jotain muutakin tietoa,kun tällä kertaa piti miehen kertomusta tilanteesta yhtä uskottavana kuin naisenkin.
Kaiken maailman spekulaatiota tietysti voi harrastaa, mutta ei siinä välttämättä mitään järkeä ole. Minusta olennaista on keskustella siitä, olisiko tapaus oikein ratkaistu, jos se olisi artikkelin kuvauksen kaltainen. Jos ajatellaan että ei, niin voi toki pohtia myös sitä millainen mahdollinen tässä kertomatta jäänyt selitys voisi muuttaa ratkaisun ymmärrettävämmäksi. Nyt osa tuntuu kuitenkin täysin kritiikittömästi olettavan, että käräjäoikeus on tietysti oikeassa ja kohtuullinen, ja koska artikkelin kuvaama tilanne ei siltä kuulosta, niin ilman muuta on oltava joku lisäselitys asialle, ja jos joku potentiaalinen selitysvaihtoehto keksitään niin sitä käsitelläänkin sitten jo faktana. Sellainen keskustelu on jo aika hölmöläisen hommaa.
Eli otetaan siis lööppilehden toimittajan klikkien toivossa runoilema tiivistelmä asiasta koko totuutena ja sen pohjalta vedetään johtopäätös että käräjäoikeus on tehnyt virheen?
Juuri näin. Yleensä tuo päättely tehdään nimenomaan nettilehden tiivistelmästä eikä edes paperilehteen kirjoitetun pidemmän artikkelin pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.
Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.
Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.
Joo, tosiaan jos joku kirjoittaa että "oikeus piti MYÖS miehen kertomusta uskottavana" niin siitä nokkelampi saattaa itsekin tajuta, että tällöin on molempien tarinoita pidetty uskottavana. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.
Ja ei, miehen kertomus ei ollut välttämättä sen uskottavampi kuin naisenkaan ja eikä ehkä tottakaan, mutta kysymys oli siitä väitteestä että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "
Kuitenkin kun tiedetään että tuo "se itse halusi sitä" kaikissa eri muodoissaan on varmaankin kaikista kulunein raiskaajan selitys kautta aikojen ja raiskaajia kuitenkin selittelyistään huolimatta myös tuomitaan, niin tottakai ensimmäiseksi tulee mieleen että oikeudella on asiasta vähän jotain muutakin tietoa,kun tällä kertaa piti miehen kertomusta tilanteesta yhtä uskottavana kuin naisenkin.
Kaiken maailman spekulaatiota tietysti voi harrastaa, mutta ei siinä välttämättä mitään järkeä ole. Minusta olennaista on keskustella siitä, olisiko tapaus oikein ratkaistu, jos se olisi artikkelin kuvauksen kaltainen. Jos ajatellaan että ei, niin voi toki pohtia myös sitä millainen mahdollinen tässä kertomatta jäänyt selitys voisi muuttaa ratkaisun ymmärrettävämmäksi. Nyt osa tuntuu kuitenkin täysin kritiikittömästi olettavan, että käräjäoikeus on tietysti oikeassa ja kohtuullinen, ja koska artikkelin kuvaama tilanne ei siltä kuulosta, niin ilman muuta on oltava joku lisäselitys asialle, ja jos joku potentiaalinen selitysvaihtoehto keksitään niin sitä käsitelläänkin sitten jo faktana. Sellainen keskustelu on jo aika hölmöläisen hommaa.
Edelleenkin, alkuperäinen väite oli että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "
Artikkelissa mainittu käräjäoikeuden ratkaisu perusteluineen nimenomaan antaa ymmärtää, että miehellä oli perusteltu syy tulkita tilanne niin kuin tulkitsi.
Jos olisit faktana esitetyistä spekulaatioista tosissasi huolestunut, niin olisit varmaan tarttunut jo näihin aiempiin kommentteihin jossa miestä leimattiin jo sarjaraiskaajaksi. Ne väitteet kun ovat artikkelin perusteella vielä huonommin perusteltavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Fakta on se, että käräjäoikeudessa viisi viidestä oli sitä mieltä, että esitetyn aineiston perusteella miestä ei ole syytä tuomita rikoksesta.
Vierailija kirjoitti:
sivuilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että itkit valtoimenaan. :D Voi hyvänen aika mitkä ongelmat taas...
Mitä jos keskityttäisiin nyt vaan niihin puskaraiskauksiin ja annettaisiin vapaiden aikuisten ihmisten ratkoa omat ihmissuhteensa ja seksikuvionsa.
No kun suurin osa raiskauksista tapahtuu juuri niiden "vapaiden aikuisten ihmisten" välillä! Puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia tuttujen tekemiin raiskauksiin verrattuna.
Sopikaa ne turvasanat rajuihin leikkeihinne ettei jää epäselväksi koska ei leikki enää miellytä.
Ilman muuta turvasana pitäisi yhdessä sopia, jos pariskunnan seksileikeissä "EI" ei tarkoitakaan ei. Mikäli turvasanaa ei ole sovittu, on kohtuullista olettaa, että "ei" tarkoittaa juuri sitä, eli kieltäytymistä.
Tässä tapauksessa turvasanasta ei ilmeisesti ole ollut mitään puhetta, koska syytetty ei vedonnut siihen, että nainen ei käyttänyt yhdessä sovittua turvasanaa. Hän vetosi ainoastaan siihen, että heillä oli aiemminkin harrastettu rajuotteista seksiä. Tämä on minusta huomattavasti heikompi puolustus, kuin turvasanan käyttämättömyyteen vetoaminen olisi ollut. Näin ollen oletan, että mitään turvasanaa ei ollut sovittu, jolloin se sana ei pitäisi tulkita kieltäytymiseksi.
Sellainen neuvo miehille, että EI tarkoittaa ei, ihan joka kerta, jollet ole kyseisen naisen kanssa erikseen toisin sopinut ja yhdessä hänen kanssaan määritellyt turvasanaa. Parhaiten varmaan väärinkäsityksiltäkin, raiskaussyytteistä puhumattakaan, vältytään tätä yksinkertaista neuvoa noudattamalla.
Mutta entä jos pari ei tyhmyyksissän ole päättänyt mitään turvasanaa? Pitääkö silloin tuomita mies, joka on olettanut monien aikaisempien kertojen perusteella, että "ei" ei tarkoita mitään vaan kuuluu juttuun?
Valitettavasti nämä ei ole mustavalkoisia asioita.
Kuten sanoin, minäkin oletan, että pari ei tyhmyyksissään ollut päättänyt mitään turvasanaa, ja nyt tyhmyydestä sakotettiin, molempia. Nainen maksoi tyhmyydestä joutumalla raiskatuksi ja mies saamalla syytteen raiskauksesta. Ei tässä miehen vastuu minusta yhtään sen vähäisempi ole kuin naisenkaan.
Asiat eivät ole mustavalkoisia, mutta mielestäni Kajaanin käräjäoikeus olisi voinut pikkuisen mustavalkoisemminkin asiaan suhtautua. Aika epävarmaksi käy raiskauksen uhrien oikeusturva, jos oikeuslaitoksenkin mukaan "ei" on tulkinnanvarainen asia silloinkin, kun mitään muutakaan kieltäytymistä merkitsevää sanaa ei ole yhteisesti sovittu.
Tässä keskustelussa moni on peräänkuuluttanut naisen vastuuta ei-sanan väärinkäyttämisessä. Että jos väärinkäyttää sanaa ei, on oma vika jos joutuu raiskatuksi. Olen itsekin sitä mieltä, että sanaa ei ei pitäisi väärinkäyttää ja niin tekemällä altistaa itsensä raiskauksen riskille. Minä peräänkuulutan lisäksi miesten omaa vastuuta. Kukaan ei pakota miestä pitämään sanaa ei tulkinnanvaraisena ilman erillistä sopimusta. Ja jos mies kuitenkin päättää olla sopimatta turvasanaa ja silti haluaa tulkita ei:n myöntymiseksi, hän altistaa itsensä sille riskille että tuleekin syytetyksi ja mahdollisesti myös tuomituksi raiskauksesta. Jos tämän riskin haluaa välttää, kannattaa ottaa mustavalkoinen asenne sanaan ei, tai sitten sopia yhdessä kumppanin kanssa se toinen kieltäytymistä merkitsevä sana. Yhteiskunnallisesti, yleisesti ja juridisesti mielestäni kuitenkaan ei voida lähteä sille tielle, että EI ei tarkoitakaan kieltäytymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis en ymmärrä, ihan oikeasti. Vuosikausia tapaillut pari, oli ilmeisesti siis jo monesti harrastanut seksiä. Miksei muka voisi antaa miehelle seksiä vaikkei tekisi itse mieli?
Ei se vie kuin vartin.
Spekulaation kautta keskustelu voi myös siirtyä yleisemmälle tasolle. Ja näistä asioista on tärkeää puhua.
On vaarallista, jos on sellainen oletus, että naisen (tai kenenkään) "ei" tarkoittaa joskus "kyllä". Jos toinen sanoo "ei" tai/ja vastustelee (kuten tässä tapauksessakin teki) tai on täysin passiivinen (nukkuu, sammunut, shokissa tms.), seksiä ei tällöin lähtökohtaisesti harrasteta yhteisymmärryksessä. Eli se on raiskaus.
Eli tällaisessa tapauksessa kuin tässä nyt on, pikemminkin pitäisi seksuaalista toimintaa jatkaneen pystyä todistamaan, että kyseessä oli poikkeus sääntöön kuin toisen osapuolen pystyä todistamaan, että hän ei halunnut ja kyseessä oli raiskaus. Kielto tapahtui, akti tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Spekulaation kautta keskustelu voi myös siirtyä yleisemmälle tasolle. Ja näistä asioista on tärkeää puhua.
On vaarallista, jos on sellainen oletus, että naisen (tai kenenkään) "ei" tarkoittaa joskus "kyllä". Jos toinen sanoo "ei" tai/ja vastustelee (kuten tässä tapauksessakin teki) tai on täysin passiivinen (nukkuu, sammunut, shokissa tms.), seksiä ei tällöin lähtökohtaisesti harrasteta yhteisymmärryksessä. Eli se on raiskaus.
Eli tällaisessa tapauksessa kuin tässä nyt on, pikemminkin pitäisi seksuaalista toimintaa jatkaneen pystyä todistamaan, että kyseessä oli poikkeus sääntöön kuin toisen osapuolen pystyä todistamaan, että hän ei halunnut ja kyseessä oli raiskaus. Kielto tapahtui, akti tapahtui.
Näinhän juuri tapahtuikin. Oikeus piti miehen kertomusta uskottavana ja mies oli jopa niin vakuuttava että oikeuden päätös oli yksimielinen. Ainahan näin ei suinkaan käy. Suurinpiirtein jokainen raiskaaja, jopa röyhkeimmät puskaraiskaajat, jossakin vaiheessa väittää että seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä. Se, että pitääkö oikeus väitettä uskottavana on sitten toinen asia.
Yleisellä tasolla tietysti tuo jälkimmäinen kappaleesi on hieman ongelmallinen. Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuitenkin kuuluu, että syyttäjän pitää osoittaa että rikos on tapahtunut, eikä syytetyn, että sitä ei tapahtunut.
sivuilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sivuilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että itkit valtoimenaan. :D Voi hyvänen aika mitkä ongelmat taas...
Mitä jos keskityttäisiin nyt vaan niihin puskaraiskauksiin ja annettaisiin vapaiden aikuisten ihmisten ratkoa omat ihmissuhteensa ja seksikuvionsa.
No kun suurin osa raiskauksista tapahtuu juuri niiden "vapaiden aikuisten ihmisten" välillä! Puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia tuttujen tekemiin raiskauksiin verrattuna.
Sopikaa ne turvasanat rajuihin leikkeihinne ettei jää epäselväksi koska ei leikki enää miellytä.
Ilman muuta turvasana pitäisi yhdessä sopia, jos pariskunnan seksileikeissä "EI" ei tarkoitakaan ei. Mikäli turvasanaa ei ole sovittu, on kohtuullista olettaa, että "ei" tarkoittaa juuri sitä, eli kieltäytymistä.
Tässä tapauksessa turvasanasta ei ilmeisesti ole ollut mitään puhetta, koska syytetty ei vedonnut siihen, että nainen ei käyttänyt yhdessä sovittua turvasanaa. Hän vetosi ainoastaan siihen, että heillä oli aiemminkin harrastettu rajuotteista seksiä. Tämä on minusta huomattavasti heikompi puolustus, kuin turvasanan käyttämättömyyteen vetoaminen olisi ollut. Näin ollen oletan, että mitään turvasanaa ei ollut sovittu, jolloin se sana ei pitäisi tulkita kieltäytymiseksi.
Sellainen neuvo miehille, että EI tarkoittaa ei, ihan joka kerta, jollet ole kyseisen naisen kanssa erikseen toisin sopinut ja yhdessä hänen kanssaan määritellyt turvasanaa. Parhaiten varmaan väärinkäsityksiltäkin, raiskaussyytteistä puhumattakaan, vältytään tätä yksinkertaista neuvoa noudattamalla.
Mutta entä jos pari ei tyhmyyksissän ole päättänyt mitään turvasanaa? Pitääkö silloin tuomita mies, joka on olettanut monien aikaisempien kertojen perusteella, että "ei" ei tarkoita mitään vaan kuuluu juttuun?
Valitettavasti nämä ei ole mustavalkoisia asioita.
Kuten sanoin, minäkin oletan, että pari ei tyhmyyksissään ollut päättänyt mitään turvasanaa, ja nyt tyhmyydestä sakotettiin, molempia. Nainen maksoi tyhmyydestä joutumalla raiskatuksi ja mies saamalla syytteen raiskauksesta. Ei tässä miehen vastuu minusta yhtään sen vähäisempi ole kuin naisenkaan.
Asiat eivät ole mustavalkoisia, mutta mielestäni Kajaanin käräjäoikeus olisi voinut pikkuisen mustavalkoisemminkin asiaan suhtautua. Aika epävarmaksi käy raiskauksen uhrien oikeusturva, jos oikeuslaitoksenkin mukaan "ei" on tulkinnanvarainen asia silloinkin, kun mitään muutakaan kieltäytymistä merkitsevää sanaa ei ole yhteisesti sovittu.
Tässä keskustelussa moni on peräänkuuluttanut naisen vastuuta ei-sanan väärinkäyttämisessä. Että jos väärinkäyttää sanaa ei, on oma vika jos joutuu raiskatuksi. Olen itsekin sitä mieltä, että sanaa ei ei pitäisi väärinkäyttää ja niin tekemällä altistaa itsensä raiskauksen riskille. Minä peräänkuulutan lisäksi miesten omaa vastuuta. Kukaan ei pakota miestä pitämään sanaa ei tulkinnanvaraisena ilman erillistä sopimusta. Ja jos mies kuitenkin päättää olla sopimatta turvasanaa ja silti haluaa tulkita ei:n myöntymiseksi, hän altistaa itsensä sille riskille että tuleekin syytetyksi ja mahdollisesti myös tuomituksi raiskauksesta. Jos tämän riskin haluaa välttää, kannattaa ottaa mustavalkoinen asenne sanaan ei, tai sitten sopia yhdessä kumppanin kanssa se toinen kieltäytymistä merkitsevä sana. Yhteiskunnallisesti, yleisesti ja juridisesti mielestäni kuitenkaan ei voida lähteä sille tielle, että EI ei tarkoitakaan kieltäytymistä.
Yhteiskunnallisesti, yleisesti ja juridisesti ei voida lähteä sille tielle, että syytön tuomitaan, jotta EI:n merkitys säilyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, nainen kai valittaa hoviin, joten jäädään odottamaan toista erää.
Vierailija kirjoitti:
Spekulaation kautta keskustelu voi myös siirtyä yleisemmälle tasolle. Ja näistä asioista on tärkeää puhua.
On vaarallista, jos on sellainen oletus, että naisen (tai kenenkään) "ei" tarkoittaa joskus "kyllä". Jos toinen sanoo "ei" tai/ja vastustelee (kuten tässä tapauksessakin teki) tai on täysin passiivinen (nukkuu, sammunut, shokissa tms.), seksiä ei tällöin lähtökohtaisesti harrasteta yhteisymmärryksessä. Eli se on raiskaus.
Eli tällaisessa tapauksessa kuin tässä nyt on, pikemminkin pitäisi seksuaalista toimintaa jatkaneen pystyä todistamaan, että kyseessä oli poikkeus sääntöön kuin toisen osapuolen pystyä todistamaan, että hän ei halunnut ja kyseessä oli raiskaus. Kielto tapahtui, akti tapahtui.
Jos tuolle linjalle mentäisiin niin sitten pitäisi kummallakin osapuolella olla aina ehdoton oikeus tehdä seksin harrastamisesta videotallenne oman oikeusturvansa vuoksi. Kyllä länsimaissa on ollut tapana edellyttää nimenomaan syyllisyyden eikä syyttömyyden todistamista. Oletusarvona pitää olla syyttömyys.
Taisipa olla muuan kyläkauppias joka todisti itsensä syyttömäksi raiskaukseen turvakameran tallenteen avulla. Sille linjalle meneminen ei olisi kenenkään etu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
sivuilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sivuilija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai että itkit valtoimenaan. :D Voi hyvänen aika mitkä ongelmat taas...
Mitä jos keskityttäisiin nyt vaan niihin puskaraiskauksiin ja annettaisiin vapaiden aikuisten ihmisten ratkoa omat ihmissuhteensa ja seksikuvionsa.
No kun suurin osa raiskauksista tapahtuu juuri niiden "vapaiden aikuisten ihmisten" välillä! Puskaraiskaukset ovat todella harvinaisia tuttujen tekemiin raiskauksiin verrattuna.
Sopikaa ne turvasanat rajuihin leikkeihinne ettei jää epäselväksi koska ei leikki enää miellytä.
Ilman muuta turvasana pitäisi yhdessä sopia, jos pariskunnan seksileikeissä "EI" ei tarkoitakaan ei. Mikäli turvasanaa ei ole sovittu, on kohtuullista olettaa, että "ei" tarkoittaa juuri sitä, eli kieltäytymistä.
Tässä tapauksessa turvasanasta ei ilmeisesti ole ollut mitään puhetta, koska syytetty ei vedonnut siihen, että nainen ei käyttänyt yhdessä sovittua turvasanaa. Hän vetosi ainoastaan siihen, että heillä oli aiemminkin harrastettu rajuotteista seksiä. Tämä on minusta huomattavasti heikompi puolustus, kuin turvasanan käyttämättömyyteen vetoaminen olisi ollut. Näin ollen oletan, että mitään turvasanaa ei ollut sovittu, jolloin se sana ei pitäisi tulkita kieltäytymiseksi.
Sellainen neuvo miehille, että EI tarkoittaa ei, ihan joka kerta, jollet ole kyseisen naisen kanssa erikseen toisin sopinut ja yhdessä hänen kanssaan määritellyt turvasanaa. Parhaiten varmaan väärinkäsityksiltäkin, raiskaussyytteistä puhumattakaan, vältytään tätä yksinkertaista neuvoa noudattamalla.
Mutta entä jos pari ei tyhmyyksissän ole päättänyt mitään turvasanaa? Pitääkö silloin tuomita mies, joka on olettanut monien aikaisempien kertojen perusteella, että "ei" ei tarkoita mitään vaan kuuluu juttuun?
Valitettavasti nämä ei ole mustavalkoisia asioita.
Kuten sanoin, minäkin oletan, että pari ei tyhmyyksissään ollut päättänyt mitään turvasanaa, ja nyt tyhmyydestä sakotettiin, molempia. Nainen maksoi tyhmyydestä joutumalla raiskatuksi ja mies saamalla syytteen raiskauksesta. Ei tässä miehen vastuu minusta yhtään sen vähäisempi ole kuin naisenkaan.
Asiat eivät ole mustavalkoisia, mutta mielestäni Kajaanin käräjäoikeus olisi voinut pikkuisen mustavalkoisemminkin asiaan suhtautua. Aika epävarmaksi käy raiskauksen uhrien oikeusturva, jos oikeuslaitoksenkin mukaan "ei" on tulkinnanvarainen asia silloinkin, kun mitään muutakaan kieltäytymistä merkitsevää sanaa ei ole yhteisesti sovittu.
Tässä keskustelussa moni on peräänkuuluttanut naisen vastuuta ei-sanan väärinkäyttämisessä. Että jos väärinkäyttää sanaa ei, on oma vika jos joutuu raiskatuksi. Olen itsekin sitä mieltä, että sanaa ei ei pitäisi väärinkäyttää ja niin tekemällä altistaa itsensä raiskauksen riskille. Minä peräänkuulutan lisäksi miesten omaa vastuuta. Kukaan ei pakota miestä pitämään sanaa ei tulkinnanvaraisena ilman erillistä sopimusta. Ja jos mies kuitenkin päättää olla sopimatta turvasanaa ja silti haluaa tulkita ei:n myöntymiseksi, hän altistaa itsensä sille riskille että tuleekin syytetyksi ja mahdollisesti myös tuomituksi raiskauksesta. Jos tämän riskin haluaa välttää, kannattaa ottaa mustavalkoinen asenne sanaan ei, tai sitten sopia yhdessä kumppanin kanssa se toinen kieltäytymistä merkitsevä sana. Yhteiskunnallisesti, yleisesti ja juridisesti mielestäni kuitenkaan ei voida lähteä sille tielle, että EI ei tarkoitakaan kieltäytymistä.
Yhteiskunnallisesti, yleisesti ja juridisesti ei voida lähteä sille tielle, että syytön tuomitaan, jotta EI:n merkitys säilyy.
Niin, jos "ei":n merkitystä ei lähdetä muuttamaan, syytön ei voikaan olla syytön. Tämähän se olisi looginen johtopäätös. Jos "ei" ei tarkoitakaan "ei", miten yhteiskunta voisi edes olla olemassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spekulaation kautta keskustelu voi myös siirtyä yleisemmälle tasolle. Ja näistä asioista on tärkeää puhua.
On vaarallista, jos on sellainen oletus, että naisen (tai kenenkään) "ei" tarkoittaa joskus "kyllä". Jos toinen sanoo "ei" tai/ja vastustelee (kuten tässä tapauksessakin teki) tai on täysin passiivinen (nukkuu, sammunut, shokissa tms.), seksiä ei tällöin lähtökohtaisesti harrasteta yhteisymmärryksessä. Eli se on raiskaus.
Eli tällaisessa tapauksessa kuin tässä nyt on, pikemminkin pitäisi seksuaalista toimintaa jatkaneen pystyä todistamaan, että kyseessä oli poikkeus sääntöön kuin toisen osapuolen pystyä todistamaan, että hän ei halunnut ja kyseessä oli raiskaus. Kielto tapahtui, akti tapahtui.
Näinhän juuri tapahtuikin. Oikeus piti miehen kertomusta uskottavana ja mies oli jopa niin vakuuttava että oikeuden päätös oli yksimielinen. Ainahan näin ei suinkaan käy. Suurinpiirtein jokainen raiskaaja, jopa röyhkeimmät puskaraiskaajat, jossakin vaiheessa väittää että seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä. Se, että pitääkö oikeus väitettä uskottavana on sitten toinen asia.
Yleisellä tasolla tietysti tuo jälkimmäinen kappaleesi on hieman ongelmallinen. Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuitenkin kuuluu, että syyttäjän pitää osoittaa että rikos on tapahtunut, eikä syytetyn, että sitä ei tapahtunut.
En ole kanssasi eri mieltä.
Mutta siis ytimenä oli se, että kun katsoo asiaa tältä kantilta, rikos tapahtui. Raiskaaja ei kieltänyt asioita, jotka tekevät tapahtuneesta rikoksen.
Oikeuden kantilta katsottuna rikoksesta ei ollut varmuutta, äänin 5-0.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla oli tuollainen mies. Äänekäs ja selkeä "EI" katsekontaktilla ei toimi. "Lopeta nyt" ja "älä" eivät merkitse mitään, äijä käy päälle kuin kouluttamaton rakki vaikka huutaisi. Jos löi tai nyyhkytti tarpeeksi äänekkäästi, mies keskeytti puuhansa mutta yritti taas uudelleen tunnin päästä. Töni ja raahasi sängylle tai sohvalle, repi vaatteita pois ja survoi sisään kuivana.
Jäi kauheat traumat ja luottamusongelmat tuosta suhteesta, mutta poliisille en edes harkinnut meneväni, kun en voinut todistaa mitään. Edes maksettu terapisti ei ottanut tosissaan.
Pojat on poikia! :)
Olen pahoillani kokemuksistasi ja siitä että terapeuttisi ei osannut työtään :(
Mikähän on tämän terapeutin nimi? Terapeuteissakin on moniongelmaista sakkia, myös tuomittuja seksuaalirikollisia.
Vierailija kirjoitti:
Fakta on se, että käräjäoikeudessa viisi viidestä oli sitä mieltä, että esitetyn aineiston perusteella miestä ei ole syytä tuomita rikoksesta.
Voidaan siis todeta, että miehen suoritus oli 5/5?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Spekulaation kautta keskustelu voi myös siirtyä yleisemmälle tasolle. Ja näistä asioista on tärkeää puhua.
On vaarallista, jos on sellainen oletus, että naisen (tai kenenkään) "ei" tarkoittaa joskus "kyllä". Jos toinen sanoo "ei" tai/ja vastustelee (kuten tässä tapauksessakin teki) tai on täysin passiivinen (nukkuu, sammunut, shokissa tms.), seksiä ei tällöin lähtökohtaisesti harrasteta yhteisymmärryksessä. Eli se on raiskaus.
Eli tällaisessa tapauksessa kuin tässä nyt on, pikemminkin pitäisi seksuaalista toimintaa jatkaneen pystyä todistamaan, että kyseessä oli poikkeus sääntöön kuin toisen osapuolen pystyä todistamaan, että hän ei halunnut ja kyseessä oli raiskaus. Kielto tapahtui, akti tapahtui.
Näinhän juuri tapahtuikin. Oikeus piti miehen kertomusta uskottavana ja mies oli jopa niin vakuuttava että oikeuden päätös oli yksimielinen. Ainahan näin ei suinkaan käy. Suurinpiirtein jokainen raiskaaja, jopa röyhkeimmät puskaraiskaajat, jossakin vaiheessa väittää että seksiä harrastettiin yhteisymmärryksessä. Se, että pitääkö oikeus väitettä uskottavana on sitten toinen asia.
Yleisellä tasolla tietysti tuo jälkimmäinen kappaleesi on hieman ongelmallinen. Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuitenkin kuuluu, että syyttäjän pitää osoittaa että rikos on tapahtunut, eikä syytetyn, että sitä ei tapahtunut.
En ole kanssasi eri mieltä.
Mutta siis ytimenä oli se, että kun katsoo asiaa tältä kantilta, rikos tapahtui. Raiskaaja ei kieltänyt asioita, jotka tekevät tapahtuneesta rikoksen.
Juridisessa mielessä rikoksen tapahtuminen edellyttää jonkin asteista tahallisuutta. Olet toki oikeassa siinä, että jos oletetaan naisen kertomuksen pitävän paikkansa ja toisaalta kun varsinainen fyysinen tapahtuma oli tässä tapauksessa riidaton niin naisen kannalta tapaus on selvästikin raiskaus. Juridisessa mielessä se ei kuitenkaan sitä ole, jos on uskottavaa, että mies on voinut kuvitella seksin tapahtuvan yhteisymmärryksessä.
Tämä sama ongelma tulee usein esiin tapauksissa joissa vaikkapa parikymppinen mies harrastaa 15v tytön kanssa seksiä. Rikoksen tunnusmerkit kyllä sinänsä täyttyvät, mutta jos tyttö on ikäistään vanhemman näköinen ja mies pokaa tämän baarista niin tuomiota ei tule, koska tahallisuus puuttuu eli miehellä ei ole ollut mitään syytä epäillä etteikö nainen olisi täysi-ikäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helkutin hankalia asioita. Mun vaimo kiihottuu etta otan sen vakisin.
Pari kertaa varmaan ei ole oikeasti halunnut mutta satoja kertoja saanut mielestaan parasta seksia noin.
Eletty 30 vuotta yhdessa.Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti
Oikeastiko väität, että yli 30 vuotta olet naistasi raiskannut eikä kummallekaan ole tullut edes mieleen keksiä turvasanaa? Tämä jättää nyt kolme vaihtoehtoa:
1. Viestisi on provo
2. Vaimosi on huonoitsetuntoinen, itsetuhoinen ja masentunut
3. Olette molemmat ihan jumalattoman typeriä.Kun emme ela kuten sina olemme tuperia. Ah mika ymmarrys ihmisten erillaisuuteen.
Ensinnakaan en tykkaa olla dominoiva ja teen tuollaista vaimon mieliksi. Minakin tykkaan valilla olla alistte ja vaimokaan ei kovasti innostu dominoivasta roolista, mutta tekee niin minun mieliksi.Kovasti maarittelet muiden kayttaytymisen omien arvojensi pohjalta. Ei me ei olla kaikki klooneja sinusta.
BSDM ei ole oikein meidan juttu jolloin ei turvasana oikein ole ollut tarpeen.Jos nyt kuitenkin mietin ihan teinivuosiakaan niin kylla tytot yleensa aina ensin haluavat naennaisesti kieltaytya ja tykkaavat siita kun heita suostutellaan.
Jos seksileikkinne sisältävät raiskausta, on aika sadomasokistista, sanot mitä tahansa
Alue: Aihe vapaa
Hupaisaa. Minusta enemmistö tuntuu täysin kritiikittömästi olettavan, että käräjäoikeus on ratkaissut tapauksen päin prinkkalaa ja perustelee sen lukemalla tuosta artikkelista sellaista, mitä siinä ei tosiasiassa lue - kuten vaikkapa sen että naista on suhteessa raiskattu säännöllisesti aiemminkin, kuten joku loogisimpana selityksenä esitti.