Itken valtoimenaan koska oikeus päätti että Suomessa naisen ei tarkoittaa kyllä

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Eihän se käräjäoikeus noin sanonut, vaan syytetty mies. Onko pakko vääristellä. Näin vakavassa asiassa olisi kiva ettei pilattaisi asiallisten puheenvuorojen uskottavuutta tällaisilla lapsellisuuksilla, koska juuri silloin naisvihaajat ja muut suostumusongelmaiset pääsevät ääneen.

Oikeesti, jos tuollaisia leikkejä harrastetaan niin asiasta pitää puhua etukäteen ja olla turvasanat sovittuna! Järkkyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helkutin hankalia asioita. Mun vaimo kiihottuu etta otan sen vakisin.

Pari kertaa varmaan ei ole oikeasti halunnut mutta satoja kertoja saanut mielestaan parasta seksia noin.

Eletty 30 vuotta yhdessa.

Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti

Oikeastiko väität, että yli 30 vuotta olet naistasi raiskannut eikä kummallekaan ole tullut edes mieleen keksiä turvasanaa? Tämä jättää nyt kolme vaihtoehtoa:

1. Viestisi on provo

2. Vaimosi on huonoitsetuntoinen, itsetuhoinen ja masentunut

3. Olette molemmat ihan jumalattoman typeriä.

Kun emme ela kuten sina olemme tuperia. Ah mika ymmarrys ihmisten erillaisuuteen.

Ensinnakaan en tykkaa olla dominoiva ja teen tuollaista vaimon mieliksi. Minakin tykkaan valilla olla alistte ja vaimokaan ei kovasti innostu dominoivasta roolista, mutta tekee niin minun mieliksi.

Kovasti maarittelet muiden kayttaytymisen omien arvojensi pohjalta. Ei me ei olla kaikki klooneja sinusta.

BSDM ei ole oikein meidan juttu jolloin ei turvasana oikein ole ollut tarpeen.

Jos nyt kuitenkin mietin ihan teinivuosiakaan niin kylla tytot yleensa aina ensin haluavat naennaisesti kieltaytya ja tykkaavat siita kun heita suostutellaan. 

Uli Uli Uli.

Missä on se nainen, joka on yhtä vahva kuin mies eikä pillahda itkuun kuin pieni tyttö turhimmastakin asiasta?

Raiskauksen toteen näyttämiseen tarvitaan muutakin kuin naisen sana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko tässä kohdassa hyvä muistuttaa siitä, että jotkut naiset ihan rutiininomaisesti käyttävät sanaa EI merkityksessä "Kyllä, jos vain yrität kovemmin". Tuollainen viestintä ei ole omiaan lisäämään niiden naisten mukavuutta, turvallisuutta ja hyvinvointia, jotka käyttävät sanaa EI yksikäsitteisesti tarkoittamaan kieltäytymistä.

Minusta EI on aina EI ellei ole toisin sovittu.

Jos miehet lakkaisivat yrittämästä ensimmäisen ei:n jälkeen niin ei olisi mitään ongelmaa. Samoin jos harrastaa outouksia niin "vastustelevan" sanan, joka ilmaisee tilanteen tarkoituksellista feikkivastustelua ei tarvitse olla "ei", vaan se voi olla joku muu sana. Mies voi sanoa, että ei tarkoittaa ei mutta käytetäänpä tätä sanaa, -oma ehdotus- sen sijaan, sillä se on yhtä kiihottavaa. Senhän pitäisi olla kiihottavaa itsessään kun opettaa naista tavoille että ei tarkoittaa ei ja mitään ei tipu ellei sana vaihdu...

Vaan kun osa naisista palkitsee miehen sinnikkyydestä seksillä. Miehiä siis koulutetaan siihen, että sana EI pitää tulkita tilanteen mukaan. Minä en tulkitse vaan minulle EI on ei. Jotkut muut miehet toimivat ei - sanaa väärinkäyttävien naisten toiveiden mukaisesti ja oppivat huonoille tavoille.

Seksi on seksiä, ei mikään koulutustilaisuus siitä, että juuri tällaista seksiä voi harrastaa kenen kanssa vaan tilanteesta riippumatta. Mies on nähdäkseni älyllinen ihminen siinä missä nainenkin, joten kyllä miehiltäkin on kohtuullista vaatia vastuullista käyttäytymistä ja ihan vaikka aloitteellisuutta sen turvasanan sopimisen ja sen käytön suhteen. Edes sellaisen naisen kanssa, joka väärinkäyttää ei-sanaa, ei tarvitse jättäytyä tyhjän päälle ja olla sopimatta turvasanaa. Puhumattakaan sitten siitä, että olettaa kaikkien muidenkin naisten väärinkäyttävän kyseistä sanaa.

Edelleen se simppeli neuvo on paras. EI tarkoittaa ei, jollei juuri sen kyseisen naisen kanssa yhteisymmärryksessä ole muuta sovittu. Ja jokaisen normaaliälyisen täytyy käsittää, että aiemmat seksikokemukset muiden kumppanien kanssa eivät ole olleet mitään koulutustilaisuuksia vastaisuuden varalle. On yksinkertaisesti vähä-älyistä olettaa, että kun se Maija silloin väärinkäytti ei-sanaa, niin myös Seijan EI on tulkinnanvarainen juttu.

Meillä turvasana on Porkkana. Jos Porkkana sanotaan, niin köydet avataan, läimäyttely ja kuristaminen loppuu, halataan ja keskustellaan, mikä oli liikaa ja voidaanko jatkaa. Kiihotun siitä kun saan "hädissäni" huutaa ja anella armoa. Miehellekin kiva, kun ei tarvitse arvailla tykkäänkö oikeasti vai en.

Suomi on naurettava valtio monesta perspektiivistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helkutin hankalia asioita. Mun vaimo kiihottuu etta otan sen vakisin.

Pari kertaa varmaan ei ole oikeasti halunnut mutta satoja kertoja saanut mielestaan parasta seksia noin.

Eletty 30 vuotta yhdessa.

Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti

Oikeastiko väität, että yli 30 vuotta olet naistasi raiskannut eikä kummallekaan ole tullut edes mieleen keksiä turvasanaa? Tämä jättää nyt kolme vaihtoehtoa:

1. Viestisi on provo

2. Vaimosi on huonoitsetuntoinen, itsetuhoinen ja masentunut

3. Olette molemmat ihan jumalattoman typeriä.

Kun emme ela kuten sina olemme tuperia. Ah mika ymmarrys ihmisten erillaisuuteen.

Ensinnakaan en tykkaa olla dominoiva ja teen tuollaista vaimon mieliksi. Minakin tykkaan valilla olla alistte ja vaimokaan ei kovasti innostu dominoivasta roolista, mutta tekee niin minun mieliksi.

Kovasti maarittelet muiden kayttaytymisen omien arvojensi pohjalta. Ei me ei olla kaikki klooneja sinusta.

BSDM ei ole oikein meidan juttu jolloin ei turvasana oikein ole ollut tarpeen.

Jos nyt kuitenkin mietin ihan teinivuosiakaan niin kylla tytot yleensa aina ensin haluavat naennaisesti kieltaytya ja tykkaavat siita kun heita suostutellaan. 

30 vuotta olette harrastaneet dom & sub -seksiä, mutta se ei oikein ole teidän juttu?!

Vierailija kirjoitti:

Suomi on naurettava valtio monesta perspektiivistä.

Tarkoitatko, että raiskaustuomio pitäisi langettaa jos nainen niin sanoo ja haluaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.

Joo, tosiaan jos joku kirjoittaa että "oikeus piti MYÖS miehen kertomusta uskottavana" niin siitä nokkelampi saattaa itsekin tajuta, että tällöin on molempien tarinoita pidetty uskottavana. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.

Ja ei, miehen kertomus ei ollut välttämättä sen uskottavampi kuin naisenkaan ja eikä ehkä tottakaan, mutta kysymys oli siitä väitteestä että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "

Kuitenkin kun tiedetään että tuo "se itse halusi sitä"  kaikissa eri muodoissaan on varmaankin kaikista kulunein raiskaajan selitys kautta aikojen ja raiskaajia kuitenkin selittelyistään huolimatta myös tuomitaan, niin tottakai ensimmäiseksi tulee mieleen että oikeudella on asiasta vähän jotain muutakin tietoa,kun tällä kertaa piti miehen kertomusta tilanteesta yhtä uskottavana kuin naisenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helkutin hankalia asioita. Mun vaimo kiihottuu etta otan sen vakisin.

Pari kertaa varmaan ei ole oikeasti halunnut mutta satoja kertoja saanut mielestaan parasta seksia noin.

Eletty 30 vuotta yhdessa.

Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti

Oikeastiko väität, että yli 30 vuotta olet naistasi raiskannut eikä kummallekaan ole tullut edes mieleen keksiä turvasanaa? Tämä jättää nyt kolme vaihtoehtoa:

1. Viestisi on provo

2. Vaimosi on huonoitsetuntoinen, itsetuhoinen ja masentunut

3. Olette molemmat ihan jumalattoman typeriä.

Kun emme ela kuten sina olemme tuperia. Ah mika ymmarrys ihmisten erillaisuuteen.

Ensinnakaan en tykkaa olla dominoiva ja teen tuollaista vaimon mieliksi. Minakin tykkaan valilla olla alistte ja vaimokaan ei kovasti innostu dominoivasta roolista, mutta tekee niin minun mieliksi.

Kovasti maarittelet muiden kayttaytymisen omien arvojensi pohjalta. Ei me ei olla kaikki klooneja sinusta.

BSDM ei ole oikein meidan juttu jolloin ei turvasana oikein ole ollut tarpeen.

Jos nyt kuitenkin mietin ihan teinivuosiakaan niin kylla tytot yleensa aina ensin haluavat naennaisesti kieltaytya ja tykkaavat siita kun heita suostutellaan. 

30 vuotta olette harrastaneet dom & sub -seksiä, mutta se ei oikein ole teidän juttu?!

Ei en sanonut niin. Bondage ja Masokismi pois.

Mielikuvat eri kun alistamis roolileikeissa. 

Ainakin minulla, mutta jos ne sulle on samaa sontaa niin senkun.

Kerran vaimo kertoi etta kiihottuisi kuristamisena olemisesta, mutta ei se sitten toiminutkaan. En pitanyt itse antamisesta ja vaimo ei pitanyt saamisesta. Se lienee meidan masokismi kokeilumme.

Ja tuohon turvasanaan. Alistamasimme on ollut hyvin mietoa ja silloin toisella on helppo osoittaa vaimakkaasti vastustamalla ettei taa nyt kaynytkaan.

Sain itse sellaisen kuvan sain tuosta uutisestakin. Ei merkkeja fysisesta vastustuksesta, mustelmaa nirhaumaa. Ei edes pienta vastustusta. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä turvasana on Porkkana. Jos Porkkana sanotaan, niin köydet avataan, läimäyttely ja kuristaminen loppuu, halataan ja keskustellaan, mikä oli liikaa ja voidaanko jatkaa. Kiihotun siitä kun saan "hädissäni" huutaa ja anella armoa. Miehellekin kiva, kun ei tarvitse arvailla tykkäänkö oikeasti vai en.

"Kiva" on aika vaisu sana tässä. Pikemminkin niin, että terveessä seksissä (on se sitten perus tai mitä vain) on välttämätöntä tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.

Näyttö tuki myös miehen kertomusta: merkkejä väkivallasta ei löytynyt, ja pariskunta jatkoi ilta normaalisti väitetyn raiskauksen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.

Näyttö tuki myös miehen kertomusta: merkkejä väkivallasta ei löytynyt, ja pariskunta jatkoi ilta normaalisti väitetyn raiskauksen jälkeen.

Tuo lihavoitu lause on uutisessa se, mikä minusta eniten tukee julkisuuteen tullutta miehen kertomaa. Assagnea epäillään raiskauksesta, vaikka "raiskausta" seuraavana päivänä seksikumppani kehui häntä julkisesti. Mielen muuttaminen myöhemmin ja yhteistuumin tehdyn teon kääntäminen sillä raiskaukseksi ei oikeusvaltiossa ole sallittua. Ruotsi ei enää ole oikeusvaltio.

Käyttäkää turvasanaa. Sopikaa turvasana ennen seksin harrastamista. Turvasana voi olla "ei" mutta jos se on "ei" niin sitten sitä pitää noudattaa ehdottomasti. Muuten syyllistytte raiskaukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helkutin hankalia asioita. Mun vaimo kiihottuu etta otan sen vakisin.

Pari kertaa varmaan ei ole oikeasti halunnut mutta satoja kertoja saanut mielestaan parasta seksia noin.

Eletty 30 vuotta yhdessa.

Mista voisin tietaa koska ei halua oikeasti

Oikeastiko väität, että yli 30 vuotta olet naistasi raiskannut eikä kummallekaan ole tullut edes mieleen keksiä turvasanaa? Tämä jättää nyt kolme vaihtoehtoa:

1. Viestisi on provo

2. Vaimosi on huonoitsetuntoinen, itsetuhoinen ja masentunut

3. Olette molemmat ihan jumalattoman typeriä.

Kun emme ela kuten sina olemme tuperia. Ah mika ymmarrys ihmisten erillaisuuteen.

Ensinnakaan en tykkaa olla dominoiva ja teen tuollaista vaimon mieliksi. Minakin tykkaan valilla olla alistte ja vaimokaan ei kovasti innostu dominoivasta roolista, mutta tekee niin minun mieliksi.

Kovasti maarittelet muiden kayttaytymisen omien arvojensi pohjalta. Ei me ei olla kaikki klooneja sinusta.

BSDM ei ole oikein meidan juttu jolloin ei turvasana oikein ole ollut tarpeen.

Jos nyt kuitenkin mietin ihan teinivuosiakaan niin kylla tytot yleensa aina ensin haluavat naennaisesti kieltaytya ja tykkaavat siita kun heita suostutellaan. 

30 vuotta olette harrastaneet dom & sub -seksiä, mutta se ei oikein ole teidän juttu?!

Ei en sanonut niin. Bondage ja Masokismi pois.

Mielikuvat eri kun alistamis roolileikeissa. 

Ainakin minulla, mutta jos ne sulle on samaa sontaa niin senkun.

Kerran vaimo kertoi etta kiihottuisi kuristamisena olemisesta, mutta ei se sitten toiminutkaan. En pitanyt itse antamisesta ja vaimo ei pitanyt saamisesta. Se lienee meidan masokismi kokeilumme.

Ja tuohon turvasanaan. Alistamasimme on ollut hyvin mietoa ja silloin toisella on helppo osoittaa vaimakkaasti vastustamalla ettei taa nyt kaynytkaan.

Sain itse sellaisen kuvan sain tuosta uutisestakin. Ei merkkeja fysisesta vastustuksesta, mustelmaa nirhaumaa. Ei edes pienta vastustusta. 

Artikkelin mukaan nainen oli sanonut "ei" useammin kuin kerran, lisäksi hän oli käsillään yrittänyt estää miestä ja oli vetänyt miehen pois kiskomat housutkin takaisin jalkaansa. Jos tämä on sinun tulkintasi mukaan sama kuin "ei edes pientä vastustusta", olet aika vaarallisella tiellä.

Kerroit sinun ja vaimosi kokeilleen kuristamista, mutta se ei sitten ollut kummastakaan teistä miellyttävää. Minulle herää nyt kysymys, että entä jos se olisikin ollut sinusta kiihottavaa, mutta vaimostasi ei. Kuinka vaimosi olisi voinut kieltäytyä, osoittaa ettei halua tulla kuristetuksi, jos sinä olisit kiihkoissasi jatkanut kuristamista tuossa tilanteessa? Jos sinusta kerran sen enempää suusanallinen ei kuin käsillä estelykään ei ole vastustusta eikä teillä ole turvasanaakaan käytössänne, niin millä tavalla vaimosi olisi saanut kuristamisen loppumaan, jollet sinä olisi halunnut sitä lopettaa?

Suosittelen lämpimästi, että ihan teidän molempien turvallisuuden takia sovitte jonkun turvasanan, jolla toinen voi osoittaa haluavansa lopettaa. Ettei vaan käy joskus huonosti, kun tuleekin eteen tilanne, jossa halunne eivät kohtaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.

Joo, tosiaan jos joku kirjoittaa että "oikeus piti MYÖS miehen kertomusta uskottavana" niin siitä nokkelampi saattaa itsekin tajuta, että tällöin on molempien tarinoita pidetty uskottavana. Kiitos kuitenkin selvennyksestä.

Ja ei, miehen kertomus ei ollut välttämättä sen uskottavampi kuin naisenkaan ja eikä ehkä tottakaan, mutta kysymys oli siitä väitteestä että "Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. "

Kuitenkin kun tiedetään että tuo "se itse halusi sitä"  kaikissa eri muodoissaan on varmaankin kaikista kulunein raiskaajan selitys kautta aikojen ja raiskaajia kuitenkin selittelyistään huolimatta myös tuomitaan, niin tottakai ensimmäiseksi tulee mieleen että oikeudella on asiasta vähän jotain muutakin tietoa,kun tällä kertaa piti miehen kertomusta tilanteesta yhtä uskottavana kuin naisenkin.

Kaiken maailman spekulaatiota tietysti voi harrastaa, mutta ei siinä välttämättä mitään järkeä ole. Minusta olennaista on keskustella siitä, olisiko tapaus oikein ratkaistu, jos se olisi artikkelin kuvauksen kaltainen. Jos ajatellaan että ei, niin voi toki pohtia myös sitä millainen mahdollinen tässä kertomatta jäänyt selitys voisi muuttaa ratkaisun ymmärrettävämmäksi. Nyt osa tuntuu kuitenkin täysin kritiikittömästi olettavan, että käräjäoikeus on tietysti oikeassa ja kohtuullinen, ja koska artikkelin kuvaama tilanne ei siltä kuulosta, niin ilman muuta on oltava joku lisäselitys asialle, ja jos joku potentiaalinen selitysvaihtoehto keksitään niin sitä käsitelläänkin sitten jo faktana. Sellainen keskustelu on jo aika hölmöläisen hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tähän pitää sotkea vapaaehtoiset seksileikit. Mikään artikkelin sisällössä ei anna ymmärtää, että nainen olisi suhteen aikana aiemmin sanonut ei vaikka olisi ollut tarkoittamatta sitä. Hän on aiemminkin huomannut vastustelun kiihottavan miestä, mutta minusta artikkeli antoi sen kuvan että hän olisi pikemminkin huolestunut tuosta piirteestä kuin ruokkinut sitä valevastustelulla. Kaikkea ei toki artikkelikaan kerro, mutta itse en löytänyt sieltä suurennuslasillakaan mitään BDSM-leikkejä vaan lähinnä hölmön naisen joka ei älyä häipyä alistavan k*sipään kynsistä silloin kun ekat hälytykellot soi.

Minusta se, että oikeus piti myös miehen kertomusta uskottavana päivänselvästi viittaa siihen, että jonkinlaiset perusteet parin aiemmasta historiasta miehen tulkinnalle löytyi - varsinkin kun oikeuden päätös oli yksimielinen.

Käräjäoikeus piti molempien tarinoita uskottavina, ja tämän vuoksi oli pakotettu luopumaan syytteistä. Tämä ei tarkoita sitä, että miehen kertomus olisi ollut uskottavampi kuin naisen, tai varsinkaan sitä että miehen uskottavilta kuulostaneet selitykset olisivat totta.

Näyttö tuki myös miehen kertomusta: merkkejä väkivallasta ei löytynyt, ja pariskunta jatkoi ilta normaalisti väitetyn raiskauksen jälkeen.

Totta, tässä on jo pari varsin hyvää ja artikkelissakin mainittua selitystä sille miksi käräjäoikeus piti myös miehen tarinaa mahdollisena. Sen sijaan jotkut edelleen keksivät täysin artikkelin ohi näitä juttuja käsistä riistäytyneistä BDSM-leikeistä.