Naimisissa pellen kanssa, en jaksa enää.

Ja kehtaat vielä alapeukuttaa :D

Tuo nyt kertoo aika paljon siitä kuinka kykenevä olet ratkaisemaan parisuhteen ongelmat ihan itse miehesi kanssa. Se on ihan sama kantaa vettä kaivoon kun keskustella ajatusmaailmaltaan hanakan ja vähän yksinkertaasen ihimisen kanssa. Oot jumalauta väkitukko.

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä ap:n oma vastuu on? Yhtäkkiäkö nuo piirteet alkoi?? Tuskinpa.

Suhteen alkuaikoina kaikenlainen pelleily on ehkä hauskaakin ja usein sen jättää huomiotta, ajatellen että se on alkuajan hassuttelua, mutta jos se ei vähene/lisääntyy + huononee vuosien varrella, se vain alkaa ärsyttää eikä se ole ap:n vika

Kumpi on kauheampi kohtalo, elää pellen vai pälättäjän kanssa? Molemmat on verrattavissa vesikidutukseen

Hessu kirjoitti:

Toivottavasti kaikki tätä ketjua lukevat tajuavat, että tänne kuka tahansa voi kirjottaa mitä tahansa juttuja. Usein kun kirjoitellaan kuvauksia asioista niistä kerrotaan oma, usein vahvasti, biasoitunut kuva asioiden kulusta. Usein mielestään vääryyden (vaikka vähäisenkin) kokenut ihminen saattaa kokea vahvasti uhrin aseman ja teksti biasoituu sen mukaisesti, täällä sitten teksti tulkitaan täydellisenä tapahtumien kuvauksena ja ollaan heti tuomitsemassa vääryyden tekijä. Kannattasi ehkä miettiä kuinka hyviä "todistajalausonnot" yleisestikkään ovat, saati sitten tällainen ykspuolinen nimetön foorumeille kirjoittelu. En ihmettele vaikka moni täällä näitä juttuja illasta toiseen lukeva "sohvarouva" kertoilisi näitä asioita kavereilleen töissä ja hiekkalaatikolla tosiasioina... Anna mun kaikki tavalliset tahvot kestää, voi hyvät hyssykät...

Sohvaukot näitä toisilleen kähisee työpaikan tauolla tai työttömien yhdistyksen jäteruoka-jonossa.

Kaikkein ilkeimmät provot av-palstalla ovat aina miehiä.

Nainen ei voisi koskaan tehdä niin paljon pahaa toiselle ihmiselle, kuin mies.

Siksi kulttuurissakin piru mielletään aina maskuliiniksi,

vaikka folkloristiikan keräilijät ovatkin ihastuneet "paha äitipuoli"-ilmiöön.

Tosielämässä se paha on aina isäpuoli. Tai oma isä.

No jaa-a, en osaa ajatella, että jompi kumpi sukupuoli on paha. Eikä noin ajattele minun miehenikään. Ihminen kyllä kykenee pahaan, kykenee myös hyvään. Tästä voidaan tietysti päätellä, että meillä menee hyvin. Niin muuten meneekin.

Vierailija kirjoitti:

jfghjf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapailin hetken tällaista "hauskaa" miestä. Veikkaan, että hänestä olisi ajan mittaan kuoriutunut juuri ap:n miehen kaltainen humoristi. Ensitreffeillä pussailtiin sängyllä, ja mies lähti käymään vessassa. Hän tuli takaisin ja totesi, että höh, unohdin pieraista! Niinpä hän meni takaisin vessaan ja pieraisi. 😨 pienessä kerrostalokämpässä vieläpä äänet kuuluu mukavasti. Järkkyä.

Hänen kanssaan oli vaikea keskustella mistään. Jos piti puhua vakavasti, mies vetäytyi kuoreensa ja mumisi vain jotain epämääräistä vastaukseksi. Hauskuuttaminen sen sijaan luonnistui. Mies ei vaivautunut näkemään vuokseni minkäänlaista vaivaa: kämppä oli sotkuinen, ei ollut hankkinut aamupalatarpeita minulle (käy tossa alepassa jos tarviit jotain), kainalot haisivat hieltä.

Nyt olen tavannut uuden miehen, joka ei ole millään muotoa hauska. Ja olen niin tyytyväinen. Ollaan treffailtu kuukausi. Kukaan ei ole piereskellyt, ei kulkenut pieruverkkareissa tai muuten sikaillut. Mies on tullut joka treffeille siistissä kauluspaidassa ja hyväntuoksuisena, ja hänen asuntonsa on aina ollut siisti. Mies keskustelee fiksusti, eikä lyö kaikkea leikiksi. Hänen kanssaan tuntuu siltä, että minut otetaan vakavasti eikä mielipiteilleni tai ajatuksilleni naureta.

Mieluummin asiallinen ja jäykkis kuin pelle.

Jos sinun kanssasi ei saa edes vessassa pieraista, niin ei kateeksi käy miestäsi eikä sinullakaan ole kaikki palikat paikallaan. Onnea matkaan.

Ja on ihan ok kertoa, että unohtaa pieraista, KERTOO siitä, menee takaisin ja vetäisee? Unohdin hei röyhtäistä, pröööööyyyht, kappas vaan, roiskahtiko sun päälle jotain, hehehheee?

Mitäs seuraavaksi, vaikka häämatkalla, unohtaa paskoa ja rallatellen rusauttaa osan vaikka pöksyyn ja jos ehtii, niin kenties veskiin, ja takaisin vuoteeseen ja kunnon kakkapieruhuumoria, jonka jälkeen romanttinen lähestyminen, ja kenties pikkupieru siihen päätteeksi? Ihan kaikkea ei ehkä tarvitse sillä "omalla huumorilla" alleviivata?

Voi kauhea, mies siis käytti sanaa pieru? Olet ilmeisesti näitä nykyajan loukkaantujaihmisiä, joita sanatkin satuttavat niin ettei elämästä tule mitään. Joka tapauksessa henkisesti tasapainoinen ihminen kyllä selviää ilman suurempia traumoja tuollaisestakin taphatumasta.

Vierailija kirjoitti:

"Lapset eivät kärsi vanhempien riitelystä, mikäli se sovitaan, vaan oppivat ihmissuhdetaitoja."

Mitäs ihmissuhdetaitojen oppimista lapsille on siinä, että heitellään tölkkejä ja nimetään tuoleja? Heilutaan sytkärillä, sotketaan ketsupilla ja puukotetaan autonrenkaita? Kritisoin vain, että nuo "taidot" ovat suoraan sanottuna ihan perseestä. Hakeutuu nyt vaan sinne terapiaan miehensä kanssa niin sitten siinä voikin olla jotain ideaa.

Olet huolissasi lasten ihmissuhdetaidosta, kun ensin isä pierii useasti sohvalla makaavan äidin päälle ja joka kerta hänen istuessaan laitta nyrkin pyllyn alle tai parkkipaikalla härnää lähtemällä liikkeelle, kun toinen on avaamassa ovea? Ongelma on nyt siinä, että tarpeeksi katsottuaan tilanne äiti heittää kahdenkesken saunassa kaljatölkin seinään tai pursottaa kerran ketsuppia rinnuksille tai kävelee kotonaan sytkäri kädessä tai antaa tuolillensa nimen? Tuo renkaan puhkominen oli vissiin ihan keksitty esimerkki.

Mielestäni on vain hyvä, että lapsetkin näkevät kuinka äiti laittaa rajat, kun puhe ei tepsi. Ettei naisen kuulu niellä kaikkea ja kääntää aina toista poskea. Varsinkin jos tarkoitus ei ole erota.

Nuo pellemiehet taidot ovat perseestä ja on ihan hyvä kun lapsetkin ymmärtävät, että teoilla on seuraukset. Pellejenkin.

Sinun ehdotuksesi on vissiin terapia ja ero. Terapia toimii, jos mies suostuu edes sinne. Ero toimii aina. Tosin sillä erolla on aina seurauksensa lapsiin. 

Itse vaan ihmettelen miksi miehet eivät vaan voi lopettaa noita pilailuja pyydettäessä. Että pitää päätyä eroon tai terapiaan, ennenkuin se saadaan loppumaan. Ei se pilailu nyt niin himottavaa voi olla kuin vaikka viinan juonti? Vai mikä siinä on, että se oman käytösen kontrolloiminen on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helvetin ykstotisia naikkosia täällä kommentoimassa, kaikki pelleily on pahasta. Haustakaapa pitkä kettu ja tukehtukaa omaan mustavalkoisuuteenne. Teillä on tylsä elämä ja se on ihan oikein teille, lällälläää :-P

Mistä sinä tiedät, miten itse kukin kumppaninsa kanssa pelleilee? Mä en voisi kuvitellakaan, että kylmän kaljapurkin kenenkään selkään hieroisin, enkä ole koskaan ymmärtänyt jotain "lumipesuja". Ja jos mies pörisisi korvaani jotain pieruääniä samalla nännejä ronskisti painellen, saisi mennä matkoihinsa prööttäilemään.

Viimeksi ukon kanssa räkätettiin eräässä krääsämarketissa vappukamoille ja sovitettiin hattuja ja naamareita. Ei ollut naurusta tulla loppua. Ja mies aloitti, ettei mitään meikäläisen teennäistä lähestymistä ollut. Ja melkein joka kauppa- ym. reissulla sattuu ja tapahtuu kaikenlaista tilannekomiikkaa. Nauretaan tilanteille, ei ihmisille.

.

Voi vittu. Että se on hyväksyttävää ja oikeaa huumorintajua jos sovitellaan vappunaamareita ja kosketus kylmällä oluttölkillä on saatanasta. Kuka teillä määrittelee mikä on hauskaa, ilmeisesti sinä? Tämä on hauskaa, nyt voidaan nauraa. Tämä ei ole hauskaa, nyt ei naureta. Ihan oikeasti nyt alkoi oksettamaan tuollainen körttiläisyys.

Säälin kaikkia miehiä, jotka ovat vaimojensa kahleissa, tämä on sopivaa, tämä ei. Ja voin sanoa, että vappunaamareiden sovittelu ei ole minusta hauskaa, se on niin päälleliimattua ja mukahauskaa, voin pahoin pelkästä ajatuksesta. Se ei vaan riitä jos olet viettänyt nuoruutesi Pahkasikojen parissa ja arvostat älikästä huumoria. Lavastaisin milloin tahansa kaste- ja rippikuvat uusiksi ja mutta en pystyisi kuuna päivänäkään pistämään turtle ninja naamaria kasvoilleni ja "räkättämään" *puistatus*

Sait juuri ensimmäisen suuren oivalluksesi. Se nimittäin on juurikin noin, että meistä ihan jokainen määrittelee itse omalta kohdaltaan sen, mitä pitää hauskana. Ei kukaan muu. Sinusta voi olla hauskaa vaikka hieroa paskavaippaa minun naamaani, mutta se tuskin on minusta hauskaa. Onko tämä vaikea ymmärtää? Tässä on keskusteltu pelleistä, jotka vuodesta toiseen jatkavat näitä huumoripläjäyksiään, joista puoliso ei pidä alkuunkaan, eivätkä tajua lopettaa vaikka sitä moneen kertaan pyydetään. Se kertoo jo jonkinlaisesta yksinkertaisuudesta, kuten tuollainen pakonomainen jatkuva pelleily muutenkin. Huumorintaju on tuollaisella tollolla se pienin murhe.

Vierailija kirjoitti:

Annahan kun oikein mietin pointtisi, kun se on minulle niin vaikeaa tajuta, kylmä tölkki kyljessä oikeuttaa mm. vetämään kilarit, huutamiseen, oluen heittämiseen seinään, lyömiseen, mykkäkouluun, tiuskimiseen, haistatteluun, haukkumiseen, karjumiseen, elukaksi ja apinaksi nimeämiseen, tai mies saa saunoa jatkossa yksin ainakin useamman viikon, syödä kylmää ruokaa ja miestä heitetään koiranpaskalla naamaan. Ja valtaosa ihmisistä ajattelee näin, nimenomaan ne oikealla tavalla huumorintajuiset ihmiset.

Nämä ovat tähän ketjuun ihmisten kertomia faktoja ja olen vähän ihmeissäni, näinkö te toimitte? Minusta tuo on aika paha ylilyönti reagoida tuolla tavalla ja suosittelen harkintaa. Varsinkin siinä vaiheessa kun valitsette puolisonne, da.

Edelleen, yksi kylmä tölkki ei vielä oikeuta tuollaiseen, mutta kun se saatanan tölkki tulee vuodesta toiseen eikä toinen usko kun sanotaan että se ei tunnu kivalta, niin jossain vaiheessa on täysi oikeus työntää se tölkki sen pellen perseeseen poikittain. Tosin en ymmärrä miten kukaan jaksaisi tuollaista katsoa noinkaan pitkään. Minun kohdallani se tölkki löytyisi pellen perseestä jo viimeistään kolmannella kerralla, jos olen siitä jo kaksi kertaa sanonut. Mutta olenkin mies.

hgdfhg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jfghjf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapailin hetken tällaista "hauskaa" miestä. Veikkaan, että hänestä olisi ajan mittaan kuoriutunut juuri ap:n miehen kaltainen humoristi. Ensitreffeillä pussailtiin sängyllä, ja mies lähti käymään vessassa. Hän tuli takaisin ja totesi, että höh, unohdin pieraista! Niinpä hän meni takaisin vessaan ja pieraisi. 😨 pienessä kerrostalokämpässä vieläpä äänet kuuluu mukavasti. Järkkyä.

Hänen kanssaan oli vaikea keskustella mistään. Jos piti puhua vakavasti, mies vetäytyi kuoreensa ja mumisi vain jotain epämääräistä vastaukseksi. Hauskuuttaminen sen sijaan luonnistui. Mies ei vaivautunut näkemään vuokseni minkäänlaista vaivaa: kämppä oli sotkuinen, ei ollut hankkinut aamupalatarpeita minulle (käy tossa alepassa jos tarviit jotain), kainalot haisivat hieltä.

Nyt olen tavannut uuden miehen, joka ei ole millään muotoa hauska. Ja olen niin tyytyväinen. Ollaan treffailtu kuukausi. Kukaan ei ole piereskellyt, ei kulkenut pieruverkkareissa tai muuten sikaillut. Mies on tullut joka treffeille siistissä kauluspaidassa ja hyväntuoksuisena, ja hänen asuntonsa on aina ollut siisti. Mies keskustelee fiksusti, eikä lyö kaikkea leikiksi. Hänen kanssaan tuntuu siltä, että minut otetaan vakavasti eikä mielipiteilleni tai ajatuksilleni naureta.

Mieluummin asiallinen ja jäykkis kuin pelle.

Jos sinun kanssasi ei saa edes vessassa pieraista, niin ei kateeksi käy miestäsi eikä sinullakaan ole kaikki palikat paikallaan. Onnea matkaan.

Ja on ihan ok kertoa, että unohtaa pieraista, KERTOO siitä, menee takaisin ja vetäisee? Unohdin hei röyhtäistä, pröööööyyyht, kappas vaan, roiskahtiko sun päälle jotain, hehehheee?

Mitäs seuraavaksi, vaikka häämatkalla, unohtaa paskoa ja rallatellen rusauttaa osan vaikka pöksyyn ja jos ehtii, niin kenties veskiin, ja takaisin vuoteeseen ja kunnon kakkapieruhuumoria, jonka jälkeen romanttinen lähestyminen, ja kenties pikkupieru siihen päätteeksi? Ihan kaikkea ei ehkä tarvitse sillä "omalla huumorilla" alleviivata?

Voi kauhea, mies siis käytti sanaa pieru? Olet ilmeisesti näitä nykyajan loukkaantujaihmisiä, joita sanatkin satuttavat niin ettei elämästä tule mitään. Joka tapauksessa henkisesti tasapainoinen ihminen kyllä selviää ilman suurempia traumoja tuollaisestakin taphatumasta.

Mikä siinä on, että näiden nykyajan itsensäesittelijoiden on jaettava joka ikinen ruumintoimintonsa muiden kanssa? Mikä saa heidät kuvittelemaan, että muita kiinnostaa heidän pierunsa, kakkansa, räkänsä ja muut eritteet? Ei kukaan tuollaisesta loukkaannu tai traumaudu, mutta onhan se luontaantyöntävää sekä kuunnella sanallisesti, että äänitehostettuna. Nykyisin nuo käytöstavat ovat vaan niin hakusessa monella. Eikä siinä ongelma ole kuuntelija vaan kertoja.

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on kauheampi kohtalo, elää pellen vai pälättäjän kanssa? Molemmat on verrattavissa vesikidutukseen

Aina on mahdollisuus valita pelletön/hiljainen elämä.

Parisuhde perustuu vapaaehtoisuuteen sekä haluun olla yhdessä.Piikittelevä pelleaikuinen ei sovellu puolisoksi.

Vierailija kirjoitti:

"Lapset eivät kärsi vanhempien riitelystä, mikäli se sovitaan, vaan oppivat ihmissuhdetaitoja."

Mitäs ihmissuhdetaitojen oppimista lapsille on siinä, että heitellään tölkkejä ja nimetään tuoleja? Heilutaan sytkärillä, sotketaan ketsupilla ja puukotetaan autonrenkaita? Kritisoin vain, että nuo "taidot" ovat suoraan sanottuna ihan perseestä. Hakeutuu nyt vaan sinne terapiaan miehensä kanssa niin sitten siinä voikin olla jotain ideaa.

Nuo jutut eivät ole millään tavoin pahempia piloja, kun mitä nämä pellemiehet tekevät vaimoilleen. Ihan oikeen, että välillä vaimokin saa nauraa.

Jos toinen on pelle ja pilailee ja kiusaa mauttomasti, niin sen toisen ei tarvitse mennä siihen mauttomuuteen mukaan.

Kyllä mun ajatusmaailmani mukaan tuossa kostamismallissa mennään valtataistelun puolelle.

En näe kyllä lasten kannalta mtenkään mukavalta kun ensin isä vetää ketsuppitölkkiä "annan - en anna - annan" ja sitten äiti truuttaa sen ketsupin isän naamaan.

Silloin, jos tilanne laukeaa ja yhdessä nauretaan ja lapselle selitetään, että äiti hermostui, mutta ei hätää, niin ei niin paha.

Mutta jos esim. ketsuppitilanne jää hampaiden kiristelyksi, kiroiluksi tai toisen haukkumiseksi ja lapset näkevät, että äiiti ja isä ovat tosi vihaisia toisilleen, niin se kyllä ahdistaa lapsia.

Aikuinen ymmärtää mistä on kysymys, mutta se lapsi ei. Se näkee vain ne tilanteet ja aistii vanhempien tunnelman toisilleen.

Lapsi alkaa seurata näitä tilanteita ja mitä niistä seuraa. He alkavat jo etukäteen pelätä niitä.

Jos ei haluta erota, niin täytyy jollain aikuisten aikuismaisilla keinoilla selvittää miten jatketaan pariskuntana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä ap:n oma vastuu on? Yhtäkkiäkö nuo piirteet alkoi?? Tuskinpa.

Suhteen alkuaikoina kaikenlainen pelleily on ehkä hauskaakin ja usein sen jättää huomiotta, ajatellen että se on alkuajan hassuttelua, mutta jos se ei vähene/lisääntyy + huononee vuosien varrella, se vain alkaa ärsyttää eikä se ole ap:n vika

Seurustelun alussa miehestä oli kiva kutitella minua, minä kun kutisen hyvin herkästi. Kun mies kutitti pari kertaa niin, että en saanut vedettyä henkeä ja suutuin kunnolla, mies tajusi, että homma oli ollut hauskaa vain hänen mielestään. Koska mies on normaalilla järjenjuoksulla varustettu, hän osasi lopettaa kutittelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, minusta ihminen on typerä ellei pysty käyttämään harkintaa ja turvautuu väkivaltaan tai aggressiiviseen käytökseen. En pidä sitä oikeutettuna ellei ole kyse hengissä säilymisestä, itsensä tai toisen ihmisen hengen suojelusta.

Toki tämä ketju olisi hauskempi jos kaikki vaan kertoisivat tarinoita kuinka ovat vetäneet kiusaajamiehiään raikuvasti korville. Se vain ei ole oikeutettua, hyväksyttävää käytöstä ja siitä voi mennä kuulo pysyvästi.

Katsos kun pointti on juuri se, että pelle on tehnyt ne samat tylsät jekut jo 99 kertaa ja sitä on pyydetty lopettamaan jo ainakin 99 kertaa. Silti se jatkaa. Mielestäni sitä voi pitää kiusaamisena. Ei myöskään ole mikään ihme, jos jekuttelujen kohde jossain vaiheessa kilahtaa ja heittää vaikka kaljapullon seinään. 

.

Jopas on typerä ja ajattelematon etten sanoisi harkitsematon kommentti. Ymmärrätkö, että kiusatunkin teoilla on seuraukset? Kaljapullo ei lennäkään seinään vaan heittäjän ote lipsahtaa ja pullo lentää miestäsi päähän, avohaava, taju pois, kaatuminen, pää auki, silmä puhki, tai lasinsirpaleet repivät silmän, pullo kimpoaa seinästä ja osuu heittäjään - mistä sinä tiedät mitä tapahtuu kun toimit raivon vallassa ja harkitsemattomasti.

Tämä palstan naisten typeryys on käsittämätön. On muka ihan jees toimia harkitsemattomasti kun nyt sitten kilahtaa. Olen työssäni paikannut niin paljon vahinkoja, että ymmärrystä harkitsemattomuutern = vastuuttomuuteen ei enää löydy.

Kiusaaminen on oma valinta ja se tehdään aina omalla vastuullaan. Ei voi luottaa aina siihen, että toinen osapuoli vaan hyväksyy sen hiljaa tai reagoi hillitysti. Ja hei, huumoriahan se vastareaktiokin vaan on!

Tämän palstan pellejen ja heidän puolustelijoiden typeryys on kyllä jotain ihan käsittämätöntä.

.

Olet tyhmä. Jos joku koskettaa kylkeäsi kylmällä olutpullolla niin et voi lyödä häntä sillä pullolla päähän. Ihmisellä on oikeus puolustaa itseään mutta oikeudessa käsitellään hätävarjelun aste. Tervemenoa käräjille, typeryydestä sakotetaan.

"Suomen lain mukaan oikeushyvien kuten hengen, koskemattomuuden, omaisuuden tai kotirauhan puolustamisen kannalta on oikeutettua turvautua hätävarjeluun. Ylimitoitettu hätävarjelu on kuitenkin rangaistavaa, ellei sen välttäminen ollut tilanne huomioon ottaen kohtuuttomasti vaadittu, tai puolustaja toimi hyväksyttävästi erehdyksessä."

Sulla on kyllä jotain pahasti vinossa pääkopassa. Täällä on vain yksi kirjoittaja kertonut oikeasti aggressiivisesta reaktiostaan ja muut on puhuneet lähinnä huutamisesta ja samalla mitalla antamisesta, mutta sun päässä kaikki noi on yhtä kuin kilahtelu, mikä taas on yhtä kuin lyöminen pullolla päähän, sirpaleet silmissä ja hätävarjelun liioittelu.

Mene nyt vähän itseesi.

.

Minulla on ketjun perusteella käsitys, että usean ihmisen mielestä on hyväksyttävää vastata kiusaamiseen väkivallalla tai aggressiolla. En ole samaa mieltä. En hyväksy kiusaamista. En hyväksy kiusatun aggressiivista reaktiota. Mielestäni ihmisen on käytettävä harkintaa ja tilanteesta on lähdettävä pois.

Samoin olen nähnyt ikäviä ja surullisia tilanteita kun harkinta on pettänyt. Yksikin lyönti voi aiheuttaa kuoleman. Raivopäisiä huitojia riittää tässä maailmassa niin miehiä kuin naisia. Joten, pidän johdonmukaisesti kannastani kiinni. On tehtävä oikeat ratkaisut, väärillä ratkaisulla voi olla turhan kovat seuraukset sekä kiusatulle että kiusaajille.

Minä puolestani näen työssäni liian usein tapauksia, joissa on tönitty, tökitty ja kiusattu "ihan vaan läpällä". Osa näistä pellejen uhreista ei kävele enää koskaan.

Pidän kannastani kiinni: kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus.

Olen samaa mieltä, kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus. Olen myös sitä mieltä ettei kiusaamiseen vastata aggressiolla tai väkivallalla. Sinä olet siis tästä eri mieltä? Onnea valitsemallasi elämänpolulla.

Onnea myös sinulle valitsemallasi tiellä. Toivon myös, että treenaat luetun ymmärtämistä ja mietit tarkkaan, ovatko nuo "olutpullo naamaan" fantasiat välttämättömiä.

Kun puhutaan vakavasti asioista että kiusaaminen ei koskaan ole oikeutettua ja kiusaamiseen ei ole myöskään oikeutettua vastata aggressiivisella käytöksellä tai väkivallalla niin on vastuutonta pelleillä "luetun ymmärtämisellä" ja "olutpullo naamaan fantasialla", tästä ei ole ollut kommenteissani kysymys. Väkivalta kaikessa muodossa on väärin.

Kaikessa ei ole kysymys siitä, että kuka voittaa av-väittelyn. Kaikessa ei ole kysymys sinun egosi hyvinvoinnista. Kaikessa on kysymys siitä mikä on oikein ja mikä on väärin, moraalista. Väittelet mielelläsi keskustelussa niin, että sinun kommenttisi "voittaa" ja saa peukkuja jee! mutta et ymmärrä sitä isompaa kuviota elämässä, väkivaltaan turvautuessaan kaikki häviävät. Jos sinulla on mahdollisuus poistua tilanteesta niin käytä se.

Väkivalta oluttölkkiä kohtaanko on nyt se vakava asia tässä? Sinunko mielestäsi jokaisen saunillan pitäisi päättyä siihen, että pellellä on oikeus pilata se jälleen kerran ja nainen jättää saunomisen väliin poistumalla kauniisti? Ihmisen on pidettävä puolensa ja opetettava toiselle, miten häntä tulee kohdella. Muuten toiset kävelevät ylitsesi koko elämäsi. Aggressio on imhisessä ihan syystä ja se on terveellinen reaktio tällaisessa tapauksessa. Ja edelleenkään ei ole heitetty lasipullolla miestä silmään, vaan metallitölkki saunan seinään.

Jospa sinä vaikka lopettaisit tuon jeesustelevan länkyttämisesi tässä asiassa, josta et mitään ymmärrä kun et ole joutunut tällaista kohtaamaan, etkä osaa näköjään edes ajatella asiaa kiusaamisen uhrin kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Jos toinen on pelle ja pilailee ja kiusaa mauttomasti, niin sen toisen ei tarvitse mennä siihen mauttomuuteen mukaan.

Kyllä mun ajatusmaailmani mukaan tuossa kostamismallissa mennään valtataistelun puolelle.

En näe kyllä lasten kannalta mtenkään mukavalta kun ensin isä vetää ketsuppitölkkiä "annan - en anna - annan" ja sitten äiti truuttaa sen ketsupin isän naamaan.

Silloin, jos tilanne laukeaa ja yhdessä nauretaan ja lapselle selitetään, että äiti hermostui, mutta ei hätää, niin ei niin paha.

Mutta jos esim. ketsuppitilanne jää hampaiden kiristelyksi, kiroiluksi tai toisen haukkumiseksi ja lapset näkevät, että äiiti ja isä ovat tosi vihaisia toisilleen, niin se kyllä ahdistaa lapsia.

Aikuinen ymmärtää mistä on kysymys, mutta se lapsi ei. Se näkee vain ne tilanteet ja aistii vanhempien tunnelman toisilleen.

Lapsi alkaa seurata näitä tilanteita ja mitä niistä seuraa. He alkavat jo etukäteen pelätä niitä.

Jos ei haluta erota, niin täytyy jollain aikuisten aikuismaisilla keinoilla selvittää miten jatketaan pariskuntana.

.

Komppaan täysillä. Moni on vetänyt herneen nenään, että on kiusaajan puolustamista kun ei ymmärretä ketjussa sitä, että kiusattu saa hermostua ja heitellä. Että se on ratkaisu pitkään jatkuneeseen kiusaamiseen ja ihan oikeutettu reaktio. Kun nyt ei vaan ole, sekään. Eikä noin tulehtuneen tilanteen jatkuminen ole hyvä kenellekään, ei lapsille eikä puolisoille.

Vierailija kirjoitti:

gsfgsdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, minusta ihminen on typerä ellei pysty käyttämään harkintaa ja turvautuu väkivaltaan tai aggressiiviseen käytökseen. En pidä sitä oikeutettuna ellei ole kyse hengissä säilymisestä, itsensä tai toisen ihmisen hengen suojelusta.

Toki tämä ketju olisi hauskempi jos kaikki vaan kertoisivat tarinoita kuinka ovat vetäneet kiusaajamiehiään raikuvasti korville. Se vain ei ole oikeutettua, hyväksyttävää käytöstä ja siitä voi mennä kuulo pysyvästi.

Katsos kun pointti on juuri se, että pelle on tehnyt ne samat tylsät jekut jo 99 kertaa ja sitä on pyydetty lopettamaan jo ainakin 99 kertaa. Silti se jatkaa. Mielestäni sitä voi pitää kiusaamisena. Ei myöskään ole mikään ihme, jos jekuttelujen kohde jossain vaiheessa kilahtaa ja heittää vaikka kaljapullon seinään. 

.

Jopas on typerä ja ajattelematon etten sanoisi harkitsematon kommentti. Ymmärrätkö, että kiusatunkin teoilla on seuraukset? Kaljapullo ei lennäkään seinään vaan heittäjän ote lipsahtaa ja pullo lentää miestäsi päähän, avohaava, taju pois, kaatuminen, pää auki, silmä puhki, tai lasinsirpaleet repivät silmän, pullo kimpoaa seinästä ja osuu heittäjään - mistä sinä tiedät mitä tapahtuu kun toimit raivon vallassa ja harkitsemattomasti.

Tämä palstan naisten typeryys on käsittämätön. On muka ihan jees toimia harkitsemattomasti kun nyt sitten kilahtaa. Olen työssäni paikannut niin paljon vahinkoja, että ymmärrystä harkitsemattomuutern = vastuuttomuuteen ei enää löydy.

Kiusaaminen on oma valinta ja se tehdään aina omalla vastuullaan. Ei voi luottaa aina siihen, että toinen osapuoli vaan hyväksyy sen hiljaa tai reagoi hillitysti. Ja hei, huumoriahan se vastareaktiokin vaan on!

Tämän palstan pellejen ja heidän puolustelijoiden typeryys on kyllä jotain ihan käsittämätöntä.

.

Olet tyhmä. Jos joku koskettaa kylkeäsi kylmällä olutpullolla niin et voi lyödä häntä sillä pullolla päähän. Ihmisellä on oikeus puolustaa itseään mutta oikeudessa käsitellään hätävarjelun aste. Tervemenoa käräjille, typeryydestä sakotetaan.

"Suomen lain mukaan oikeushyvien kuten hengen, koskemattomuuden, omaisuuden tai kotirauhan puolustamisen kannalta on oikeutettua turvautua hätävarjeluun. Ylimitoitettu hätävarjelu on kuitenkin rangaistavaa, ellei sen välttäminen ollut tilanne huomioon ottaen kohtuuttomasti vaadittu, tai puolustaja toimi hyväksyttävästi erehdyksessä."

Sulla on kyllä jotain pahasti vinossa pääkopassa. Täällä on vain yksi kirjoittaja kertonut oikeasti aggressiivisesta reaktiostaan ja muut on puhuneet lähinnä huutamisesta ja samalla mitalla antamisesta, mutta sun päässä kaikki noi on yhtä kuin kilahtelu, mikä taas on yhtä kuin lyöminen pullolla päähän, sirpaleet silmissä ja hätävarjelun liioittelu.

Mene nyt vähän itseesi.

.

Minulla on ketjun perusteella käsitys, että usean ihmisen mielestä on hyväksyttävää vastata kiusaamiseen väkivallalla tai aggressiolla. En ole samaa mieltä. En hyväksy kiusaamista. En hyväksy kiusatun aggressiivista reaktiota. Mielestäni ihmisen on käytettävä harkintaa ja tilanteesta on lähdettävä pois.

Samoin olen nähnyt ikäviä ja surullisia tilanteita kun harkinta on pettänyt. Yksikin lyönti voi aiheuttaa kuoleman. Raivopäisiä huitojia riittää tässä maailmassa niin miehiä kuin naisia. Joten, pidän johdonmukaisesti kannastani kiinni. On tehtävä oikeat ratkaisut, väärillä ratkaisulla voi olla turhan kovat seuraukset sekä kiusatulle että kiusaajille.

Minä puolestani näen työssäni liian usein tapauksia, joissa on tönitty, tökitty ja kiusattu "ihan vaan läpällä". Osa näistä pellejen uhreista ei kävele enää koskaan.

Pidän kannastani kiinni: kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus.

Olen samaa mieltä, kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus. Olen myös sitä mieltä ettei kiusaamiseen vastata aggressiolla tai väkivallalla. Sinä olet siis tästä eri mieltä? Onnea valitsemallasi elämänpolulla.

Onnea myös sinulle valitsemallasi tiellä. Toivon myös, että treenaat luetun ymmärtämistä ja mietit tarkkaan, ovatko nuo "olutpullo naamaan" fantasiat välttämättömiä.

Kun puhutaan vakavasti asioista että kiusaaminen ei koskaan ole oikeutettua ja kiusaamiseen ei ole myöskään oikeutettua vastata aggressiivisella käytöksellä tai väkivallalla niin on vastuutonta pelleillä "luetun ymmärtämisellä" ja "olutpullo naamaan fantasialla", tästä ei ole ollut kommenteissani kysymys. Väkivalta kaikessa muodossa on väärin.

Kaikessa ei ole kysymys siitä, että kuka voittaa av-väittelyn. Kaikessa ei ole kysymys sinun egosi hyvinvoinnista. Kaikessa on kysymys siitä mikä on oikein ja mikä on väärin, moraalista. Väittelet mielelläsi keskustelussa niin, että sinun kommenttisi "voittaa" ja saa peukkuja jee! mutta et ymmärrä sitä isompaa kuviota elämässä, väkivaltaan turvautuessaan kaikki häviävät. Jos sinulla on mahdollisuus poistua tilanteesta niin käytä se.

Väkivalta oluttölkkiä kohtaanko on nyt se vakava asia tässä? Sinunko mielestäsi jokaisen saunillan pitäisi päättyä siihen, että pellellä on oikeus pilata se jälleen kerran ja nainen jättää saunomisen väliin poistumalla kauniisti? Ihmisen on pidettävä puolensa ja opetettava toiselle, miten häntä tulee kohdella. Muuten toiset kävelevät ylitsesi koko elämäsi. Aggressio on imhisessä ihan syystä ja se on terveellinen reaktio tällaisessa tapauksessa. Ja edelleenkään ei ole heitetty lasipullolla miestä silmään, vaan metallitölkki saunan seinään.

Jospa sinä vaikka lopettaisit tuon jeesustelevan länkyttämisesi tässä asiassa, josta et mitään ymmärrä kun et ole joutunut tällaista kohtaamaan, etkä osaa näköjään edes ajatella asiaa kiusaamisen uhrin kannalta.

Ota herne pois nenästäsi ja samalla pääsi pois perseestäsi. Lue kommentti 613 ja koe valaistuminen.

Sinun pääsi se perseessä on. Kommentti 613 ei liity tähän mitenkään. Minä puhuin saunaskenaariosta, jossa ei lapsia ollut mukana. En tiedä onko perheessä edes lapsia. Unohda ne lapset nyt ja keskity asiaan.

Vierailija kirjoitti:

gsfgsdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, minusta ihminen on typerä ellei pysty käyttämään harkintaa ja turvautuu väkivaltaan tai aggressiiviseen käytökseen. En pidä sitä oikeutettuna ellei ole kyse hengissä säilymisestä, itsensä tai toisen ihmisen hengen suojelusta.

Toki tämä ketju olisi hauskempi jos kaikki vaan kertoisivat tarinoita kuinka ovat vetäneet kiusaajamiehiään raikuvasti korville. Se vain ei ole oikeutettua, hyväksyttävää käytöstä ja siitä voi mennä kuulo pysyvästi.

Katsos kun pointti on juuri se, että pelle on tehnyt ne samat tylsät jekut jo 99 kertaa ja sitä on pyydetty lopettamaan jo ainakin 99 kertaa. Silti se jatkaa. Mielestäni sitä voi pitää kiusaamisena. Ei myöskään ole mikään ihme, jos jekuttelujen kohde jossain vaiheessa kilahtaa ja heittää vaikka kaljapullon seinään. 

.

Jopas on typerä ja ajattelematon etten sanoisi harkitsematon kommentti. Ymmärrätkö, että kiusatunkin teoilla on seuraukset? Kaljapullo ei lennäkään seinään vaan heittäjän ote lipsahtaa ja pullo lentää miestäsi päähän, avohaava, taju pois, kaatuminen, pää auki, silmä puhki, tai lasinsirpaleet repivät silmän, pullo kimpoaa seinästä ja osuu heittäjään - mistä sinä tiedät mitä tapahtuu kun toimit raivon vallassa ja harkitsemattomasti.

Tämä palstan naisten typeryys on käsittämätön. On muka ihan jees toimia harkitsemattomasti kun nyt sitten kilahtaa. Olen työssäni paikannut niin paljon vahinkoja, että ymmärrystä harkitsemattomuutern = vastuuttomuuteen ei enää löydy.

Kiusaaminen on oma valinta ja se tehdään aina omalla vastuullaan. Ei voi luottaa aina siihen, että toinen osapuoli vaan hyväksyy sen hiljaa tai reagoi hillitysti. Ja hei, huumoriahan se vastareaktiokin vaan on!

Tämän palstan pellejen ja heidän puolustelijoiden typeryys on kyllä jotain ihan käsittämätöntä.

.

Olet tyhmä. Jos joku koskettaa kylkeäsi kylmällä olutpullolla niin et voi lyödä häntä sillä pullolla päähän. Ihmisellä on oikeus puolustaa itseään mutta oikeudessa käsitellään hätävarjelun aste. Tervemenoa käräjille, typeryydestä sakotetaan.

"Suomen lain mukaan oikeushyvien kuten hengen, koskemattomuuden, omaisuuden tai kotirauhan puolustamisen kannalta on oikeutettua turvautua hätävarjeluun. Ylimitoitettu hätävarjelu on kuitenkin rangaistavaa, ellei sen välttäminen ollut tilanne huomioon ottaen kohtuuttomasti vaadittu, tai puolustaja toimi hyväksyttävästi erehdyksessä."

Sulla on kyllä jotain pahasti vinossa pääkopassa. Täällä on vain yksi kirjoittaja kertonut oikeasti aggressiivisesta reaktiostaan ja muut on puhuneet lähinnä huutamisesta ja samalla mitalla antamisesta, mutta sun päässä kaikki noi on yhtä kuin kilahtelu, mikä taas on yhtä kuin lyöminen pullolla päähän, sirpaleet silmissä ja hätävarjelun liioittelu.

Mene nyt vähän itseesi.

.

Minulla on ketjun perusteella käsitys, että usean ihmisen mielestä on hyväksyttävää vastata kiusaamiseen väkivallalla tai aggressiolla. En ole samaa mieltä. En hyväksy kiusaamista. En hyväksy kiusatun aggressiivista reaktiota. Mielestäni ihmisen on käytettävä harkintaa ja tilanteesta on lähdettävä pois.

Samoin olen nähnyt ikäviä ja surullisia tilanteita kun harkinta on pettänyt. Yksikin lyönti voi aiheuttaa kuoleman. Raivopäisiä huitojia riittää tässä maailmassa niin miehiä kuin naisia. Joten, pidän johdonmukaisesti kannastani kiinni. On tehtävä oikeat ratkaisut, väärillä ratkaisulla voi olla turhan kovat seuraukset sekä kiusatulle että kiusaajille.

Minä puolestani näen työssäni liian usein tapauksia, joissa on tönitty, tökitty ja kiusattu "ihan vaan läpällä". Osa näistä pellejen uhreista ei kävele enää koskaan.

Pidän kannastani kiinni: kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus.

Olen samaa mieltä, kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus. Olen myös sitä mieltä ettei kiusaamiseen vastata aggressiolla tai väkivallalla. Sinä olet siis tästä eri mieltä? Onnea valitsemallasi elämänpolulla.

Onnea myös sinulle valitsemallasi tiellä. Toivon myös, että treenaat luetun ymmärtämistä ja mietit tarkkaan, ovatko nuo "olutpullo naamaan" fantasiat välttämättömiä.

Kun puhutaan vakavasti asioista että kiusaaminen ei koskaan ole oikeutettua ja kiusaamiseen ei ole myöskään oikeutettua vastata aggressiivisella käytöksellä tai väkivallalla niin on vastuutonta pelleillä "luetun ymmärtämisellä" ja "olutpullo naamaan fantasialla", tästä ei ole ollut kommenteissani kysymys. Väkivalta kaikessa muodossa on väärin.

Kaikessa ei ole kysymys siitä, että kuka voittaa av-väittelyn. Kaikessa ei ole kysymys sinun egosi hyvinvoinnista. Kaikessa on kysymys siitä mikä on oikein ja mikä on väärin, moraalista. Väittelet mielelläsi keskustelussa niin, että sinun kommenttisi "voittaa" ja saa peukkuja jee! mutta et ymmärrä sitä isompaa kuviota elämässä, väkivaltaan turvautuessaan kaikki häviävät. Jos sinulla on mahdollisuus poistua tilanteesta niin käytä se.

Väkivalta oluttölkkiä kohtaanko on nyt se vakava asia tässä? Sinunko mielestäsi jokaisen saunillan pitäisi päättyä siihen, että pellellä on oikeus pilata se jälleen kerran ja nainen jättää saunomisen väliin poistumalla kauniisti? Ihmisen on pidettävä puolensa ja opetettava toiselle, miten häntä tulee kohdella. Muuten toiset kävelevät ylitsesi koko elämäsi. Aggressio on imhisessä ihan syystä ja se on terveellinen reaktio tällaisessa tapauksessa. Ja edelleenkään ei ole heitetty lasipullolla miestä silmään, vaan metallitölkki saunan seinään.

Jospa sinä vaikka lopettaisit tuon jeesustelevan länkyttämisesi tässä asiassa, josta et mitään ymmärrä kun et ole joutunut tällaista kohtaamaan, etkä osaa näköjään edes ajatella asiaa kiusaamisen uhrin kannalta.

Ota herne pois nenästäsi ja samalla pääsi pois perseestäsi. Lue kommentti 613 ja koe valaistuminen.

Siis esität, että lapsille on ok opettaa, että isä kiusaa äitiä kunnes äiti hermostuu, ja sen jälkeen kaikki on hyvin? Kun äiti nyt vain on niin typerä, että ja huumorintajuton? Äiti sitten päälle alistuu taas kerran väkivaltaan ja muka-nauraa isukin kanssa, että olipas kivaa he heheee, kun taas teit henkistä väkivaltaa minule tänäänkin? Sairasta.

Joo, jatkan vielä: täälläkin on moni kertonut kärsineensä lapsena kun isä on kiusannut ja äti ei ole puolustanut tms. Ihan ymmärrettävää ja saaneet sympatioita.

Tämä on nyt hiukan kuin samaa jatkumoa lapsen kiusaamiselle: isä kiusaa ja pelleilee äidille ja äiti heittää lisää löylyä kiukaalle ja menee mukaan, ehkä vielä rajummin ja kierre on valmis.

Molemmat ovat niin mukana siinä kostamiskierteessä, että eivät ajattele sitä lasta yhtään.

Tässä tilanteessa ei kummatkaan ole siinä lapsen puolella vaan lapsi joutuu sivusta seuraamaan tilanteita. Lapsi ei voi pyytää kummaltakaan ymmärrystä siihen, että häntä ahdistaa.

Varmaan moni lapsi tässä tilanteessa haluaisi, että vanhemmat laittaisivat tilanteen poikki ja käyttäytyisivät kuten vanhempien kuuluu.

Lapsen kuuluu luottaa, että vanhemmat hoitaa tilanteen kuin tilanteen eikä niin, että kummatkin taantuu lapsen tasolle.

Lisäksi siinä on vielä se, että vanhemmat ovat erittäin vihaisia toisilleen, ja lapsi tajuaa, että kyseessä ei ole leikinlasku.

Saattaa olla niinkin, että lapsi myös pelkää, että vanhemmat käyvät toistensa kimppuun.

En väheksy AP:n ahdistusta, mutta jotkut neuvot täällä vaan ei ole mun mielestä ratkaisu tilanteeseen.

hghgh kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

gsfgsdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, minusta ihminen on typerä ellei pysty käyttämään harkintaa ja turvautuu väkivaltaan tai aggressiiviseen käytökseen. En pidä sitä oikeutettuna ellei ole kyse hengissä säilymisestä, itsensä tai toisen ihmisen hengen suojelusta.

Toki tämä ketju olisi hauskempi jos kaikki vaan kertoisivat tarinoita kuinka ovat vetäneet kiusaajamiehiään raikuvasti korville. Se vain ei ole oikeutettua, hyväksyttävää käytöstä ja siitä voi mennä kuulo pysyvästi.

Katsos kun pointti on juuri se, että pelle on tehnyt ne samat tylsät jekut jo 99 kertaa ja sitä on pyydetty lopettamaan jo ainakin 99 kertaa. Silti se jatkaa. Mielestäni sitä voi pitää kiusaamisena. Ei myöskään ole mikään ihme, jos jekuttelujen kohde jossain vaiheessa kilahtaa ja heittää vaikka kaljapullon seinään. 

.

Jopas on typerä ja ajattelematon etten sanoisi harkitsematon kommentti. Ymmärrätkö, että kiusatunkin teoilla on seuraukset? Kaljapullo ei lennäkään seinään vaan heittäjän ote lipsahtaa ja pullo lentää miestäsi päähän, avohaava, taju pois, kaatuminen, pää auki, silmä puhki, tai lasinsirpaleet repivät silmän, pullo kimpoaa seinästä ja osuu heittäjään - mistä sinä tiedät mitä tapahtuu kun toimit raivon vallassa ja harkitsemattomasti.

Tämä palstan naisten typeryys on käsittämätön. On muka ihan jees toimia harkitsemattomasti kun nyt sitten kilahtaa. Olen työssäni paikannut niin paljon vahinkoja, että ymmärrystä harkitsemattomuutern = vastuuttomuuteen ei enää löydy.

Kiusaaminen on oma valinta ja se tehdään aina omalla vastuullaan. Ei voi luottaa aina siihen, että toinen osapuoli vaan hyväksyy sen hiljaa tai reagoi hillitysti. Ja hei, huumoriahan se vastareaktiokin vaan on!

Tämän palstan pellejen ja heidän puolustelijoiden typeryys on kyllä jotain ihan käsittämätöntä.

.

Olet tyhmä. Jos joku koskettaa kylkeäsi kylmällä olutpullolla niin et voi lyödä häntä sillä pullolla päähän. Ihmisellä on oikeus puolustaa itseään mutta oikeudessa käsitellään hätävarjelun aste. Tervemenoa käräjille, typeryydestä sakotetaan.

"Suomen lain mukaan oikeushyvien kuten hengen, koskemattomuuden, omaisuuden tai kotirauhan puolustamisen kannalta on oikeutettua turvautua hätävarjeluun. Ylimitoitettu hätävarjelu on kuitenkin rangaistavaa, ellei sen välttäminen ollut tilanne huomioon ottaen kohtuuttomasti vaadittu, tai puolustaja toimi hyväksyttävästi erehdyksessä."

Sulla on kyllä jotain pahasti vinossa pääkopassa. Täällä on vain yksi kirjoittaja kertonut oikeasti aggressiivisesta reaktiostaan ja muut on puhuneet lähinnä huutamisesta ja samalla mitalla antamisesta, mutta sun päässä kaikki noi on yhtä kuin kilahtelu, mikä taas on yhtä kuin lyöminen pullolla päähän, sirpaleet silmissä ja hätävarjelun liioittelu.

Mene nyt vähän itseesi.

.

Minulla on ketjun perusteella käsitys, että usean ihmisen mielestä on hyväksyttävää vastata kiusaamiseen väkivallalla tai aggressiolla. En ole samaa mieltä. En hyväksy kiusaamista. En hyväksy kiusatun aggressiivista reaktiota. Mielestäni ihmisen on käytettävä harkintaa ja tilanteesta on lähdettävä pois.

Samoin olen nähnyt ikäviä ja surullisia tilanteita kun harkinta on pettänyt. Yksikin lyönti voi aiheuttaa kuoleman. Raivopäisiä huitojia riittää tässä maailmassa niin miehiä kuin naisia. Joten, pidän johdonmukaisesti kannastani kiinni. On tehtävä oikeat ratkaisut, väärillä ratkaisulla voi olla turhan kovat seuraukset sekä kiusatulle että kiusaajille.

Minä puolestani näen työssäni liian usein tapauksia, joissa on tönitty, tökitty ja kiusattu "ihan vaan läpällä". Osa näistä pellejen uhreista ei kävele enää koskaan.

Pidän kannastani kiinni: kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus.

Olen samaa mieltä, kiusaaminen ei ole mikään pakko tai perusoikeus. Olen myös sitä mieltä ettei kiusaamiseen vastata aggressiolla tai väkivallalla. Sinä olet siis tästä eri mieltä? Onnea valitsemallasi elämänpolulla.

Onnea myös sinulle valitsemallasi tiellä. Toivon myös, että treenaat luetun ymmärtämistä ja mietit tarkkaan, ovatko nuo "olutpullo naamaan" fantasiat välttämättömiä.

Kun puhutaan vakavasti asioista että kiusaaminen ei koskaan ole oikeutettua ja kiusaamiseen ei ole myöskään oikeutettua vastata aggressiivisella käytöksellä tai väkivallalla niin on vastuutonta pelleillä "luetun ymmärtämisellä" ja "olutpullo naamaan fantasialla", tästä ei ole ollut kommenteissani kysymys. Väkivalta kaikessa muodossa on väärin.

Kaikessa ei ole kysymys siitä, että kuka voittaa av-väittelyn. Kaikessa ei ole kysymys sinun egosi hyvinvoinnista. Kaikessa on kysymys siitä mikä on oikein ja mikä on väärin, moraalista. Väittelet mielelläsi keskustelussa niin, että sinun kommenttisi "voittaa" ja saa peukkuja jee! mutta et ymmärrä sitä isompaa kuviota elämässä, väkivaltaan turvautuessaan kaikki häviävät. Jos sinulla on mahdollisuus poistua tilanteesta niin käytä se.

Väkivalta oluttölkkiä kohtaanko on nyt se vakava asia tässä? Sinunko mielestäsi jokaisen saunillan pitäisi päättyä siihen, että pellellä on oikeus pilata se jälleen kerran ja nainen jättää saunomisen väliin poistumalla kauniisti? Ihmisen on pidettävä puolensa ja opetettava toiselle, miten häntä tulee kohdella. Muuten toiset kävelevät ylitsesi koko elämäsi. Aggressio on imhisessä ihan syystä ja se on terveellinen reaktio tällaisessa tapauksessa. Ja edelleenkään ei ole heitetty lasipullolla miestä silmään, vaan metallitölkki saunan seinään.

Jospa sinä vaikka lopettaisit tuon jeesustelevan länkyttämisesi tässä asiassa, josta et mitään ymmärrä kun et ole joutunut tällaista kohtaamaan, etkä osaa näköjään edes ajatella asiaa kiusaamisen uhrin kannalta.

Ota herne pois nenästäsi ja samalla pääsi pois perseestäsi. Lue kommentti 613 ja koe valaistuminen.

Sinun pääsi se perseessä on. Kommentti 613 ei liity tähän mitenkään. Minä puhuin saunaskenaariosta, jossa ei lapsia ollut mukana. En tiedä onko perheessä edes lapsia. Unohda ne lapset nyt ja keskity asiaan.

Tossahan sä nyt kerrot ihan suoraan millainen ihminen olet, millainen ajatusmaailma sulla on. Unohda ne lapset nyt ja keskity saunaskenaarioon huutomerkillä. Voitko yhtään lisätä löylyä? Lue 613 ja sitten vielä lisälukemiseksi 620 jos asia kiinnostaa. En mä sun kanssa puukkohippasille ala, Raija tai Rauno hyvä, vaikutat sekopäältä.