Tarkoittaako yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan ratkaisu, että lentoyhtiön on tarvittaessa jatkossa myytävä vammaisille kolme paikkaa yhden hinnalla?

Ne paikkaliput koneeseen ei ole nytkään maksaneet samaa hintaa. Joku on voinut maksaa paikastaan 60 euroa, joku 150 euroa ja joku jopa yli 300 euroa. Erihintaisiin lippuhintoihin vaikuttaa varausaika, kampanjahinnat, tarjoukset, matkustajan ikä yms. koneeseen on helposti myyty lukemattomia erihintaisia lippuja. Onneksi te ette tiedä kaikkien kanssamatkustajien lippujen hintoja niin ei mene matkanne pilalle.

Vierailija kirjoitti:

Vammaisille voisi tarjota normaalilla hinnalla kun koneessa on reilusti tilaa.

Ihmettelen aina näitä somessa itkemistä. Me jouduttiin ostamaan ylimääräinen paikka koska happinaamareita ei ollut tarpeeksi kahdelle sylivauvalle, muuten viereen olisi tullut tuntematon aikuinen. Olisi pitänyt itkeä somessa niin olisin saanut paikan ilmaiseksi.

Henkilö ei kyllä ole itkenyt somessa, vaan valitti asiasta yhdenvertaisuus ja tasa-arvolautakuntaan. Heidän päätöksestään tuli valtakunnallinen uutinen.

Tässäkin ketjussa alkuperäistä tapausta on väritetty aika tarkoituksen hakuisesti. Henkilö ei vaatinut kolmea paikkaa yhdenhinnalla vaan kohtuullisuutta. Päätöksessä Finnairilta odotetaan vastaantuloa hinnassa ei ilmaisia lippuja vammaisille.

Vierailija kirjoitti:

Ne paikkaliput koneeseen ei ole nytkään maksaneet samaa hintaa. Joku on voinut maksaa paikastaan 60 euroa, joku 150 euroa ja joku jopa yli 300 euroa. Erihintaisiin lippuhintoihin vaikuttaa varausaika, kampanjahinnat, tarjoukset, matkustajan ikä yms. koneeseen on helposti myyty lukemattomia erihintaisia lippuja. Onneksi te ette tiedä kaikkien kanssamatkustajien lippujen hintoja niin ei mene matkanne pilalle.

Yleisesti ottaen lentolippujen hintaeroihin vaikuttaa vanha kunnon kysynnän ja tarjonnan laki. Kukaan vaadi lentolipuille, niinkuin ei millekkään muullekaan 'luksus'hyödykkeelle tasapäistettyjä hintoja.Ongelma ei ole siinä, että lippujen hinnat eivät ole kaikille kaikkina hetkinä samat vaan se, että lentoyhtiö velvoitetaan tarjoamaan ilmaiseksi erityistarpeiden mukaisia paikkoja. 

Käyttäjä2079 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli pitääkö ylilihavillekin tarjota kaksi tai miksei samantien kolme penkkiä yhden hinnalla? Ääliömäistä. Mikä pakko on lähteä Nizzaan kun on jalka paketissa. Matkustaminen ei ole mikään perusoikeus.

Ylipaino on useimmiten itseaiheutettua, vamma ei. IL:n jutun matkustajan jalka ei ollut paketissa vaan jäykistetty, ehkä pysyvästi. Ehkä kyseessä oli työmatka? Jäykistetty jalkahan ei estä työtä, johon ei tarvita jalkoja. 

Matkustaminen ei ole perusoikeus, mutta matkustamisen mahdollisuuden kieltäminen vain siksi, että ihmisellä on joku vamma, on raakaa. 

Minusta Finnair olisi voinut kohtuullistaa kolmen paikan laskua ja matkustaja olisi voinut olla vaatimatta kolmea paikkaa yhden hinnalla. Joka tapauksessa, tällaisia erikoispalveluja tarvitsee vain murto-osa matkustajista, kuten joku jo kirjoittikin. 

Työnantaja maksaa työmatkan ainakin mulla, en maksa itse mitään. Tämäkö siis oli työnantajan ja lentoyhtiön välinen härdelli? Työnantajan velvollisuus on maksaa se matka ja hoitaa sitten siihen kuuluvat reklamoinnit lentoyhtiöön päin. Tässä tapauksessa ei tuotu esille, että näin olisi.  Yrittäjä puolestaan vähentää verotuksessa sen matkansa.

Pakko kommentoida. Itse liikun pyörätuolilla ja kyllä, matkustelen. Tarvitsen tosin vain yhden paikan. Saan kuitenkin joitain etuuksia yhteiskunnalta, koska totuus on, etten kaikkeen itse pysty. Voin kuitenkin todeta, että mikäli joutuisin matkaa varatessani kolme paikkaa itse kustantamaan, en olisi lähdössä mihinkään, koska minulla ei olisi siihen varaa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi se, että pieni osa ihmisistä saa extrapaikan halvemmalla tai pienemmällä lisäkustannuksella, olisi maata kaatava asia. Joo, katson asiaa omasta tilanteestani, mutta silti... Se kuuluvatko kustannukset, lentoyhtiölle vai yhteiskunnalle, siihen en ota kantaa, mutta mielestäni tätä asiaa paisutellaan suuremmaksi kuin se onkaan. Tämä koskee muutamaa ihmistä isosta joukosta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvolautakunta on aivan pihalla. Ihan yhtä hyvin voisi vaatia, että pienituloiset saavat lippuja halvemmalla kuin suurituloiset, sillä onhan se selvä tasa-arvon loukkaus, että lentolippu maksaa 30% köyhän kuukausituloista, mutta vain 5% rikkaan kuukausituloista. Tasa-arvoahan olisi vasta se, että lippu on suhteellisesti kaikille saman hintainen.

Nyt menit valitettavasti päin metsää tuon kirjoituksesi kanssa. Tasa-arvo liittyy sukupuolten välisiin eroihin. Perusteltua sen sijaan olisi, että naisten liput olisivat esim. n. 83 % miesten lippujen hinnoista, ja tämä perustuu todennettuihin tuloeroihin.

Tietämätön olet itse ja menit jopa ohi metsän.

Tasa-arvo on käsitteenä paljon laajempi kuin sukupuolten välinen tasa-arvo, joka on siis vain yksi tasa-arvon osa-alue. Herätys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne paikkaliput koneeseen ei ole nytkään maksaneet samaa hintaa. Joku on voinut maksaa paikastaan 60 euroa, joku 150 euroa ja joku jopa yli 300 euroa. Erihintaisiin lippuhintoihin vaikuttaa varausaika, kampanjahinnat, tarjoukset, matkustajan ikä yms. koneeseen on helposti myyty lukemattomia erihintaisia lippuja. Onneksi te ette tiedä kaikkien kanssamatkustajien lippujen hintoja niin ei mene matkanne pilalle.

Yleisesti ottaen lentolippujen hintaeroihin vaikuttaa vanha kunnon kysynnän ja tarjonnan laki. Kukaan vaadi lentolipuille, niinkuin ei millekkään muullekaan 'luksus'hyödykkeelle tasapäistettyjä hintoja.Ongelma ei ole siinä, että lippujen hinnat eivät ole kaikille kaikkina hetkinä samat vaan se, että lentoyhtiö velvoitetaan tarjoamaan ilmaiseksi erityistarpeiden mukaisia paikkoja. 

Vielä kerran. Henkilö ei ollut vaatinut ilmaisia lentolippuja ja lentoyhtiötä ei ole velvoitettu tarjoamaan ilmaisia lentolippuja.

Vierailija kirjoitti:

Vain Suomessa voidaan olla näin kateellisia vammautuneille ihmisille. Pakko myöntää ettei yllättänyt, se paskamyrsy mitä ihmiset kohtaa jos saavat tuettuja taksimatkoja tai invapysäköintiluvan on jotain uskomatonta.

Pyörätuoleistakin voitaisi tehdä laittomia kun ei kaikki niitä tarvitse.

Kukaan ei ole kateellinen vaan vittuuntunut siitä että muut joutuu maksamaan toisen lomailun.

Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä jotka ei pääse ollenkaan lomalle koskaan. Joten miksi tälle yhdelle ja hänen kaltaisilleen pitää yhtiön kustantaa matkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvolautakunta on aivan pihalla. Ihan yhtä hyvin voisi vaatia, että pienituloiset saavat lippuja halvemmalla kuin suurituloiset, sillä onhan se selvä tasa-arvon loukkaus, että lentolippu maksaa 30% köyhän kuukausituloista, mutta vain 5% rikkaan kuukausituloista. Tasa-arvoahan olisi vasta se, että lippu on suhteellisesti kaikille saman hintainen.

Nyt menit valitettavasti päin metsää tuon kirjoituksesi kanssa. Tasa-arvo liittyy sukupuolten välisiin eroihin. Perusteltua sen sijaan olisi, että naisten liput olisivat esim. n. 83 % miesten lippujen hinnoista, ja tämä perustuu todennettuihin tuloeroihin.

Tasa-arvoa olisi myös että miesten eläkemaksut olisivat n. 60% naisten eläkemaksuista.

Perustuu ihan tosi asioihin miesten ja naisten eläkkeellä (70v) olevasta eliajasta.

(Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain Suomessa voidaan olla näin kateellisia vammautuneille ihmisille. Pakko myöntää ettei yllättänyt, se paskamyrsy mitä ihmiset kohtaa jos saavat tuettuja taksimatkoja tai invapysäköintiluvan on jotain uskomatonta.

Pyörätuoleistakin voitaisi tehdä laittomia kun ei kaikki niitä tarvitse.

Kukaan ei ole kateellinen vaan vittuuntunut siitä että muut joutuu maksamaan toisen lomailun.

Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä jotka ei pääse ollenkaan lomalle koskaan. Joten miksi tälle yhdelle ja hänen kaltaisilleen pitää yhtiön kustantaa matkaa?

Luetun ymmärtäminen hakusessa?

Hän ei ollut hakemassa ilmaista matkaa vaan kohtuullisuutta kolminkertaisen hinnan sijaan.

Toivottavasti sinä ja perheesi pysytte terveenä ja hyväkuntoisena.

Burger kingissä ne ottaa 50 senttiä lisähintaa gluteenittomasta hampurilaisesta. Voisiko joku puuttua tähän? Koen olevani syrjitty koska keliakia.

Vierailija kirjoitti:

Pakko kommentoida. Itse liikun pyörätuolilla ja kyllä, matkustelen. Tarvitsen tosin vain yhden paikan. Saan kuitenkin joitain etuuksia yhteiskunnalta, koska totuus on, etten kaikkeen itse pysty. Voin kuitenkin todeta, että mikäli joutuisin matkaa varatessani kolme paikkaa itse kustantamaan, en olisi lähdössä mihinkään, koska minulla ei olisi siihen varaa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi se, että pieni osa ihmisistä saa extrapaikan halvemmalla tai pienemmällä lisäkustannuksella, olisi maata kaatava asia. Joo, katson asiaa omasta tilanteestani, mutta silti... Se kuuluvatko kustannukset, lentoyhtiölle vai yhteiskunnalle, siihen en ota kantaa, mutta mielestäni tätä asiaa paisutellaan suuremmaksi kuin se onkaan. Tämä koskee muutamaa ihmistä isosta joukosta kuitenkin.

Ei vaan kyse on isosta periaatteesta! Yksityistä yritystä ei voi velvoittaa olemaan sosiaalitoimisto vammaiselle, vaikka vammaiset on Suomessa opetettukin siihen, että heillä on koko ajan oikeuksia siihen ja tähän yhteiskunnan puolelta. Tässä menee kuitenkin raja. Yritys tekee bisnestä, vammaisuus ei ole mikään peruste saada mitään tukea tai alennuksia. Fiksua on jeesiä vähän, mutta sekään ei pitäisi olla velvollisuus. Yhteiskunta maksakoon sitten kulut, jos alkaa velvoittamaan yrityksiä myymään palveluita halvemmalla vammaiselle.

Mitä seuraavaksi?

- puoleen hintaan ruuan kotiinkuljetus, koska ei pysty itse hakemaan?

- puolet isomman kylppärin remontti samaan hintaan kuin terveelle, koska tarvii vamman takia tilavamma kylppärin?

Ei herranen aika.

En lukenut linkin juttua, eli en tiedä, minkä tyyppisestä vammaisuudesta siinä puhutaan.

Mutta siis eihän tuossa ole kyse "oikeudesta matkustaa", vaan lentoyhtiön palvelusta: kultakin yksittäiseltä asiakkaalta vaaditaan yhden ihmisen hinta. Jos asiakas ei ilman omaa valintaansa mahdu tyypillisen kokoiseen tilaan, lentoyhtiön velvollisuus on järjestää riittävä tila. Ei siinä penkkien lukumääristä ole kyse, vaan tilasta.

Yksi vaihtoehto olisi, että lentoyhtiö eksplisiittisesti markkinoisi matkoja pelkästään tietyn kokoisille ihmisille (mutta sitä pidettäisiin ymmärrettävästi törkeänä ja yritys joutuisi luultavasti laajan boikotin kohteeksi).

Toinen vaihtoehto olisi, että matkan hinta määräytyisi senttimetrien mukaan, eli xx cm tilaa maksaa yy euroa, mutta silloin esim. isokokoiset ihmiset joutuisivat maksamaan aina enemmän (esim. miehet normaalisti enemmän kuin naiset jne.).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvolautakunta on aivan pihalla. Ihan yhtä hyvin voisi vaatia, että pienituloiset saavat lippuja halvemmalla kuin suurituloiset, sillä onhan se selvä tasa-arvon loukkaus, että lentolippu maksaa 30% köyhän kuukausituloista, mutta vain 5% rikkaan kuukausituloista. Tasa-arvoahan olisi vasta se, että lippu on suhteellisesti kaikille saman hintainen.

Nyt menit valitettavasti päin metsää tuon kirjoituksesi kanssa. Tasa-arvo liittyy sukupuolten välisiin eroihin. Perusteltua sen sijaan olisi, että naisten liput olisivat esim. n. 83 % miesten lippujen hinnoista, ja tämä perustuu todennettuihin tuloeroihin.

Tasa-arvoa olisi myös että miesten eläkemaksut olisivat n. 60% naisten eläkemaksuista.

Perustuu ihan tosi asioihin miesten ja naisten eläkkeellä (70v) olevasta eliajasta.

(Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta.)

Tasa-arvoa olisi että miesten eläkettä pienennetään 500 euroa kuukaudessa. Siten naiset ja miehet saisivat keskimäärin samansuuruisen eläkkeen per kuukausi.

Tai voisi sen hoitaa nostamalla naisten eläkettä 500 euroa per kuukausi jos rahaa löytyy.

Tästä tuleekin hauskaa. Naapuri remontoi 5m2 kylppärinsä 6000 Eurolla, niin naapurin vammaiselle pitää raksafirman tehdä samaan 6000 Euron hintaan 15m2 kylppäri, koska muuten ei tasavertaisuus toteudu...

Vierailija kirjoitti:

Pakko kommentoida. Itse liikun pyörätuolilla ja kyllä, matkustelen. Tarvitsen tosin vain yhden paikan. Saan kuitenkin joitain etuuksia yhteiskunnalta, koska totuus on, etten kaikkeen itse pysty. Voin kuitenkin todeta, että mikäli joutuisin matkaa varatessani kolme paikkaa itse kustantamaan, en olisi lähdössä mihinkään, koska minulla ei olisi siihen varaa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi se, että pieni osa ihmisistä saa extrapaikan halvemmalla tai pienemmällä lisäkustannuksella, olisi maata kaatava asia. Joo, katson asiaa omasta tilanteestani, mutta silti... Se kuuluvatko kustannukset, lentoyhtiölle vai yhteiskunnalle, siihen en ota kantaa, mutta mielestäni tätä asiaa paisutellaan suuremmaksi kuin se onkaan. Tämä koskee muutamaa ihmistä isosta joukosta kuitenkin.

Laki pitää olla kaikille aina sama. Laki pitää olla myös sellainen että sen mukaan voidaan sitten elää missä tilanteessa tahansa.

Eli vaikka saksasta tuli miljoona matkustajaa jolla on jäykkä jalka niin se sama laki pitää toimia silloinkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvolautakunta on aivan pihalla. Ihan yhtä hyvin voisi vaatia, että pienituloiset saavat lippuja halvemmalla kuin suurituloiset, sillä onhan se selvä tasa-arvon loukkaus, että lentolippu maksaa 30% köyhän kuukausituloista, mutta vain 5% rikkaan kuukausituloista. Tasa-arvoahan olisi vasta se, että lippu on suhteellisesti kaikille saman hintainen.

Nyt menit valitettavasti päin metsää tuon kirjoituksesi kanssa. Tasa-arvo liittyy sukupuolten välisiin eroihin. Perusteltua sen sijaan olisi, että naisten liput olisivat esim. n. 83 % miesten lippujen hinnoista, ja tämä perustuu todennettuihin tuloeroihin.

Tasa-arvoa olisi myös että miesten eläkemaksut olisivat n. 60% naisten eläkemaksuista.

Perustuu ihan tosi asioihin miesten ja naisten eläkkeellä (70v) olevasta eliajasta.

(Vuonna 2015 Suomessa syntyvällä poikalapsella oli tilastollista elinikää jäljellä 78,5 vuotta ja tyttölapsella 84,1 vuotta.)

Tasa-arvoa olisi että miesten eläkettä pienennetään 500 euroa kuukaudessa. Siten naiset ja miehet saisivat keskimäärin samansuuruisen eläkkeen per kuukausi.

Tai voisi sen hoitaa nostamalla naisten eläkettä 500 euroa per kuukausi jos rahaa löytyy.

Eihän naiset edes tee töitäkään joten ei niille pidä maksaakkaan

Vierailija kirjoitti:

Burger kingissä ne ottaa 50 senttiä lisähintaa gluteenittomasta hampurilaisesta. Voisiko joku puuttua tähän? Koen olevani syrjitty koska keliakia.

Kela maksaa vammaistukea keliaakikoille. Gluteenittomien tuotteiden valikoima tulee laajenemaan laajasti kun Tescolta tulee parinsadan tuotteen lisävalikoima S-ketjun kauppojen hyllyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain Suomessa voidaan olla näin kateellisia vammautuneille ihmisille. Pakko myöntää ettei yllättänyt, se paskamyrsy mitä ihmiset kohtaa jos saavat tuettuja taksimatkoja tai invapysäköintiluvan on jotain uskomatonta.

Pyörätuoleistakin voitaisi tehdä laittomia kun ei kaikki niitä tarvitse.

Kukaan ei ole kateellinen vaan vittuuntunut siitä että muut joutuu maksamaan toisen lomailun.

Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä jotka ei pääse ollenkaan lomalle koskaan. Joten miksi tälle yhdelle ja hänen kaltaisilleen pitää yhtiön kustantaa matkaa?

Kohtuulliset mukautukset hintaan eivät tarkoita, että kyse olisi ilmaisesta matkasta, niin kuin täällä virheellisesti väitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakko kommentoida. Itse liikun pyörätuolilla ja kyllä, matkustelen. Tarvitsen tosin vain yhden paikan. Saan kuitenkin joitain etuuksia yhteiskunnalta, koska totuus on, etten kaikkeen itse pysty. Voin kuitenkin todeta, että mikäli joutuisin matkaa varatessani kolme paikkaa itse kustantamaan, en olisi lähdössä mihinkään, koska minulla ei olisi siihen varaa. En kuitenkaan ymmärrä, miksi se, että pieni osa ihmisistä saa extrapaikan halvemmalla tai pienemmällä lisäkustannuksella, olisi maata kaatava asia. Joo, katson asiaa omasta tilanteestani, mutta silti... Se kuuluvatko kustannukset, lentoyhtiölle vai yhteiskunnalle, siihen en ota kantaa, mutta mielestäni tätä asiaa paisutellaan suuremmaksi kuin se onkaan. Tämä koskee muutamaa ihmistä isosta joukosta kuitenkin.

Ei vaan kyse on isosta periaatteesta! Yksityistä yritystä ei voi velvoittaa olemaan sosiaalitoimisto vammaiselle, vaikka vammaiset on Suomessa opetettukin siihen, että heillä on koko ajan oikeuksia siihen ja tähän yhteiskunnan puolelta. Tässä menee kuitenkin raja. Yritys tekee bisnestä, vammaisuus ei ole mikään peruste saada mitään tukea tai alennuksia. Fiksua on jeesiä vähän, mutta sekään ei pitäisi olla velvollisuus. Yhteiskunta maksakoon sitten kulut, jos alkaa velvoittamaan yrityksiä myymään palveluita halvemmalla vammaiselle.

Mitä seuraavaksi?

- puoleen hintaan ruuan kotiinkuljetus, koska ei pysty itse hakemaan?

- puolet isomman kylppärin remontti samaan hintaan kuin terveelle, koska tarvii vamman takia tilavamma kylppärin?

Ei herranen aika.

Niin, jos luit vastaukseni, ehkä huomasit, etten ottanut kantaa siihen kuuluvatko nämä hinnan mukautukset erityistapauksissa yritykselle vai yhteiskunnalle. Jos taas olet sitä mieltä, ettei meille vammautuneille kuuluisi yhteiskunnan tuki, niin sinulla on toki oikeus mielipiteeseesi. Muistutan vain, että tähän tilanteeseen ei itse hakeuduta vaan siihen joudutaan ja se voi olla kenen tahansa kohtalo.