Jussin rakastaja kertoo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^^ Yllä olevaan lisäyksenä että voihan olla ettei Halla-ajolla ole aikomustakaan muodostaa minkäänlaista suhdetta lapseen, mikä ei ihmetyttäisi vähääkään, mutta siinäkin tapauksessa avoimuus on lapsen etu.

Voi ollakin että jonkinlaisen suhteen haluaa luoda lapseensa, kun kerran jo nyt käy tapaamassa. Olen silti eri mieltä kanssasi. Avoimuuden ongelmaksi muodostuu se hetki kun lapsi tajuaa että isä ei asu hänen kanssaan, josta seuraa luonnollisestikin kysymys miksi isi ei asu meidän kanssa. Eikö isi tykkää musta tarpeeksi? Tykkääkö isi enemmän niistä toisista lapsista? Miksi en kelpaa isille tarpeeksi?

What :D? Tämä tilannehan on monella avioerolapsille edessä joka päivä, mutta siitä on "hieman" matkaa siihen että isä kieltää maailmalta koko lapsen olemassaolon.

Sillä erotuksella ja olettamuksella että jos erotaan, ollaan myös oltu joskus yhdessä ja yleensä jopa asuttukin samassa kämpässä, jolloin kysymys tulee siksi että vallitseva tilanne muuttuu. Tämä ei vastaa esittämääsi esimerkkiä vaikkakin kysymys on sama.

Niin, on vielä pahempi että isä on ensin ollut jokapäiväinen osa elämää, ja sitten katkeiseekin siteet pahimmillaan lähes kokonaan. Mutta ei nyt sentään edes näissä tapauksissa kiellä lastensa olemassaoloa kokonaan. Aikamoinen empatiavajaus on kyllä sillä joka ei näe minkälainen surun ja häpeän aihe on se että lapsi tietää kuka hänen isänsä on, mutta tietää myös että isä ei halua ihmisten tietävän. Melkein tuo kokonaan pimityskin on parempi vaihtoehto kuin tuo.

Siis kuka tää "suvaggia" hokeva riehuja on? Äly oikein loistaa teksteistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että persuilla on menossa kovan luokan valtataistelu. Tuo ajankohta milloin tuo asia nousi esiin, on mielenkiintoinen.  Persuissa on paljon niitä jotka inhoavat Halla-ahoa. Yhtä paljon kuin Hommalla on niitä jotka inhoavat Persuja. Ei mulla muuta.

Sinäpä melkoinen neropatti olet. ihan itsekö keksit että Persuilla on valtataistelu???

Tiedätkös kun PS puoleella on ihan kohta vaalit joilla he valitsevat puolueelleen uuden puheenjohtajan kun sitä 20-vuotta johtanut soini astuu syrjään. 

Kaikissa puolueissa jotkut inhoaa joitain ja siellä on valtataistelua. 

Mitä pikkukakaroita te olette kun ei näköjään mitään ajatuskykyä tunnu löytyvän omasta takaa? 

Joo mutta yleensä suomalaisissa puolueissa ei valtataistelua käydä näin likaisin keinoin.

Itseasiassa esim. Vihreissä on juuri nyt meneillään huomattavasti likaisempi valtataistelu. 

Sampo ja Halla-aho ovat tulleet hyvinkin leppoisasti toimeen keskenään, mutta elä sinä kuplassasi ja kuvittele omiasi. 

Ainoa joka toimii likaisesti on Media. 

Eli kyseinen herra ei siis itse käynyt laittamassa siementä vakoon? Vaan sen teki Media. Tämä menee mielenkiintoiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahinta keississä on mielestäni salasuhteen pituus. Kahdeksan vuotta on pitkä aika.

Moni täällä kuvittelee, että Jussi H-A on vaimonsa kanssa vain Eiran kämpän takia ja joutuu lähiöön asumaan, jos saa vaimoltaan kenkää. Hei haloo, hän europarlamentaarikko, kuukausipalkka on reilusti yli kymppitonnin, kyllä hän saa ostettua tai vuokrattua aika hulppean kämpän palkkatuloillaan.

5 lasta elätettävänä. Jos haluaa samoilta seuduilta kämpän niin aika kalliiksi tulee.

Kesärantaan mahtuu.

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka tää "suvaggia" hokeva riehuja on? Äly oikein loistaa teksteistään.

Niinpä. Ketjun älykkyysosamäärä on syöksykierteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

^^ Yllä olevaan lisäyksenä että voihan olla ettei Halla-ajolla ole aikomustakaan muodostaa minkäänlaista suhdetta lapseen, mikä ei ihmetyttäisi vähääkään, mutta siinäkin tapauksessa avoimuus on lapsen etu.

Voi ollakin että jonkinlaisen suhteen haluaa luoda lapseensa, kun kerran jo nyt käy tapaamassa. Olen silti eri mieltä kanssasi. Avoimuuden ongelmaksi muodostuu se hetki kun lapsi tajuaa että isä ei asu hänen kanssaan, josta seuraa luonnollisestikin kysymys miksi isi ei asu meidän kanssa. Eikö isi tykkää musta tarpeeksi? Tykkääkö isi enemmän niistä toisista lapsista? Miksi en kelpaa isille tarpeeksi?

Tähän asti paljon tietty riippuu siitä mikä on "isin" ja "äidin" keskinäinen suhde skandaalikohun jälkeen. Erittäin poikkeuksellista olisi jos välit olisi lämpimät ja rakastavat. Onko äiti läsnä tapaamisissa, onko vanhempien suhde kireä(jonka lapsi luonnollisestikin tajuaa hyvinkin herkästi), ja miten lapsi käsittää oman roolinsa vanhempien jännitteiden keskiössä? Alkaako kompensoimaan, alkaako hyvittelemään yms? Nää voi kaikki vaikuttaa jo tässä vaiheessa lapsen minäkehitykseen.

Henk.koht. olen tosi skeptinen tuollaisen kuvion onnistumisesta, ja jos olisin itse tilanteessa jossa joko vakaumukseni tai lapsihaaveeni takia päätyisin synnyttämään lapsen, joka ei ole molemminpuolisesti toivottu, niin lapselle en kyllä todellakaan kertoisi totuutta. Nykyään voi sanoa käyneensä vaikka keinohedelmöityksessä, ja siten kertoa lapselle se minkä hän tarvitsee, eli olla olevansa toivottu, rakastettu ja haluttu juuri sellaisena kuin on.

Helpommin lapsi tämän hyväksyisi kuin ristiriidan siitä että äiti kyllä halusi mut isi ei. Haan lehtolapsen tapauksessa nopea googlaus myös tulevaisuudessa lennättää sellaisen paskalastin tuulettimeen, että ihme jos sen keskellä voi lapsi kasvaa eheäksi.

Voipi olla aika kylmät välit äipällä ja isukilla, varsinkin jos isä häviää vaalit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta tuntuu että persuilla on menossa kovan luokan valtataistelu. Tuo ajankohta milloin tuo asia nousi esiin, on mielenkiintoinen.  Persuissa on paljon niitä jotka inhoavat Halla-ahoa. Yhtä paljon kuin Hommalla on niitä jotka inhoavat Persuja. Ei mulla muuta.

Sinäpä melkoinen neropatti olet. ihan itsekö keksit että Persuilla on valtataistelu???

Tiedätkös kun PS puoleella on ihan kohta vaalit joilla he valitsevat puolueelleen uuden puheenjohtajan kun sitä 20-vuotta johtanut soini astuu syrjään. 

Kaikissa puolueissa jotkut inhoaa joitain ja siellä on valtataistelua. 

Mitä pikkukakaroita te olette kun ei näköjään mitään ajatuskykyä tunnu löytyvän omasta takaa? 

Joo mutta yleensä suomalaisissa puolueissa ei valtataistelua käydä näin likaisin keinoin.

Itseasiassa esim. Vihreissä on juuri nyt meneillään huomattavasti likaisempi valtataistelu. 

Sampo ja Halla-aho ovat tulleet hyvinkin leppoisasti toimeen keskenään, mutta elä sinä kuplassasi ja kuvittele omiasi. 

Ainoa joka toimii likaisesti on Media. 

Eli kyseinen herra ei siis itse käynyt laittamassa siementä vakoon? Vaan sen teki Media. Tämä menee mielenkiintoiseksi.

Miten seksin harrastaminen vaikuttaa  politiikan tekemiseen? 

Hallo-ahon lähipiiri on tiennyt jo pidemmän aikaa lapsesta ja suhteesta. 

Kerrotko mitä tämä sinulle ja muille suvageille kuuluu? 

Kiss' n' Tell -äitejä ei muuten taida ihan hirveän montaa maailmassa olla? Eikö niistä useimmat kuitenkin käytä kortsua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Henk.koht. olen tosi skeptinen tuollaisen kuvion onnistumisesta, ja jos olisin itse tilanteessa jossa joko vakaumukseni tai lapsihaaveeni takia päätyisin synnyttämään lapsen, joka ei ole molemminpuolisesti toivottu, niin lapselle en kyllä todellakaan kertoisi totuutta. Nykyään voi sanoa käyneensä vaikka keinohedelmöityksessä, ja siten kertoa lapselle se minkä hän tarvitsee, eli olla olevansa toivottu, rakastettu ja haluttu juuri sellaisena kuin on.

Et sitten ole mitään oppinut noista kadonneen jäljillä sun muista ohjelmista, joista käy selvästi ilmi että about kamalinta on se ettei lapsi tiedä toisesta vanhemmastaan yhtään mitään. SIITÄ tulee elämänpituinen suru jos mistä.

Niin, en ole ko sarjaa seurannut satunnaisia kertoja enempää, mutta ne mitkä näin ei sinänsä muuttanut näkökantaani tässä Haan tai sen kaltaisten keissien kohdalla. Näin yhden jakson, jossa isä oli häipynyt, ja lapsi tiesi että isä oli häipynyt-> tapasivat, syleilevät, itkivät yhdessä, ja happy end.

Toisessa jaksossa(taidettiin siinäkin isää etsiä) isä ei lopulta suostunut edes tapaamaan, joten se siitä sitten. Aikuisen lapsen kohdalla tilanne jäi ennalleen, ehkä closure oli siinä että ainakin yritti kontaktia, ja mahdolliset lapsen haaveet kaipaavista isästä muuttuivat realistisempaa suuntaan.

Joskus aiemmilta vuosilta muistan jotain random adoptiokeissejä, mutta ei nekään oikein tähän istu.

Kerro vaan lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kuka tää "suvaggia" hokeva riehuja on? Äly oikein loistaa teksteistään.

Niinpä. Ketjun älykkyysosamäärä on syöksykierteessä.

Suvagit ovat pöyristyneet koska Jussi saakin aika reilusti pesää. Nyyh. 

Lapsikin syntyi.  Nyyh. 

Tähän asti tosin lapsien oikeus isäänkään ei ole suvaggiineja kiinnostanut laisinkaan.... nyt kiinnostaa.  

Nyyh nyyh. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan noin niinku vertailun vuoksi tapaus Ilkka Kanerva;oli hiton paljon pidetympi poliitikko, seissyt riveissä jo pitkään, eikä edes saanut lapsia aikaiseksi seikkailuillaan, mitä nyt pari pikkutuhmaa tekstaria lähetteli. Vieläkö itse muistat tapauksen?

Toki muistan tapauksen, mutta nykyään kun näen Kanervan niin tekstarit tulee mieleen vain jos muistutetaan.  Eniten tässä ihmettelen kuitenkin sitä että joillekin ihmisille on näköjään jotain ihan veret seisauttavaa nähdä avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi. Kyllähän Jussi on tässä nyt omilla toimillaan saanut aikaan sen että kuka tahansa hänen seurassaan oleva lapsi saa hetken aikaa katseita, mutta oikeasti, onko tämä oikeasti nyt näin kauhea asia :D. Ihme maalaisjunttiajattelua. Tällainen kohkaus nimenomaan sen häpeän ja ikävän ilmapiirin luo, ei se että lapsi on saanut alkunsa sivusuhteesta. Samalalaisia tilanteita ja lapsia on maailma pullollaan, ja ainoa mikä tästä on tehnyt nolon jutun on Halla-ahon noloakin nolompi kaksoiselämän salailu.

Siis siinä, että syntyy toisen naisen/miehen kanssa lapsi, niin siinä ei ole mitään pahaa, ja kuten ji itsekkin totesit tuossa viimeisessä lauseessa, niin mitä valehtelusta on seurannut ja mikä koskettaa itseä on tuo mihin asemaan asetetaan muita ihmisiä, kun toimitaan vain omaksi eduksi. Enemmän merkitystä ihmisen toiminnalla ja sillä miten ihmiset noin yleisesti kohtelee muita ihmisiä, erityisesti läheisiä. Kovin esimerkillinen henkilö hän ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Jaa, täähän on muuttunut ihan huumoriketjuksi. Onneksi kohta on jonnejen nukkumaanmenoaika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan noin niinku vertailun vuoksi tapaus Ilkka Kanerva;oli hiton paljon pidetympi poliitikko, seissyt riveissä jo pitkään, eikä edes saanut lapsia aikaiseksi seikkailuillaan, mitä nyt pari pikkutuhmaa tekstaria lähetteli. Vieläkö itse muistat tapauksen?

Toki muistan tapauksen, mutta nykyään kun näen Kanervan niin tekstarit tulee mieleen vain jos muistutetaan.  Eniten tässä ihmettelen kuitenkin sitä että joillekin ihmisille on näköjään jotain ihan veret seisauttavaa nähdä avioliiton ulkopuolella syntynyt lapsi. Kyllähän Jussi on tässä nyt omilla toimillaan saanut aikaan sen että kuka tahansa hänen seurassaan oleva lapsi saa hetken aikaa katseita, mutta oikeasti, onko tämä oikeasti nyt näin kauhea asia :D. Ihme maalaisjunttiajattelua. Tällainen kohkaus nimenomaan sen häpeän ja ikävän ilmapiirin luo, ei se että lapsi on saanut alkunsa sivusuhteesta. Samalalaisia tilanteita ja lapsia on maailma pullollaan, ja ainoa mikä tästä on tehnyt nolon jutun on Halla-ahon noloakin nolompi kaksoiselämän salailu.

Siis siinä, että syntyy toisen naisen/miehen kanssa lapsi, niin siinä ei ole mitään pahaa, ja kuten ji itsekkin totesit tuossa viimeisessä lauseessa, niin mitä valehtelusta on seurannut ja mikä koskettaa itseä on tuo mihin asemaan asetetaan muita ihmisiä, kun toimitaan vain omaksi eduksi. Enemmän merkitystä ihmisen toiminnalla ja sillä miten ihmiset noin yleisesti kohtelee muita ihmisiä, erityisesti läheisiä. Kovin esimerkillinen henkilö hän ei ole.

Halla-aho ei varsinaisesti pyri olemaan esimerkkinä, sen sijaan hän kritisoi maahanmuuttopolitiikkaa sekä islamia kriittisesti... tähän perustuu hänen poliittinen uransa kuten kaikki tietävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kuinka harva ymmärtää että ulostulo isyysasiassa on nimenomaan lapsen etu. Tämän jälkeen lapsella on isä jonka nimen voi lausua ääneen ja jonka kanssa voi esiintyä julkisella paikalla jne. Vai hyväksyisittekö omalle lapsellenne sen että lapsi tietää kyllä kuka isä on, mutta tietää myös olevansa isän likainen ja hävettävä salaisuus jonka paljastumisen pelossa hiippaillaan ja tavataan salassa jos tavataan. Tuo nyt vaan ei voi tehdä hyvää yhdenkään lapsen itsetunnolle ettei edes jätskiä voi käydä syömässä puistossa.

Tuotatuota, jos lapsi ei ole ollut Haan toivoma(ja tuskinpa on kun vaimollekin kerrottiin syntymän jälkeen, isyys tunnustettu DNA-testien jälkeen), niin luuletko että tulevaisuudessa ne kaikki Haan lapset istuu perheen sunnuntailounaalla sulassa sovussa ilman jännitteitä, ja että jos Haa on lapsen kanssa julkisesti jossain niin ensimmäinen mielikuva olisi jotain muuta kuin Haan äpärä, kylläpä on suloista?

Mamma kun tuli julkisuuteen retostelemaan, niin samalla sinetöi lapsensa kohtalon. Olis tää muksu voinu isäkseen Haan kertoa ilman kohuakin, sitä ei olis sitten vaan koko Suomi tiennyt, ja Haan tapauksessa puoli Eurooppaa.

Itsellä lähisuvussa vastaava tapaus, tosin äijä jäi nopeemmin nalkkiin kuin 8 vuodessa. Kaikki kylältä epävirallisesti tietää asian, mutta ovat kasvokkain hienotunteisesti hiljaa. Selän takana juorutaan ja päivitellään edelleen. Samoin suku tietää, vaikkei siitä koskaan ole julkisesti ilmoitettu. Sen sijaan ei tätä lehtolasta ole nähty, ja veikkaanpa ettei tulla näkemäänkään yksissäkään suvun kekkereissä. Äijä maksaa lapsesta, on tunnustanut, ja ilmeisesti tapaa lasta myös. Silti lapsi ei tule koskaan olemaan osa isänsä sukua, ja miksikö;siihen loppuisi äijän liitto, melkein loppui asian paljastuttua. Joten joka tapauksessa tulee olemaan ns. kakkosluokan kansalainen isänsä puolelta. Tästä voi avun kanssa kyllä selvitä kun ei asiaa turhia paisutella, mutta entäs sitten kun koko homma läväytetään tabloideihin ja huom, nykyaikaan skuupit ei katoa koskaan minnekään.

Lapsen etua ennen tulee vanhempien vastuu niin kauan kuin haikara ei niitä lapsia hoidettavaksi lennättele.

Aika naivia olettaa, että kukaan olisi uskonut lapsen kertoessa, kuka hänen isänsä on, ja häntä ja äitiään olisi pidetty aivan tampioina kun väittävät Jussin pettäneen. Taas toisaalta jos asia olisikin ollut jonkinlainen julkinen salaisuus, niin lehtiin se ois vuodettu hyvinkin pian edelleen. Eli eiköhän ollut parasta, että ulostulon teki lapsen äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.

1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.

Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.

Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.

Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.

Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.

2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!

Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?

Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.

Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.

Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?

Eikö hän itse valinnut tehdä niin?

Entä milloin hän erosi?

Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?

Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?

Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan,  että voi tehdä aviorikoksiakin?

Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?

Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?

Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.

No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.

Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.

OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.

Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.

Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.

Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.

Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.

Hahahahhahahahha!  Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?  

Ei hemmetti. 

Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan?  Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....

Hahahhahaha. 

Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.

Miksi?  Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?  

Jaa-a, ei ole minun päätettävissä oleva asia, totesin vaan, että näin on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa tässä kukaan odottaa että lapsi otettaisiin sukupäuvällisille mukaan. Mutta tämä että asia on julkinen antaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden siihen että Halla-aho voi muodostaa lapseen inhimillisen suhteen. Voi mennä vaikka lapsen kanssa lintsille ilman omituisia tilanteita ja luimistelua. Kukaan tavishan ei tiedä kuka lapsi on kyseessä jos Halla-aho seisoo possujunan jonossa Lintsillä, mutta mieti tilannetta että lapsi on suuri salaisuus ja joku tuttu tulee siihen jonoon perään. Niin kukas teidän lapsista tämä on? Kuka tosiaan? Mitä tällaisiin vastaa a) Hslla-aho ja b) lapsi? Avoimuus on tässä tilanteessa oikeasti ainoa inhimillinen tapa.

Mitä sää lässytät?

Meinaatko että kansalaiset tietää muuten jokaisen halla-ahon lapsen ulkonäöltään tai ovat edes kiinnostuneita hänen lapsistaan ja heidän ulkonäöstään? 

Tämä tapauksen ovat kaikki tutut tienneet jo aikaisemmin kuten Halla-aho on maininnut. 

Avoimuus ei tarkoita sitä että nämä asiat kuuluvat Vauva palstalle tai muihin pasgalööppeihin. 

Suvaggeja ei kiinnosta kärpäsenkakan vertaa lapset vaan se että saavat ilkkua Halla-aholle.  

Helvetin hyeenat! 

Jos Jussi on jonkun vuoden päästä liikkeellä yhden lapsen kanssa niin ihmiset epäilevät että se on tämä viides lapsi ja katsovat paheksuen Jussia, vaikka se olisi se 2013 syntynyt.