Lue keskustelun säännöt.
Jussin rakastaja kertoo
26.05.2017 |
Kommentit (863)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuskinpa tässä kukaan odottaa että lapsi otettaisiin sukupäuvällisille mukaan. Mutta tämä että asia on julkinen antaa edes jonkinlaisen mahdollisuuden siihen että Halla-aho voi muodostaa lapseen inhimillisen suhteen. Voi mennä vaikka lapsen kanssa lintsille ilman omituisia tilanteita ja luimistelua. Kukaan tavishan ei tiedä kuka lapsi on kyseessä jos Halla-aho seisoo possujunan jonossa Lintsillä, mutta mieti tilannetta että lapsi on suuri salaisuus ja joku tuttu tulee siihen jonoon perään. Niin kukas teidän lapsista tämä on? Kuka tosiaan? Mitä tällaisiin vastaa a) Hslla-aho ja b) lapsi? Avoimuus on tässä tilanteessa oikeasti ainoa inhimillinen tapa.
Mitä sää lässytät?
Meinaatko että kansalaiset tietää muuten jokaisen halla-ahon lapsen ulkonäöltään tai ovat edes kiinnostuneita hänen lapsistaan ja heidän ulkonäöstään?
Tämä tapauksen ovat kaikki tutut tienneet jo aikaisemmin kuten Halla-aho on maininnut.
Avoimuus ei tarkoita sitä että nämä asiat kuuluvat Vauva palstalle tai muihin pasgalööppeihin.Suvaggeja ei kiinnosta kärpäsenkakan vertaa lapset vaan se että saavat ilkkua Halla-aholle.
Helvetin hyeenat!Jos Jussi on jonkun vuoden päästä liikkeellä yhden lapsen kanssa niin ihmiset epäilevät että se on tämä viides lapsi ja katsovat paheksuen Jussia, vaikka se olisi se 2013 syntynyt.
Tuskinpa ne suvagit Jussia muutenkaan kovin ihaillen katsovat.
Jos suvaggiineilla muisti pätkii niin kerrataanpas asioita... tehän olette lähetelleet Jussille useita tappouhkauksia vuosien varrella ja päälle kaikenlaista vihapuhetta jatkuvalla syötöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ihailijat ja kannattajat tuemme Jussia aina - tekeepä hän ihan mitä hyvänsä.
Kiitos Mestari!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.
1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.
Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.
Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.
Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.
Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.
2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?
Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.
Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?
Eikö hän itse valinnut tehdä niin?
Entä milloin hän erosi?
Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?
Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?
Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin?
Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?
Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?
Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.
No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.
Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.
Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.
Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.
Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.
Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.Hahahahhahahahha! Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?
Ei hemmetti.
Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan? Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....
Hahahhahaha.
Milläs Jussi muuten osoittaa, että tietää menetelleensä väärin?
No hänhän on ollut varmasti isänä tälle lehtolapselle ja elänyt kahden perheen elämää. Julkisuuteen ja kansalle jättänyt kertomatta lapsesta.
Eli kaksinaamainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.
1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.
Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.
Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.
Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.
Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.
2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?
Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.
Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?
Eikö hän itse valinnut tehdä niin?
Entä milloin hän erosi?
Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?
Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?
Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin?
Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?
Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?
Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.
No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.
Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.
Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.
Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.
Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.
Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.Hahahahhahahahha! Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?
Ei hemmetti.
Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan? Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....
Hahahhahaha.Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.
Pitäisikö Pekka Haaviston erota koska hänen kumppanillaan Antoniolla oli seksihakuilmoitus netissä presidentivaalien aikoihin?
Presidentinvirka on kuitenkin koko Suomen asia... persut on vaan persuja.
Eihän Antonio pressaksi hakenut. Eli miksi Haaviston olisi pitänyt erota?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta tuntuu että persuilla on menossa kovan luokan valtataistelu. Tuo ajankohta milloin tuo asia nousi esiin, on mielenkiintoinen. Persuissa on paljon niitä jotka inhoavat Halla-ahoa. Yhtä paljon kuin Hommalla on niitä jotka inhoavat Persuja. Ei mulla muuta.
Sinäpä melkoinen neropatti olet. ihan itsekö keksit että Persuilla on valtataistelu???
Tiedätkös kun PS puoleella on ihan kohta vaalit joilla he valitsevat puolueelleen uuden puheenjohtajan kun sitä 20-vuotta johtanut soini astuu syrjään.
Kaikissa puolueissa jotkut inhoaa joitain ja siellä on valtataistelua.
Mitä pikkukakaroita te olette kun ei näköjään mitään ajatuskykyä tunnu löytyvän omasta takaa?Joo mutta yleensä suomalaisissa puolueissa ei valtataistelua käydä näin likaisin keinoin.
Itseasiassa esim. Vihreissä on juuri nyt meneillään huomattavasti likaisempi valtataistelu.
Sampo ja Halla-aho ovat tulleet hyvinkin leppoisasti toimeen keskenään, mutta elä sinä kuplassasi ja kuvittele omiasi.Ainoa joka toimii likaisesti on Media.
Eli kyseinen herra ei siis itse käynyt laittamassa siementä vakoon? Vaan sen teki Media. Tämä menee mielenkiintoiseksi.
Miten seksin harrastaminen vaikuttaa politiikan tekemiseen?
Hallo-ahon lähipiiri on tiennyt jo pidemmän aikaa lapsesta ja suhteesta.
Kerrotko mitä tämä sinulle ja muille suvageille kuuluu?
Hei minä vastaan sinulle, ellei jo joku muu ehtinyt. Niin, miten se seksin harrastaminen nyt liittyy, niin itsessään se seksin harrastaminen ei liity, mutta silloin kun ihminen valehtelee ja toimii komiasti ilman moraalia, ja pettää läheisiään, niin minä äänestäjänä pohdin tällöin suuresti, että onkohan kyseinen henkilö sittenkään sopiva työhönsä. Tunnetusti poliitikot on kovia valehtelemaan. Ja kun pystyy valehtelemaan omille läheisille ja pettämään monen ihmisen luottamuksen moralittomasti, niin silloin ihminen ei enää ole luotettava muiden silmissä. Ja tietysti juolahtaa hyvin nopeasti mieleen, että voisiko tämä henkilö toimia omasa ammatissan samoin. Rehelliyys on hyve. Kuvittele mieleesi yritys, kuvittele sinne yrityksen johtaja ja työntekijät. Jos yrityksen pomo valehtelee edes yhdesti jossain tärkeässä asiassa, tai kohtelee huonosti työntekjöitään, niin arvaa miten yritykselle käy. Kuvittele vielä, että yritys vaikka myy - edes sille yhdelle ihmiselle - tuotteen väärennetyin hinnoin, tai pistää myymästään tuotteesta puolet omaan taskuun, ja kun tämä tulee ilmi ja kun yrityksen pomo jää tästä kiinni, niin arvaatko miten yritykselle käy tämän jälkeen? Toinen hyvä esimerkki, jos yrityksen pomo huijaa yrityksessä ja jos yrityksessä on muitakin samaa lajia olevia ihmisiä, niin mitkä arvot näillä ihmisillä silloin on? Aika kylmät, eikö? Olisitko muuten itse töissä yrityksessä, jossa tiedät, että pomo valehtelee silmät päästään tai olet epävarma voiko pomoon luottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote]
Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.[/quote]
Miksi? Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo? [/quote]
Jaa-a, ei ole minun päätettävissä oleva asia, totesin vaan, että näin on.[/quote]
Eli eroamiseen / erottamiseen ei ole mitään järkevää syytä. Toisin sanoen ei kannata erota oman seksielämän takia varsinkaan kun se ei liity politiikkaan mitenkään. [/quote]
Mikäli poliitikko ei hallitse yksityiselämäänsä/seksuaalielämäänsä ,
vaikka nyt esimerkiksi esiintyy perhekeskeisenä ja lojaalisuutta painottavana ,
paheksuen monikulttuurisuuteen liittämäänsä moniavioisuutta ja samaan aikaan itse
pitää yllä --naimisissa olevana perheellisenä miehenä-- sivusuhdetta josta seurauksena lapsi, niin suoraan sanoen aika moni äänestäjä alkaa epäilemään henkilön kykyä hahmottaa ja hoitaa edustamaansa poliittista agendaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.
1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.
Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.
Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.
Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.
Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.
2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?
Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.
Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?
Eikö hän itse valinnut tehdä niin?
Entä milloin hän erosi?
Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?
Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?
Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin?
Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?
Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?
Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.
No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.
Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.
Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.
Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.
Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.
Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.Hahahahhahahahha! Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?
Ei hemmetti.
Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan? Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....
Hahahhahaha.Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.
Miksi? Eikö poliittikko saa harrastaa juuri sellaista seksiä kuin itse tahtoo?
No sanotaan nyt sitten seksikumppaniskandaalien takia, että sinäkin ymmärrät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ike joutu eroamaan muutaman tuhman tekstarin takia.
http://www.hyvejohtajuus.fi/6554/eettinen-johtaminen-vs-hyvejohtaminen/ Hyvejohtajuus on...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvejohtajuus - Rehellisyys http://www.hyvejohtajuus.fi/hyveet/rehellisyys-totuudellisuus/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen, että Jussiin on vedonnut alunperin se, että hän on pystynyt keskustelemaan ja vaihtamaan ajatuksia Scripta -tyyppisistä aiheista tämän naisen kanssa. Omaa vaimoa eivät nämä aiheet ilmeisesti kiinnosta yhtään.
1) Sitten on kuvaan mukaan tullut seksi, ja käsi sydämellä, kukaan mies ei pysty sellaisesta tarjouksesta kieltäytymään.
Lapsi on 2) satavarmasti tämän naisen yksin tekemä päätös, ja siinä sitä sitten ollaan kahden naisen välissä. Ilmeisesti Hallis on sen vaimolleen jossain vaiheessa kertonut ja vaimo on ilmeisesti hyväksynyt sen, ainakin tähän asti koska ovat vielä yhdessä. Nyt voi tilanne kyllä muuttua kun asiasta on tullut julkinen ja varsinkin naiset riepottelevat sitä.
Lasten kannalta olisi tietenkin ollut paras jos tämä olisi pidetty yksityisasiana ja aikuiset olisivat voineet tehdä päätöksensä puhtaasti omista lähtökohdistaan.
Tiedän kyllä yhden avantgardeperheen jossa kolme aikuista asuu lapsineen samassa asunnossa, siis yksi mies ja kaksi naista. En sitten tiedä miten siellä makuuhuonepuoli jaetaan.
Voi oksennus mitä uhriutuja-ulinaa. 1) Siis se seksi on erittäin todennäköisesti ollut miehen ehdotus. Miehille kun seksi on perinteisesti tärkeämpää kuin naisille. Eli tässä vaiheessa mikä vaikeus olla aloitteellinen? TAI jos nainen ehdottelee, niin so what? Se kun tietää avioliiton tuhoa ja omien lasten päälle kusemista jo ilman tätä äpärääkin.
2) Vielä pahempaa ulinaa uhriutujamieheltä. Siis sillä ei ole mitään väliä, päättikö Jussi lapsesta, sillä 8(!) vuoden bylsiminen salasuhteen kanssa voi tuottaa vahingonkin erittäin isolla riskillä! Ja nainen oli katolilainen: miksi sellainen ryhtyisi aborttiin? Eikö Jussi ymmärrä perusasioita? Ja miten niin Jussi oli, kuten avuttomana maalailet; kahden naisen välissä ??? Ihan itse oli kahdn naisen häpäisijä, ei mitään muuta. Ihan itse oli paikkansa pedannut. Ihan itse. Vittu mikä luuseri. Sen kuin ois vain valinnut, ei siinä kenenkään välissä ole tarttenut olla!!!!Kyllä tuossa se toinenkin osapuoli on vastuullinen, vaikka olisi kenties miten pahoja persoonallisuus- ja mielenterveyshäiriöitä tai muita ongelmia. Nainen on katolilainen, mutta ryhtyi "8 vuoden bylsimiseen" sen sijaan, että olisi elänyt, kuten hänen uskonnollinen vakaumuksensa edellyttää. Eikö jo heti ensimmäisen kerran jälkeen tuntenut katumusta, vaan "bylsi" vuosi toisensa jälkeen? Ei kai vielä käyttänyt vakaumuksensa vastaista ehkäisyäkin, koska "8 vuoden bylsiminen" johti raskauteen vasta muutama vuosi sitten? Ei kai tämä katolilainen halunnut jopa avioliittoakin, vaikka se olisi edellyttänyt hänen vakaumuksensa vastaisesti avioeroa?
Nainen ei nyt ole kuitenkaan tahollaan naimisissa. Nainen ei ole luvannut olla Hillalle uskollinen. Nainen saa valita, kuten kaikki uskovaiset joutuvat valitsemaan, mitä kohtia uskontonsa opeista noudattaa.
Jussi tässä oli jotain luvannut Hillalle. Jussi tässä meni hankkimaan avioliiton ulkopuolisen lapsen ollessaan avioliitossa, eli sananmukaisesti avioliiton ulkopuolisen.Eikö E sitten ollut luvannut osoittaa rakkautta ja uskollisuutta kuolemaan asti, kun meni katolilaisen miehen kanssa naimisiin?
Eikö hän itse valinnut tehdä niin?
Entä milloin hän erosi?
Oliko liitto ohi suhteen alkaessa?
Voiko edes olla katolilainen, jos elää jatkuvasti toisena naisena?
Jos voi valita katolilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle miehelleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin, niin eikö J samoin voi valita luterilaisuudesta välillä sen linjan, että on uskollinen ensimmäiselle vaimolleen, ja välillä sen linjan, että voi tehdä aviorikoksiakin?
Jos ei voi, miksi E:llä olisi enemmän uskonnollisia ja moraalisia vapauksia?
Sinä et siis ajattele, että Jussin täytyy toimia elämässään oikein, vaan riittää, jos löytää moraaliltaan itseään (Jussi) löyhemmän ihmisen, niin voi vajota hänen tasolleen, ja sitten on toiminutkin oikein?
Ei omia syntejään voi oikeuttaa sillä, että muut tekevät jotain.
No aivan, ei tietenkään. Siksi minua ei kiinnosta, vaikka Elisalla olisi perhe ja lapsia toisaalla ollutkin, koska kuten sanottu, hän on nobody tässä keississä.
Vaan Jussin teot kiinnostavat. Vastaako mies huutoonsa melkoisena moralistisena muiden elämän määrittelijänä. Ei näytä vastaavan, mitenkään. Ei mitään esimerkillistä koko miehssä.OK. Äänestänet esimerkillisiä ihmisiä, jotka eivät vaadi muilta esimerkillisyyttä. Mielestäni siinä ei ole mitään väärää. Mutta annathan muiden päättää itse, ketä he äänestävät äläkä ns. nobodynä pyri moralistisesti ohjailemaan meidän muiden tekemisiä.
Minä en voi päättää siitä, miten muut äänestävät, mutta minä voin koittaa vaikuttaa siihen kyllä. Minusta siinä ei ole mitään pahaa, että kertoo kaltaisillesi oikeasta ja väärästä. Jos sinusta yhden moraalittomat teot valkopesevät ne muilta, niin onhan ajattelussasi jotain pielessä.
Mutta kun minä en ajattele noin. Luulen kyllä erottavani oikean ja väärän melko hyvin. Aviorikos on kauhea asia, ehdottoman väärin, vaikka pettäjän motiivit olisivat mitkä tahansa ja teki sen kuka tahansa. Asioiden psykologinen puoli on monimutkainen, mutta eettisesti pettämistä ei voi oikeuttaa yhtään millään. Meidän kenenkään syntejä ei pese mikään muu kuin Jeesuksen veri. Tekojemme seuraukset voivat olla mitä tahansa. Emme voi valita niitä. On aivan oikein, että odotat poliitikoilta mm. rehellisyyttä. Samalla voisit olla itse vähän vähemmän tekopyhä.
Ensinnäkin joku koitti selittää täällä, että Elisakin on eronnut miehestään -> moraalitonta. Miksi joku sitä yritti sitten selittää, jos ei hämätäkseen meitä ajattelemaan, että aah, no eihän Jussin tekoset sitten mitään.
Toisekseen, millä tavalla olen tekopyhä? Jos mä mokaisin noin rankasti, pyytäisin äänestäjiltäni anteeksi ja vetäytyisin politiikasta hoidettuani olemassaolevat velvollisuudet loppuun. En ainakaan pyrkisi puoluejohtoon enää.Hahahahhahahahha! Vai että erota pitäisi työstään, koska on ollut avioliiton ulkopuolinen suhde?
Ei hemmetti.
Missäs kaikissa ammateissa näin toimitaan? Kauheesti olisi työttömiä tässäkin maassa....
Hahahhahaha.Aika moni poliitikko on joutunut eroamaan seksiskandaalien takia.
Pitäisikö Pekka Haaviston erota koska hänen kumppanillaan Antoniolla oli seksihakuilmoitus netissä presidentivaalien aikoihin?
Presidentinvirka on kuitenkin koko Suomen asia... persut on vaan persuja.Eihän Antonio pressaksi hakenut. Eli miksi Haaviston olisi pitänyt erota?
Antonio kuuluu perheeseen... hän olisi ollut maamme firs lady *tirsk*.
Seksiskandaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ike joutu eroamaan muutaman tuhman tekstarin takia.
Miksi? Eikö poliitikko saa lähettää tuhmia tekstareita?
Itsepetos, tuo petoksista pahin. http://www.hyvejohtajuus.fi/10852/itsepetos-tuo-petoksista-pahin/
Vierailija kirjoitti:
Ike joutu eroamaan muutaman tuhman tekstarin takia.
Niinpä ja silloinkin asiaa paheksuttiin nimenomaan, koska Ike oli parisuhteessa. Kyseessä oli kuitenkin aivan eri asia kun tässä on pienet lapset ja vaimokin tekee hartiavoimin perheen eteen töitä lapsia hoitaessaan, jotta Jussi saa luoda uraa.
Vierailija kirjoitti:
Vai Mestari. Voi ei
Varsinainen munamestari.
Kun muna vie miestä, niin muna vie miestä.
Terv. Munamies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ike joutu eroamaan muutaman tuhman tekstarin takia.
Miksi? Eikö poliitikko saa lähettää tuhmia tekstareita?
Wikipedia: "Kanervan tulkittiin aluksi kiistäneen tekstiviestien lähettämisen Ylen ruotsinkielisen toimituksen kysyttyä häneltä asiasta. Kanerva itse väitti vain kieltäytyneensä kommentoimasta asiaa ja muutaman päivän kuluttua hän myönsi lähettäneensä viestit."
Tässä kai se pahin moka.
Kuka haluaa kätellä ihmistä, joka katsoo sinua suoraan silmiin, hymyilee, lupaa sinulle jonkun asian, mutta samaan aikaan laittaa sormet ristiin selän taakse? Tarkoitan vain sitä, että valheella on hintansa. Ihminen voi puhua totta myöhemminkin, kunhan myöntää virheensä ajoissa, ja oppii siitä, eikä toista käytöstään. Tilanne kuitenkiin muuttuu, jos omiin valheisiin vedetään muitakin ihmisiä mukaan, koska niinhän ei saisi tehdä. Ihan miettimisen arvoisia asioita.
Eli eroamiseen / erottamiseen ei ole mitään järkevää syytä. Toisin sanoen ei kannata erota oman seksielämän takia varsinkaan kun se ei liity politiikkaan mitenkään.