Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.Sinä et tarjoa mitään vaan laitat miehen maksamaan asumisen puolestasi.
Miehen kuvitteellisista tarjoamisista emme tiedä mitään. Tämä kuvio on vain sinun päässäsi. Samoin kuin se että haluat kerryttää omaisuuttasi ja haluat käyttää myös miehen kaikki rahatOlet itsekäs. Näet asian vain oman etusi näkökulmasta
Kuvio ei ole vain päässäni vaan mies on jo innostunut siitä, että hänelle jää ylimääräistä rahaa sitten aika paljon ja hän saa vihdoin matkustella. Kun kysyin että matkustammeko sitten yhdessä niin mies sanoi, että "tietysti, jos sinulla on siihen rahaa". Ilmoitti että haluaa erilliset rahat eli ei osta minulle matkalippua.
Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.Olet itsekäs, koska haluat laittaa kaiken omaan fikkaasi. Ajattele jos mies haluaisi tallettaa kaiken tulonsa pankkitilille ja syyttäisi sinua itsekkääksi, kun et maksa hänen matkojaan. Eihän hänellä ole rahaa, kun se menee säästöön.
Mutta jos mies laittaisi kaikki tulonsa pankkitililleen ja kasvattaisi niin omaa omaisuuttaan, niin enhän minä siitä hyötyisi mitenkään. Ei sitä voi verrata meidän tilanteeseen. Meillä mies hyötyy siitä että maksan asuntolainaa, jos saa asua asunnossa hintaan 150€. Kuka tuolla rahalla helsingissä asuu? Puoli-ilmaista se minusta on. Ap.
150€ on varmaan sopiva summa plus puolet sähkölaskusta. Olihan sulla kuitenkin kohtuullisuutta! Itse mahdat sitten sen 50 € plus puolet sähköstä ja vedestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.Olet itsekäs, koska haluat laittaa kaiken omaan fikkaasi. Ajattele jos mies haluaisi tallettaa kaiken tulonsa pankkitilille ja syyttäisi sinua itsekkääksi, kun et maksa hänen matkojaan. Eihän hänellä ole rahaa, kun se menee säästöön.
Mutta jos mies laittaisi kaikki tulonsa pankkitililleen ja kasvattaisi niin omaa omaisuuttaan, niin enhän minä siitä hyötyisi mitenkään. Ei sitä voi verrata meidän tilanteeseen. Meillä mies hyötyy siitä että maksan asuntolainaa, jos saa asua asunnossa hintaan 150€. Kuka tuolla rahalla helsingissä asuu? Puoli-ilmaista se minusta on. Ap.
No ei se saa, kun et ota sitä sinne. En minäkään ottaisi neljän tonnin neliöitteni täytteeksi jotain puoli-ilmaista eläjää. Mutta jostain syystä olet saanut päähäsi itse haluta miehen sinne asumaan ja itse määrittelemääsi hintaan. Sanot miehelle, ettei tule asumaan 150 eurolla ja miehen ongelmaksi jää valita, asuuko jossain muualla sopivaksi katsomaansa hintaan tai tarjoaako sinulle enemmän.
Kun tätä ketjua lukee, nousee mieleen vain ajatus: erotkaa.
Vierailija kirjoitti:
Miehellä ei siis ole luottotiedot kunnossa ja hänellä on ulosottoja? No kuule, silloin hän on ihan samalla viivalla sun kans. Hän makselee omii velkojaa ja sä omias. Vai haluukko sen miehen tulevan asuu sun luo ja maksavan ensin sulle vkr joka kerryttää omisusasuntoasi? Miehenä vinkkaisin järjestelystä uolle, se voi sitte ulosmitata sun kämpästä miehen velat. Sen lisäks mies joko on sopinut uon kanssa kk eristä tai uo ottaa ne erät palkasta. Yksinasuvan suojaosuus on 700e kk. Miinus sun 350 minkä halusit. Sillä 350 se sitten vie sua syömää yms. Niinkö?
Mies ei ole ulosotossa nyt. Hänellä on luottotiedot menneet. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.
Kyse ei edelleenkään ole siitä, mitä kenenkin pitäisi tarjota. Sulla on liian kallis asunto ja liikaa lainaa. Mites meinasit selvitä, kun korot muutaman vuoden päästä nousee. Vaikkapa korkoprosentin ollessa 3% niin oot aikamoisessa kusessa.
Vierailija kirjoitti:
Asunnon neliöt jaettuna kahdella kertaa alueen keskineliövuokra + puolet vedestä ja sähköstä on miehen osuus. Sinä hoidat vastikkeet ja lainat + puolet vedestä ja sähköstä.
Miehen osuudeksi muodostuisi silloin noin 640 euroa. Ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti pitää maksaa vain enemmän kuin pelkästään puolet juoksevista kuluista. Lisäksi ne vastikkeet kokonaan. Itse en kyllä kehtaisi asua pelkästään puolet kuluista -menetelmällä. Tuntisin itseni loiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Asunnon neliöt jaettuna kahdella kertaa alueen keskineliövuokra + puolet vedestä ja sähköstä on miehen osuus. Sinä hoidat vastikkeet ja lainat + puolet vedestä ja sähköstä.
Ennustan valoisaa tulevaisuutta suhteelle, joka on muodostettu kaupallisin arm's length -tyyppisin ehdoin. Varsinkin kun tässä mallissa ap ihan aidosti tekee markkinaehtoista voittoa miehellään.
Millähän hinnastolla esim. seksi ja siivous suhteessa menee? Ap perii joka varvista 250 euroa, koska hän tarjoaa miehelle seksipalveluita? Toki hän itsekin siitä nauttii, mutta niin nauttii asumisestakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.Sinä et tarjoa mitään vaan laitat miehen maksamaan asumisen puolestasi.
Miehen kuvitteellisista tarjoamisista emme tiedä mitään. Tämä kuvio on vain sinun päässäsi. Samoin kuin se että haluat kerryttää omaisuuttasi ja haluat käyttää myös miehen kaikki rahatOlet itsekäs. Näet asian vain oman etusi näkökulmasta
Kuvio ei ole vain päässäni vaan mies on jo innostunut siitä, että hänelle jää ylimääräistä rahaa sitten aika paljon ja hän saa vihdoin matkustella. Kun kysyin että matkustammeko sitten yhdessä niin mies sanoi, että "tietysti, jos sinulla on siihen rahaa". Ilmoitti että haluaa erilliset rahat eli ei osta minulle matkalippua.
Ap.
Älkää muuttako yhteen. Mies on mulkku eikä muuksi muutu, vaikka ottaisit häneltä vuokraa tonnin kuussa. Kuulostaa todella surulliselta, jos korkeampaa vuokraa pitää perustella sillä, että huonompi rahatilanne "pakottaisi" miehen viettämään aikaa sinun kanssasi. Ei se ole terveen parisuhteen merkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon neliöt jaettuna kahdella kertaa alueen keskineliövuokra + puolet vedestä ja sähköstä on miehen osuus. Sinä hoidat vastikkeet ja lainat + puolet vedestä ja sähköstä.
Miehen osuudeksi muodostuisi silloin noin 640 euroa. Ap.
Höpö höpö.
Mutta euronkuvat vilkkuu silmissä
Unohtakaa koko juttu. Ei yhteenmuuttos teille
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten mies on vastuussa sinun valinnastasi ottaa tulotasoosi nähden liian suuri laina? Miten olisit ratkaissut tilanteen, jos et olisi tavannut miestä? Silloin joutuisit maksamaan aivan kaiken yksin.
Kirjoittamasi perusteella sanoisin, että teillä on hyvin erilaiset käsitykset rahankäytöstä ja vapaa-ajan vietosta. Sinä haluat kärvistellä jättilainalla ja viettää illat kotona. Mies haluaa ottaa rennommin ja törsäillä. Kumpikaan tapa ei ole toista parempi, mutta kannattaa miettiä, kannattaako tällaisten ihmisten perustaa yhteistä taloutta.
Mies ei voi nyt yksin asuessaan ottaa rennosti ja törsäillä. Sen palkkarahat menee nyt sen vuokraan. Mies ei siis nyt harrasta mitään koska sillä ei ole rahaa.
Eli tällä hetkellä ja seurustelun alusta saakka olemme eläneet samanlaista elämäntapaa ja vapaa-aikaa.
Meillä on tähän asti ollut samanlainen ajanviettokäsitys ja tapa, kummankin rahat on mennyt asumiseen. Tilanne muuttuisi vasta, jos mies asuisi luonani puoli-ilmaiseksi.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Tietysti pitää maksaa vain enemmän kuin pelkästään puolet juoksevista kuluista. Lisäksi ne vastikkeet kokonaan. Itse en kyllä kehtaisi asua pelkästään puolet kuluista -menetelmällä. Tuntisin itseni loiseksi.
Sinä oletkin asperger-vivahteinen sinkku, joka on paremmuudentunnossaan ylpeä kymppitonnin salkustaan ja sijoitusasunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.Sinä et tarjoa mitään vaan laitat miehen maksamaan asumisen puolestasi.
Miehen kuvitteellisista tarjoamisista emme tiedä mitään. Tämä kuvio on vain sinun päässäsi. Samoin kuin se että haluat kerryttää omaisuuttasi ja haluat käyttää myös miehen kaikki rahatOlet itsekäs. Näet asian vain oman etusi näkökulmasta
Kuvio ei ole vain päässäni vaan mies on jo innostunut siitä, että hänelle jää ylimääräistä rahaa sitten aika paljon ja hän saa vihdoin matkustella. Kun kysyin että matkustammeko sitten yhdessä niin mies sanoi, että "tietysti, jos sinulla on siihen rahaa". Ilmoitti että haluaa erilliset rahat eli ei osta minulle matkalippua.
Ap.Älkää muuttako yhteen. Mies on mulkku eikä muuksi muutu, vaikka ottaisit häneltä vuokraa tonnin kuussa. Kuulostaa todella surulliselta, jos korkeampaa vuokraa pitää perustella sillä, että huonompi rahatilanne "pakottaisi" miehen viettämään aikaa sinun kanssasi. Ei se ole terveen parisuhteen merkki.
En minä sitä missään ole niin perustellut. Meillä on hyvä suhde ja vietetään vapaa aika yhdessä. Vieteään ns. ilmaista vapaa-aikaa nyt yhdessä, koska nyt molempien rahat menee asumiseen.
Mies on ilmoittanut, että haluaa muuttaa luokseni ja maksaa puolet vastikkeesta ja sähköstä. Ja innostunut siitä että silloin hän voi vihdoin matkustella kun hänelle jääkin melkein 600 kuussa ylimääräistä rahaa. Harmittelee sitä että minulla ei sitten ole rahaa matkustaa hänen kanssaan.
Tämä oli vähän yllätys minulle. Olin luullut, että jos minä tarjoan hänelle asumisen niin han haluaisi siitä jäävät ylimääräiset rahat käyttää yhteiseen aikaan.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten mies on vastuussa sinun valinnastasi ottaa tulotasoosi nähden liian suuri laina? Miten olisit ratkaissut tilanteen, jos et olisi tavannut miestä? Silloin joutuisit maksamaan aivan kaiken yksin.
Kirjoittamasi perusteella sanoisin, että teillä on hyvin erilaiset käsitykset rahankäytöstä ja vapaa-ajan vietosta. Sinä haluat kärvistellä jättilainalla ja viettää illat kotona. Mies haluaa ottaa rennommin ja törsäillä. Kumpikaan tapa ei ole toista parempi, mutta kannattaa miettiä, kannattaako tällaisten ihmisten perustaa yhteistä taloutta.
Mies ei voi nyt yksin asuessaan ottaa rennosti ja törsäillä. Sen palkkarahat menee nyt sen vuokraan. Mies ei siis nyt harrasta mitään koska sillä ei ole rahaa.
Eli tällä hetkellä ja seurustelun alusta saakka olemme eläneet samanlaista elämäntapaa ja vapaa-aikaa.
Meillä on tähän asti ollut samanlainen ajanviettokäsitys ja tapa, kummankin rahat on mennyt asumiseen. Tilanne muuttuisi vasta, jos mies asuisi luonani puoli-ilmaiseksi.
Ap.
Jos yhteinen elämäntapa ja vapaa-aika on ollut vain pakon sanelema juttu, niin en voi suositella suhteen syventämistä.
Onko sulla varaa mieheen?
Jos nyt jo talous tiukalla asuntolainan ja vastikkeen kanssa ja joudut pihistämään muista menoista. Ja mies maksaisi 100€ vuokraa ( puolet yhtiövastikkeesta).
Joka tapauksessa sun muut kulut tuplaantuisi reilusti ja vaikka mies maksaisi puolet, mutta entä jos hän on tottunut leveämpään elämään, koska asunnon vaihdon myötä hänelle jää lähes 600€ ylimääräistä ja sinun ylimääräinen on vain 100€, joka helposti menee yhteisiin kuluihin, jos mies ei ole yhtä säästäväinen talousmenoissa, kuin sinä, nyt pakon edessä.
Yleensä mitä enemmän rahaa käytössä, sen suuremmat kulut j kulutus, johon miehellä on varaa, mutta ei sinulla, koska maksat lainaa.
Jos koet miehen keksineen muuton rahaongelmiensa ratkaisuksi, et tietenkään ota häntä asumaan kotiisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olenko oikeasti mielestänne itsekäs, jos tarjoan miehelle lähes ilmaisen asumisen, mutta mies ei tarjoaisi minulle vastaavasti mitään vaan matkustelisi yksin ja söisi ravintola-illalliset yksin?
Onko mielestänne oikeasti itsekästä, että vain toinen tarjoaa ja toinen ei tarjoa mitään vaan käyttää kaikki rahat yksin itseensä?
Ap.Sinä et tarjoa mitään vaan laitat miehen maksamaan asumisen puolestasi.
Miehen kuvitteellisista tarjoamisista emme tiedä mitään. Tämä kuvio on vain sinun päässäsi. Samoin kuin se että haluat kerryttää omaisuuttasi ja haluat käyttää myös miehen kaikki rahatOlet itsekäs. Näet asian vain oman etusi näkökulmasta
Kuvio ei ole vain päässäni vaan mies on jo innostunut siitä, että hänelle jää ylimääräistä rahaa sitten aika paljon ja hän saa vihdoin matkustella. Kun kysyin että matkustammeko sitten yhdessä niin mies sanoi, että "tietysti, jos sinulla on siihen rahaa". Ilmoitti että haluaa erilliset rahat eli ei osta minulle matkalippua.
Ap.Älkää muuttako yhteen. Mies on mulkku eikä muuksi muutu, vaikka ottaisit häneltä vuokraa tonnin kuussa. Kuulostaa todella surulliselta, jos korkeampaa vuokraa pitää perustella sillä, että huonompi rahatilanne "pakottaisi" miehen viettämään aikaa sinun kanssasi. Ei se ole terveen parisuhteen merkki.
En minä sitä missään ole niin perustellut. Meillä on hyvä suhde ja vietetään vapaa aika yhdessä. Vieteään ns. ilmaista vapaa-aikaa nyt yhdessä, koska nyt molempien rahat menee asumiseen.
Mies on ilmoittanut, että haluaa muuttaa luokseni ja maksaa puolet vastikkeesta ja sähköstä. Ja innostunut siitä että silloin hän voi vihdoin matkustella kun hänelle jääkin melkein 600 kuussa ylimääräistä rahaa. Harmittelee sitä että minulla ei sitten ole rahaa matkustaa hänen kanssaan.
Tämä oli vähän yllätys minulle. Olin luullut, että jos minä tarjoan hänelle asumisen niin han haluaisi siitä jäävät ylimääräiset rahat käyttää yhteiseen aikaan.Ap.
Yrität periä häneltä niin paljon rahaa, että hän vastentahtoisesti joutuu viettämään aikaa kanssasi?
Mieti nyt vähän itsekin. Mikä suhde se sellainen on?
Vierailija kirjoitti:
Mieti ensin mitä itse olisit valmis maksamaan tällaisessa tilanteessa.
En osaa antaa valmista vastausta, koska tilanteita on niin monia, mutta lähtidin muutamasta liikkeelle:
- asunnon omistaja lyhentää oman lainansa, koska kerryttää siinä itselleen omaisuutta. Tähän ei se toinen osapuoli puutu
- yhteisistä muista asumismenoista
maksetaan mielestäni puolet, koska molemmat niitä käyttävät. Näitä ovat mielestäni vesi, sähkö, mahdollinen netti- ja sitten se vastike. Ensimmäiseksi pitäisi tietää mikä on vastikkeen määrä?
Koska on aivan eri asia onko vastike 200€ vai 500€. Jos 200€, niin mielestäni se asuntoon muuttava voi maksaa sen kokonaan, koska pääsee silti todella halvalla. Jos taas 500€, niin mielestäni maksetaan suunnilleen puoliksi, koska muuten summa on melkein sama kuin vuokra-asunnossa, jossa saa päättää itse omista asioista.
Jos asuntoon muuttava maksaa koko pienen vastikkeen itse, jää hänelle silti sijoitettavaksi kohtuullinen summa rahaa vs. vuokra. Tällöin kuitenkin asunnon omistaja huolehtii mm. kotivakuutuksesta ja kaikista asunnon korjaukseen liittyvistä asioista, niistä jotka liittyvät asunnon arvoon. (Mm. Jääkaappi kuuluu asuntoon, pyykkikone taas viedään yleensä mukana poismuutettaessa).Ei voi suoraan ajatella, että jos vuokra on ollut 700€ ja jatkossa maksaa vaan vastikkeen 500€, että saa silti asua halvemmalla. KOSKA yksinasumisessa on aina päätäntävalta itsellä, teki sitten mitä vaan. Yhdessä asuessa asiasta pitäisi päättää yhdessä. Eli ei voi ajatella pelkkää rahaa.
Avasiko tämä ap:n ajatuksia?
Mikä on vastikkeen määrä?
Ei pysty käsittämäön mihin te rahojanne törsäätte.
Sun tulot oli 2000€ ja asumiseen menee 1200€. Jos vaikka 400€ menee ruokaan ja muihin pakollisiin kuluihin niin kyllähän tuosta säästöön jää. Tai ei ainakaan itsellä yksin asuessa mennyt kuin 200€ ruokaan kuukaudessa.
Sama miehellä. Tulot taisi olla 1700€ ja vuokra 700€. Samalla 400€ kulutuksella jää 600€ säästöön.
Asunnon neliöt jaettuna kahdella kertaa alueen keskineliövuokra + puolet vedestä ja sähköstä on miehen osuus. Sinä hoidat vastikkeet ja lainat + puolet vedestä ja sähköstä.