Lue keskustelun säännöt.
Asumiskustannusten jakamisesta parisuhteessa.
06.05.2017 |
Täällä on varmasti ollut vähän samantapaisia aloituksia, mutta kokeillaas nyt jos saisi tähän mielipiteitä. Ollaan yli kolmikymppinen pariskunta, ja ollaan seurusteltu 1,5 vuotta, molemmat halutaan tulevaisuus yhdessä. Nyt on tullut ajankohtaiseksi muuttaa yhteen. Minä asun isohkossa omistuskaksiossa, mies vuokralla. Mies olisi nyt muuttamassa luokseni. Olen hankkinut kotini lainarahalla, ja palkastani menee suuri osa sen laina maksuun. Selviän kyllä vastikkeesta ja lyhennyksistä, mutta paljoa rahaa ei jää ns. huvitteluun. Miehen vuokra on nyt 700€ mutta se on hänen maksukyvyn ihan ylärajoilla, myöskin hänellä on rahat tiukoilla kun tuon vuokran maksaa. Paljonko mielestänne miehen pitäisi maksaa asumisesta, kun muuttaa omistamaani asuntoon? Hän ei tietyistä menneisyyteen liittyvistä syistä saa nyt lainaa, eli ei voi ostaa osuutta asunnostani.
Kommentit (447)
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Sinäkään et ymmärrä lukemaasi. Ap:n ongelma on se, että heillä ei olisi sama elintaso. Mies matkustaisi ja kaikkea, ja ap istuisi kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos menisitte vuokralle ja se 700 e menisi lyhennyksiin niin mistäs tempaisisit sen oman 600 e vuokranmaksuun?
Jos asumme minun omistusasunnossa, niin pariskuntana säästämme rahaa. Siis jos rahamme on yhteiset. Jos laitamme kaksioni vuokralle, niin yhteen laskettuna meillä kuluu paljon enemmän rahaa. Mies kuitenkin haluaa, että meillä on eri rahat eikä yhteiset rahat. Siksi lasken, että paljonko kummallekin jää "omaa käyttörahaa" kuussa. Ja siksi minua harmittaa, jos mies saa asua luonani lähes ilmaiseksi kun minun kaikki rahat menee asumiseen. Jos meillä olisi ns. yhteiset rahat niin asialla ei olisi väliä. Ap.
Miksi? Mitä se kuuluu sinulle? Sinä vaikutst olevan kovin kotrolloiva. Ei kannata muuttaa yhteen ollenkaan
Miestä käy sääliksiMiksi miestä käy sääliksi? Mies on tuhlari, jolla ei ole säästöjä. Mies on saanut naisen, jolla on säästöjä ja omistusasunto. Kamala kohtalo miehellä.
Ei vaan toimi jos raha-asioista ajatellaan kovin et tavoilla. Ei sitä tuhlaavampaa voi alkaa holhoamaan ja kontrolloimaan. Ei se vaan käy, että toinen päättää ja seuraa mihin toinen saa laittaa rahaa.
Se ei myöskään käy, että kummallakin kuluu yhteiseen elämään kaikki rahat ja vain toisen omaisuus karttuu.
Tämä on itsestäänselvää ja etenkin tyttöladtani varoitan ryhtymästä kontrolloivaan suhteeseen, jossa maksaa kaiken mutta omaisuus kertyy vain miehelle.
Kai tämä on sama vaiko sukupuolet on toisinpäin.
Ap on pihi ja hän on mitoittanut menonsa liian suuriksi alunperinMies ei nyt voi harrastaa eikä tuhlailla, koska sen palkka menee sen vuokraan, ruokaan, vakuutuksiin ja bensaan ym pakolliseen. Jos mies muuttaisi luokseni eikä maksaisi asumisesta enää juuri mitään, niin sitten sillä olisi melkein 600€ kuussa harrastamiseen ja tuhlailuun.
Jos jatkamme erillään asumista, niin mies ei siis voi jatkossakaan tuhlata eikä harrastaa. Kuten siis en minäkään. Tilanne on nyt tasa-arvoinen kun asumme erillään.
En minä halua kontrolloida miehen rahan käyttöä vaan haluan tilanteen, jossa molemmilla on asumiskulujen jälkeen suunnilleen sama määrä rahaa harrastaa, ei niin että toisella ei yhtään rahaa (minä) ja toisella 600€ (mies).
Ap.Ja vain toiselle kertyy varallisuutta
ReilukerhoTotta kai. Mies on luottotiedoton, ei hän voi edes kerryttää varallisuutta, muuten ulosotto tulee ja vie.
Kelpaa kuitenkin maksamaan toisen omaisuuden kerryttämistä
En siis halua, että mies lyhentäisi minun lainaa! Sen maksan tietysti itse ja korot myös kun asunnon omistankin. Mutta olisiko liikaa vaadittu, jos mies maksaisi vaikka koko vastikkeen ja sähkön ja molemmat vesimaksut ja kotivakuutuksen? Se olisi kuitenkin kaikki yhteensä vain noin 300€ kuussa, vähän yli. Miehen oma vuokra yksin on nyt 700 kuussa.
Ap.
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Ja miehenkö pitäisi asua ilmaiseksi??? Kyllä joku korvaus on kohtuullinen. Miettikää hei nyt.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on tasan yksin vastuussa omaisuudestaan. Sulla on täysi oikeus kerryttää sitä ja vaatia mieheltä vuokra. Asuminen maksaa aina ja vuokra on aina maksettava. Mies voi säästää omalla haluamallaan tavalla (ulosottovelkainen tosin voi kerryttää vain käteistä). Ei ole todellakaan AP syy tuo miehen tilanne. Eikä todellakaan ole niiss suhteissa miehen syy, jos nainen on niin tyhmä ettei itse kerrytä mitään omaisuutta. Ei myöskään ole puolison syy, jos toinen tienaa vähemmän. Moni valitsee tarkoituksella uran, jossa ei voi koskaan saada hyvää palkkaa (esim. Sairaanhoitajat). Siinä on jotenkin ironista ja typerää valittaa sitten, kun omia valintojahan nämä kaikki ovat.
Ap, perut tottakai vuokran mieheltä. Asuminen maksaa. Jonkun omaisuutta se vuokran maksu kerryttää aina, sehän on se idea. Vuokralainen valitsee itse asua vuokralla.
Oletko joku asperger vai miksi et ymmärrä, että parisuhteessa ja kahden tuntemattoman kaupallinen suhde on eri asia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Olen varma, että haluan jakaa kodin. Haluaisin myydä siitä puolet miehelle niin että panostaisimme asumiseen molemmat saman verran.
Minua varmaan vaivaa eniten se, että mies on pilannut luottotietonsa eikä osaa säästää vaan käyttää kaiken rahan heti kun se käteen tulee.
Ap.
Tässä tapauksessa ei tarvisikaan olla yhteiset rahat? Eikä haittaisi että miehellä jää 300e vähemmän rahaa käyttöön?
Olet kyllä läpinäkyvän itsekäs
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Sinäkään et ymmärrä lukemaasi. Ap:n ongelma on se, että heillä ei olisi sama elintaso. Mies matkustaisi ja kaikkea, ja ap istuisi kotona.
Se ei ole todellinen ongelma tässä, koska ap voisi aivan hyvin pienentää lyhennystä. Tässä puhutaan nyt pikkusummista, muutamista satasista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Sinäkään et ymmärrä lukemaasi. Ap:n ongelma on se, että heillä ei olisi sama elintaso. Mies matkustaisi ja kaikkea, ja ap istuisi kotona.
Miten se muuttuu, vaikka he asuisivat ilmaiseksi jossain? Miehellä ja ap:lla on erilainen suhde rahaan ja he ostavat sillä erilaisia asioita ja sehän tässä nyt ap:ta rassaa, kun vähän raaputettiin pintaa. Eli tämä valitus vuokran suuruudesta on vain oire paljon isommasta ongelmasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Sinäkään et ymmärrä lukemaasi. Ap:n ongelma on se, että heillä ei olisi sama elintaso. Mies matkustaisi ja kaikkea, ja ap istuisi kotona.
Näin juuri. Jos mies muuttaa luokseni ja maksaa vain puolet vastikkeesta ja sähköstä, niin hänellä jää paljon rahaa matkustella, käydä ravintoloissa, keikoilla, risteilyillä jne..
Ja minulla ei ole rahaa sellaiseen, istun yksin kotona. Mies haluaa, että meillä on erilliset rahat, eli hän matkustelisi ja risteilisi ja juoksisi ravintoloissa siis yksin, koska minulla ei olisi varaa maksaa omaa matkalippuani ja mies ei minun matkalippua maksaisi.
Nyt kun asumme erillään, niin kummallakaan ei ole rahaa noihin, vietämme vapaa aikaa yhdessä halvalla.
Jos asuismme vuokralla yhdessä, niin kummallakaan ei olisi rahaa matkusteluun ja ravintoloihin, niin edelleen viettäisimme halvan rahan vapaa-aikaa yhdessä.
Ap.
Täällä tyhmät katkerat valittaa kun toinen kerryttää omaisuutta. Samasta täällä nämä naiset aina valittaa, kun pitäisi täysin vaivatta ja vailla pienintäkään syytä päästä käsiksi toisen omaisuuteen. Jotenkin niin sairas ja järjetön ajatusmaailma!
Vuokralla asuminen on oma valinta ja siinä valitsee aina kerryttää jollekin omaisuutta. Aivan sairas kateellinen ajatusmaailma, ettei se toinen saa olla parisuhteen toinen osapuoli.
Sulla on ap täysi oikeus kerryttää sun omaisuus ja miehen kuuluu maksaa vuokra. Ei parisuhde ole mikään vapaamatkustuslupa tässä elämässä. Sairasta edes kuvitella sellasta. Jos ei halua maksaa vuokraa niin sitten pitää ostaa asunto. Jos siihen ei ole mahdollisuutta niin peilistä löytyy syy siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Ja miehenkö pitäisi asua ilmaiseksi??? Kyllä joku korvaus on kohtuullinen. Miettikää hei nyt.
Puolet vastikkeesta, sähköstä yms. Ei kai ilmaista ole kukaan ehdottanut?
Sulla oli oli siis laina 1000€/kk ja vastike 200€/kk. Laittaisin asunnon vuokralle 1200-1400€/kk hintaan jolloin ei tarvitsisi murehtia lainasta tai vastikkeesta.
Tällöin molemmilla olisi se 1700€ ja 2000€ käytettävissä. Otatte läheltä vuokra-asunnon vaikkapa 1200€/kk hintaan jolloin vuokran jälkeen jäävät rahat ovat 1100€ ja 1400€. Noilla te elelette jo ihan kivallla elontasolla eikä pitäisi ongelmaa olla.
Muussa tapauksessa mielestäni olisi reilua pistää puoliksi vastike, sähkö, vesi, netti ja ruoka. Jolloin tullaan siihen sun alkuperäiseen ongelmaan, että elintaso ei ole kovinkaan häävi. Mielestäni miehen ei kuulu koko vastiketta maksaa yksin, koska olet itse ottanut ylikalliin lainan ja sen ei pitäisi miehen ongelma olla. Itse kuitenkin oletettavasti voit vielä säätää maksuaikaa pidemmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos menisitte vuokralle ja se 700 e menisi lyhennyksiin niin mistäs tempaisisit sen oman 600 e vuokranmaksuun?
Jos asumme minun omistusasunnossa, niin pariskuntana säästämme rahaa. Siis jos rahamme on yhteiset. Jos laitamme kaksioni vuokralle, niin yhteen laskettuna meillä kuluu paljon enemmän rahaa. Mies kuitenkin haluaa, että meillä on eri rahat eikä yhteiset rahat. Siksi lasken, että paljonko kummallekin jää "omaa käyttörahaa" kuussa. Ja siksi minua harmittaa, jos mies saa asua luonani lähes ilmaiseksi kun minun kaikki rahat menee asumiseen. Jos meillä olisi ns. yhteiset rahat niin asialla ei olisi väliä. Ap.
Miksi? Mitä se kuuluu sinulle? Sinä vaikutst olevan kovin kotrolloiva. Ei kannata muuttaa yhteen ollenkaan
Miestä käy sääliksiMiksi miestä käy sääliksi? Mies on tuhlari, jolla ei ole säästöjä. Mies on saanut naisen, jolla on säästöjä ja omistusasunto. Kamala kohtalo miehellä.
Ei vaan toimi jos raha-asioista ajatellaan kovin et tavoilla. Ei sitä tuhlaavampaa voi alkaa holhoamaan ja kontrolloimaan. Ei se vaan käy, että toinen päättää ja seuraa mihin toinen saa laittaa rahaa.
Se ei myöskään käy, että kummallakin kuluu yhteiseen elämään kaikki rahat ja vain toisen omaisuus karttuu.
Tämä on itsestäänselvää ja etenkin tyttöladtani varoitan ryhtymästä kontrolloivaan suhteeseen, jossa maksaa kaiken mutta omaisuus kertyy vain miehelle.
Kai tämä on sama vaiko sukupuolet on toisinpäin.
Ap on pihi ja hän on mitoittanut menonsa liian suuriksi alunperinMies ei nyt voi harrastaa eikä tuhlailla, koska sen palkka menee sen vuokraan, ruokaan, vakuutuksiin ja bensaan ym pakolliseen. Jos mies muuttaisi luokseni eikä maksaisi asumisesta enää juuri mitään, niin sitten sillä olisi melkein 600€ kuussa harrastamiseen ja tuhlailuun.
Jos jatkamme erillään asumista, niin mies ei siis voi jatkossakaan tuhlata eikä harrastaa. Kuten siis en minäkään. Tilanne on nyt tasa-arvoinen kun asumme erillään.
En minä halua kontrolloida miehen rahan käyttöä vaan haluan tilanteen, jossa molemmilla on asumiskulujen jälkeen suunnilleen sama määrä rahaa harrastaa, ei niin että toisella ei yhtään rahaa (minä) ja toisella 600€ (mies).
Ap.Ja vain toiselle kertyy varallisuutta
ReilukerhoTotta kai. Mies on luottotiedoton, ei hän voi edes kerryttää varallisuutta, muuten ulosotto tulee ja vie.
Kelpaa kuitenkin maksamaan toisen omaisuuden kerryttämistä
En siis halua, että mies lyhentäisi minun lainaa! Sen maksan tietysti itse ja korot myös kun asunnon omistankin. Mutta olisiko liikaa vaadittu, jos mies maksaisi vaikka koko vastikkeen ja sähkön ja molemmat vesimaksut ja kotivakuutuksen? Se olisi kuitenkin kaikki yhteensä vain noin 300€ kuussa, vähän yli. Miehen oma vuokra yksin on nyt 700 kuussa.
Ap.
Eli mies maksaa kaikki juoksevat kulut. Sinä vain laitat itsellesi rahaa pankkiin. Tästä naisia aina varoitetaan! Olet varmaan kuullut. Omaisuus vain miehen nimissä. Naiselta kuluu kaikki rahat laskuihin ym. Kuten sinäkin teet miehelle. Itse et. Maksa yhtään asumisesta. Maksat vain itsellesi pääomaa eli laitat rahaa pankkiin ja asut ilmaiseksi. Vieläpä ylisuurta lainanlyhennystä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Sinäkään et ymmärrä lukemaasi. Ap:n ongelma on se, että heillä ei olisi sama elintaso. Mies matkustaisi ja kaikkea, ja ap istuisi kotona.
Näin juuri. Jos mies muuttaa luokseni ja maksaa vain puolet vastikkeesta ja sähköstä, niin hänellä jää paljon rahaa matkustella, käydä ravintoloissa, keikoilla, risteilyillä jne..
Ja minulla ei ole rahaa sellaiseen, istun yksin kotona. Mies haluaa, että meillä on erilliset rahat, eli hän matkustelisi ja risteilisi ja juoksisi ravintoloissa siis yksin, koska minulla ei olisi varaa maksaa omaa matkalippuani ja mies ei minun matkalippua maksaisi.
Nyt kun asumme erillään, niin kummallakaan ei ole rahaa noihin, vietämme vapaa aikaa yhdessä halvalla.
Jos asuismme vuokralla yhdessä, niin kummallakaan ei olisi rahaa matkusteluun ja ravintoloihin, niin edelleen viettäisimme halvan rahan vapaa-aikaa yhdessä.
Ap.
Oletko kysynyt pankista, että voisiko lyhennystä pienentää vaikka 300 euron verran? Kämpästähän on varmaan jo hyvä summa maksettunakin, niin luulisi onnistuvan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, tuo esitetty "normaali" ratkaisu tuntuu sinusta henkisesti pahalta, joten älä lähde siihen. Jokin asia sisälläsi nyt haraa vastaan. Ilmeisesti sinä haluaisit yhteiset rahat ja mies haluaa erilliset tai sitten joku ihan muu juttu suhteessanne.
Odottakaa kunnes löytyy molemmille sopiva päätös. Muuten voi tiedossa olla katkeruutta ja riitaa.
Minulle jäi epäselväksi, onko ap:n mies köyhä vai rikas vai jotain siltä väliltä. Oliko niin, että ap:n mies luottotiedoton ja se rikas mies ketjussa vain joku kuvitteellinen esimerkki.
Mies haluaa siis erilliset rahat, sillä haluaa vapaasti tuhlata kaikki rahansa. Minä haluan yhteiset rahat, vaikka olen se varakkaampi ja parempituloinen. Minua harmittaa se, että minä mahdollistan miehen tuhlailun, koska hän saa asua luonani melkein ilmaiseksi. Jos molemmat maksaisimme yhteisen elämän eteen suunnilleen saman prosenttiosuuden tuloistamme, niin ei harmittaisi. Mutta nyt minä maksaisin tuloistani melkein kaiken yhteisen elämän eli yhteisen kodin eteen ja mies ei juuri mitään. Mies tuhlailisi harrastuksiinsa palkkansa. Ja minulla ei olisi rahaa harrastaa. Ap.
Kätevää
Haluat omistaa asunnon yksin. Mutta haluat että se maksetaan yhdessä yhteisistä rahoista.
Ei yhteisiä rahoja voi olla niinkauaa kuin omaisuuskaan ei ole yhteinen
Sinulls on kyllä varaa harrastaa , kun pienemmät lainanmaksua sopivaksi tuloillesiKuten kirjoitin tuolla jo aiemmin, niin en haluaisi omistaa asuntoa yksin. Haluaisin myydä asunnosta puolet miehelle, tai että ostaisimme yhdess uuden asunnon puoliksi. Mutta kun mies ei saa lainaa, hänellä on luottotiedot menneet. Eli siksi minun on pakko omistaa asunto yksin, vaikka en haluaisi. Ap.
Mutta nyt tilanne on niin ja sinä haluat käyttää miestä hyväksi.
Puhut hänestä rumasti. Olet kontrollouva ja ikäkä.
Älkää muuttako yhteen! Miestä käy sääliksi
Jos mies muuttaa luokseni ja asuu ilmaiseksi, hänellä jää paljon rahaa itseensä, minulla ei ole nyt eikä tulevaisuudessa rahaa itseeni koska rahat menee asumiseen.
Mies ei siis käyttäisi noita "ylimääräisiä" rahojaan ostamalla meille yhteisiä matkoja tai viemällä minua ulos syömään, vaan matkustaisi yksin ja kulkisi ravintoloissa yksin (koska minulla ei ole ylimääräistä rahaa matkustamiseen.
Miehen ilmainen asuminen luonani ei olisi ongelma, jos mies vuorostaan tarjoaisi minulle vaikka matkoja ja illallisia, kuten minä tarjoan hänelle sen asumisen.
Kumpi tässä on itsekäs? Minä joka tarjoaisin miehelle ilmaisen asumisen, vai mies joka ei tarjoaisi minulle matkaa yhdessä kanssaan vaan matkustaisi yksin kun minulla ei ole varaa??
Ap.
Luuletko, että saat sidottua miehen kotiin sillä, että viet isomman siivun hänen rahoistaan. Valoja päälle!
Vierailija kirjoitti:
Täällä tyhmät katkerat valittaa kun toinen kerryttää omaisuutta. Samasta täällä nämä naiset aina valittaa, kun pitäisi täysin vaivatta ja vailla pienintäkään syytä päästä käsiksi toisen omaisuuteen. Jotenkin niin sairas ja järjetön ajatusmaailma!
Vuokralla asuminen on oma valinta ja siinä valitsee aina kerryttää jollekin omaisuutta. Aivan sairas kateellinen ajatusmaailma, ettei se toinen saa olla parisuhteen toinen osapuoli.
Sulla on ap täysi oikeus kerryttää sun omaisuus ja miehen kuuluu maksaa vuokra. Ei parisuhde ole mikään vapaamatkustuslupa tässä elämässä. Sairasta edes kuvitella sellasta. Jos ei halua maksaa vuokraa niin sitten pitää ostaa asunto. Jos siihen ei ole mahdollisuutta niin peilistä löytyy syy siihen.
Valitettavasti miehellä ei ole velvollisuutta vuokralle tulla, joten eiköhän tämä suhde ole taputeltu. Harva haluaa parisuhteeseen, jossa toinen on toisen vuokraemäntä. Siinä ei merkonomin laskentaoppi paljon auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet nipo. Tähän asti yritin jotenkin ymmärtää sinua. Sinulle KERTYY VARALLISUUTTA (toki sisältää myös riskin arvonalennuksesta), teidän tulot ovat melko samat ja sinulla jopa vähän paremmat.
Minullakin on yli 200 000 euron kaksio, mutta en ottaisi mistään korvauksesta asuntooni miestä asumaan. Oletko varma, ettei ongelma ole siinä, ettet halua jakaa sinun sisustamaasi ja hankkimaasi kotia ja jotta tekisit sen, haluaisit siitä rahallisen korvauksen ja nyt et ole sitä saamassa.
Sinäkään et ymmärrä lukemaasi. Ap:n ongelma on se, että heillä ei olisi sama elintaso. Mies matkustaisi ja kaikkea, ja ap istuisi kotona.
Näin juuri. Jos mies muuttaa luokseni ja maksaa vain puolet vastikkeesta ja sähköstä, niin hänellä jää paljon rahaa matkustella, käydä ravintoloissa, keikoilla, risteilyillä jne..
Ja minulla ei ole rahaa sellaiseen, istun yksin kotona. Mies haluaa, että meillä on erilliset rahat, eli hän matkustelisi ja risteilisi ja juoksisi ravintoloissa siis yksin, koska minulla ei olisi varaa maksaa omaa matkalippuani ja mies ei minun matkalippua maksaisi.
Nyt kun asumme erillään, niin kummallakaan ei ole rahaa noihin, vietämme vapaa aikaa yhdessä halvalla.
Jos asuismme vuokralla yhdessä, niin kummallakaan ei olisi rahaa matkusteluun ja ravintoloihin, niin edelleen viettäisimme halvan rahan vapaa-aikaa yhdessä.
Ap.
Kyse on kuvitteellisesta muutamasta satasesta. Sillä ei paljoa matkustells ja juhlita!
Ainoa oikea tie on että pirnenät sitä lainanlyhennystä.
Miksi et kommentoi tätä lainkaan?
Sitten sinullskin on pari sataa millä mällätä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, tuo esitetty "normaali" ratkaisu tuntuu sinusta henkisesti pahalta, joten älä lähde siihen. Jokin asia sisälläsi nyt haraa vastaan. Ilmeisesti sinä haluaisit yhteiset rahat ja mies haluaa erilliset tai sitten joku ihan muu juttu suhteessanne.
Odottakaa kunnes löytyy molemmille sopiva päätös. Muuten voi tiedossa olla katkeruutta ja riitaa.
Minulle jäi epäselväksi, onko ap:n mies köyhä vai rikas vai jotain siltä väliltä. Oliko niin, että ap:n mies luottotiedoton ja se rikas mies ketjussa vain joku kuvitteellinen esimerkki.
Mies haluaa siis erilliset rahat, sillä haluaa vapaasti tuhlata kaikki rahansa. Minä haluan yhteiset rahat, vaikka olen se varakkaampi ja parempituloinen. Minua harmittaa se, että minä mahdollistan miehen tuhlailun, koska hän saa asua luonani melkein ilmaiseksi. Jos molemmat maksaisimme yhteisen elämän eteen suunnilleen saman prosenttiosuuden tuloistamme, niin ei harmittaisi. Mutta nyt minä maksaisin tuloistani melkein kaiken yhteisen elämän eli yhteisen kodin eteen ja mies ei juuri mitään. Mies tuhlailisi harrastuksiinsa palkkansa. Ja minulla ei olisi rahaa harrastaa. Ap.
Kätevää
Haluat omistaa asunnon yksin. Mutta haluat että se maksetaan yhdessä yhteisistä rahoista.
Ei yhteisiä rahoja voi olla niinkauaa kuin omaisuuskaan ei ole yhteinen
Sinulls on kyllä varaa harrastaa , kun pienemmät lainanmaksua sopivaksi tuloillesiKuten kirjoitin tuolla jo aiemmin, niin en haluaisi omistaa asuntoa yksin. Haluaisin myydä asunnosta puolet miehelle, tai että ostaisimme yhdess uuden asunnon puoliksi. Mutta kun mies ei saa lainaa, hänellä on luottotiedot menneet. Eli siksi minun on pakko omistaa asunto yksin, vaikka en haluaisi. Ap.
Mutta nyt tilanne on niin ja sinä haluat käyttää miestä hyväksi.
Puhut hänestä rumasti. Olet kontrollouva ja ikäkä.
Älkää muuttako yhteen! Miestä käy sääliksiJos mies muuttaa luokseni ja asuu ilmaiseksi, hänellä jää paljon rahaa itseensä, minulla ei ole nyt eikä tulevaisuudessa rahaa itseeni koska rahat menee asumiseen.
Mies ei siis käyttäisi noita "ylimääräisiä" rahojaan ostamalla meille yhteisiä matkoja tai viemällä minua ulos syömään, vaan matkustaisi yksin ja kulkisi ravintoloissa yksin (koska minulla ei ole ylimääräistä rahaa matkustamiseen.Miehen ilmainen asuminen luonani ei olisi ongelma, jos mies vuorostaan tarjoaisi minulle vaikka matkoja ja illallisia, kuten minä tarjoan hänelle sen asumisen.
Kumpi tässä on itsekäs? Minä joka tarjoaisin miehelle ilmaisen asumisen, vai mies joka ei tarjoaisi minulle matkaa yhdessä kanssaan vaan matkustaisi yksin kun minulla ei ole varaa??
Ap.
Voisiko jälkellä olevan lainasi maksuaikataulua pidentää, niin jäisi vähän enemmän käyttörahaa?
Voin niin kuvitella näiden auvoisan lauantai-illan. Ap haluaisi viettää ihanaa telkkari-iltaa sohvannurkassa ja hyvän illallisen parissa. Ap:n mies käyskentelee hermostuneesti, tiuskii ja juo kaljaa tölkistä sohvannurkassa ja haaveilee olevansa risteilyllä ja lopulta kyhää pystyyn kunnon riidan ja lähtee yksin paikalliseen.
Mutta nyt tilanne on niin ja sinä haluat käyttää miestä hyväksi.
Puhut hänestä rumasti. Olet kontrollouva ja ikäkä.
Älkää muuttako yhteen! Miestä käy sääliksi