Mies muuttaisi omistusasuntooni

Tämän ketjun perusteella on ihme, että Suomessa on miehiä ja naisia, jotka asuvat yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen. 

Sijoitusasunnon vastike ei liity miehen asumiskuluihin mitenkään, joten se kuuluukin jättää huomiotta.

Tottakai se liittyy hänen kuluihinsa. Hänen tarvisi maksaa pelkästään sitä jos hän asuisi itse asunnossa. Nyt hänen tarvitsee maksaa kahta vastiketta. Toki jos asunnon vuokratulo on suurempi kuin vastikkeiden yhteenlaskettu summa, niin silloin tietenkin hän saa voittoa tuosta toisen luona asumisesta. 

Ei sinulla ole asumiskuluja asunnosta jossa et asu. Sen vuokralle laitetun asunnon vastike on pääomakustannus. Jos haluat välttämättä vuokrata sen asunnon tappiolla niin se on sinun oma ongelmasi, eikä asia josta kumppanisi pitäisi maksaa sinulle hyvitystä. 

Ei kukaan ole väittänyt, että se olisi asumiskulu, mutta se on kulu. Toki saatu vuokra on todennäköisesti niin iso, että se kattaa vastikkeen ja asuntoon tarvittavat remontit. 

Vierailija kirjoitti:

Kinkkinen tilanne.. nainen menettää kuitenkin reilusti asuintilaa kun toinen muuttaa sisään ja siitä pitäisi saada korvaus. Jos molemmilla olisi yhtäläiset nettotulot, olisi harmillista jos toisella menee asumiseen 500 e kuussa ja toisella 100 e. Ja se toinen voi laittaa säästyneet 400 e tuottamaan kunnolla pörssiin samalla kun toinen maksaa asuntoa, josta ei välttämättä edes jää mitään käteen, kun sen myy.

Kotivakuutus tulee maksaa puoliksi, koska se on molempien hyväksi (irtaimistovakuutus ja vastuu- ja oikeusturva!!).

Näinhän se on. Jos asut yksin asunnossa, josta maksaisit 1000e/kk vuokraa ja jonka vastike on 200e/kk niin omistusasumisen "tuotto" (oikeammin säästynyt kulu) on 800e/kk. Jos siihen asuntoon muuttaa kanssasi toinen, niin vaihtoehtoiskustannus on enää 500e/kk/lärvi joten jos vastikekin puolitaan niin käytännössä lahjoitat puolet asuntosi tuotosta, eli 400e/kk, toiselle. 

Kaikista selvimminhän tuon huomaa jos kummallakin olisi samanlainen asunto, joista toiseen muutetaan ja toinen pistetään vuokralle. 

Vierailija kirjoitti:

Kinkkinen tilanne.. nainen menettää kuitenkin reilusti asuintilaa kun toinen muuttaa sisään ja siitä pitäisi saada korvaus. Jos molemmilla olisi yhtäläiset nettotulot, olisi harmillista jos toisella menee asumiseen 500 e kuussa ja toisella 100 e. Ja se toinen voi laittaa säästyneet 400 e tuottamaan kunnolla pörssiin samalla kun toinen maksaa asuntoa, josta ei välttämättä edes jää mitään käteen, kun sen myy.

Kotivakuutus tulee maksaa puoliksi, koska se on molempien hyväksi (irtaimistovakuutus ja vastuu- ja oikeusturva!!).

Vuokralla asuvan tulisi maksaa suurempi osuus vastikkeesta tai mahdollisesti vastike kokonaan. Kyllähän mieskin omasta asunnostaan pois muuttaessa menettää tilaa, joten ei häneltä voi vaatia täyden asunnon vuokraa. Toisekseen hän menettää myös mahdollisuuden asua omassa asunnossaan, jolloin hänellä olisi maksettavana ainoastaan vastike. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen. 

Sijoitusasunnon vastike ei liity miehen asumiskuluihin mitenkään, joten se kuuluukin jättää huomiotta.

Tottakai se liittyy hänen kuluihinsa. Hänen tarvisi maksaa pelkästään sitä jos hän asuisi itse asunnossa. Nyt hänen tarvitsee maksaa kahta vastiketta. Toki jos asunnon vuokratulo on suurempi kuin vastikkeiden yhteenlaskettu summa, niin silloin tietenkin hän saa voittoa tuosta toisen luona asumisesta. 

Ei sinulla ole asumiskuluja asunnosta jossa et asu. Sen vuokralle laitetun asunnon vastike on pääomakustannus. Jos haluat välttämättä vuokrata sen asunnon tappiolla niin se on sinun oma ongelmasi, eikä asia josta kumppanisi pitäisi maksaa sinulle hyvitystä. 

Ei kukaan ole väittänyt, että se olisi asumiskulu, mutta se on kulu. Toki saatu vuokra on todennäköisesti niin iso, että se kattaa vastikkeen ja asuntoon tarvittavat remontit. 

Kuluhan se toki on, mutta ei sellainen kulu mitä kukaan täysipäinen vaatisi otettavaksi huomioon yhteisten asumiskulujen jakamisesta keskustellessa. Vähän sama kun pyytäisi kumppaniasi maksamaan puolet rahastojesi hoitokuluista tai pääomatuloveroistasi kun myyt osakkeitasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen. 

Sijoitusasunnon vastike ei liity miehen asumiskuluihin mitenkään, joten se kuuluukin jättää huomiotta.

Tottakai se liittyy hänen kuluihinsa. Hänen tarvisi maksaa pelkästään sitä jos hän asuisi itse asunnossa. Nyt hänen tarvitsee maksaa kahta vastiketta. Toki jos asunnon vuokratulo on suurempi kuin vastikkeiden yhteenlaskettu summa, niin silloin tietenkin hän saa voittoa tuosta toisen luona asumisesta. 

Ei sinulla ole asumiskuluja asunnosta jossa et asu. Sen vuokralle laitetun asunnon vastike on pääomakustannus. Jos haluat välttämättä vuokrata sen asunnon tappiolla niin se on sinun oma ongelmasi, eikä asia josta kumppanisi pitäisi maksaa sinulle hyvitystä. 

Ei kukaan ole väittänyt, että se olisi asumiskulu, mutta se on kulu. Toki saatu vuokra on todennäköisesti niin iso, että se kattaa vastikkeen ja asuntoon tarvittavat remontit. 

Kuluhan se toki on, mutta ei sellainen kulu mitä kukaan täysipäinen vaatisi otettavaksi huomioon yhteisten asumiskulujen jakamisesta keskustellessa. Vähän sama kun pyytäisi kumppaniasi maksamaan puolet rahastojesi hoitokuluista tai pääomatuloveroistasi kun myyt osakkeitasi.

Tottakai se otetaan huomioon, koska se olisi se asumiskulu, jota maksaisit jos ette muuttaisi yhteen. Ainoa järkevä keino mielestäni on laskea maksu siten, että kumpikin hyötyy yhtä paljon yhteen muutosta. Jos toinen laittaa asuntonsa vuokralle, niin todennäköisesti hän saa siitä niin paljon voittoa, että naisen saama hyöty vastikkeensa puolittumisesta on pienempi ja siten mies tavallaan antaa osan vuokratuotostaan naiselle eli käytännössä maksaa varmaankin suuremman osuuden vastikkeesta. 

Miten tämä sama asia voi aina uudelleen nousta keskusteluun? Googlatkaa vanhoja keskusteluja.

Eli lainan maksat itse, mies puolet tai suhteessa tuloihin juoksevat kulut (vastike, laskut ruoka jne.). Jos oikein aletaan penniä viilaamaan, niin voisit huomioida esim. asunnon kulumisen ja huonekalujen kulumisen keräten pientä remonttirahaa. Tällä on jokin hieno nimikin liittyen pääomaan.

Joku on täällä nillittänyt entä jos toisella on vuokralla oma-asunto maksaen sillä lainansa pois ja samalla asutaan toisen asunnossa. Tämä on toki hankala tilanne ja ratkeaisi parhaiten ostamalla yhteinen asunto ja laittamalla kaksi muuta vuokralle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

Itse en uskaltaisi lähteä tuohon että maksetaan kaikesta puolet. Jos tulee ero ja se menee riitaiseksi niin mies voi viedä asian oikeuteen ja näyttää toteen että on maksanut puolet kaikista asumuiskuluista, myös lainasta ja silloin vaatia että puolet asunnosta olisi hänen. Eli maksat itse kaikki lainan kulut. Vastike sopimuksenne mukaan joko puoliksi tai kokonaan miehelle. Jos miehellä oma asunto vuokralla niin maksaahan hän myös siitä lainat ihan itse.

Vierailija kirjoitti:

Miten olisi reiluinta ratkaista seuraava tilanne:

Olemme suunnitelleet että mies muuttaisi minun omistusasuntooni, mutta ei toistaiseksi osta siitä itselleen puolikasta. Maksan tällä hetkellä lainaa 400 €/kk ja vastike on 250 €/kk. Mikä olisi reilu summa mitä miehen pitäisi maksaa asumisesta? Olisiko reilua että mies maksaa vastikkeen ja minä lainani? Tuntuisi epäreilulta pyytää mieheltä 325 euroa/kk eli puolet asumismenoistani, koska kerrytän lainalla kuitenkin vain omaisuutta itselleni? Onko kellään ollut vastaavaa tilannetta, ja miten olette sen ratkaisseet, olisi kiva kuulla eri näkemyksiä asiaan.

Olen myös kuullut että jos mies maksaisi tililleni esim 300 e /kk niin jos tulisi ero niin hän voisi näillä osoittaa että on maksanut minulle asunnosta ja vaatia omistusosuutta? Vai onko tämä ihan vain pelottelua...

Oletteko naimisissa? Pankki omistaa asunnon, onko mies laillinen puolisosi,ei suspari? Toisin päin nainen,siis vaimo muuttaisi surutta miehelään tuollaisia miettimättä. Kaiken se kestää...

Asuttiin joku vuosi sitten miehen kanssa samoin, että oli minun omistusasunto. Hän maksoi vastikkeen 230€ ja minä lyhennystä 750€. Näin jälkikäteen ajateltuna puolet vastikkeesta olis ollut ehkä kohtuullisempi. Menot meni puoliksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

Eikös AP hyödy siitä, että mies maksaa puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. juoksevista kuluista?

Eikös mies hyödy siitä, että AP maksaa puolet juoksevista kuluista?

Tuo aiempi vertaus siishen, että mies vuokraa oman omistusasunnon ulos, hyvin havainnollistaa sen, että pelkkä vastikkeen ja kulujen jako ei ole reilu diili. 

 

Vierailija kirjoitti:

 Vuokrasopimus.  Äijä pystyy hakeen vielä asumistukea mikäli pienituloinen.

Ei todellakaan saa, noi on muuttunut tänä vuonna, katsotaan samaksi taloudeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

No justiinsa, nainen asuisi itse Westendiläisessä omakotitalossa, jossa maksaisi 2000€/kk lainanlyhennystä ja 800€/kk vastiketta, hän muuttaa kuitenkin sen sijaan uuden jännämiehen Kallion 13m2 luukkuun, jossa vuokra 250€/kk, nainen maksaa tietenkin miehelle 400-1400€/kk, sen mukaan, mitä laskennallisesti käyttäisi muuten.

Tai mies olisi koditon ja ei maksaisi mitään minnekään, muuttaa kuitenkin jännänaisen Ullanlinnan kolmioon asumaan. Mies ei maksa mitään, koska 0/2=0 ja nainen maksaa omat 1600€/kk asumiskulut itsekseen.

Vai osoittaako tilastokeskus jonkun mediaanikämpän, jonka oletettujen asumiskustannusten mukaan menot lasketaan?

Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Terve vaan. Tietysti katsotaan sen asunnonm vuokra-arvon mukaan johon on muuttamassa. Eli jos tässä tapauksessa naisen kämpän vuokra markkinoilla olisi vaikka 700eur, niin miehen osuus olisi 350 eur. Ja mielestäni tästä tietysti otetaan hioukan pois kumppaneita kun ollaan. Mutta pelkän vastikkeen jakamisen pitäminen taloudellisesti tasapuolisena osoittaa vain kokemattomuuden talous asioiden laskemisessa. 

Entä jos nainen omistaa kämpän kokonaan, onko silloin ok, että mies maksaa vain puolet vastikkeesta. Naisella on mahdollisesti satoja tuhanisa kiinni asunnossa ja mies pääsee parilla satasella? 

Sillä pääomalla on oma merkitys laskelmaan. 

Parhaiten asian avasi viesti, jossa ehdotettiin, että miehellä on myös kämppä, jonka vuokraa ulos. Kuvittele molempien kämppien vuokra-arvoksi tonni, vastikkeeksi 250 ja lainakuluksi 500. 

Onko reilua, että naisen kulut on

500+125 eli 625 eur.  Mies maksaa omasta kämpästään 750 (250+500) ja vovaimon kämpästä 125. eli yhteensä 875. Hän kuitenkin saa tonnin vuokratulon eli jää plussalle 125 eur samalla kun se nainen maksoi 625eur...

Molemmat asuu samantasoisessa kämpässä ja molemmilla lainat lyhenee samaan tahtiin. Miehellä vaan jää 600 ennemän muihin säästöihin. 

Fiksuin tapa rakkauskerroin * vuokrahinta. Eli yllä olevassa esimerkissä vaikkapa 0.8 * 500 eur = 400 eur. 

Silloin alettaisiin olla oikeassa mittakaavassa. 

Mä muutin seurusteluaikana miehen omistusasuntoon enkä maksanut sillon asumisesta mitään (mies maksoi vastikkeen, lainaa ei ollut). Muuten laskuja makseltiin puolin ja toisin ja nykyään asutaan kokonaan mun nimissä olevassa talossa ja miehen kämppä on vuokrattuna ja hän saa siitä tuloja. Tätä nykyä ollaan myös naimisissa (ilman avioehtoa), mutta oikeestaan jo yhteenmuutosta lähtien on ollut aika lailla yhteinen talous.. tilit on molemmilla omat mutta se maksaa, joka milloinkin ehtii. Meillä systeemi on toiminut hyvin eikä raha-asioista ole tullut koskaan riitaa (ollaan aika saman tyyppisiä siinä suhteessa keskenämme), mutta mun on tietysti helppo sanoa, kun miehellä mua paremmat tulot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

No justiinsa, nainen asuisi itse Westendiläisessä omakotitalossa, jossa maksaisi 2000€/kk lainanlyhennystä ja 800€/kk vastiketta, hän muuttaa kuitenkin sen sijaan uuden jännämiehen Kallion 13m2 luukkuun, jossa vuokra 250€/kk, nainen maksaa tietenkin miehelle 400-1400€/kk, sen mukaan, mitä laskennallisesti käyttäisi muuten.

Tai mies olisi koditon ja ei maksaisi mitään minnekään, muuttaa kuitenkin jännänaisen Ullanlinnan kolmioon asumaan. Mies ei maksa mitään, koska 0/2=0 ja nainen maksaa omat 1600€/kk asumiskulut itsekseen.

Vai osoittaako tilastokeskus jonkun mediaanikämpän, jonka oletettujen asumiskustannusten mukaan menot lasketaan?

Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Terve vaan. Tietysti katsotaan sen asunnonm vuokra-arvon mukaan johon on muuttamassa. Eli jos tässä tapauksessa naisen kämpän vuokra markkinoilla olisi vaikka 700eur, niin miehen osuus olisi 350 eur. Ja mielestäni tästä tietysti otetaan hioukan pois kumppaneita kun ollaan. Mutta pelkän vastikkeen jakamisen pitäminen taloudellisesti tasapuolisena osoittaa vain kokemattomuuden talous asioiden laskemisessa. 

Entä jos nainen omistaa kämpän kokonaan, onko silloin ok, että mies maksaa vain puolet vastikkeesta. Naisella on mahdollisesti satoja tuhanisa kiinni asunnossa ja mies pääsee parilla satasella? 

Sillä pääomalla on oma merkitys laskelmaan. 

Parhaiten asian avasi viesti, jossa ehdotettiin, että miehellä on myös kämppä, jonka vuokraa ulos. Kuvittele molempien kämppien vuokra-arvoksi tonni, vastikkeeksi 250 ja lainakuluksi 500. 

Onko reilua, että naisen kulut on

500+125 eli 625 eur.  Mies maksaa omasta kämpästään 750 (250+500) ja vovaimon kämpästä 125. eli yhteensä 875. Hän kuitenkin saa tonnin vuokratulon eli jää plussalle 125 eur samalla kun se nainen maksoi 625eur...

Molemmat asuu samantasoisessa kämpässä ja molemmilla lainat lyhenee samaan tahtiin. Miehellä vaan jää 600 ennemän muihin säästöihin. 

Fiksuin tapa rakkauskerroin * vuokrahinta. Eli yllä olevassa esimerkissä vaikkapa 0.8 * 500 eur = 400 eur. 

Silloin alettaisiin olla oikeassa mittakaavassa. 

ja sillä, että ukolla ei ole sitä vuokrakämppää ei muuta laskelmaa - naisen asunnossa kiinni olevalla pääomalle on kohtuullista laskea vaihtoehtoiskustannus. 

Vierailija kirjoitti:

Miettikääpä vähän noita vuokrasopimusehdotuksianne. Jos parisuhde karahtaa kiville, niin ex kumppani jää edelleen asumaan vuokrasopparin perusteella ja asuu vähintään irtisanomisajan eli 3 ta 6kk.

Ei sitä avopuolisoakaan saa asunnosta pihalle ihan heti vaikka ei ole mitään vuokrasopimusta. Jos ex-avokki ei lähde suosiolla niin hänelle pitää hakea häätö. Siinä menee helposti muutama kuukausi ja sen ajan sen ex-avokki asuu siinä asunnossa. Ihan tasan yhtä hankalaa kuin sopimuksen kanssa, jollei jopa hankalampaakin.

Vierailija kirjoitti:

Itse haluaisin puolet vastikkeesta. Ja tietysti ruoka jne kulut myös puoliksi.

Hiukan vastaava tilanne myös minulla. Vastike n. 500e, ajattelin että nainen maksaisi siis siitä puolet. En mitenkään voi vaatia häntä osallistumaan oman lainani maksuun.

M

 Onko jossain omistus asunnossa vastike noin pelkkä vastike noin paljon?  Mitä järkeä edes maksaa omistusasuntoa älyttömillä summilla??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

No justiinsa, nainen asuisi itse Westendiläisessä omakotitalossa, jossa maksaisi 2000€/kk lainanlyhennystä ja 800€/kk vastiketta, hän muuttaa kuitenkin sen sijaan uuden jännämiehen Kallion 13m2 luukkuun, jossa vuokra 250€/kk, nainen maksaa tietenkin miehelle 400-1400€/kk, sen mukaan, mitä laskennallisesti käyttäisi muuten.

Tai mies olisi koditon ja ei maksaisi mitään minnekään, muuttaa kuitenkin jännänaisen Ullanlinnan kolmioon asumaan. Mies ei maksa mitään, koska 0/2=0 ja nainen maksaa omat 1600€/kk asumiskulut itsekseen.

Vai osoittaako tilastokeskus jonkun mediaanikämpän, jonka oletettujen asumiskustannusten mukaan menot lasketaan?

Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Terve vaan. Tietysti katsotaan sen asunnonm vuokra-arvon mukaan johon on muuttamassa. Eli jos tässä tapauksessa naisen kämpän vuokra markkinoilla olisi vaikka 700eur, niin miehen osuus olisi 350 eur. Ja mielestäni tästä tietysti otetaan hioukan pois kumppaneita kun ollaan. Mutta pelkän vastikkeen jakamisen pitäminen taloudellisesti tasapuolisena osoittaa vain kokemattomuuden talous asioiden laskemisessa. 

Entä jos nainen omistaa kämpän kokonaan, onko silloin ok, että mies maksaa vain puolet vastikkeesta. Naisella on mahdollisesti satoja tuhanisa kiinni asunnossa ja mies pääsee parilla satasella? 

Sillä pääomalla on oma merkitys laskelmaan. 

Parhaiten asian avasi viesti, jossa ehdotettiin, että miehellä on myös kämppä, jonka vuokraa ulos. Kuvittele molempien kämppien vuokra-arvoksi tonni, vastikkeeksi 250 ja lainakuluksi 500. 

Onko reilua, että naisen kulut on

500+125 eli 625 eur.  Mies maksaa omasta kämpästään 750 (250+500) ja vovaimon kämpästä 125. eli yhteensä 875. Hän kuitenkin saa tonnin vuokratulon eli jää plussalle 125 eur samalla kun se nainen maksoi 625eur...

Molemmat asuu samantasoisessa kämpässä ja molemmilla lainat lyhenee samaan tahtiin. Miehellä vaan jää 600 ennemän muihin säästöihin. 

Fiksuin tapa rakkauskerroin * vuokrahinta. Eli yllä olevassa esimerkissä vaikkapa 0.8 * 500 eur = 400 eur. 

Silloin alettaisiin olla oikeassa mittakaavassa. 

 

Tässä kuussa maksan vaan 250, kun on tuo rakkaus päässyt haalistumaan 0.5:een

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin. 

Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?

Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.

No justiinsa, nainen asuisi itse Westendiläisessä omakotitalossa, jossa maksaisi 2000€/kk lainanlyhennystä ja 800€/kk vastiketta, hän muuttaa kuitenkin sen sijaan uuden jännämiehen Kallion 13m2 luukkuun, jossa vuokra 250€/kk, nainen maksaa tietenkin miehelle 400-1400€/kk, sen mukaan, mitä laskennallisesti käyttäisi muuten.

Tai mies olisi koditon ja ei maksaisi mitään minnekään, muuttaa kuitenkin jännänaisen Ullanlinnan kolmioon asumaan. Mies ei maksa mitään, koska 0/2=0 ja nainen maksaa omat 1600€/kk asumiskulut itsekseen.

Vai osoittaako tilastokeskus jonkun mediaanikämpän, jonka oletettujen asumiskustannusten mukaan menot lasketaan?

Eihän tuossa ole mitään järkeä.

Terve vaan. Tietysti katsotaan sen asunnonm vuokra-arvon mukaan johon on muuttamassa. Eli jos tässä tapauksessa naisen kämpän vuokra markkinoilla olisi vaikka 700eur, niin miehen osuus olisi 350 eur. Ja mielestäni tästä tietysti otetaan hioukan pois kumppaneita kun ollaan. Mutta pelkän vastikkeen jakamisen pitäminen taloudellisesti tasapuolisena osoittaa vain kokemattomuuden talous asioiden laskemisessa. 

Entä jos nainen omistaa kämpän kokonaan, onko silloin ok, että mies maksaa vain puolet vastikkeesta. Naisella on mahdollisesti satoja tuhanisa kiinni asunnossa ja mies pääsee parilla satasella? 

Sillä pääomalla on oma merkitys laskelmaan. 

Parhaiten asian avasi viesti, jossa ehdotettiin, että miehellä on myös kämppä, jonka vuokraa ulos. Kuvittele molempien kämppien vuokra-arvoksi tonni, vastikkeeksi 250 ja lainakuluksi 500. 

Onko reilua, että naisen kulut on

500+125 eli 625 eur.  Mies maksaa omasta kämpästään 750 (250+500) ja vovaimon kämpästä 125. eli yhteensä 875. Hän kuitenkin saa tonnin vuokratulon eli jää plussalle 125 eur samalla kun se nainen maksoi 625eur...

Molemmat asuu samantasoisessa kämpässä ja molemmilla lainat lyhenee samaan tahtiin. Miehellä vaan jää 600 ennemän muihin säästöihin. 

Fiksuin tapa rakkauskerroin * vuokrahinta. Eli yllä olevassa esimerkissä vaikkapa 0.8 * 500 eur = 400 eur. 

Silloin alettaisiin olla oikeassa mittakaavassa. 

Pitää vertailla, mitä vastaava asumisratkaisu maksaisi markkinoilla. Mitä itse maksaisit kaksiosta, jossa asuu toinen tyyppi, etkä saa omaa huonetta tai mitään? Itse en edes vastikkeen vertaa maksaisi sellaisesta, mutta en tietysti muista tiedä.