Lue keskustelun säännöt.
Mies muuttaisi omistusasuntooni
05.05.2017 |
Miten olisi reiluinta ratkaista seuraava tilanne:
Olemme suunnitelleet että mies muuttaisi minun omistusasuntooni, mutta ei toistaiseksi osta siitä itselleen puolikasta. Maksan tällä hetkellä lainaa 400 €/kk ja vastike on 250 €/kk. Mikä olisi reilu summa mitä miehen pitäisi maksaa asumisesta? Olisiko reilua että mies maksaa vastikkeen ja minä lainani? Tuntuisi epäreilulta pyytää mieheltä 325 euroa/kk eli puolet asumismenoistani, koska kerrytän lainalla kuitenkin vain omaisuutta itselleni? Onko kellään ollut vastaavaa tilannetta, ja miten olette sen ratkaisseet, olisi kiva kuulla eri näkemyksiä asiaan.
Olen myös kuullut että jos mies maksaisi tililleni esim 300 e /kk niin jos tulisi ero niin hän voisi näillä osoittaa että on maksanut minulle asunnosta ja vaatia omistusosuutta? Vai onko tämä ihan vain pelottelua...
Kommentit (169)
121/169
|
05.05.2017 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kerrytät omaisuutta itsellesi" on kyllä harhaanjohtava mantra, jos asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Asuntojen hinnat ovat muualla Suomessa tulleet roimasti alas, eikä asunto todellakaan ole automaattisesti hyvä sijoitus tänä päivänä. Toisekseen sen, jolla sitä asuntovelkaa ei nimellään ole, on huomattavasti helpompi vaikka muuttaa jos siltä rupeaa tuntumaan. Eli on siinä omassa asunnossa riesansakin, siinä on kiinni paljon enemmän.Jossainhan ihmisen on asuttava ja jos asut vuokralla niin ihan yhtälailla maksat sen asunnon omistajan asuntolainaa. Onko teille suurimmalle osalle siis mielekkäämpää maksaa jonkun ventovieraan asuntoa, kuin oman puolison? Tätä logiikkaa en ole koskaan tällä palstalla ymmärtänyt.
Meillä on ynnätty yhteiset kulut ja jaetaan laskut niin että suunnilleen puoliksi menee. Minä maksan vähän enemmän koska minulla on parempi palkkakin. Pääasia että tulevat maksetuiksi ja jääkaapissa on ruokaa. Ei ole kiveen hakattu kuka maksaa mitäkin tai kenen rahoilla tänään ostetaan ruokaa. En jaksaisi sellaista.
Missä asuntojen hinnat muka tulee roimasti alas? Ehkä jotkut pysyyn homehtuvat omakotitalot menettävät arvonsa käytännössä nollaan, mutta pienilläkin paikoilla hyvällä sijainnilla olevat asunto-osakkeet vähintään pitävät arvonsa, koska väkirakenne ikääntyy ja kysyntää on palveluiden lähellä olevista asunnoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella huvittava piirre ihmisissä, että ollaan jopa omalle puolisolle niin kateellisia, että hänelle ei voida maksaa käypää hintaa asumisesta. Sen sijaan vieraalle vuokranantajalle annetaan mielellään satoja tai jopa yli 1000 euroa kuussa hyvillä mielin, sitten taas omalle puolisolle voi korkeintaan maksaa puolet vastikkeesta. Onko syynä se että vuokranantaja on jotenkin kasvoton, ei tavallaan ihminen ollenkaan?
Kyllä todellakin maksaisin mieluummin vieraalle markkinahintaista vuokraa kuin puolisolleni, enhän jaa elämääni sen vieraan kanssa. En minäkään veloita esim. seksistä, niinkuin vieras palveluntarjoaja tekisi. Tuntuisi todella omituiselta, jos puolisoni näkisi suhteemme kylmästi taloudellisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kerrytät omaisuutta itsellesi" on kyllä harhaanjohtava mantra, jos asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Asuntojen hinnat ovat muualla Suomessa tulleet roimasti alas, eikä asunto todellakaan ole automaattisesti hyvä sijoitus tänä päivänä. Toisekseen sen, jolla sitä asuntovelkaa ei nimellään ole, on huomattavasti helpompi vaikka muuttaa jos siltä rupeaa tuntumaan. Eli on siinä omassa asunnossa riesansakin, siinä on kiinni paljon enemmän.Jossainhan ihmisen on asuttava ja jos asut vuokralla niin ihan yhtälailla maksat sen asunnon omistajan asuntolainaa. Onko teille suurimmalle osalle siis mielekkäämpää maksaa jonkun ventovieraan asuntoa, kuin oman puolison? Tätä logiikkaa en ole koskaan tällä palstalla ymmärtänyt.
Meillä on ynnätty yhteiset kulut ja jaetaan laskut niin että suunnilleen puoliksi menee. Minä maksan vähän enemmän koska minulla on parempi palkkakin. Pääasia että tulevat maksetuiksi ja jääkaapissa on ruokaa. Ei ole kiveen hakattu kuka maksaa mitäkin tai kenen rahoilla tänään ostetaan ruokaa. En jaksaisi sellaista.
Missä asuntojen hinnat muka tulee roimasti alas? Ehkä jotkut pysyyn homehtuvat omakotitalot menettävät arvonsa käytännössä nollaan, mutta pienilläkin paikoilla hyvällä sijainnilla olevat asunto-osakkeet vähintään pitävät arvonsa, koska väkirakenne ikääntyy ja kysyntää on palveluiden lähellä olevista asunnoista.
Kyllä ainakin täällä Keski-Suomen yläpuolella myös osakkeiden hinnat tulleet alas ja reilusti. Asuntoja on paljon myynnissä vuositolkulla ja eivät mene. Myynti-ilmoituksia kun katselee niin jo pyyntihinnatkin ovat 15-20 000€ pienempiä kuin sanotaan ennen vuotta 2010. Tunnen montakin henkilöä, jotka yrittävät epätoivoisesti myydä asuntoaan mutta ei mene ei. Ja näihin lukeutuu kerrostalokolmio, paritalon puolikas, rivitalokaksio ja pari omakotitaloa. Osa uusia, osa vanhempia, mikään ei mene kaupaksi.
Tehkää lapsia ja sopikaa että mies jää lasta hoitamaan kotiin 3v asti ja ei maksa siltä ajalta mitään asumiskuluja
Puolet vastikkeesta ja korosta ja muista asumismenoista, jos molemmat tienaa. Ei lyhennyksistä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.
Tuo on se kaikkein järkevin tapa, eli jos alueen samankokoisten vuokra-asuntojen vuokra on x eur, niin toisen luokse muuttava maksaa sinulle x / 2, niin hän pääsee huomattavasti edullisemmin kuin yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeasti ainoa selkeästi oikeudenmukainen tapa on että myyt miehelle asunnostasi puolet (tai 49%) ja maksatte molemmat omia lainojanne. Kaikkia muita vaihtoehtoja voi perustellusti väittää epäreiluiksi:
Toisaalta on epäreilua maksattaa toisella lainanlyhennyksiä ilman vastaavaa osuutta asunnosta, eli voisi sanoa, että reilua olisi maksaa vain puolet kaikista asumiskuluista ml. asuntolainan korot mutta ei lyhennyksiä.
Jos taas asiaa lähestyy vaihtoehtoiskustannusten kautta niin pelkillä puolilla asumiskuluilla asuminen taas on sen asunnon omistajan kannalta kohtuutonta koska yhteen muuttaessa asunnon omistajan vaihtoehtoiskustannus puolittuu joten samalla puolittuu myös omistajan omistusasunnosta saama taloudellinen hyöty ja toisen puolen hyödystä saa kumppani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen.
Sijoitusasunnon vastike ei liity miehen asumiskuluihin mitenkään, joten se kuuluukin jättää huomiotta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse haluaisin puolet vastikkeesta. Ja tietysti ruoka jne kulut myös puoliksi.
Hiukan vastaava tilanne myös minulla. Vastike n. 500e, ajattelin että nainen maksaisi siis siitä puolet. En mitenkään voi vaatia häntä osallistumaan oman lainani maksuun.
M
Kyllähän hän myös kuluttaa asuntoa eli maksat lainalla kuluneempaa asuntoa kuin jos asuisit yksin.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti ainoa selkeästi oikeudenmukainen tapa on että myyt miehelle asunnostasi puolet (tai 49%) ja maksatte molemmat omia lainojanne. Kaikkia muita vaihtoehtoja voi perustellusti väittää epäreiluiksi:
Toisaalta on epäreilua maksattaa toisella lainanlyhennyksiä ilman vastaavaa osuutta asunnosta, eli voisi sanoa, että reilua olisi maksaa vain puolet kaikista asumiskuluista ml. asuntolainan korot mutta ei lyhennyksiä.
Jos taas asiaa lähestyy vaihtoehtoiskustannusten kautta niin pelkillä puolilla asumiskuluilla asuminen taas on sen asunnon omistajan kannalta kohtuutonta koska yhteen muuttaessa asunnon omistajan vaihtoehtoiskustannus puolittuu joten samalla puolittuu myös omistajan omistusasunnosta saama taloudellinen hyöty ja toisen puolen hyödystä saa kumppani.
Samaa mieltä, että ainoa reilu ratkaisu on, että mies ostaa asunnosta puolet. Tämä ei kuitenkaan ole suhteen alussa järkevää, jolloin näkisin itse reiluimpana sen, että mies maksaisi koko vastikkeen (koska vastike on noin pieni) ja puolet sähköstä ja vedestä sekä kotivakuutuksesta. Tämä diili olisi miehelle vähintäänkin kohtuullinen taloudellisesti ja hän maksaisi naiselle vähän ylimääräistä siitä, että hänen ei tarvitse sitouttaa omaisuuttaan asuntoon. Mies ei saisi omaa asuntoa ostamalla merkittävästi matalampia asumiskustannuksia ja nyt hänellä jäisi rahaa sijoituksiin, joilla pystyy keräämään rahaa oman asunnon tai tämän asunnon puolikkaan ostamiseen jos suhde vakiintuu.
Toisaalta naisen tulisi tarjota miehelle mahdollisuutta ostaa puolet asunnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrasopimus. Äijä pystyy hakeen vielä asumistukea mikäli pienituloinen.
Verot alkaa paukkua jos on vuokrasopimus, jos vuokraaminen on elinkeinotoimintaa, eli muutama vuokra-asunto käytössä käytättössä kaikki lyhennyksetkin voi vähentään tulonhankkimiskuluina.
Tässä ei kai voi vähentää mitään, vaan 28 prosenttia vuokrasta menee verottajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen.
Sijoitusasunnon vastike ei liity miehen asumiskuluihin mitenkään, joten se kuuluukin jättää huomiotta.
Tottakai se liittyy hänen kuluihinsa. Hänen tarvisi maksaa pelkästään sitä jos hän asuisi itse asunnossa. Nyt hänen tarvitsee maksaa kahta vastiketta. Toki jos asunnon vuokratulo on suurempi kuin vastikkeiden yhteenlaskettu summa, niin silloin tietenkin hän saa voittoa tuosta toisen luona asumisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se vuokra-asunnon omistaja myös kerryttää omaisuutta eli makselee vuokralaisen maksamilla vuokrilla pois lainaa tai PAHEMPAA kerryttää omaisuutta silkkana rahana pankkitililleen, jos laina on jo maksettu.
Todella huvittava piirre ihmisissä, että ollaan jopa omalle puolisolle niin kateellisia, että hänelle ei voida maksaa käypää hintaa asumisesta. Sen sijaan vieraalle vuokranantajalle annetaan mielellään satoja tai jopa yli 1000 euroa kuussa hyvillä mielin, sitten taas omalle puolisolle voi korkeintaan maksaa puolet vastikkeesta. Onko syynä se että vuokranantaja on jotenkin kasvoton, ei tavallaan ihminen ollenkaan?
News flash: kun maksat vuokraa vuokranantajalle, maksat vastikkeen, hänen lainansa ja hieman ylimääräistä päälle, jotta vuokranantajan rahapussi lihoo.
Itse henkilökohtaisesti maksan mielellään puolet kuluista jos asun ja saan käyttää asuntoa kuten normaalia vuokra-asuntoa. Puoliso tuskin ottaa extraa, kuten vieras vuokranantaja tekee. Silti nähdään että puolisolle ei voi maksaa kuin maksimissaan pari sataa euroa? Ettei vaan puoliso kerrytä omaisuutta, sehän olisi kamalaa, mutta se on ok että vuokrafirmat ja yksityiset vuokranantajat kerryttävät omaisuutta, sehän on ok!! kyllä loisia on monenlaisia.
Et sinä voi suoraan rinnastaa vuokranantajaa ja asunnon omistavaa puolisoa. Se vuokranantaja ei nimittäin asu siinä omistamassaan asunnossa, joten hän ei siitä hyödy kuin vuokravoiton verran. Se puoliso kuitenkin hyötyy itsekin asunnostaan, koska se on hänen kotinsa siinä missä sinunkin. Siinä tapauksessa voit rinnastaa, jos olet ollut vuokranantajallasi alivuokralaisena, mutta siinä tapauksessa vuokrakin on varmaan ollut huomattavasti normaalia pienempi. Se asunnon omistava puoliso hyötyy asunnostaan sekä asumispaikkana, että sijoituksena, joten kyllä se on aina voittoa, jos sinne joku toinen tulee kuluja jakamaan.
Minun mielestäni se, mitä voi vaatia ilman sen kummempia perusteluja, on puolet vastikkeesta, juoksevista kuluista ja ehkä vielä lainan koroista. Siihen päälle mahdollisesti tuleva extra sitten tilanteen mukaan riippuen molempien tuloista, kumppanin aiemmasta asumistilanteesta yms. Jos toisella on oma omistusasunto, jonka laittaa vuokralle, tai miljoonan euron omaisuus, niin toki siinä tilanteessa on reilua pyytää enemmän. Jos taas kyseessä on pienituloinen henkilö, joka on aiemmin asunut vaikka halvassa solussa tai yhteenmuuttaessa menettää asumistukensa, niin en minä sitten odottaisi mitään extraa. Riippuu tilanteesta, mikä on reilua ja mikä hyväksikäyttöä. Kuitenkin mielestäni kenenkään ei pitäisi muuttaa yhteen sillä tarkoituksella, että siitä hyötyy taloudellisesti, oli sitten asunnon omistaja tai omistusasuntoon muuttava. Tärkeintä on halu olla yhdessä ja puhaltaa yhteen hiileen, kaikki muu on bonusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.Jätät huomiotta sen, että yhteen muuttamalla mies luopuu matalammista juoksevista kuluista ja hän maksaa omasta asunnostaan vastiketta ja puolikasta vastiketta naisen asunnosta. Jätät huomiotta myös sen, että nainen maksaa omia juoksevia kulujaan vähemmän, koska mies muutti hänen luokseen.
Sijoitusasunnon vastike ei liity miehen asumiskuluihin mitenkään, joten se kuuluukin jättää huomiotta.
Tottakai se liittyy hänen kuluihinsa. Hänen tarvisi maksaa pelkästään sitä jos hän asuisi itse asunnossa. Nyt hänen tarvitsee maksaa kahta vastiketta. Toki jos asunnon vuokratulo on suurempi kuin vastikkeiden yhteenlaskettu summa, niin silloin tietenkin hän saa voittoa tuosta toisen luona asumisesta.
Ei sinulla ole asumiskuluja asunnosta jossa et asu. Sen vuokralle laitetun asunnon vastike on pääomakustannus. Jos haluat välttämättä vuokrata sen asunnon tappiolla niin se on sinun oma ongelmasi, eikä asia josta kumppanisi pitäisi maksaa sinulle hyvitystä.
Meillä menee samanlaisessa tilanteessa vastike puoliksi, lisäksi osallistumme laskuihin ja ruokiin yms välttämättömiin tuloihin suhteutettuna saman verran. Toisella meistä siis pienemmät tulot. Ei nähty mitään syytä sille, miksi toisen pitäisi maksaa lainaa pois, koska eron tullessa asunto on kuitenkin edelleen vain toisen tai jos asunnon myy niin se on edelleen vain toisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.
No justiinsa, nainen asuisi itse Westendiläisessä omakotitalossa, jossa maksaisi 2000€/kk lainanlyhennystä ja 800€/kk vastiketta, hän muuttaa kuitenkin sen sijaan uuden jännämiehen Kallion 13m2 luukkuun, jossa vuokra 250€/kk, nainen maksaa tietenkin miehelle 400-1400€/kk, sen mukaan, mitä laskennallisesti käyttäisi muuten.
Tai mies olisi koditon ja ei maksaisi mitään minnekään, muuttaa kuitenkin jännänaisen Ullanlinnan kolmioon asumaan. Mies ei maksa mitään, koska 0/2=0 ja nainen maksaa omat 1600€/kk asumiskulut itsekseen.
Vai osoittaako tilastokeskus jonkun mediaanikämpän, jonka oletettujen asumiskustannusten mukaan menot lasketaan?
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Mun mies maksoi vastikkeen kun muutti mun asuntoon. Mä maksoin lainan ja muut asumiskulut maksettiin suunnilleen puoliks.
Vastaavan asunnon vuokra olis ollut enemmän kuin tuplavastike, joten mun mielestä reilu sopimus ja mies oli samaa mieltä.
Kinkkinen tilanne.. nainen menettää kuitenkin reilusti asuintilaa kun toinen muuttaa sisään ja siitä pitäisi saada korvaus. Jos molemmilla olisi yhtäläiset nettotulot, olisi harmillista jos toisella menee asumiseen 500 e kuussa ja toisella 100 e. Ja se toinen voi laittaa säästyneet 400 e tuottamaan kunnolla pörssiin samalla kun toinen maksaa asuntoa, josta ei välttämättä edes jää mitään käteen, kun sen myy.
Kotivakuutus tulee maksaa puoliksi, koska se on molempien hyväksi (irtaimistovakuutus ja vastuu- ja oikeusturva!!).