Lue keskustelun säännöt.
Mies muuttaisi omistusasuntooni
05.05.2017 |
Miten olisi reiluinta ratkaista seuraava tilanne:
Olemme suunnitelleet että mies muuttaisi minun omistusasuntooni, mutta ei toistaiseksi osta siitä itselleen puolikasta. Maksan tällä hetkellä lainaa 400 €/kk ja vastike on 250 €/kk. Mikä olisi reilu summa mitä miehen pitäisi maksaa asumisesta? Olisiko reilua että mies maksaa vastikkeen ja minä lainani? Tuntuisi epäreilulta pyytää mieheltä 325 euroa/kk eli puolet asumismenoistani, koska kerrytän lainalla kuitenkin vain omaisuutta itselleni? Onko kellään ollut vastaavaa tilannetta, ja miten olette sen ratkaisseet, olisi kiva kuulla eri näkemyksiä asiaan.
Olen myös kuullut että jos mies maksaisi tililleni esim 300 e /kk niin jos tulisi ero niin hän voisi näillä osoittaa että on maksanut minulle asunnosta ja vaatia omistusosuutta? Vai onko tämä ihan vain pelottelua...
Kommentit (169)
Jos mies on maksanut ennen muuttoa vuokra-asunnosta esim. 450 euroa kuussa, hänen tulisi ainakin rahallisesti hyötyä yhteisasumisesta sinun kanssasi, jolloin hän voisi maksaa 250-300 euroa omana osuutenaan. Lisäksi kumpikin maksaa omat laskunsa, ja ruoka maksetaan puoliksi, edellyttäen ettei toisella ole kallista makua, jolloin hän maksaa enemmän omista mieltymyksistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Joo, mutta se kuluttaa sitä asuntoa! Siksi isompi vuokra.
Reilu peli. Puolet vastikkeesta tai jakaa asunnon omistajuussuhteet maksettujen lainaosuuksien suhteessa.
m
Vierailija kirjoitti:
"Meidän pojilla on omistusasunnot, joista lainaa. Avokit maksavat puolet yhtiövastikkeesta. Reilua, koska omaisuus kuitenkin kertyy miehille ja toisaalta avopuolisot pääsevät halvalla asumisen suhteen, koska eivät maksaa vuokraa vapailla markkinoilla yksin."
voi poikaparat, lienevät nuoria ja tuskin kummoisia tulojakaan (?) ja vielä tyttöystävät elätettävänä. Mielestäni ei ole reilua. Tyttöystävä joka maksaa puolet vastikkeesta saa joka kuukausi säästöön satoja euroja jotka muuten menisivät vuokraan (HKI:n ydin keskustassa vuokra voi helposti olla yli 1000 € kaksiosta joten säästänevät parhaassa tapauksessa enemmän kuin muutaman satasen.) Kysypäs paljon pojilla jää säästöön kuukaudessa? taitaa avokit saada sievoiset säätöt. Asuminen on pakollinen kulu ja ei ole itsestään selvyys että omansa saa pois vaikka omistusasuntoa yrittäisi joskus myydäkin. Lisäksi asunnon realisoiminen on hankalaa jos ei ole kuin yksi asunto, jossain tosiaan pakko asua.
Höpö-höpö. Ensinnäkin he ovat vakavassa suhteessa jo pitkään. Toiseksi me myimme heille asunnot reiluun alihintaan (-15% hinnasta, jolla itse ne ostimme hintojen ollessa alhaalla), asuntojen arvo on noussut jo lähes 300.000€ ja tällä hetkellä täällä asunnot menevät kuin kuumille kiville (ei Suomessa). Eli heillä on jo aikamoinen omaisuus asunnoissaan. Molemmat ovat hyväpalkkaisissa töissä ja säästäneet melkoisen omaisuuden myös osakkeisiin. Pienempipalkkaisilla avovaimoilla tuskin jää huomattavia summia säästöön, sillä muuten eläminen maksetaan puoliksi ja lisäksi he matkustelevat yhdessä ympäri maailmaa. Ja he säästävät yhteiselle tilille isomman asunnon ostoa varten.
Minä en ymmärrä, millä tavoin olisi reilua, jos naiset maksaisivat lainaa ja vastikkeen kokonaan, koska he ovat altavastaajina, jos ero tulisi. Toivottavasti ei tule, ihania miniäkokelaita. Sitäpaitsi meidän perheessä on aina toimittu yhteisen hyvän eteen ja pidetty omista huolta, ei ole koskaan ollut sun ja mun rahoja, sun ja mun matkoja, sun ja mun ruokia jääkaapissa jne. ;P. Luultavasti pojat ovat ymmärtäneet, että perhe on yhteinen yritys eikä minä, minä ja mun edut.
Vaikka mies maksaisi puolet asumiskuluista (325e/kk), niin se on todella edullinen asumiskulu hänelle riippumatta siitä missäpäin maata asutte. Jos hän olisi vuokralla, ei mistään löytyisi tuolla hinnalla asuntoa. Molemmat hyötyisivät silloin.
Minä laittaisin miehen osuudeksi vastikkeen (250e) ja mikäli olisitte avopari, niin yhteistaloudessa tekisitte yhteisen tilin jonne kumpikin laittaa vaikka 50% käteen jäävistä tuloista, tai summan X jotta siellä olisi joka kuukausi sen verran että saatte ostettua ruoat, vessapaperit jne jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei näissä laskelmissa koskaan oteta huomioon pääoman vaihtoehtoistuottoa? Se, että rahat on kiinni seinissä, maksaa ihan oikeasti saamatta jäävinä pääomatuloina. Jos sinulla on vaikkapa 200000€ arvoinen asunto, josta olet maksanut puolet ja lainaa on 100000€, niin asumiskuluja ovat:
-yhtiövastike
-asuntolainan korot
- vaihtoehtoistuotto 100000 euron pääomalle
Jos sinulla ei olisi tuota asuntoa, sinulla olisi 100000 euroa sijoitettavissa vaikkapa osakkeisiin. Viiden prosentin bruttotuotolla saisit nettona 3725€ vuodessa, mikä tekee noin 310€ kuukaudessa. Tämä pitäisi ottaa huomioon kun laskette niitä asunnon omistajan kustannuksia. Se 100000 euron pääoman makuuttaminen asunnon seinissä maksaa ihan oikeasti 310€ kuukaudessa.
Sitten jos halutaan hifistellä, niin voidaan arvioida asunnon arvonnousua tai -laskua, mutta tämä menee jo arvailun puolelle. Vaihtoehtoistuotto on sen sijaan helposti laskettavissa ja se pitäisi näissä aina ottaa huomioon.
Mun mielestä reiluin olisi vastike puoliksi.
Sen sijaan lainanlyhennyksen maksat sinä, koska kerrytät siinä omaisuutta itsellesi.
Ja ilman muuta kirjallinen vuokrasopimus.
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehen asumiskulut naisen asunnossa 125 euroa ja vapailla markkinoilla noin 750-850 euroa.
Ruoista mies syö kolme neljännestä ja ruokakulut maksetaan tietenkin - kuinkas muutenkaan - puoliksi...
Ei todellakaan.
300 euroa on huomattavasti parempi ratkaisu ja ehdottomasti vuokrasopimus.
Ruokakuluista mies maksaa suuremman osuuden.
Puolitatte tietenkin myös vakuutusmaksut, sähkölaskun jne.
Tuo "kerrytät omaisuutta itsellesi" on kyllä harhaanjohtava mantra, jos asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Asuntojen hinnat ovat muualla Suomessa tulleet roimasti alas, eikä asunto todellakaan ole automaattisesti hyvä sijoitus tänä päivänä. Toisekseen sen, jolla sitä asuntovelkaa ei nimellään ole, on huomattavasti helpompi vaikka muuttaa jos siltä rupeaa tuntumaan. Eli on siinä omassa asunnossa riesansakin, siinä on kiinni paljon enemmän.
Jossainhan ihmisen on asuttava ja jos asut vuokralla niin ihan yhtälailla maksat sen asunnon omistajan asuntolainaa. Onko teille suurimmalle osalle siis mielekkäämpää maksaa jonkun ventovieraan asuntoa, kuin oman puolison? Tätä logiikkaa en ole koskaan tällä palstalla ymmärtänyt.
Meillä on ynnätty yhteiset kulut ja jaetaan laskut niin että suunnilleen puoliksi menee. Minä maksan vähän enemmän koska minulla on parempi palkkakin. Pääasia että tulevat maksetuiksi ja jääkaapissa on ruokaa. Ei ole kiveen hakattu kuka maksaa mitäkin tai kenen rahoilla tänään ostetaan ruokaa. En jaksaisi sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolet vastikkeesta kuulostaa ratkaisulta, johon minäkin päätyisin.
Mitäpä jos molemmilla olisi omistusasunto, vaikka kaksio, jossa vastike 200 euroa. Sitten toinen muuttaa toisen luokse. Laittaa oman asuntonsa vuokralle ja tienaa esim 700 euroa vupkrana ja maksaa sille toiselle, jonka luokse muuttaa, puolet bastikkeesta eli 100 euroa... Ei kuulosta reilulta, eihän?
Eli unohtakaa vastikkeet. Ainoa oikeudenmukainen tapa on määritellä laskennallinen puolet vaihtoehtoisen asunnon vuokrasta, jossa se toinen joka tapauksessa asuisi ja maksaa se.
Eikös AP hyödy siitä, että mies maksaa puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. juoksevista kuluista?
Niin ja vielä se, että jos mies ei aiemminkaan ole omistanut asuntoa, niin hänhän saa tulevaisuudessa ensiasunnon ostajan edun, jos ostatte vaikka isompaa asuntoa. Se on useita tuhansia euroja, jos puolestakin asunnosta säästää varainsiirtoveron verran. Kannattaakin miettiä tarkkaan, onko syytäkään nykyisestä asunnosta ainakaan puolia lunastaa, toki voi aina kikkailla sen verran että osuus on alle puolet.
Muistaakseni alle 39-vuotiaana saa tämän edun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo "kerrytät omaisuutta itsellesi" on kyllä harhaanjohtava mantra, jos asuu pääkaupunkiseudun ulkopuolella.
Asuntojen hinnat ovat muualla Suomessa tulleet roimasti alas, eikä asunto todellakaan ole automaattisesti hyvä sijoitus tänä päivänä. Toisekseen sen, jolla sitä asuntovelkaa ei nimellään ole, on huomattavasti helpompi vaikka muuttaa jos siltä rupeaa tuntumaan. Eli on siinä omassa asunnossa riesansakin, siinä on kiinni paljon enemmän.Jossainhan ihmisen on asuttava ja jos asut vuokralla niin ihan yhtälailla maksat sen asunnon omistajan asuntolainaa. Onko teille suurimmalle osalle siis mielekkäämpää maksaa jonkun ventovieraan asuntoa, kuin oman puolison? Tätä logiikkaa en ole koskaan tällä palstalla ymmärtänyt.
Meillä on ynnätty yhteiset kulut ja jaetaan laskut niin että suunnilleen puoliksi menee. Minä maksan vähän enemmän koska minulla on parempi palkkakin. Pääasia että tulevat maksetuiksi ja jääkaapissa on ruokaa. Ei ole kiveen hakattu kuka maksaa mitäkin tai kenen rahoilla tänään ostetaan ruokaa. En jaksaisi sellaista.
Unohdit kertoa, että kuka omistaa asunnon.
Kaffepulla kirjoitti:
Mun mielestä reiluin olisi vastike puoliksi.
Sen sijaan lainanlyhennyksen maksat sinä, koska kerrytät siinä omaisuutta itsellesi.
Ja ilman muuta kirjallinen vuokrasopimus.
Hetkinen, jos herra maksaa vain puolet juoksevista kuluista, eikö hän silloin ole avomies eikä mitään vuokrasopimusta tarvita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lainanlyhennyksen jätätte kokonaan pois noista laskuista, koska sinä kerrytät sillä omaa omaisuuttasi. Varsinaiset asumismenot eli tässä tapauksessa tuon vastikkeen maksatte puoliksi, eli mies maksaa 125€.
Vierailija kirjoitti:
Miksei näissä laskelmissa koskaan oteta huomioon pääoman vaihtoehtoistuottoa? Se, että rahat on kiinni seinissä, maksaa ihan oikeasti saamatta jäävinä pääomatuloina. Jos sinulla on vaikkapa 200000€ arvoinen asunto, josta olet maksanut puolet ja lainaa on 100000€, niin asumiskuluja ovat:
-yhtiövastike
-asuntolainan korot
- vaihtoehtoistuotto 100000 euron pääomalle
Jos sinulla ei olisi tuota asuntoa, sinulla olisi 100000 euroa sijoitettavissa vaikkapa osakkeisiin. Viiden prosentin bruttotuotolla saisit nettona 3725€ vuodessa, mikä tekee noin 310€ kuukaudessa. Tämä pitäisi ottaa huomioon kun laskette niitä asunnon omistajan kustannuksia. Se 100000 euron pääoman makuuttaminen asunnon seinissä maksaa ihan oikeasti 310€ kuukaudessa.
Sitten jos halutaan hifistellä, niin voidaan arvioida asunnon arvonnousua tai -laskua, mutta tämä menee jo arvailun puolelle. Vaihtoehtoistuotto on sen sijaan helposti laskettavissa ja se pitäisi näissä aina ottaa huomioon.
Jos asuntolainen korot pitäisi ottaa huomioon, se tarkoittaa ettei sinulla ole sitä 100 000 jota sijoittaa vaan sinulla on lainaa...
Ja jos asunto on velaton, niin kun se on omistajan käytössä, ei siitä voi yhtäaikaa saada tuottoa, joten siinäkään tapauksessa ei tarvitse ottaa huomioon pääoman vaihtoehtoistuottoa!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei näissä laskelmissa koskaan oteta huomioon pääoman vaihtoehtoistuottoa? Se, että rahat on kiinni seinissä, maksaa ihan oikeasti saamatta jäävinä pääomatuloina. Jos sinulla on vaikkapa 200000€ arvoinen asunto, josta olet maksanut puolet ja lainaa on 100000€, niin asumiskuluja ovat:
-yhtiövastike
-asuntolainan korot
- vaihtoehtoistuotto 100000 euron pääomalle
Jos sinulla ei olisi tuota asuntoa, sinulla olisi 100000 euroa sijoitettavissa vaikkapa osakkeisiin. Viiden prosentin bruttotuotolla saisit nettona 3725€ vuodessa, mikä tekee noin 310€ kuukaudessa. Tämä pitäisi ottaa huomioon kun laskette niitä asunnon omistajan kustannuksia. Se 100000 euron pääoman makuuttaminen asunnon seinissä maksaa ihan oikeasti 310€ kuukaudessa.
Sitten jos halutaan hifistellä, niin voidaan arvioida asunnon arvonnousua tai -laskua, mutta tämä menee jo arvailun puolelle. Vaihtoehtoistuotto on sen sijaan helposti laskettavissa ja se pitäisi näissä aina ottaa huomioon.
Jos asuntolainen korot pitäisi ottaa huomioon, se tarkoittaa ettei sinulla ole sitä 100 000 jota sijoittaa vaan sinulla on lainaa...
Ja jos asunto on velaton, niin kun se on omistajan käytössä, ei siitä voi yhtäaikaa saada tuottoa, joten siinäkään tapauksessa ei tarvitse ottaa huomioon pääoman vaihtoehtoistuottoa!!!
Luin huonosti esimerkin, joten otetaanpa kommentti uusiksi: Jos sinulla ei olisi omistusasuntoa, niin sinähän maksaisit sitten vuokraa jonkun toisen omistusasunnosta. Joten esimerkkisi pääoman makuuttamisesta on aika pöljä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni omistaa hyvällä sijainnilla olevan tontin, jossa on monta rakennuspaikkaa ja jonka arvo on n 400 000 euroa. Hän ei halua myydä sitä vielä, koska sen arvo nousee lähivuosina ympäristön kaavoituksen vuoksi. Hän on muuttamassa minun kaksiooni, jonka olen ostanut velaksi 200 000 eurolla ja jonka vastike on 200 euroa.
Onko mielestänne todellakin oikein, että miehen henkilökohtaisen valinnan vuoksi - hän on sijoittanut rahansa sen sijaan, että käyttäisi ne asumiseensa kuten minä - mies pääsisi luokseni asumaan 100 eurolla/kk ja odottelemaan sijoituksensa kypsymistä? Ilman minua hän joutuisi asumaan joka tapauksessa jossain, vaikka halvimmillaan vuokrayksiössä n 600 euron kk-vuokralla.
Ei todellakaan ole oikein. Erikoinen tilanne muutenkin, miksei hän asu siellä missä nytkin?
Koska haluamme muuttaa yhteen tietenkin.
Miksi tämä yjtäkkiä ei olekaan reilua näin päin? Siksikö, että halvalla aduja on mies?
(Ei se minustakaan ole oikein, mutta mies itse väittää, että hänelle kuuluu maksaa vain puolet yhtiövastikkeestani tai hän maksaa minulle omaisuuden kartutusta asuntolainasta eli käyttää samoja perusteluja kuin te täällä)Jos mies ei maksa käypää vuokraa (sama kuin asuntomarkkinoilla muutenkin), silloinhan sinä kerrytät hänen omaisuuttaan, koska hänellä jää rahaa säästöön enemmän kuin jos jatkaisi muualla asumista.
Samaa mieltä. Lähtökohtaisesti yhteen muuttaminen säästää molempien rahaa ja antaa molemmille mahdollisuuden käyttää näin säästetyt rahat haluamallaan tavalla. On jotenkin nurinkurinen ajatus, että kaikki taloudellinen hyöty pitäisi tulla sille osapuolelle, joka ei omista asuntoa.
Joo, tää oli tosi hyvä pointti ja sen saa myös suoraan laskettua kun katsoo paljon kummankin asumiskulut nykyään on. Siitä voi tulla sitten todella raju vertailu: "miksi yhteenmuuttaessa sinun asumiskulusi laskisivat 700 euroa mutta minun kuluni vain 125 euroa?"
Vierailija kirjoitti:
Miksei näissä laskelmissa koskaan oteta huomioon pääoman vaihtoehtoistuottoa? Se, että rahat on kiinni seinissä, maksaa ihan oikeasti saamatta jäävinä pääomatuloina. Jos sinulla on vaikkapa 200000€ arvoinen asunto, josta olet maksanut puolet ja lainaa on 100000€, niin asumiskuluja ovat:
-yhtiövastike
-asuntolainan korot
- vaihtoehtoistuotto 100000 euron pääomalle
Jos sinulla ei olisi tuota asuntoa, sinulla olisi 100000 euroa sijoitettavissa vaikkapa osakkeisiin. Viiden prosentin bruttotuotolla saisit nettona 3725€ vuodessa, mikä tekee noin 310€ kuukaudessa. Tämä pitäisi ottaa huomioon kun laskette niitä asunnon omistajan kustannuksia. Se 100000 euron pääoman makuuttaminen asunnon seinissä maksaa ihan oikeasti 310€ kuukaudessa.
Sitten jos halutaan hifistellä, niin voidaan arvioida asunnon arvonnousua tai -laskua, mutta tämä menee jo arvailun puolelle. Vaihtoehtoistuotto on sen sijaan helposti laskettavissa ja se pitäisi näissä aina ottaa huomioon.
Just näin.
Ilmeisesti se mies osaa laskea ja ap ei...
Tietenkin mies osallistuu vain vastikkeen maksamiseen ja muihin juokseviin kuluihin, kuten veteen ja sähköön. Voitte tehdä alivuokrasopimuksen, jotta on selkeää, että hän maksaa sinulle vuokraa, eikä osallistu asunnon maksamiseen. Laskette vuokralle jonkun könttäsumman, koska sähkö- ja vesilasku ovat yleensä aika vakiot pitkässä juoksussa.
Halpa vuokrahan siitä tulee miehelle, mutta toisaalta omat juoksevat kulusi myös puolittuvat ja pystyt maksamaan lainasi nopeammin pois.
Jos mies maksaa yli puolet juoksevista kuluista, niin silloin hänelle kuuluu myös osuus asunnosta. En itse ainakaan suostuisi maksamaan toisen lainaa saamatta siitä itse hyötyä.
Reiluin tilanne olisi jos vaihtaisitte asunnon yhteisomistukseen ja molemmat maksaisi oman osuutensa. Tietenkin tämä on käytännön kannalta hankalaa jos teille tulee ero.
Asun myös asunnossa jonka mies omistaa 100%, ja ollaan ratkaistu homma niin että mä maksan vastikkeen 132 e ja mies lainan. Ruuat ja muut kulut suhteessa tuloihin, mä maksan hiukan vähemmän koska olen pienituloisempi.
Sitä en sitten tiedä että jos erottaisiin, niin olisko kohtuullista että mies maksaa mulle jonkin verran takaisin koska olen auttanut häntä omaisuuden kerryttämisessä (pystynyt lyhentämään lainaa suunniteltua nopeammin koska mä hoidan vastikkeen), vai pitäiskö mun maksaa miehelle siitä että oon saanut asua näin halvalla.