Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Huume on huumausaine tai niihin rinnastettava aine.
Laiton päihde on huume. Kyseessä on juridinen määritelmä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Huume on huumausaine tai niihin rinnastettava aine.
Vastasin väärällä. Piti mennä 282:koselle.
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Huume on huumausaine tai niihin rinnastettava aine.
Laiton päihde on huume. Kyseessä on juridinen määritelmä.
Niinhän se on. Kertoo kyllä kaiken kieltolain puolustelijoiden tietämyksen tasosta, että edes termit eivät ole hallussa ja niitäkin käytetään koko ajan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Sekin on kumma juttu, että näin yksinkertaista asiaa ei ymmärretä kieltolain puolustelijoiden yksinkertaisessa ja mustavalkoisessa maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
FBI:n salapoliisin kertomaa:
"I learned that not only did they not fear our war on drugs, they counted on it to increase the market price and to weed out the smaller, inefficient drug dealers. They found U.S. interdiction efforts laughable. The only U.S. action they feared was an effective demand reduction program. On one undercover tape-recorded conversation, a top cartel chief, Jorge Roman, expressed his gratitude for the drug war, calling it "a sham put on for the American taxpayer" that was actually "good for business".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Kielten päältä otettava mittatikkutesti kyllä paljastaa jos ajelet pieruissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Sekin on kumma juttu, että näin yksinkertaista asiaa ei ymmärretä kieltolain puolustelijoiden yksinkertaisessa ja mustavalkoisessa maailmassa.
Käyttö ei ole vain yksilön asia, se vaatii paljon muutakin. Kärjistäen, jos kirurgi haisee viinalta häntä tuskin päästetään leikkaussaliin ja tarvittaessa ohjataan puhalluksen antoon aamulla, halusi tai ei. Minä en halua, että kirurgini leikkaa minua amfetamiinin luomalla keinotekoisella egobuustilla, en ennen kuin sen mahdollisuus on työoikeudellisesti rajattu laillisten päihteiden yhteiskunnassa pois aukottomasti.
Keskustelen ilmeisesti melkoisen naiivin ihmisen kanssa, ei käyttö ole vain omaa hupia ja valintaa, ei mitenkään jos nyt viitsii hieman ajatella muuta kuin omaa käyttöään helpottavia asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Kielten päältä otettava mittatikkutesti kyllä paljastaa jos ajelet pieruissa.
Ei kelpaa oikeuteen, ja asteikko on plus/miinus.
Mielestäni kannabis on ainoa joka pitäisi laillistaa ja sitä pitäisi voida kasvattaa laillisesti.
Tämä johtuu sen öljyn lääketieteellisestä positiivisesta vaikutuksesta. Moni on saanut jopa syöpään apua siitä.
En itse ole ikinä huumeita kokeillut, en edes kannabista.
Mutta jos ikinä sairastun syöpään, haluan kokeilla kannabisöljyä vaivan hoitoon lisäapuna. Minusta on ikävää, että ihmisille annetaan rikostuomioita, kun he yrittävät parantaa itseään kannabisöljyllä. Kyse on elämästä ja kuolemasta. Lobbarit ovat aikoinaan lobanneet kannabiskasville huonon maineen ja se on pysynyt.
Kaikkialla missä kyseinen aine on laillista, ei ole sen enempää huumeongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Kielten päältä otettava mittatikkutesti kyllä paljastaa jos ajelet pieruissa.
Ei kelpaa oikeuteen, ja asteikko on plus/miinus.
Sillä selviää onko jotain elimistössä. Jos on, sitten voidaan tehdä tarkemmat testit.
Missään maassa ei ole ikinä käytetty heroiinia niin paljon kuin Suomessa 50-luvulla, jolloin sitä sai apteekista yksänlääkkeeksi. Käyttömäärät olivat omaa luokkaansa väkilukuun verrattuna. Silloin heroiinikoukkuun jäi arviolta 5% sitä käyttäneistä ihmisistä.
Siitä voi päätellä kuinka paljon DEA:n antamassa 23% addiktiopotentiaalissa on paisuttelua. Ja samalla siitä voi päätellä kuinka paljon muiden DEA:n antamien päihteiden addiktiopotentiaalissa on paisuttelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Vanha kunnon kognitiivinen testi on hyvä. Päihteet elimistössä ei tarkoita, että ihmisen kognitiiviset taidot olisivat ruosteessa. Kognotiivisella testillä saadaan kiinni ajokunnottomat, mutta päihteettömät kuskit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Vanha kunnon kognitiivinen testi on hyvä. Päihteet elimistössä ei tarkoita, että ihmisen kognitiiviset taidot olisivat ruosteessa. Kognotiivisella testillä saadaan kiinni ajokunnottomat, mutta päihteettömät kuskit.
Eli mittaisiin taitoja päihtyneiltä vai? Kuten sanottua, ensin pitäisi olla keino määrittää vaikka pitoisuus kannabiksesta ao tyypillä, sitten voitaisiin alkaa määrittää riskirajoja. Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Kyllä sen pystyy tekemään, totta kai, näin. Mutta kovin paljon resurssia se vielä vaatii, se oli pointtini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Vanha kunnon kognitiivinen testi on hyvä. Päihteet elimistössä ei tarkoita, että ihmisen kognitiiviset taidot olisivat ruosteessa. Kognotiivisella testillä saadaan kiinni ajokunnottomat, mutta päihteettömät kuskit.
Eli mittaisiin taitoja päihtyneiltä vai? Kuten sanottua, ensin pitäisi olla keino määrittää vaikka pitoisuus kannabiksesta ao tyypillä, sitten voitaisiin alkaa määrittää riskirajoja. Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Kyllä sen pystyy tekemään, totta kai, näin. Mutta kovin paljon resurssia se vielä vaatii, se oli pointtini.
Ei vaan oudosti ajavilta mitattaisiin kognitiivisia taitoja ja testin reputtaneet lähetetään putkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Aika helposti homma toimii coloradossa. Kannabiksen laillistaminen on toiminut helvetin hyvin. Siitä saisi sitä kaipaamaasi rahaa vaikka niihin mittareihin millä kannabispäihtymys voidaan todentaa. Jokin kaasuspektrometri tai jotain sinnepäin, en muista härpäkkeen tarkkaa nimeä.
Vierailija kirjoitti:
Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Sä et sitten voi liikkua nytkään ulkona, koska ratissa on paljon alkoholisteja, jotka ovat ryypänneet ajokuntonsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Sä et sitten voi liikkua nytkään ulkona, koska ratissa on paljon alkoholisteja, jotka ovat ryypänneet ajokuntonsa.
Minulle on itsestään selvää, että sivistynyt yhteiskunta ei kerää verotuloa päihteistä, jotka nautintoaineina käytettäessä yksiselitteisesti johtavat toimintakyvyn pysyvään laskuun. Haluan siitä siksi ensin arvion.
Kyllä, rapajuoppo juo aivot ennenpitkää peruuttamattomasti, se on yksilön valinnanvapautta ( näennäisesti tietty). Prosentuaalinen osuus onneksi käyttäjistä siedettävä. Kyllä, tässä minulla on mielipidettä mukana.
Käyttö laillistettaisiin, ei päihtyneenä ajaminen tai työskentely.
Käyttö on todellakin henkilökohtainen asia, miksi ei olisi?