Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Sä et sitten voi liikkua nytkään ulkona, koska ratissa on paljon alkoholisteja, jotka ovat ryypänneet ajokuntonsa.
Minulle on itsestään selvää, että sivistynyt yhteiskunta ei kerää verotuloa päihteistä, jotka nautintoaineina käytettäessä yksiselitteisesti johtavat toimintakyvyn pysyvään laskuun. Haluan siitä siksi ensin arvion.
Niin, nyt maksetaan veroja ties kuinka monta kertaa enemmän siitä, että kamaa vedetään yhtä paljon kuin vedettäisiin laillisestikin.
Sä et toki voi maksaa veroja ollenkaan, koska Suomessa(kin) juodaan laillisesti tynnyritolkulla myrkyllistä rasvaliuotinta, joka johtaa suurempaan toimintakyvyn laskuun kuin suurin osa laittomasta kamasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi huumeet pitäisi laillistaa? Mihin niitä ihminen tarvitsee? Kaikki tuntemani käyttäjät puolustavat laillistamista, koska saisivat silloin kamaa halvemmalla ja helpommin. Tuntuu, että tässäkin keskustelussa on heitä, jotka vain oma tarve ja etu edellä etsivät kaikki tekosyyt tehdä elämäntyylistään helpompaa sekä sosiaalisesti hyväksyttävää.
Totuus on, että kaikilla tuntemillani nisteillä on elämänhallinta hukassa, mielenterveyden kanssa ongelmia, töissä ei pystytä käymään eikä koulussa, ihmissuhteet kustaan ja lapset sekä eläimet kärsii. Ennen kun huumeet ovat tulleet viihdekäytön myötä osaksi jokapäiväistä elämää, tilanne ei todellakaan ole ollut tämä. Huumeet ovat pilanneet monta elämää, oli niistä mitä mieltä tahansa, läheiset ja lapset kärsii siinä sivussa. Ihan samalla lailla kun alkoholin ja lääkeriippuvuuden kanssa. Se että joku asia on huono, ei tee toisesta huonosta asiasta yhtään sen parempaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani käyttäjät puolustavat laillistamista, koska saisivat silloin kamaa halvemmalla ja helpommin.
1. Et tunne tunne yhtään kamanvetäjää, vaan teeskentelet tuntevasi.
2. Et tiedä kieltolain purkamista haluavien motiiveja, vaikka yritätkin säälittävästi kategorisoida heidät yhteen nippuun.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tuntemani käyttäjät puolustavat laillistamista, koska saisivat silloin kamaa halvemmalla ja helpommin. Tuntuu, että tässäkin keskustelussa on heitä, jotka vain oma tarve ja etu edellä etsivät kaikki tekosyyt tehdä elämäntyylistään helpompaa sekä sosiaalisesti hyväksyttävää.
Jep. Esimerkiksi Kofi Annanin johtama ryhmä ex-valtiopäämiehiä ja muita vaikutusvaltaisia ihmisiä haluaa purkaa kieltolain maailmanlaajuisesti juuri sen takia, että ovat köyhiä miehiä jotka hikoilevat refloissa kun rahat ei riitä kamaan.
Hei. Itse olen liikkunut narkomaanipiireissä muutamia vuosia, ja omat havaintoni ovat :
-Ne jotka huumeita haluavat käyttää, löytävät niitä todella helposti, vaikka ovat laittomia.
-Nykyinen päihdepolitiikka ja laittomuus syrjäyttävät käyttäjät lain ja yhteiskunnan ulkopuolelle muussakin elämässään, minkä takua huumesuosta on vaikeampi nousta.
-On epäinhimillistä että huumeriippuvaiset joutuvat ostamaan todella kalliilla(näin he tekevät rikoksia ja varkauksia jotta voisivat kustantaa käytön) ja riippuvuuden takia ostamaan epäpuhdasta kamaa johon voi kuolla ja tulee paljon epätoivottuja haittoja.
-Parasta olisi että käyttäjät voisivat hakea oksikodonia ja subutexia apteekista ilman reseptiä, ja kannabiskin tulisi toki laillistaa. Amfetamiinin laillistamisesta en ota kantaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainiin ja unohdin vielä lisätä että asia koskettaa uskomattoman monia. Narkomaaneja ja satunnaiskäyttäjiä löytyy joka korttelista ja rapusta. Mitkään tilastot eivät heitä löydä koska valtaosa ei koskaan kerro valtiolle käytöstään.
Voi kun se viihdekäyttö onnistuisikin. Mutta mietikkääpä kuinka helposti alkoholin ja tupakan viihdekäyttö muuttuu riippuvuudeksi. Ja kuinka helposti kofeiiniin ja sokeriin jää koukkuun.
Huumeet eivät näistä edeltämainituista hirveästi eroa. Ihminen on olento, joka etsii mielihyvää ja sitä kautta helposti tulee riippuvaiseksi mielihyvää aiheuttavista aineista.
Ja ottakaa silmät käteen ja katsokaa miten alkoholin viihdekäyttö meillä onnistuu ja mitä ongelmia se yhteiskunnassamme aiheuttaa. Ja miettikää uudestaan, onko järkeä tehdä helpommin saatavaksi vielä kovempia aineita kun ei sitä alkoholiakaan osata täällä sivistyneesti juoda.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taannoin ketjussa oli muutama viesti, joiden mukaan huumausaineiden dekriminalisointi aiheuttaisi suoraviivaisesti sitä, että äidit piikittäisivät leikkipuistossa, ihmiset ajaisivat vaikutuksen alaisina ja kirurgit tulisivatsa töihin piripäissään. Meillä on useita sallittuja päihteitä, kuinka moni niistä on sosiaalisesti hyväksyttyjä vanhemmalle, jotka valvoo lastaan? Kofeeini juu, ja sokeri, mutta millaisena henkilö näkee hiekkalaatikon reunalla tupakoivan tai ryyppäävän äidin? Asia ok, koska käytetyt päihteet laillisia? Ei laillisestaminen tee päihteistä laillisia oli tilanne mikä hyvänsä. Piän vastoin, kirurgiesimerkki on siitä erinomainen, että nyt jos jokin sairaalan johtajista epäilee vain löysät huhupuheen varjossa lääkärin käyttävän tarkkuutta ja päihteettömyyttä vaativassa työtehtävässä joko hänelle määrättyjä tai laittomampaa kautta hankittuja rauhoittavia tai piristäviä lääkkeitä/huumeeita, on syytös todella raskas, ja siitä voi joutua ikävään maineeseen tai pahempaan. Kun taas jos aineet itsessään ovat laillisia, on pistokoemaisestikin suoritettava huumetestaus vähemmän vakava syytös. Se antaa myös katuvalle henkilölle mahdollisuuden kertoa asiasta ennen kun mitään tapahtuu peittäminen sijaan, koska vaikka aamulla ennen vuoroa pillerin ottanut voi virhearvionsa suoraan myöntää, tai syyttää vaikka edellistä iltaa, siinä missä se nyt olisi peitettynä viimeiseen saakka.
Vierailija kirjoitti:
Voi kun se viihdekäyttö onnistuisikin. Mutta mietikkääpä kuinka helposti alkoholin ja tupakan viihdekäyttö muuttuu riippuvuudeksi. Ja kuinka helposti kofeiiniin ja sokeriin jää koukkuun.
Huumeet eivät näistä edeltämainituista hirveästi eroa. Ihminen on olento, joka etsii mielihyvää ja sitä kautta helposti tulee riippuvaiseksi mielihyvää aiheuttavista aineista.Ja ottakaa silmät käteen ja katsokaa miten alkoholin viihdekäyttö meillä onnistuu ja mitä ongelmia se yhteiskunnassamme aiheuttaa. Ja miettikää uudestaan, onko järkeä tehdä helpommin saatavaksi vielä kovempia aineita kun ei sitä alkoholiakaan osata täällä sivistyneesti juoda.
Haluaisitko alkoholin takaisin kieltolaille? Toimiko se mielestäsi hyvin, piti tuotteen vain viihdekäytössä?
Tässä vertailussa on vain 5 ainetta, mutta kummatkin mainitsemasi aineet:
https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-pa…
Ja miksi ei-viihdekäyttäjiä pitäisi rankasti laittomuudella (henkilöstä rikollisen tekmisellä, stigmalla, epäpuhtaiden aineiden myynnin sallimisella, rikolliseen toimintaan sotkeutumisella)? Tietty osa ihmisistä tekee vääriä valintoja, oli laillisuusaste mikä hyvänsä, mutta heistä tämänhetkistä suurempaa osaa pystyttäisiin auttamaan jos aineet olisivat laillisia ja valistus realistista.
Tiedän myös, että osa ihmisistä, jotka ovat nyt ilman saattaa kokeilla tai käyttää aineita, jos niitä olisi laillisesti saatavilla. Kuten minä, käytin sieniä ja kannabista kun olin turistina maassa jossa ne ovat laillisia, Suomesta en näitä koskaan ostaisi. Tosiasia on silti se, että näistä ainakin jälkimmäinen olisi sairauteni hoitoon parempi kuin nykyinen, huomattavasti vaarallisempi, mutta täysin laillinen lääkitykseni, klonatsepaami ja mirtazapiini. Näitä käyttäessä joudun myös kofeeinikierteeseen pysyäkseni hereillä, mutta kahvin aiheuttama hermostuneisuus taas pitää lääkitä pois...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
katsokaa miten alkoholin viihdekäyttö meillä onnistuu ja mitä ongelmia se yhteiskunnassamme aiheuttaa. Ja miettikää uudestaan, onko järkeä tehdä helpommin saatavaksi vielä kovempia aineita kun ei sitä alkoholiakaan osata täällä sivistyneesti juoda.
Alkoholi onkin kova huume, jonka käytön kanssa moni on tosiaan pahoissa ongelmissa. Kannabis taas on maailman vähähaittaisin päihde, ja myös monipuolisin lääkekasvi, jolla on käyttöä myös ravintona. Maailman monipuolisin kasvi.
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/tutkijat-suomessa-meneillaa…
Vierailija kirjoitti:
tietty). Prosentuaalinen osuus onneksi käyttäjistä siedettävä. Kyllä, tässä minulla on mielipidettä mukana.
Laittomien päihteiden käyttäjistä on ongelmakäyttäjiä suunnilleen yhtä suuri sosuus kuin alkoholin käyttäjistä on ongelmakäyttäjiä. Se osuus on n. 10% kaikista käyttäjistä.
Ja ongelmakäyttäjien prosentuaalinen osuus kaikista käyttäjistä ei ole mielipide, vaan tilastotietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Alkoholilla on muiden terveyshaittojen lisäksi suora yhteys länsimaalaisten ylipaino-ongelmaan. Muissa päihteissä ei ole kaloreita ollenkaan tai sitten niitä on minimaalisesti, mutta alkoholijuomat ovat juomahyllyjen isoimpia kaloripommeja.
Vierailija kirjoitti:
Ainiin ja unohdin vielä lisätä että asia koskettaa uskomattoman monia. Narkomaaneja ja satunnaiskäyttäjiä löytyy joka korttelista ja rapusta. Mitkään tilastot eivät heitä löydä koska valtaosa ei koskaan kerro valtiolle käytöstään.
Jep. Muut tilastot eivät tue sitä, että esim. jenkeissä on muka vain kaksi miljoonaa käyttäjää, mutta silti kyseessä on maailmanlaajuisesti 430 miljardin dollarin bisnes, joka on vuositasolla 6% koko maailmankaupasta. Ristiriita käyttäjien määrän ja bisneksen arvon välillä on niin räikeä, ettei se mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkoholilla on muiden terveyshaittojen lisäksi suora yhteys länsimaalaisten ylipaino-ongelmaan. Muissa päihteissä ei ole kaloreita ollenkaan tai sitten niitä on minimaalisesti, mutta alkoholijuomat ovat juomahyllyjen isoimpia kaloripommeja.
Alkoholi on myös erittäin epäekologinen päihde, jonka valmistuksessa (ja kuljetuksessa) kuluu paljon energiaa, ja sitä tehdään myös erilaisista ruoka-aineista samaan aikaan kun 30 000 lasta kuolee päivässä nälkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Vanha kunnon kognitiivinen testi on hyvä. Päihteet elimistössä ei tarkoita, että ihmisen kognitiiviset taidot olisivat ruosteessa. Kognotiivisella testillä saadaan kiinni ajokunnottomat, mutta päihteettömät kuskit.
Eli mittaisiin taitoja päihtyneiltä vai? Kuten sanottua, ensin pitäisi olla keino määrittää vaikka pitoisuus kannabiksesta ao tyypillä, sitten voitaisiin alkaa määrittää riskirajoja. Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Kyllä sen pystyy tekemään, totta kai, näin. Mutta kovin paljon resurssia se vielä vaatii, se oli pointtini.
Tämän alapeukun kun perustelet, olen muuttanut huomenna kaikesta mieleni.
Ajattelit sitten, että ensinäkin poliisivoimille luotaisiin maanlaajuinen 24/7 testaajien järjestelmä? Halpaa.
Ajattelit sitten, että aiempia esimerkkejä käyttääkseni se testin vaatima aika, noin 3 tuntia sanoa jotain perusteltua, ihan jees kaikille 378 koneen lähtöä odottavalle, plus, että kenttäaikataulu sekasin.
Toki isäsi voi jonottaa uutta munuaista taas puoli vuotta, ellei kuole, ja maksat helposti kun 10 ihmistä seisoo ajan ( noin 50 tonnia).
Mutta pääset osoittamaan kykysi.
Kerro, millä ajattelit maksaa? Et luultavasti tajunnut mitään, mitä kirjoitin.
Usch.
Kannabiksen lääkekäyttäjät saavat ajaa autoa vaikka käyttävät kannabista jopa useita grammoja päivässä, joten ei kannabis kovinkaan merkittävä riski voi siis todellisuudessa olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käännetään asia toisinpäin?
Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?
Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.
Olkaa hyvät!
Itseasiassa siinä laillistamisessa ei ole mitään monimutkaista. Ne aineet mitkä laillistetaan niin samoille säännöille kuin alkoholi. Se on niin simppeliä.
Mieti uudelleen, miten poliisi varmistaa liikenteessä esim nopeasti huumeseulan? Mittaria ei toistaiseksi ole ja se maksaa. Lisäksi mittarit, joita käytetään ei mittaa pitoisuuden määrää vaan asteikko on plus/miinus. Resursseja se vaatii. Voit mennä autoillen töihin jos promillet alla tietyn rajan mutta et voi aloittaa samoilla promilleilla käynnistellä lentokonetta.
Kannabis olisi nykymittarein päihde, joka estää työt lennossa vkon tai parin ajan mutta ajatus, että kapteeni olisi rännittänyt amfetamiinia kolme päivää putkeen ja valvonut yöt ja minun pitäisi kahden päivän päästä istua kyytiinsä, ei ei.
Ei yhtään simppeliä, vaatii paljon rahaa.
Vanha kunnon kognitiivinen testi on hyvä. Päihteet elimistössä ei tarkoita, että ihmisen kognitiiviset taidot olisivat ruosteessa. Kognotiivisella testillä saadaan kiinni ajokunnottomat, mutta päihteettömät kuskit.
Eli mittaisiin taitoja päihtyneiltä vai? Kuten sanottua, ensin pitäisi olla keino määrittää vaikka pitoisuus kannabiksesta ao tyypillä, sitten voitaisiin alkaa määrittää riskirajoja. Niin, voisi sen tehdäkin, mutta oletusarvona on silloin, että huumeet eivät satunnaiskäytössä aiheuta pysyviä muutoksia kognitioihin, ja ymmärtääkseni tästä aikuisilla kannabiksen osalta näyttöä vasta.
Kyllä sen pystyy tekemään, totta kai, näin. Mutta kovin paljon resurssia se vielä vaatii, se oli pointtini.
Tämän alapeukun kun perustelet, olen muuttanut huomenna kaikesta mieleni.
Ajattelit sitten, että ensinäkin poliisivoimille luotaisiin maanlaajuinen 24/7 testaajien järjestelmä? Halpaa.
Ajattelit sitten, että aiempia esimerkkejä käyttääkseni se testin vaatima aika, noin 3 tuntia sanoa jotain perusteltua, ihan jees kaikille 378 koneen lähtöä odottavalle, plus, että kenttäaikataulu sekasin.
Toki isäsi voi jonottaa uutta munuaista taas puoli vuotta, ellei kuole, ja maksat helposti kun 10 ihmistä seisoo ajan ( noin 50 tonnia).
Mutta pääset osoittamaan kykysi.
Kerro, millä ajattelit maksaa? Et luultavasti tajunnut mitään, mitä kirjoitin.
Usch.
Kannabiksen lääkekäyttäjät saavat ajaa autoa vaikka käyttävät kannabista jopa useita grammoja päivässä, joten ei kannabis kovinkaan merkittävä riski voi siis todellisuudessa olla.
Kannatan kyllä kieltolain purkamista ja päihteiden laillistamista, mutta joskus tämän puolenkin argumentit sille "koska näin, niin sitten noin" puolelle.
Suomessa ajaa kolmiolääkkeiden vaikutusten alaisenakin satoja tuhansia autoilijoita päivittäin. Ei se tarkoita, ettei se vaikuta ajokyvyyn, mutta niiden annetaan ajaa, koska muuten niitä lääkkeitä ei suostuta syömään. Sama kannabiksen kanssa. Jokainen pilveä poltannut tajuaa, että se vaikuttaa varmasti ajokykyyn negatiivisesti.
Vierailija kirjoitti:
Sama kannabiksen kanssa. Jokainen pilveä poltannut tajuaa, että se vaikuttaa varmasti ajokykyyn negatiivisesti.
Ei se kovinkaan kauheasti taida vaikuttaa, koska kannabiksen lääkekäyttäjät kuitenkin käyttävät kannabista paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät ja ihan joka päivä, mutta silti saavat ajaa autoa, eikä kannabista lueta edes kolmiolääkkeisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama kannabiksen kanssa. Jokainen pilveä poltannut tajuaa, että se vaikuttaa varmasti ajokykyyn negatiivisesti.
Ei se kovinkaan kauheasti taida vaikuttaa, koska kannabiksen lääkekäyttäjät kuitenkin käyttävät kannabista paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät ja ihan joka päivä, mutta silti saavat ajaa autoa, eikä kannabista lueta edes kolmiolääkkeisiin.
Lääkekäyttäjillä on toleranssi niin korkealla, ettei se silloin välttämättä vaikuta kovin paljon. Mutta jos poltat perjantaina työviikon jälkeen paukut ja lähdet ajamaan, kyllä se vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sama kannabiksen kanssa. Jokainen pilveä poltannut tajuaa, että se vaikuttaa varmasti ajokykyyn negatiivisesti.
Ei se kovinkaan kauheasti taida vaikuttaa, koska kannabiksen lääkekäyttäjät kuitenkin käyttävät kannabista paljon enemmän kuin päihdekäyttäjät ja ihan joka päivä, mutta silti saavat ajaa autoa, eikä kannabista lueta edes kolmiolääkkeisiin.
Kannabiksen lääkekäyttö osoittaa ainakin selkeästi kannabiksen vähähaittaisuuden.
Tämän alapeukun kun perustelet, olen muuttanut huomenna kaikesta mieleni.
Ajattelit sitten, että ensinäkin poliisivoimille luotaisiin maanlaajuinen 24/7 testaajien järjestelmä? Halpaa.
Ajattelit sitten, että aiempia esimerkkejä käyttääkseni se testin vaatima aika, noin 3 tuntia sanoa jotain perusteltua, ihan jees kaikille 378 koneen lähtöä odottavalle, plus, että kenttäaikataulu sekasin.
Toki isäsi voi jonottaa uutta munuaista taas puoli vuotta, ellei kuole, ja maksat helposti kun 10 ihmistä seisoo ajan ( noin 50 tonnia).
Mutta pääset osoittamaan kykysi.
Kerro, millä ajattelit maksaa? Et luultavasti tajunnut mitään, mitä kirjoitin.
Usch.