Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.
Amfetamiinin käyttö ei aiheuta vieroitusoireita? Näinkö?
Kyllä, nimenomaan näin. Laskut se aiheuttaa, mutta laskut eivät ole sama asia kuin vieroitusoireet. Veiroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö alkaa reagoimaan siihen, ettei se saa enää vierasta ainetta. Esim. alkoholista, bentsoista ja heroiinista/opioideista tulee vieroitusoireet, mutta amfetamiinista niitä ei tule. Ihmisen elimistö ei reagoi mitenkään siihen, ettei se saa enää amfetamiinia, mutta alkoholin, bentsojen ja heroiinin puutteeseen se kyllä reagoi, jos niihin on kehittynyt fyysinen koukku.
Stimulantteihin tulee kyllä kova psyykkinen koukku, joka tulee myös alkoholiin, bentsoihin ja opioideihinkin, mutta se on eri asia kuin vieroitusoireet.
Jos amfetamiini ei aiheuta riippuvuutta, niin kummasti tuttu rätki sitä hihaansa aamusta iltaan yli seitsemän vuotta, eikä ole ainoa Suomessa, jossa amfetamiiniriippuvaisia on todella paljon.
Riippuvuus ei ole sama asia kuin vieroitusoireet. Amfetamiini koukuttaa psyykkisesti siinä missä alkoholi, bentsot ja heroiini koukuttavat, mutta vieroitusoireita sen lopettamisesta ei tule, kuten alkoholista, bentsoista ja heroiinista taas tulee.
Vieroitusoireita on sekä fyysisiä, että psyykkisiä. Amfetamiiniriippuvuus on erittäin voimakas, ja psyykkiset vieroitusoireet myös hyvin voimakkaita, tästä syystä tuosta aineesta on vaikea päästä eroon.
Vieroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö tottuu aineeseen ja tulee riippuvaiseksi siitä. Sitten elimistö alkaa reagoimaan kun se ei enää saa ainetta johon se on riippuvainen. Amfetamiini ei kuulu niihin aineisiin, joista elimistö tulee riippuvaiseksi. Voit vetää piriä vaikka vuoden putkeen, mutta elimistö ei silti tule riippuvaiseksi amfetamiinista eikä reagoi mitenkään siihen, ettei saa enää lisää amfetamiinia.
Addiktiolla ei mitään tekemistä vieroitusoireiden kanssa.
Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja tästä syystä amfetamiinista on erittäin vaikea päästä eroon. Kun elimistö ei saa amfetamiinia, iskee voimakkaat psyykkiset vieroitusoireet, joiden takia ainetta pitää jälleen saada.
https://www.paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väittäisin, että jos käytän runsaasti satunnaiselta pohjalta alkoa kestän darran levolla, juomalla yleensä. Ja olen krapulan jälkeen hieman väsynyt mutta unen laatu suht normi seuraavana yönä.
Kun käytän satunnaisesti amfetamiinia runsaasti en nuku luultavasti kolmeen yöhön kunnolla, joka laskee toimintakykyä päivien ajan, varsinkin jos erehdyin valvomaan pireissä yön ja kipittelemään eestaas.
Onko merkitystä kumpaa nimitystä haluat käyttää laskut vai viekkarit? Fyysisen vaikutuksen saat kummastakin, ja toiseen ei usein riitä avuksi neste, ruoka ja lepo, koska kaksi viimeistä mahdottomia kunnollisesti amfetamiinin takia.
Lähelläni oleva henkilö on nyt vakavan tapaturman johdosta saanut kipulääkkeinä mm. opiaatteja (oxycodonia , oxynormia jms.) suuria määriä, eikä loppua näy, kun vamman hoito ei etene ja yli vuosi on kulunut. Hän ei ole aiemmin käyttänyt päihteitä, ei myöskään alkoholia. On todella suuri vaara, että hänen kipunsa jäävät pysyviksi. Opiaattiannostukset ovat jo maksimissa, ja voimakkaimmillakin hermokipulääkkeillä voidaan poistaa vain osa kivusta. Vielä hän saa niitä kun sairaalahoidossa, mutta millä hän hoitaa kipunsa joskus päästessään kotiinsa? hernokipulääkkeet yksin eivät tule riittämään.Kannabis tuo hänen kaltaisilleen hetken lievitystä jättimäisistä kivuista, mutta sitähän hän ei tule saamaan, ellei lait muutu.
Olen sekä tästä syystä että jo kirjoitetusta seikasta, jossa todettiin että laillistaminen veisi rikollisilta koko bisneksen ja toisi rahaa valtion tyhjään kassaan verotuloina huumeiden laillistamisen puolella. Huumeita käyttävien ei tarvitsisi rahoittaa rikollisuudella omaa käyttöään. Esimerkkejä todella on Portugalista, Amsterdamista yms. maista, joissa voi laillisesti tietyin ehdoin käyttää.
Tiedättekö muuten , miten kannabiksesta tuli Suomessa laiton? Yhden äänen enemmistöllä äänestettäessä jossain 70-luvulla. Voi vapaasti Googlettaa ja tuo löytyy helposti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Idealismi? Tarkoitat kai moralismia? Sitähän se oikeasti on.
Kieltolaki on poliittinen ideologia jonka toimivuus nähtiin jo alkoholin kohdalla.
Joka käytännön tasolla pohjautuu moralismiin.
Jep kaksinaismoraaliin ja tiettyjen piirien hinkuun käskyttää muita elämään tietyllä tavalla. Kun ihminen tulee toimeen sekä henkisen että eläimellisen puolensa kanssa niin silloin on elämä aika hyvin. Sitä voi vaikka käyttää päihteitä ilman että niistä muodostuu ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Onko merkitystä kumpaa nimitystä haluat käyttää laskut vai viekkarit? Fyysisen vaikutuksen saat kummastakin, ja toiseen ei usein riitä avuksi neste, ruoka ja lepo, koska kaksi viimeistä mahdottomia kunnollisesti amfetamiinin takia.
On, koska vieroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö on tullut riippuvaiseksi aineesta johon se on tottunut. Elimistö ei tule amfetamiinista riippuvaisiksi eikä reagoi siihen, ettei se saa sitä enää.
Alkoholivierotuikseen on olemassa hoito-ohjelmat, samoin bentso- ja opioidi-vieroitukseen. Kumma juttu ettei sellaista hoito-ohjeelma amfetamiinille, vaikka täällä tiedetään, että amfetamiinista tulee vieroitusoireet. Vastaus on toki se, ettei siitä tule vieroitusoireita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
Vierailija kirjoitti:
Lähelläni oleva henkilö on nyt vakavan tapaturman johdosta saanut kipulääkkeinä mm. opiaatteja (oxycodonia , oxynormia jms.) suuria määriä, eikä loppua näy, kun vamman hoito ei etene ja yli vuosi on kulunut. Hän ei ole aiemmin käyttänyt päihteitä, ei myöskään alkoholia. On todella suuri vaara, että hänen kipunsa jäävät pysyviksi. Opiaattiannostukset ovat jo maksimissa, ja voimakkaimmillakin hermokipulääkkeillä voidaan poistaa vain osa kivusta. Vielä hän saa niitä kun sairaalahoidossa, mutta millä hän hoitaa kipunsa joskus päästessään kotiinsa? hernokipulääkkeet yksin eivät tule riittämään.Kannabis tuo hänen kaltaisilleen hetken lievitystä jättimäisistä kivuista, mutta sitähän hän ei tule saamaan, ellei lait muutu.
Olen sekä tästä syystä että jo kirjoitetusta seikasta, jossa todettiin että laillistaminen veisi rikollisilta koko bisneksen ja toisi rahaa valtion tyhjään kassaan verotuloina huumeiden laillistamisen puolella. Huumeita käyttävien ei tarvitsisi rahoittaa rikollisuudella omaa käyttöään. Esimerkkejä todella on Portugalista, Amsterdamista yms. maista, joissa voi laillisesti tietyin ehdoin käyttää.
Tiedättekö muuten , miten kannabiksesta tuli Suomessa laiton? Yhden äänen enemmistöllä äänestettäessä jossain 70-luvulla. Voi vapaasti Googlettaa ja tuo löytyy helposti
Hermokivut ovat siitä vittumaisia, ettei niihin ole tehokkaita lääkehoitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko merkitystä kumpaa nimitystä haluat käyttää laskut vai viekkarit? Fyysisen vaikutuksen saat kummastakin, ja toiseen ei usein riitä avuksi neste, ruoka ja lepo, koska kaksi viimeistä mahdottomia kunnollisesti amfetamiinin takia.
On, koska vieroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö on tullut riippuvaiseksi aineesta johon se on tottunut. Elimistö ei tule amfetamiinista riippuvaisiksi eikä reagoi siihen, ettei se saa sitä enää.
Alkoholivierotuikseen on olemassa hoito-ohjelmat, samoin bentso- ja opioidi-vieroitukseen. Kumma juttu ettei sellaista hoito-ohjeelma amfetamiinille, vaikka täällä tiedetään, että amfetamiinista tulee vieroitusoireet. Vastaus on toki se, ettei siitä tule vieroitusoireita.
Ei, vaan vastaus on se, että hyvin voimakkaalle amfetamiiniriippuvuudelle ei ole kyetty vieläkään kehittämään vastaavia hoito-ohjelmia amfetamiiniriippuvuuden luonteesta johtuen. Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko merkitystä kumpaa nimitystä haluat käyttää laskut vai viekkarit? Fyysisen vaikutuksen saat kummastakin, ja toiseen ei usein riitä avuksi neste, ruoka ja lepo, koska kaksi viimeistä mahdottomia kunnollisesti amfetamiinin takia.
On, koska vieroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö on tullut riippuvaiseksi aineesta johon se on tottunut. Elimistö ei tule amfetamiinista riippuvaisiksi eikä reagoi siihen, ettei se saa sitä enää.
Alkoholivierotuikseen on olemassa hoito-ohjelmat, samoin bentso- ja opioidi-vieroitukseen. Kumma juttu ettei sellaista hoito-ohjeelma amfetamiinille, vaikka täällä tiedetään, että amfetamiinista tulee vieroitusoireet. Vastaus on toki se, ettei siitä tule vieroitusoireita.
No mutta hyviä hetkiä sen tiedon kanssa. Kaiken muun sitten ohititkin somatiikan tasoisesti, olet oikeassa! Olet! Tarvinnee jatkossa miettiä uudelleen, tarvitsevatko amfetamiinin lopettajat mitään apua lääkkeellisesti;)? Et kai itse käytä bensoja pudotukseen, et tietenkään vai?
Vierailija kirjoitti:
Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.
Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.
Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.
Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?
Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?
Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.
Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.
Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.
Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.
Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.
Kyllä tämä nyt hyvänen aika ymmärretty kaikkien toimesta, mitä yrität tällä kertoa suhteessa otsikkoon?
Lähdit haastamaan minua, miten tämä nyt todistaa ja mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
LOL taas. Kannabiksen voi siis sivuuttaa, koska siitä aiheutuvat haitat ovat vähentyneet Coloradossa huomatavasti sen jälkeen kun siitä se muutettiin lailliseksi, mikä ei sovi sun ajamaan agendaan. Hyvin sä vedät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.
Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.
Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.
Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.
Kyllä tämä nyt hyvänen aika ymmärretty kaikkien toimesta, mitä yrität tällä kertoa suhteessa otsikkoon?
Lähdit haastamaan minua, miten tämä nyt todistaa ja mitä?
Todistaa sen, että siitä ei tule vieroitusoireita, vaikka väität että siitä tulee. Se ei toki tarkoita, ettei siitä tule psyykkisiä oireita ja psykooseja. Tulee kyllä ja voi tulla pahempiakin kuin alkoholista, mutta ne eivät ole vieroitusoireita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?
Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.
Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.
Ja vastaus täysi mutuilu, moikka! Olemme eri mieltä yhä, et vakuuttanut mitenkään, hauskat kevätlauantait!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.
Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.
Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.
Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.
Kyllä tämä nyt hyvänen aika ymmärretty kaikkien toimesta, mitä yrität tällä kertoa suhteessa otsikkoon?
Lähdit haastamaan minua, miten tämä nyt todistaa ja mitä?
Todistaa sen, että siitä ei tule vieroitusoireita, vaikka väität että siitä tulee. Se ei toki tarkoita, ettei siitä tule psyykkisiä oireita ja psykooseja. Tulee kyllä ja voi tulla pahempiakin kuin alkoholista, mutta ne eivät ole vieroitusoireita.
Ajattelitko tosiaan, että tätä ainetta ao. syystä jotenkin perusteltua tarjota alkoholin rinnalla laillisesti myyntiin?
Riippuvuuden hoito tuskin kiteytyy mitenkään somatiikkaan, se on helpoin osuus. Harva juo juomattomuuden haittaa vähentääkseen ( vakava alko riippuuvuus ).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Huomasitko, että poisluin kannabiksen?
Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?
Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.
Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.
Ja vastaus täysi mutuilu, moikka! Olemme eri mieltä yhä, et vakuuttanut mitenkään, hauskat kevätlauantait!
Faktat ovat faktoja. Ne eivät ole mutua, vaikka sinä muutat ne pienessä mielessäsi mutuksi itsellesi.
Esimerkkejä kyllä löytyy. Yhtenä edelleen se 60-luku ja ongelmien eskaloituminen eksponentiaalisesti heti kun päihteet muutettiin laittomaksi vuonna 1971.
Sitten 1984 kun ekstaasi muutettiin laittomaksi jenkeissä. Vaikuttiko se käyttäjämääriin? Ei vaikuttanut ainakaan vähentävästi, vaan käyttäjien määrä on ollut tasaisesti nousussa tähän päivään asti ja mikään ei viittaa siihen, että käyttö olisi pienenemään päin. Kaikki viittaa siihen, että käyttö tulee vain lisääntymään. Se mitä tapahtui oli se, ettei enää saa puhdasta ekstaasia niin helposti, vaan essoihin sotketaan piriä/jäätä ja ne ovatkin tunnettuja epäpuhtauksistaan. Ainoa vaikutus oli se, että nykyään käytetään epäpuhdasta ekstaasia paljon enemmän kuin ennen käytetiin puhdasta ekstaasia. Ja enää ei saada verorahoja ekstaasista.
Meksikon presidentti julisti ideologisen sodan päihteitä vastaan vuonna 2006. Sitä ennenkin Meksikossa oli päihteiden laittomuudesta johtuvaa väkivaltaa, mutta se oli mittakaavassa paljon pienempää kuin nykyinen teurastus, jonka sivutuotteena viattomia siviilejä lahdataan silmittömästi.
Filippiinien hullu presidentti aloitti idealogisen sodan kaman käyttäjiä vastaan hiljakkoin. Ennen tätä sotaa Indonesiassa oli 3,4 neljä miljoonaa kaman käyttäjää, mutta sodan seurauksena käyttäjiä on nyt 5,9 miljoonaa. About 74%:n kasvu. Hyvin on tosiaan mennyt. Jälleen ongelmat ovat eskaloituneet kun hallinto on alkanut puuttumaan niihin välivalloin ja ragaistuksia koventamalla.
Esimerkkejä on vaikka kuinka ja ne ovat faktatietoa, vaikka sinä yritätkin väittää ettei ne ole faktoja. Teet itsestäsi lähinnä pellen, kun yrität väittää ettei selvät faktat ole faktoja.
Ja sitten vielä ne esimerkit, jotka todistavat ongelmien pienenevän heti kun hallinto löysää otettaan ja dekriminalisoi tai kokonaan laillistaa päihteiden käytön. Mutta niitä faktoja on turha edes kerrata, koska sinä olet päättänyt että kaikki mikä ei sovi sinun ahdasmieliseen ja moralisoivaan hihhulointiin, on irrelevanttia tai mutua.
Vieroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö tottuu aineeseen ja tulee riippuvaiseksi siitä. Sitten elimistö alkaa reagoimaan kun se ei enää saa ainetta johon se on riippuvainen. Amfetamiini ei kuulu niihin aineisiin, joista elimistö tulee riippuvaiseksi. Voit vetää piriä vaikka vuoden putkeen, mutta elimistö ei silti tule riippuvaiseksi amfetamiinista eikä reagoi mitenkään siihen, ettei saa enää lisää amfetamiinia.
Addiktiolla ei mitään tekemistä vieroitusoireiden kanssa.