Miksi huumeita ei laillisteta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.

Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.

Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.

Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.

Kyllä tämä nyt hyvänen aika ymmärretty kaikkien toimesta, mitä yrität tällä kertoa suhteessa otsikkoon?

Lähdit haastamaan minua, miten tämä nyt todistaa ja mitä?

Todistaa sen, että siitä ei tule vieroitusoireita, vaikka väität että siitä tulee. Se ei toki tarkoita, ettei siitä tule psyykkisiä oireita ja psykooseja. Tulee kyllä ja voi tulla pahempiakin kuin alkoholista, mutta ne eivät ole vieroitusoireita.

Ajattelitko tosiaan, että tätä ainetta ao. syystä jotenkin perusteltua tarjota alkoholin rinnalla laillisesti myyntiin?

En. Ihan muista syistä piri pitäisi laillistaa, kuten kaikki muutkin päihteet. Lyhyesti kiteytettynä siksi, että niistä on laillisina paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22

Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin? 

Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.

Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.

Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.

Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.

Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.

Tiedätkö itse mistä puhut?

Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.

Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.

Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…

Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.

Huomasitko, että poisluin kannabiksen?

Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?

Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.

Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.

Ja vastaus täysi mutuilu, moikka! Olemme eri mieltä yhä, et vakuuttanut mitenkään, hauskat kevätlauantait!

Faktat ovat faktoja. Ne eivät ole mutua, vaikka sinä muutat ne pienessä mielessäsi mutuksi itsellesi.

Esimerkkejä kyllä löytyy. Yhtenä edelleen se 60-luku ja ongelmien eskaloituminen eksponentiaalisesti heti kun päihteet muutettiin laittomaksi vuonna 1971.

Sitten 1984 kun ekstaasi muutettiin laittomaksi jenkeissä. Vaikuttiko se käyttäjämääriin? Ei vaikuttanut ainakaan vähentävästi, vaan käyttäjien määrä on ollut tasaisesti nousussa tähän päivään asti ja mikään ei viittaa siihen, että käyttö olisi pienenemään päin. Kaikki viittaa siihen, että käyttö tulee vain lisääntymään. Se mitä tapahtui oli se, ettei enää saa puhdasta ekstaasia niin helposti, vaan essoihin sotketaan piriä/jäätä ja ne ovatkin tunnettuja epäpuhtauksistaan. Ainoa vaikutus oli se, että nykyään käytetään epäpuhdasta ekstaasia paljon enemmän kuin ennen käytetiin puhdasta ekstaasia. Ja enää ei saada verorahoja ekstaasista.

Meksikon presidentti julisti ideologisen sodan päihteitä vastaan vuonna 2006. Sitä ennenkin Meksikossa oli päihteiden laittomuudesta johtuvaa väkivaltaa, mutta se oli mittakaavassa paljon pienempää kuin nykyinen teurastus, jonka sivutuotteena viattomia siviilejä lahdataan silmittömästi.

Filippiinien hullu presidentti aloitti idealogisen sodan kaman käyttäjiä vastaan hiljakkoin. Ennen tätä sotaa Indonesiassa oli 3,4 neljä miljoonaa kaman käyttäjää, mutta sodan seurauksena käyttäjiä on nyt 5,9 miljoonaa. About 74%:n kasvu. Hyvin on tosiaan mennyt. Jälleen ongelmat ovat eskaloituneet kun hallinto on alkanut puuttumaan niihin välivalloin ja ragaistuksia koventamalla.

Esimerkkejä on vaikka kuinka ja ne ovat faktatietoa, vaikka sinä yritätkin väittää ettei ne ole faktoja. Teet itsestäsi lähinnä pellen, kun yrität väittää ettei selvät faktat ole faktoja.

Ja sitten vielä ne esimerkit, jotka todistavat ongelmien pienenevän heti kun hallinto löysää otettaan ja dekriminalisoi tai kokonaan laillistaa päihteiden käytön. Mutta niitä faktoja on turha edes kerrata, koska sinä olet päättänyt että kaikki mikä ei sovi sinun ahdasmieliseen ja moralisoivaan hihhulointiin, on irrelevanttia tai mutua.

Alkoholin kieltolaki jenkeissä ja Suomessa unohtui mainita. Siinäkin yksi esimerkki, että hyvin toimi kun juopottelusta tehtiin laitonta. Rahaa säästyi miljardeja ja ongelmat hävisivät kun kukaan ei enää juopotellut. Vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.

Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.

Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.

Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.

Kyllä tämä nyt hyvänen aika ymmärretty kaikkien toimesta, mitä yrität tällä kertoa suhteessa otsikkoon?

Lähdit haastamaan minua, miten tämä nyt todistaa ja mitä?

Todistaa sen, että siitä ei tule vieroitusoireita, vaikka väität että siitä tulee. Se ei toki tarkoita, ettei siitä tule psyykkisiä oireita ja psykooseja. Tulee kyllä ja voi tulla pahempiakin kuin alkoholista, mutta ne eivät ole vieroitusoireita.

Ajattelitko tosiaan, että tätä ainetta ao. syystä jotenkin perusteltua tarjota alkoholin rinnalla laillisesti myyntiin?

En. Ihan muista syistä piri pitäisi laillistaa, kuten kaikki muutkin päihteet. Lyhyesti kiteytettynä siksi, että niistä on laillisina paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.

Jaa-a, käyttäjille kenties laittomina vähemmän haittaa, täysin mahdollista. Muuten en voi olla samaa mieltä. En haluaisi, että 18 v. poikani voisi laillisesti käyttää puhdasta amfetamiinia, ajatus ei tunnu yksinkertaisesti riskeihin suhteutettuna järkevältä. En nimittäin usko, että kaikki osaavat aina valita ja käyttää kaikkea tarpeeseen. Miten kävi antibioottien kun ihmiset alkoivat " hakea yksityiseltä kun arvauskeskus ei anna ".

Jeps.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22

Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin? 

Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.

Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.

Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.

Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.

Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.

Tiedätkö itse mistä puhut?

Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.

Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.

Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…

Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.

Huomasitko, että poisluin kannabiksen?

Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?

Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.

Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.

Ja vastaus täysi mutuilu, moikka! Olemme eri mieltä yhä, et vakuuttanut mitenkään, hauskat kevätlauantait!

Faktat ovat faktoja. Ne eivät ole mutua, vaikka sinä muutat ne pienessä mielessäsi mutuksi itsellesi.

Esimerkkejä kyllä löytyy. Yhtenä edelleen se 60-luku ja ongelmien eskaloituminen eksponentiaalisesti heti kun päihteet muutettiin laittomaksi vuonna 1971.

Sitten 1984 kun ekstaasi muutettiin laittomaksi jenkeissä. Vaikuttiko se käyttäjämääriin? Ei vaikuttanut ainakaan vähentävästi, vaan käyttäjien määrä on ollut tasaisesti nousussa tähän päivään asti ja mikään ei viittaa siihen, että käyttö olisi pienenemään päin. Kaikki viittaa siihen, että käyttö tulee vain lisääntymään. Se mitä tapahtui oli se, ettei enää saa puhdasta ekstaasia niin helposti, vaan essoihin sotketaan piriä/jäätä ja ne ovatkin tunnettuja epäpuhtauksistaan. Ainoa vaikutus oli se, että nykyään käytetään epäpuhdasta ekstaasia paljon enemmän kuin ennen käytetiin puhdasta ekstaasia. Ja enää ei saada verorahoja ekstaasista.

Meksikon presidentti julisti ideologisen sodan päihteitä vastaan vuonna 2006. Sitä ennenkin Meksikossa oli päihteiden laittomuudesta johtuvaa väkivaltaa, mutta se oli mittakaavassa paljon pienempää kuin nykyinen teurastus, jonka sivutuotteena viattomia siviilejä lahdataan silmittömästi.

Filippiinien hullu presidentti aloitti idealogisen sodan kaman käyttäjiä vastaan hiljakkoin. Ennen tätä sotaa Indonesiassa oli 3,4 neljä miljoonaa kaman käyttäjää, mutta sodan seurauksena käyttäjiä on nyt 5,9 miljoonaa. About 74%:n kasvu. Hyvin on tosiaan mennyt. Jälleen ongelmat ovat eskaloituneet kun hallinto on alkanut puuttumaan niihin välivalloin ja ragaistuksia koventamalla.

Esimerkkejä on vaikka kuinka ja ne ovat faktatietoa, vaikka sinä yritätkin väittää ettei ne ole faktoja. Teet itsestäsi lähinnä pellen, kun yrität väittää ettei selvät faktat ole faktoja.

Ja sitten vielä ne esimerkit, jotka todistavat ongelmien pienenevän heti kun hallinto löysää otettaan ja dekriminalisoi tai kokonaan laillistaa päihteiden käytön. Mutta niitä faktoja on turha edes kerrata, koska sinä olet päättänyt että kaikki mikä ei sovi sinun ahdasmieliseen ja moralisoivaan hihhulointiin, on irrelevanttia tai mutua.

Aito rehupää, päättelyn taso alkaa olla tasolla nolla. Otetaan tästä helium-pallo ja kas, painovoima ei enää ole; ts. Heität hiekkaa ilmaan ja se puff tällä kertaa lensikin kohti planeetta Venusta.

Tyhmän kanssa on mahdotonta keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Muuten en voi olla samaa mieltä. En haluaisi, että 18 v. poikani voisi laillisesti käyttää puhdasta amfetamiinia, ajatus ei tunnu yksinkertaisesti riskeihin suhteutettuna järkevältä.

Parempi siis niin, että käyttää laitonta jatkettua paskaa kuin laillista puhdasta kamaa. Asia selvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22

Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin? 

Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.

Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.

Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.

Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.

Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.

Tiedätkö itse mistä puhut?

Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.

Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.

Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…

Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.

Huomasitko, että poisluin kannabiksen?

Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?

Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.

Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.

Ja vastaus täysi mutuilu, moikka! Olemme eri mieltä yhä, et vakuuttanut mitenkään, hauskat kevätlauantait!

Faktat ovat faktoja. Ne eivät ole mutua, vaikka sinä muutat ne pienessä mielessäsi mutuksi itsellesi.

Esimerkkejä kyllä löytyy. Yhtenä edelleen se 60-luku ja ongelmien eskaloituminen eksponentiaalisesti heti kun päihteet muutettiin laittomaksi vuonna 1971.

Sitten 1984 kun ekstaasi muutettiin laittomaksi jenkeissä. Vaikuttiko se käyttäjämääriin? Ei vaikuttanut ainakaan vähentävästi, vaan käyttäjien määrä on ollut tasaisesti nousussa tähän päivään asti ja mikään ei viittaa siihen, että käyttö olisi pienenemään päin. Kaikki viittaa siihen, että käyttö tulee vain lisääntymään. Se mitä tapahtui oli se, ettei enää saa puhdasta ekstaasia niin helposti, vaan essoihin sotketaan piriä/jäätä ja ne ovatkin tunnettuja epäpuhtauksistaan. Ainoa vaikutus oli se, että nykyään käytetään epäpuhdasta ekstaasia paljon enemmän kuin ennen käytetiin puhdasta ekstaasia. Ja enää ei saada verorahoja ekstaasista.

Meksikon presidentti julisti ideologisen sodan päihteitä vastaan vuonna 2006. Sitä ennenkin Meksikossa oli päihteiden laittomuudesta johtuvaa väkivaltaa, mutta se oli mittakaavassa paljon pienempää kuin nykyinen teurastus, jonka sivutuotteena viattomia siviilejä lahdataan silmittömästi.

Filippiinien hullu presidentti aloitti idealogisen sodan kaman käyttäjiä vastaan hiljakkoin. Ennen tätä sotaa Indonesiassa oli 3,4 neljä miljoonaa kaman käyttäjää, mutta sodan seurauksena käyttäjiä on nyt 5,9 miljoonaa. About 74%:n kasvu. Hyvin on tosiaan mennyt. Jälleen ongelmat ovat eskaloituneet kun hallinto on alkanut puuttumaan niihin välivalloin ja ragaistuksia koventamalla.

Esimerkkejä on vaikka kuinka ja ne ovat faktatietoa, vaikka sinä yritätkin väittää ettei ne ole faktoja. Teet itsestäsi lähinnä pellen, kun yrität väittää ettei selvät faktat ole faktoja.

Ja sitten vielä ne esimerkit, jotka todistavat ongelmien pienenevän heti kun hallinto löysää otettaan ja dekriminalisoi tai kokonaan laillistaa päihteiden käytön. Mutta niitä faktoja on turha edes kerrata, koska sinä olet päättänyt että kaikki mikä ei sovi sinun ahdasmieliseen ja moralisoivaan hihhulointiin, on irrelevanttia tai mutua.

Aito rehupää, päättelyn taso alkaa olla tasolla nolla. Otetaan tästä helium-pallo ja kas, painovoima ei enää ole; ts. Heität hiekkaa ilmaan ja se puff tällä kertaa lensikin kohti planeetta Venusta.

Tyhmän kanssa on mahdotonta keskustella.

Argumentit ovat tosiaan sillä puolella loppu kun pitää turvautua henkilökohtaisuuksiin ja olkiukkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22

Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin? 

Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.

Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.

Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.

Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.

Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.

Tiedätkö itse mistä puhut?

Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.

Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.

Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…

Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.

Huomasitko, että poisluin kannabiksen?

Huomasitko että kyse oli kaikista mahdollisista huumeista, ei kannabiksesta?

Huomasin kyllä, mutta maassa laillistettiin kannabis, ei muuta. Käsittääkseni esitit, että sen voisi yleistää koskemaan muitakin huumeita, siitä sinulla eikä minulla ole mitään tietoa. Suosittelen myös lähdekritiikkiä hieman, missä on tieto mikä on kokonaiskäyttö ennen ajalla, mikä on aikajänne verrata muutosta ja millä perusteella. Tästä puuttuu mm maavertailu käyttö identtinen lähtötilanteessa suunnilleen ja toisen maan muutos vrt. ei. Näytöksi minulle riittää tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tieto. Hyvä että hyvä, mutta miksi, siitä et voi tämän artikkelin perusteella tietää mitään, valitan.

Kamaa sai ostaa ja käyttää laillisesti vielä 60-luvulla ja silloin ne eivät aiheuttaneet lähellekään niin isoja yhteiskunnallisia ongelmia kuin nykyään. Ongelmat eskaloituivat ja laajentuivat mittakaavassa eksponentiaalisesti tasan siinä vaiheessa kun niistä tehtiin laittomia.

Ja vastaus täysi mutuilu, moikka! Olemme eri mieltä yhä, et vakuuttanut mitenkään, hauskat kevätlauantait!

Faktat ovat faktoja. Ne eivät ole mutua, vaikka sinä muutat ne pienessä mielessäsi mutuksi itsellesi.

Esimerkkejä kyllä löytyy. Yhtenä edelleen se 60-luku ja ongelmien eskaloituminen eksponentiaalisesti heti kun päihteet muutettiin laittomaksi vuonna 1971.

Sitten 1984 kun ekstaasi muutettiin laittomaksi jenkeissä. Vaikuttiko se käyttäjämääriin? Ei vaikuttanut ainakaan vähentävästi, vaan käyttäjien määrä on ollut tasaisesti nousussa tähän päivään asti ja mikään ei viittaa siihen, että käyttö olisi pienenemään päin. Kaikki viittaa siihen, että käyttö tulee vain lisääntymään. Se mitä tapahtui oli se, ettei enää saa puhdasta ekstaasia niin helposti, vaan essoihin sotketaan piriä/jäätä ja ne ovatkin tunnettuja epäpuhtauksistaan. Ainoa vaikutus oli se, että nykyään käytetään epäpuhdasta ekstaasia paljon enemmän kuin ennen käytetiin puhdasta ekstaasia. Ja enää ei saada verorahoja ekstaasista.

Meksikon presidentti julisti ideologisen sodan päihteitä vastaan vuonna 2006. Sitä ennenkin Meksikossa oli päihteiden laittomuudesta johtuvaa väkivaltaa, mutta se oli mittakaavassa paljon pienempää kuin nykyinen teurastus, jonka sivutuotteena viattomia siviilejä lahdataan silmittömästi.

Filippiinien hullu presidentti aloitti idealogisen sodan kaman käyttäjiä vastaan hiljakkoin. Ennen tätä sotaa Indonesiassa oli 3,4 neljä miljoonaa kaman käyttäjää, mutta sodan seurauksena käyttäjiä on nyt 5,9 miljoonaa. About 74%:n kasvu. Hyvin on tosiaan mennyt. Jälleen ongelmat ovat eskaloituneet kun hallinto on alkanut puuttumaan niihin välivalloin ja ragaistuksia koventamalla.

Esimerkkejä on vaikka kuinka ja ne ovat faktatietoa, vaikka sinä yritätkin väittää ettei ne ole faktoja. Teet itsestäsi lähinnä pellen, kun yrität väittää ettei selvät faktat ole faktoja.

Ja sitten vielä ne esimerkit, jotka todistavat ongelmien pienenevän heti kun hallinto löysää otettaan ja dekriminalisoi tai kokonaan laillistaa päihteiden käytön. Mutta niitä faktoja on turha edes kerrata, koska sinä olet päättänyt että kaikki mikä ei sovi sinun ahdasmieliseen ja moralisoivaan hihhulointiin, on irrelevanttia tai mutua.

Aito rehupää, päättelyn taso alkaa olla tasolla nolla. Otetaan tästä helium-pallo ja kas, painovoima ei enää ole; ts. Heität hiekkaa ilmaan ja se puff tällä kertaa lensikin kohti planeetta Venusta.

Tyhmän kanssa on mahdotonta keskustella.

Argumentit ovat tosiaan sillä puolella loppu kun pitää turvautua henkilökohtaisuuksiin ja olkiukkoihin.

No tuota, käsittääkseni hieman ivailit tuossa pienessä mielessä ja moralisointi -heitoilla aiemmin.

Jos kaksi asiaa, joihin vaikuttaa samanaikaisesti vähintään tuhat yhteiskunnallista, ajanjaksoon ja ihmisten arvoihin liittyvää asiaa, tapahtuu samanaikaisesti, ei ole pääteltävissä determinoivasti, että a johti tilanteeseen b. Voit väitellä siitä, mutta samainen väittely on käyty tieteenteoriassa satoja vuosia sitten. Että sellainen olkiukko sitten.

Politiikka on eri asia kuin perusteltu väittämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten en voi olla samaa mieltä. En haluaisi, että 18 v. poikani voisi laillisesti käyttää puhdasta amfetamiinia, ajatus ei tunnu yksinkertaisesti riskeihin suhteutettuna järkevältä.

Parempi siis niin, että käyttää laitonta jatkettua paskaa kuin laillista puhdasta kamaa. Asia selvä.

Ehkä ylitulkitsen, mutta toivon, että et käyttäisi, kumpaakaan.

Tulisi sota, koska huumepomot ei saisi rahaa mistään! Tämä on yhteiskuntarauhan vuoksi järjestetty juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Amfetamiinin aiheuttamat psyykkiset vieroitusoireet ovat erittäin voimakkaat, ja amfetamiiniriippuvuudesta on hyvin vaikea päästä eroon.

Amfetamiinipsykoosit johtuvat siitä, että piriä/jäätä vedetään liian kauan yhteen putkeen ja ollaan liian kauan valveilla samoilla silmillä. Se ei sinällänsä aiheuta mitään psykoottisia oireita, että lopetat pirin/jään käyttämisen, sillä elimistö ei reagoi mitenkään siihen ettei se saa lisää piriä/jäätä. Jos pirin/jään psykoottiset johtuisivat siitä, että käytön lopettaa, silloin niitä ei tulisi jos jatkaisit käyttämistä. Näin ei ole, vaan oireet johtuvat liian pitkästä putkesta ja liiallisesta valvomisesta.

Alkoholista ja bentsoista johtuvat psyykkiset oireet toimivat eripäin. Psyykkisiä oireita ei tule jos jatkat käyttämistä, mutta niitä alkaa tulla sitten kun lopetat käyttämisen. Ne ovat suoraa seurausta käytön lopettamisesta ja siksi ne ovat vieroitusoireita.

Lyhykäisyydesään amfetamiinin psyykkiset oireet johtuvat valvomisen lisäksi aineesta itsestään, ei siitä, että elimistö ei saa lisää ainetta. Oireet vain pahenevat jos piriä/jäätä vetää lisää, vaikka oireita alkaa tulla. Silloin kyseessä ei ole vieroitusoire.

Kyllä tämä nyt hyvänen aika ymmärretty kaikkien toimesta, mitä yrität tällä kertoa suhteessa otsikkoon?

Lähdit haastamaan minua, miten tämä nyt todistaa ja mitä?

Todistaa sen, että siitä ei tule vieroitusoireita, vaikka väität että siitä tulee. Se ei toki tarkoita, ettei siitä tule psyykkisiä oireita ja psykooseja. Tulee kyllä ja voi tulla pahempiakin kuin alkoholista, mutta ne eivät ole vieroitusoireita.

Ajattelitko tosiaan, että tätä ainetta ao. syystä jotenkin perusteltua tarjota alkoholin rinnalla laillisesti myyntiin?

En. Ihan muista syistä piri pitäisi laillistaa, kuten kaikki muutkin päihteet. Lyhyesti kiteytettynä siksi, että niistä on laillisina paljon vähemmän haittaa kuin laittomina.

Jaa-a, käyttäjille kenties laittomina vähemmän haittaa, täysin mahdollista. Muuten en voi olla samaa mieltä. En haluaisi, että 18 v. poikani voisi laillisesti käyttää puhdasta amfetamiinia, ajatus ei tunnu yksinkertaisesti riskeihin suhteutettuna järkevältä. En nimittäin usko, että kaikki osaavat aina valita ja käyttää kaikkea tarpeeseen. Miten kävi antibioottien kun ihmiset alkoivat " hakea yksityiseltä kun arvauskeskus ei anna ".

Jeps.

Mun mielestä kenenkään ei pitäisi käyttää kannabista kovempia aineita. Mutta en silti alkaisi kieltolakien kautta yrittämään muuttaa mailmaa. Jos aluksi kaikilta aineilta poistettaisi käyttörikos ja kannabis alkoholin kanssa samoille säännöille. Sopisiko sellainen malli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muuten en voi olla samaa mieltä. En haluaisi, että 18 v. poikani voisi laillisesti käyttää puhdasta amfetamiinia, ajatus ei tunnu yksinkertaisesti riskeihin suhteutettuna järkevältä.

Parempi siis niin, että käyttää laitonta jatkettua paskaa kuin laillista puhdasta kamaa. Asia selvä.

Ehkä ylitulkitsen, mutta toivon, että et käyttäisi, kumpaakaan.

1. Sinä et tiedä kokeileeko poika vai ei. Jos kokeilee, parempi että ostaa varmasti puhdasta kamaa kaupasta kuin paskaa katukamaa joltain väkivaltaiselta hämärähessulta. Vai?

2. Mikään tilasto- tai tutkimustieto ei tue sitä olettamusta, että kieltolaki nostaa kynnystä kokeiluihin ja ongelmakäyttöön. Kokeilut ovat henkilökohtaisia valintoja ja ne ketkä kokeilevat/käyttävät, kokevat että heillä on oikeus käyttää mitä itse haluavat, koska he eivät vahingoita ketään muita henkilökohtaisilla valinnoillaan. He lisäksi kokevat, että muilla ei oikeutta kontrolloida ja määräillä heidän tekemisiään. Tutimusten mukaan kaman käyttöön vaikuttaa eniten kaveripiiri ja tulevaisuuden näkymät, työttömyys, köyhyys. Laittomuus on taas yhdentekevää. Puhut kuin kaman käyttö / juopottelu johtaisi oireisiin, kun oikeasti kaman käyttä / juopottelu ovat seurausta oireista.

3. On tutkimuksia joiden mukaan kieltolaki lisää riskia ongelmakäyttöön ja syrjäytymiseen. Tämä johtuu siitä, että kaman laittomuus leimaa käyttäjät ja marginalisoi yhteiskunna ulkopuolelle eikä anna edes mahdollisuuksia elää normaalisti. Jos esim. jointin polttamisen takiaa joutuu naurettavan ajojahdin kohteeksi ja yhteiskunta vie sen takia mahdollisuudet elää normaalisti, totta kai se lisää riskiä ongelmakäyttöön huomattavasti.

4. Onko alkoholi jotenkin parempi vaihtoehto kuin laillinen amfetamiini olisi? Tiedätkö, että alkoholi on kovempaa, koukuttavampaa ja myrkylisempää ainetta ihmisille kuin suurin osa laittomasta päihteistä, joista monien myrkyllisyys johtuu enemmän epäpuhtauksista ja jatkeista kuin itse päihdyttävistä aineesta? Jos poika alkaa hakemaan päihteistä apua, kyllä se alkoholi vie mukanaan ihan siinä missä laiton kama. Tässä mielessä on ihan sama mitä käyttää. Psyykkinen koukku ei ole ainekohtainen, vaan jos olet koukussa päihteisiin, mikä tahansa päihde - myös alkoholi - kelpaa. Useimmat kamanvetäjät ovat alkoholisteja.

Keskityt ihan vääriin asioihin, etkä ymmärrä mistä ongelmakäyttö oikeasti johtuu. Se, että poika kokeilee joskus piriä, ei tarkoita, että siitä joutuu heti ongelmiin. Suurin osa laittomien päihteiden käyttää niitä kuten suurin käyttää alkoholia. ALittoman kaman käyttö ei johda tilastollisesti yhtä sen todenköisemmin ongelmakäyttöön alkoholin käyttö.

Vierailija kirjoitti:

Tulisi sota, koska huumepomot ei saisi rahaa mistään! Tämä on yhteiskuntarauhan vuoksi järjestetty juttu.

Millä ne sotivat kun ei ole rahaa sotimiseen? Edes ISIS ei pysty sotimaan pelkällä pyhällä hengellä.

Up.

Vierailija kirjoitti:

Up.

Supervaarallisista huumeista pauhaavilla on liian kova darra kun viikonloppu meni taas ryypätessä. Ei ne tänään jaksa.

Vierailija kirjoitti:

Tulisi sota, koska huumepomot ei saisi rahaa mistään! Tämä on yhteiskuntarauhan vuoksi järjestetty juttu.

Millä rahalla se sota alkaisi ja miten se käytännössä tapahtuisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

virallistadiilausta kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita? 

Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä

Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.

No saahan sieltä nytkin vaikka mitä kamaa, apteekista. Xanoria, rivatrilliä, lyricaa, temgesicciä, oksikodonia, on kovaa kamaa.

Myydään lääkkeinä. Jos niitä myytäisi siellä päihteinä, reseptiä ei tarvittaisi.

HUUMEITA ne on kuitenkin, vai oletko ihan vitun tyhmä idiootti?

Ei olisi. Huume ei ole lääketieteellinen määritelmä, vaan se on mielivaltainen juridinen määritelmä. Laillinen/kontrolloitu = päihde/lääke/nautintoaine, laiton = huume. Jos alkoholi muutettaisiin nyt täysin laittomaksi, se olisi enää päihde/nautintoaine vaan huume.

Aito rehupää, päättelyn taso alkaa olla tasolla nolla. Otetaan tästä helium-pallo ja kas, painovoima ei enää ole; ts. Heität hiekkaa ilmaan ja se puff tällä kertaa lensikin kohti planeetta Venusta.

Tyhmän kanssa on mahdotonta keskustella.[/quote]

Mille haisee, kun pää on noin syvällä omassa narsistisessa perseessä?

Vierailija kirjoitti:

Aito rehupää, päättelyn taso alkaa olla tasolla nolla. Otetaan tästä helium-pallo ja kas, painovoima ei enää ole; ts. Heität hiekkaa ilmaan ja se puff tällä kertaa lensikin kohti planeetta Venusta.

Tyhmän kanssa on mahdotonta keskustella.

Mille haisee, kun pää on noin syvällä omassa narsistisessa perseessä?

Noinko paljon sattuu kun kaikki ei eläkään sun kiihkomielisen ja moralistisen ääriajattelun vaatimalla tavalla?

Saat toki räyhätä vihanpuuskissasi niin paljon kuin haluat, sitä se sananvapaus on. Se on myös kätevää mullekin, sillä kaikki varmasti ymmärtävät kuinka mielenvikainen sekopää olet.

Käännetään asia toisinpäin?

Voiko kannabiksen tai essojen jälkeen autoilla? Mikä on riskiraja? Voiko pireissä opettaa työkseen koulussa tai leikata ihmiseltä vaikka luomi tai hiukset?

Käyttö ei ole hirvittävän henkilökohtainen valinta, laillisuus tarkoittaisi monenmoista pohdintaa.

Olkaa hyvät!

Vierailija kirjoitti:

Muutama huomio:

Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).

Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.

Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.

Huume on huumausaine tai niihin rinnastettava aine.