Lue keskustelun säännöt.
Miksi huumeita ei laillisteta?
03.05.2017 |
Muutama huomio:
Huumeiden ongelmakäyttö aiheuttaa suurimman osan haitoista, ei viihdekäyttö. Laittomuus tukee ongelmakäyttöä, sillä käyttöä piilotellaan viimeiseen asti (sekä stigman että laillisten seuraamusten takia).
Kun lailliset kanavat eivät myy huumeita, niitä myyvät laittomat kanavat Huumeiden laiton status siis rahoittaa rikollisjärjestöjä. Tämä lisää myös haittoja käyttäjälle, sillä laadunvalvonta puuttuu.
Koska tutkitut päihteet ovat laittomia, niiden muuntoversioita tarjotaan enemmän, sillä tuomiot muuntohuumeista ovat pienempiä kuin itse huumeista. Käyttäjille tämä on huono asia, sillä muuntohuumeiden haittavaikutuksia ei tunneta yhtä hyvin, jos ollenkaan, kuin tunnettujen huumeiden.
Kommentit (577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Idealismi? Tarkoitat kai moralismia? Sitähän se oikeasti on.
virallistadiilausta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Ei kukaan ostaisi huumeita puistosta, jos turvallista kamaa saisi apteekista. Eihän kukaan myy alkoholiakaan puistossa, koska sitä saa laillisesti ostettua. Huumeet pitäisi laillistaa, koska se vähentäisi haittoja ja päihderiippuvuuden aiheuttamaa stigmaa, lisäisi valtion verotuloja (jotka voitaisiin osittain ohjata päihderiippuviiden hoitoon, veisi rikollisjärjestöiltä leivän suusta, sen avulla voitaisiin ohjata käyttäjiä kohti tutkitumpia ja turvallisempia aineita.
No saahan sieltä nytkin vaikka mitä kamaa, apteekista. Xanoria, rivatrilliä, lyricaa, oksikodonia, on kovaa kamaa.
Myydään lääkkeinä. Jos niitä myytäisi siellä päihteinä, reseptiä ei tarvittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Olen tiukkapipo-leiriä;)
Vertaisin kielto nopeusrajoituksiin ajotiellä, voihan ne poistaa, vai?
Kaikki varmasti olivat niin fiksuja, että eivät menohaluissaan vaarantaisi muiden turvallisuutta? Eh?
Ja kaupapäälle sitten tästä ilmeisestä ristiriidasta saa vääntää ihmisten kanssa, joilla nuppi vinossa, olkoot nyt vaikka rivapäissään. Juu ei.
Kun argumentteja ei ole ja kaikki faktat puhuvat omaa ahdasmielistä moralismia vastaan, lyödään olkiukot päälle ja tungetaan pää perseeseen. Miksi tämä sama kuvio toistuu aina näiden moralistihihhulien kiihkoilussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa? Et, koska mikään järjestäytynyt yhteiskunta ei ota naurettavia riskejä. Suuntaa antavasti alkoholin saatavuuden lisääminen on lisännyt käyttöä 3:n viime vuosikymmennen aikana.
Vai yritätkö nyt kertoa, että narkkaaja on keskiarvo suomalaista harkitsevampi ihmistyyppi, en puhu kannabiksesta. Aivan kuin jokin argumentissa mättää, koska narkkaaminen jo sinällään rikos.
http://www.independent.co.uk/news/world/europe/portugal-decriminalised-…
Siinäpä vähän perusteluja, lue ajatuksella läpi ja esitä sitten omat argumenttisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.
Amfetamiinin käyttö ei aiheuta vieroitusoireita? Näinkö?
Oolsprite, päihdelääketieteen uusi lehti aukesi juuri:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Idealismi? Tarkoitat kai moralismia? Sitähän se oikeasti on.
Kieltolaki on poliittinen ideologia jonka toimivuus nähtiin jo alkoholin kohdalla.
Ei taida hetkeen toteutua... Hyvä jos saa edes reseptillä ne lääkkee mitä tarvitsee!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka huumeet laillistettais niin niitä ostettais silti puistoista ja netistä koska huumeet menis varmasti verolle ja joku myy halvemmalla. Minkä takia huumeet edes pitäisi laillistaa? Mihin ihminen tarvitsee huumeita?
Yleensä narkkarit ei pysty vastaamaan näihin kiperiin kysymyksiin vaan esittävät säälittäviä vastakysymyksiä jotka ei edes liity aiheeseen mitenkään; miksi alkoholia ei kielletä
Joo, huumeita ostettaisiin vieläkin puistoista, koska ne olisi siellä halvempia. Ihan samalla tavalla, kuin nykyään ostetaan alkoholia puistosta koska se on halvempaa siellä.
Sulla on ihan oikeasti nykyäänkin valinta olemassa; voit ostaa pimeän pullon hintaan 2€/pullo, etkä tiedä mitä siellä on sisällä tai sitten voit ostaa alkosta pullon hintaan 5€/pullo ja tiedät mitä siellä on sisällä. Ei ole kovin pitkää aikaa viimeisimmästä sokeutumisesta myrkkyviinan takia. Myös tämä 5 ihmisen hengen vaatinut sarjahukuttaja piti omaa piiriään pimeän viinan avulla koossa.
DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.
http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory
“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”
DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.
“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.
Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.
Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote
Alkaa valehtelun aika loppua kun kannabista eniten maailmassa vastustanut järjestö on nyt valheensa myöntänyt. Suomessa tietysti kannabisvastaiset ”opetuslapset” jatkavat samojen juttujen jankuttamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
DEA poistanut valheita kannabiksesta nettisivuiltaan.
http://www.safeaccessnow.org/iqa_victory
“The DEA’s removal of these popular myths about cannabis from their website could mean the end of the Washington gridlock” said Steph Sherer, Executive Director of Americans for Safe Access. “This is a victory for medical cannabis patients across the nation, who rely on cannabis to treat serious illnesses. The federal government now admits that cannabis is not a gateway drug, and doesn’t cause long-term brain damage, or psychosis. While the fight to end stigma around cannabis is far from over, this is a big first step.”
DEA:n sivuilla oli väitteitä, että kannabis on porttihuume, aiheuttaa älykkyyden laskua aikuisilla, psykooseja ja keuhkosyöpää.
“DEA:n tekemät yleisten myyttien korjaukset kotisivuillaan voi olla merkki Washingtonin umpikujan avautumisesta. Tämä on voitto kaikille kansakunnan kannabista käyttäville potilaille, joille kannabis merkitsee helpotusta vakavaan sairauteen. Liittovaltio myöntää nyt, että kannabis ei ole porttihuume, ei aiheuta aivovaurioita eikä psykooseja. Vaikka kamppailu kannabiksen ympärille lyödyn stigman poistamiseksi ei ole läheskään ohi, on tämä yksi merkittävä askel", ASA:n toiminnanjohtaja Steph Sherer selittää.
Lain täytäntöönpanon ylimpänä valvojana Jeff Sessionsilla pitää olla käytettävissään tieteellisesti todennettu tietopohja, jotta hän kykenee tekemään perusteltuja päätöksiä liittovaltion huumelakien täytäntöönpanosta. ASA jatkaa kampanjointiaan DEA:n jakaman informaation oikaisemiseksi.
Lähde: Forbes 3.1.2017, Huffington Post 19.1.2017, ArcView Market Research: The State Of Legal Marijuana Markets, The Free Thought Project 13.1.2017, Washington Post 11.1.2017, MPP 6.2.2017, Monitoring Health Concerns Related to Marijuana in Colorado: 2016., Toke Signals 10.2.2017, MassRoots 8.2.2017, Anthony A. Braga, Desiree Dusseault: Can Homicide Detectives Improve Homicide Clearance Rates? Crime & Delinquency 25.11.2016. , MSN 9.2.2017, EAZE tiedote
Alkaa valehtelun aika loppua kun kannabista eniten maailmassa vastustanut järjestö on nyt valheensa myöntänyt.
Olennainen asia kaikille muistettavaksi:
"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. (Lancet 1995)"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.
Amfetamiinin käyttö ei aiheuta vieroitusoireita? Näinkö?
Kyllä, nimenomaan näin. Laskut se aiheuttaa, mutta laskut eivät ole sama asia kuin vieroitusoireet. Veiroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö alkaa reagoimaan siihen, ettei se saa enää vierasta ainetta. Esim. alkoholista, bentsoista ja heroiinista/opioideista tulee vieroitusoireet, mutta amfetamiinista niitä ei tule. Ihmisen elimistö ei reagoi mitenkään siihen, ettei se saa enää amfetamiinia, mutta alkoholin, bentsojen ja heroiinin puutteeseen se kyllä reagoi, jos niihin on kehittynyt fyysinen koukku.
Stimulantteihin tulee kyllä kova psyykkinen koukku, joka tulee myös alkoholiin, bentsoihin ja opioideihinkin, mutta se on eri asia kuin vieroitusoireet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Idealismi? Tarkoitat kai moralismia? Sitähän se oikeasti on.
Kieltolaki on poliittinen ideologia jonka toimivuus nähtiin jo alkoholin kohdalla.
Joka käytännön tasolla pohjautuu moralismiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.
Amfetamiinin käyttö ei aiheuta vieroitusoireita? Näinkö?
Kyllä, nimenomaan näin. Laskut se aiheuttaa, mutta laskut eivät ole sama asia kuin vieroitusoireet. Veiroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö alkaa reagoimaan siihen, ettei se saa enää vierasta ainetta. Esim. alkoholista, bentsoista ja heroiinista/opioideista tulee vieroitusoireet, mutta amfetamiinista niitä ei tule. Ihmisen elimistö ei reagoi mitenkään siihen, ettei se saa enää amfetamiinia, mutta alkoholin, bentsojen ja heroiinin puutteeseen se kyllä reagoi, jos niihin on kehittynyt fyysinen koukku.
Stimulantteihin tulee kyllä kova psyykkinen koukku, joka tulee myös alkoholiin, bentsoihin ja opioideihinkin, mutta se on eri asia kuin vieroitusoireet.
Jos amfetamiini ei aiheuta riippuvuutta, niin kummasti tuttu rätki sitä hihaansa aamusta iltaan yli seitsemän vuotta, eikä ole ainoa Suomessa, jossa amfetamiiniriippuvaisia on todella paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.
Amfetamiinin käyttö ei aiheuta vieroitusoireita? Näinkö?
Kyllä, nimenomaan näin. Laskut se aiheuttaa, mutta laskut eivät ole sama asia kuin vieroitusoireet. Veiroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö alkaa reagoimaan siihen, ettei se saa enää vierasta ainetta. Esim. alkoholista, bentsoista ja heroiinista/opioideista tulee vieroitusoireet, mutta amfetamiinista niitä ei tule. Ihmisen elimistö ei reagoi mitenkään siihen, ettei se saa enää amfetamiinia, mutta alkoholin, bentsojen ja heroiinin puutteeseen se kyllä reagoi, jos niihin on kehittynyt fyysinen koukku.
Stimulantteihin tulee kyllä kova psyykkinen koukku, joka tulee myös alkoholiin, bentsoihin ja opioideihinkin, mutta se on eri asia kuin vieroitusoireet.
Jos amfetamiini ei aiheuta riippuvuutta, niin kummasti tuttu rätki sitä hihaansa aamusta iltaan yli seitsemän vuotta, eikä ole ainoa Suomessa, jossa amfetamiiniriippuvaisia on todella paljon.
Riippuvuus ei ole sama asia kuin vieroitusoireet. Amfetamiini koukuttaa psyykkisesti siinä missä alkoholi, bentsot ja heroiini koukuttavat, mutta vieroitusoireita sen lopettamisesta ei tule, kuten alkoholista, bentsoista ja heroiinista taas tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Tiedätkö itse mistä puhut?
Laita tutkimusaineistoa sen puolesta että huumeiden käyttö, häiriökäyttäytyminen ja kuolemat lisääntyvät jos huumeet laillistettaisiin. Jos et pysty todisteita antamaan niin paskaa puhut.
Voitko itse laittaa samaa faktaa?
Hollannissa on prosentuaalisesti paljon vähemmän kannabiksen käyttäjiä kuin jenkeissä, vaikka jenkeissä on paljon hullummat ja mielivaltaisemmat lakipykälät kuin Hollannissa. Se on aika merkittävä ero kun jenkeissä on 20 kertaa enemmän asukkaita kuin Hollannissa. Yleensä väkirikkaiden maiden prosentuaaliset osuudet ovat vertailuissa pienempiä kuin pienten maiden prosentuaaliset osuudet.
Indonesiassa oli 3,4 miljoonaa kamanvetäjää ennen kuin hullu presidentti aloitti väkivaltaisen sotansa käyttäjiä vastaan. Hullun presidentin idealistisen sodan aikana käyttäjien määrä on noussut 5,9 miljoonaan. About 74%:n kasvu. Hyvin on tosiaan toiminut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska viimekädessä tavalliset työssäkäyvät veronmaksajat joutuvat kustantamaan kaikkien narkkien ja elämäntapaluusereiden terveyskulut. Psykoosissa heiluvat kamankäyttäjät aiheuttavat myös yleistä turvattomuutta. Valtio voisi kyllä tarjota tälle yhteiskunnan roskaväelle jonkun kertaluontoisen annoksen myrkkyä joka tappaa kertalaakista. N22
Valtio eli veronmaksajat maksaa nyt kaikki huumeiden haitat ja epäonnistuneen kieltolain kulut. Järjestäytynyt rikollisuus kerää samalla valtavat rahat. Vain aseet on suurempi bisnes kuin laittomat huumeet. Miksi haluat pitää tämän systeemin?
Pelkästään kannabiksen laillistaminen vähentäisi huomattavasti haittoja kuten coloradosta näkee.
Miten laillistamien muka vähentäisi ongelmia? Ei huumeiden haittavakutukset riipu siitä että onko aine laillinen vai laiton.
Kun rikollisuus poistetaan kuviosta niin jo se vähentää huomattavasti ongelmia. Se näkee sokeakin ettei kieltolaki ole toimiva ratkaisu. Se takaa vain voitot rikollisille ja haitat jää yhteiskunnan hoidettaviksi. Huumeita on käytetty aina ja ihan varmasti niitä tullaan käyttämään myös tulevaisuudessa. Realismi on parempi tapa suhtautua huumeisiin kuin idealismi.
Narkomaanin itsensä kertomaa; pirunsarvet saa vaan kunnon pirivedoilla, alkoholilla ei saa itseään siihen kuosiin. Idealismia on kasvavat verotulot. Alkoholia saa laillisesti ja käyttö lisääntynyt viimeiset vuosikymmenet, joten haittojen hoito maksaa, juuri niitä veroja.
Tiedätkö oikeasti mistä puhut? Epäilen suuresti.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.
Amfetamiinin käyttö ei aiheuta vieroitusoireita? Näinkö?
Kyllä, nimenomaan näin. Laskut se aiheuttaa, mutta laskut eivät ole sama asia kuin vieroitusoireet. Veiroitusoireet tarkoittavat sitä, että elimistö alkaa reagoimaan siihen, ettei se saa enää vierasta ainetta. Esim. alkoholista, bentsoista ja heroiinista/opioideista tulee vieroitusoireet, mutta amfetamiinista niitä ei tule. Ihmisen elimistö ei reagoi mitenkään siihen, ettei se saa enää amfetamiinia, mutta alkoholin, bentsojen ja heroiinin puutteeseen se kyllä reagoi, jos niihin on kehittynyt fyysinen koukku.
Stimulantteihin tulee kyllä kova psyykkinen koukku, joka tulee myös alkoholiin, bentsoihin ja opioideihinkin, mutta se on eri asia kuin vieroitusoireet.
Jos amfetamiini ei aiheuta riippuvuutta, niin kummasti tuttu rätki sitä hihaansa aamusta iltaan yli seitsemän vuotta, eikä ole ainoa Suomessa, jossa amfetamiiniriippuvaisia on todella paljon.
Riippuvuus ei ole sama asia kuin vieroitusoireet. Amfetamiini koukuttaa psyykkisesti siinä missä alkoholi, bentsot ja heroiini koukuttavat, mutta vieroitusoireita sen lopettamisesta ei tule, kuten alkoholista, bentsoista ja heroiinista taas tulee.
Vieroitusoireita on sekä fyysisiä, että psyykkisiä. Amfetamiiniriippuvuus on erittäin voimakas, ja psyykkiset vieroitusoireet myös hyvin voimakkaita, tästä syystä tuosta aineesta on vaikea päästä eroon.
Nimenomaan sinä et tiedä mistä puhut. Amfetamiini ei edes ole fyysisesti koukuttavaa eikä siitä tule vieroitusoireita, kuten alkoholista tulee. Alkoholi ei ole pelkästään psyykkisesti koukuttavaa, vaan se on lisäksi fyysisesti koukuttavaa ja siitä tulee aidot vieroitusoireet, jotka ovat pahimmillaan tappavia.