Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
AsOy-asunnon ostaminen kokonaan miehen nimiin
02.05.2017 |
Olemme naimisissa ja ostamassa asuntoa. Avioehtoa ei ole. Asunto olisi miehen ensimmäinen omistusasunto, minulla on ollut omia asuntoja ennen tätä.
Asunnonoston ja remontin jälkeen rahat tulevat olemaan todella tiukalla (jään myös vanhempainvapaalle). Tarkoitus olisi ostaa asunto puoliksi, mutta tuolloin minun olisi maksettava varainsiirtoveroa useampi tonni. Mies esitti, että laitettaisiin asunto hänen nimiin, jolloin siitä ei menisi varainsiirtoveroa. Maksaisin kuitenkin puolet asunnosta. Ymmärrän miehen kannan, mutta jotenkin tässä olisi suojauduttava.
Riittääkö pelkästään se, että meillä ei ole avioehtoa turvaamaan minulle puolet asunnosta? Voisiko mies kuitenkin yksin pantata tai myydä asunnon meidän alta? Voisinko tehdä velkakirjan miehelle sijoittamastani summasta? Laina erääntyisi muutaman vuoden kuluttua ja maksettaisiin minulle asunnon osakkeissa (jolloin maksaisin niistä varainsiirtoveroa)?
Miten teillä muilla nämä on hoidettu? Varaa juristiin ei tällä hetkellä ole.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Siis mitä!! AsOy:n varainsiirto vero on 2% ja sun pitäisi maksaa vähintään 5000 euroa veroa. Eli olette ostamassa vähintään 500 000 euron asuntoa (oletan että ostat puolet eli sun osuus 250 000) eikä sulla ole varaa maksaa tuota 5000 euroa?? Nyt valoja päälle ja huomattavasti halvemman asunnon ostoon. Teille ei yksinkertaisesti ole varaa tuohon.
Ihan samaa mieltä. Hullu saa olla (ottaa lainaa tässä vaiheessa 5000 e), mutta tyhmä ei pidä olla (lahjoittaa 250 000 euroa miehelle).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap, onko tämä selkeyttänyt sinua yhtään? MItä aiot tehdä?
Kiitos, tuo myynnin rajoittaminen kun kyseessä on yhteinen koti oli uutta minulle. Muuten en tiedä ollenkaan mitä tehdä. Varainsiirtovero olisi 5000 - 10 000€ luokkaa. En anna tarkkaa summaa teille tiedoksi, mutta merkittävästä summasta on kuitenkin kyse. Vero.fi:n laskurin mukaan, saattaisin jopa maksaa veron myöhässä ja kantaa vastuun viivästysmaksun muodossa. Tosin edellisessä asuntokaupassa muistaakseni pankki otti asiakseen maksaa varainsiirtovero. Ehkä saan ihan pienen osan rahoista kasaan myymällä osan huonekaluista ennen muuttoa? Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Oletteko te perhe vai kaksi kämppistä? Pistääkö miehesi sinut liian tiukille, kun edes nostat esille ruokailun raskaana ja silti sinulla on noin paljon rahaa? Onkohan koko teidän suunnitelmanne järkevästi mitoitettu, toteutus ainakin ontuu.
Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Eihän nykyavioimet katso, että heillä olisi mitään elatusvelvollisuutta vaimoon. Jos ei itse hommaa ruokarahojaan, niin saa kuolla nälkään tai onhan sossu.
Mikä tässä on yllätystä?
.
10 000 on pieni laina ottaa. Älä ole tyhmä ja lahjoita rahojasi miehelle - joka ei edes tämän vertaa muuten tule vastaan. Suurin osa liitoista päätyy eroon, ja sitte mies saa rahasi. Aloitat nollilta.
Otatte 10 000 e enemmän vain sitä asuntovelkaa ja uusi asunto puoliksi kummallekin. Älä ole tyhmä.
Ai sossuko nykyään elättää perheensisälläkin??? En tiedä aiheesta mitään, koska en ole koskaan kääntynyt ko. viraston puoleen.
Kyllä. Erittäin monessa perheessä on kahdenelintason taso. Miehellä hyvä palkka, jonka käyttää itseensä. Vaimolla äitiys- ja vanhempainlomalla muuttama satanen, jolla kituuttaa ja jopa osa kustantaa lapset. Ne kun on aina naisen. Ihan nykyilmiö, joka on mediassa ja tutkimuksessa esillä.
.
Ihan täällä palstallakin kuulee usein, että miehen velvollisuus ei ole elättää puolisoaan - edes äitiyslomalla.
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.
Ei ole aviopuolisoilla velvollisuutta lakisääteisesti elättää toista. Joskus historiassa on ollut. Ei ole enää, eikä nykyaviomiehet koe olevan heidän hommansa.
AP, olen lakimies. Tässä muutama asia pohdittavaksesi:
AsOy-osakkeiden luovutuksesta joutuu ostaja maksamaan varainsiirtoveron - tämän jo tiesitkin. Eli ostatpa osakkeet asunnon myyjältä tai myöhemmin mieheltäsi, joudut maksamaan varainsiirtoveron. Kerroit, että varainsiirtoveron määrä tulisi olemaan jotain 5.000-10.000 euron väliltä. Oletan, että tämä summa on teiltä yhteensä (eikä kummankin oma 1/2-osuus) ja että haluatte ostaa asunnon lähtökohtaisesti puoliksi. Asunnon arvo olisi siis 250.000-500.000 euroa. Näissä summissa liikkuessa ylimääräisen 2.500-5.000 euroa ei luulisi olevan ongelma. Ostat joko varainsiirtovero-osuuden verran pienemmän osuuden asunnosta tai otat sen verran lisää lainaa, jos tuota summaa ei kertakaikkiaan muualta järjesty.
Avioehdon puute ei auta sinua. Avioliitossa kumpikin puoliso omistaa oman omaisuutensa. Avioliiton päättyessä eroon tehdään ositus, jossa otetaan huomioon kummankin puolison oma nettovarallisuus (varat-velat) ja katsotaan, joutuuko enemmän omistava puoliso maksamaan tasinkoa. Tasongon saa maksaa halutessaan rahassa. Mikään ei siis takaa sitä, että saisit erossa juuri puolet asunnosta. Kuinka paljon mielellä on velkaa ja omaisuutta? Jos ero sattuisi muutaman vuoden kuluessa, kumpi teistä olisi todennäköisesti varakkaampi puoliso ja tasingonmaksaja?
Omaisuuden suhteen noudatetaan lähtökohtaisesti nimiperiaatetta. Sen mukaan omistajaksi katsotaan se, jonka nimiin omaisuus on hankittu. On pahimmillaan ison riidan takana saada vaadittua itselleen osuutta omaisuudesta, jota on vapaaetoisesti rahoittanut ilman, että on merkitty omaisuuden omistajaksi. Siksi itse kannatan ehdottomasti sitä, että myös aviopuolisot hankivat yhteiseksi tarkoitetun omaisuuden yhdessä molempien nimiin.
Voit toki lainata miehellesi rahaa. Tällöin on kuitenkin perusteltua vaatia, että miehesi asettaa lainalle vakuuden ja maksaa lainasta edes jonkinlaista (matalaa) korkoa. Vrt. pankkilaina. Jos annat korottoman lainan, mies saa hyödykseen asunnon arvonnousun ilman, että maksaa korvausta sinulta saamastasi pääomasta. Millaisen vakuuden miehesi voi antaa, jos asunnon osakkeet ovat ainakin osittain pankille vakuutena miehen ottamasta asuntolainasta? Vakuus ja lainan takaisinmaksu osakkeissa vaatii myös erityismuotoiluja mahdolliseen velkakirjaan. Jos teillä ei ole varaa juristiin, en kuitenkaan lähtisi laatimaan tällaisia sopimuksia ihan ominpäin.
Kuulostaa sille, että teette nyt monimutkaisen ongelman asiasta, jonka intressi on enintään 2.500-5.000 euroa. Ja kysymys on vuodesta parista. Selkeintä on, että mietitte yhdessä keinot saada tuon summan kokoon ja ostatte asunnon puoliksi tai haluaminne omistusosuuksin (jolloin maksat tietysti varainsiirtoveroa samassa suhteessa).
Omasta mielestäni hyvä idea on myös olla eri lainat sen mukaan kuinka paljon kummallakin on omaa rahoitusta ja tarvitsee lainaa. Tällöin voi sitten lyhennellä omaa lainaansa haluamaansa tahtiin. Toki yhteinenkin laina on mahdollinen, mutta silloin ole tarkkana, jos panet hankkeeseen isomman omarahoitusosuuden.
Ja välittäjäkaupoissa varainsiirtovero maksetaan käytännössä kaupanteon yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap, onko tämä selkeyttänyt sinua yhtään? MItä aiot tehdä?
Kiitos, tuo myynnin rajoittaminen kun kyseessä on yhteinen koti oli uutta minulle. Muuten en tiedä ollenkaan mitä tehdä. Varainsiirtovero olisi 5000 - 10 000€ luokkaa. En anna tarkkaa summaa teille tiedoksi, mutta merkittävästä summasta on kuitenkin kyse. Vero.fi:n laskurin mukaan, saattaisin jopa maksaa veron myöhässä ja kantaa vastuun viivästysmaksun muodossa. Tosin edellisessä asuntokaupassa muistaakseni pankki otti asiakseen maksaa varainsiirtovero. Ehkä saan ihan pienen osan rahoista kasaan myymällä osan huonekaluista ennen muuttoa? Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Oletteko te perhe vai kaksi kämppistä? Pistääkö miehesi sinut liian tiukille, kun edes nostat esille ruokailun raskaana ja silti sinulla on noin paljon rahaa? Onkohan koko teidän suunnitelmanne järkevästi mitoitettu, toteutus ainakin ontuu.
Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Eihän nykyavioimet katso, että heillä olisi mitään elatusvelvollisuutta vaimoon. Jos ei itse hommaa ruokarahojaan, niin saa kuolla nälkään tai onhan sossu.
Mikä tässä on yllätystä?
.
10 000 on pieni laina ottaa. Älä ole tyhmä ja lahjoita rahojasi miehelle - joka ei edes tämän vertaa muuten tule vastaan. Suurin osa liitoista päätyy eroon, ja sitte mies saa rahasi. Aloitat nollilta.
Otatte 10 000 e enemmän vain sitä asuntovelkaa ja uusi asunto puoliksi kummallekin. Älä ole tyhmä.
Ai sossuko nykyään elättää perheensisälläkin??? En tiedä aiheesta mitään, koska en ole koskaan kääntynyt ko. viraston puoleen.
Kyllä. Erittäin monessa perheessä on kahdenelintason taso. Miehellä hyvä palkka, jonka käyttää itseensä. Vaimolla äitiys- ja vanhempainlomalla muuttama satanen, jolla kituuttaa ja jopa osa kustantaa lapset. Ne kun on aina naisen. Ihan nykyilmiö, joka on mediassa ja tutkimuksessa esillä.
.
Ihan täällä palstallakin kuulee usein, että miehen velvollisuus ei ole elättää puolisoaan - edes äitiyslomalla.
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.
Ap kertoi avausviestissään olevansa naimisissa.
Ymmärrän myös miehen olevan ihminen ja oikeutettu elatukseen siinä missä nainenkin. Minä myös tarvittaessa pystyn siihen 5000 e tuloillani. Useimmiten se kuitenkin on nainen, jolle koituu äitiydestä tulonmenetyksiä. Sairaus tai työttömyys voi kohdata kumpaa tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap, onko tämä selkeyttänyt sinua yhtään? MItä aiot tehdä?
Kiitos, tuo myynnin rajoittaminen kun kyseessä on yhteinen koti oli uutta minulle. Muuten en tiedä ollenkaan mitä tehdä. Varainsiirtovero olisi 5000 - 10 000€ luokkaa. En anna tarkkaa summaa teille tiedoksi, mutta merkittävästä summasta on kuitenkin kyse. Vero.fi:n laskurin mukaan, saattaisin jopa maksaa veron myöhässä ja kantaa vastuun viivästysmaksun muodossa. Tosin edellisessä asuntokaupassa muistaakseni pankki otti asiakseen maksaa varainsiirtovero. Ehkä saan ihan pienen osan rahoista kasaan myymällä osan huonekaluista ennen muuttoa? Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Oletteko te perhe vai kaksi kämppistä? Pistääkö miehesi sinut liian tiukille, kun edes nostat esille ruokailun raskaana ja silti sinulla on noin paljon rahaa? Onkohan koko teidän suunnitelmanne järkevästi mitoitettu, toteutus ainakin ontuu.
Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Eihän nykyavioimet katso, että heillä olisi mitään elatusvelvollisuutta vaimoon. Jos ei itse hommaa ruokarahojaan, niin saa kuolla nälkään tai onhan sossu.
Mikä tässä on yllätystä?
.
10 000 on pieni laina ottaa. Älä ole tyhmä ja lahjoita rahojasi miehelle - joka ei edes tämän vertaa muuten tule vastaan. Suurin osa liitoista päätyy eroon, ja sitte mies saa rahasi. Aloitat nollilta.
Otatte 10 000 e enemmän vain sitä asuntovelkaa ja uusi asunto puoliksi kummallekin. Älä ole tyhmä.
Ai sossuko nykyään elättää perheensisälläkin??? En tiedä aiheesta mitään, koska en ole koskaan kääntynyt ko. viraston puoleen.
Kyllä. Erittäin monessa perheessä on kahdenelintason taso. Miehellä hyvä palkka, jonka käyttää itseensä. Vaimolla äitiys- ja vanhempainlomalla muuttama satanen, jolla kituuttaa ja jopa osa kustantaa lapset. Ne kun on aina naisen. Ihan nykyilmiö, joka on mediassa ja tutkimuksessa esillä.
.
Ihan täällä palstallakin kuulee usein, että miehen velvollisuus ei ole elättää puolisoaan - edes äitiyslomalla.
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.
Ei ole aviopuolisoilla velvollisuutta lakisääteisesti elättää toista. Joskus historiassa on ollut. Ei ole enää, eikä nykyaviomiehet koe olevan heidän hommansa.
Kyllä Suomen lain mukaan on elatusvelvollisuus aviopuolisoa kohtaan siihen saakka, kunnes avioero saa lainvoiman. Eli rautalangasta väännettynä siihen päivään saakka kun ero astuu voimaan.
Tiedän yhdenkin tapauksen, jossa yhteisestä asunnosta pois muuttanut puoliso velvoitettiin maksamaan toiselle työttömänä olleelle elatusta 250€ viikossa tilille siihen eron voimaan tuloon asti ja kun ero sitten astui voimaan niin silloin yhteiseen taloon jäänyt osapuoli muutti vasta omaan asuntoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole aviopuolisoilla velvollisuutta lakisääteisesti elättää toista. Joskus historiassa on ollut. Ei ole enää, eikä nykyaviomiehet koe olevan heidän hommansa.[/
Kyllä elatusvelvollisuus on ihan nykypäivää voimassaolevan avioliittolain mukaan. Kummallakin puolisolla on velvollisuus ottaa osaa kykynsä mukaan perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Sitä ei ole laissa suoraan sanottu, mitä elatus kattaa - ruokaa, lääkettä ja katon pään päälle vai lehtitilaukset ja etelänmatkat.
Elatusvelvollisuushan sitoo molempia puolisoita eikä ole vain aviomiesten vastuulla. On muitakin tilanteita kuin äidin pitämät perhevapaat, joilloin toisen puolison vastuu perheen yhteisestä taloudesta voi kasvaa (sairaus, työttömyys jne.). Lisäksi kannattaa huomata, että kyse on "kykyjen mukaan" jakautuvasta velvollisuudesta huolehtia yhteisestä perheestä tai elatuksesta. Kai lähtökohtana on, että jos perheen elatus riippuu myös esim. vanhempainpäivärahoista tai kotihoidontuesta ja lapsilisistä, niillä ostetaan ruokaa, vaatetta ja sähköä kaikille perheenjäsenille eikä hummata rahoja ainoastaan toisen puolison omiin menoihin?
Ja sivuhuomautuksena ja mikä-on-oikein-ja-kohtuullista-pohdinnoista riippumatta: Jos puolison rahavirtojen ehtyminen lapsensaannin myötä närästää, eikö kannattaisi aktiivisesti etsiä puolisoa, joka saa muutakin kuin minimipäivärahaa kotiin jäätyään? Jos naiset ovat kliseisesti varakkaiden miesten perään, saavat kai miehetkin päättää lisääntyä vain hyvätuloisten naisten kanssa? Tulojen tippumisen voivat (hyväpalkkaiset) puolisot myös varautua etukäteen.
Sivuhuomautuksena mainittakoon, ettei ap vaikuta persaukiselta, jos kerran voisi lainata miehelleen puolet asunnon hinnasta. Sen sijaan se, ettei hänellä ole varaa varainsiirtoveroon kuulostaa siltä, että mies yrittää hallita hänen varojaan ja ap:n vahingoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sivuhuomautuksena mainittakoon, ettei ap vaikuta persaukiselta, jos kerran voisi lainata miehelleen puolet asunnon hinnasta. Sen sijaan se, ettei hänellä ole varaa varainsiirtoveroon kuulostaa siltä, että mies yrittää hallita hänen varojaan ja ap:n vahingoksi.
En halua arvailla, miksi varainsiirtoveron puoliosuuden maksamisen rahoittaminen tuottaa näin paljon päänvaivaa. AP ja mies eivät kumpikaan ole ihan vähävaraisia, jos puhutaan em hintaluokan asunnon ostamisesta vain osittain lainalla. Jos vain mies ottaa lainaa asunnon puoliosuuden verran, pitää hänellekin olla säännöllisiä tuloja.
Ketjussa on jo esitetty monta ratkaisuvaihtoehtoa: pienempi omistusosuus AP:lle ja varainsiirtovero sen mukaan, lainaa pankista, laina mieheltä jne. Jos mikään näistä ei ole vaihtoehto, on kuvio erikoinen. Kalliin asunnon hankinta ja edessä häämöttävä perhevapaa, mutta ei varaa varainsiirtoveroon. Siksi lisään ratkaisuvaihtoehtoihin seuraavat: AP ja mies asuvan nykyisessä asunnossa tai pienessä vuokra-asunnossa siihen asti, kunnes unelmien koti ja siitä menevä varainsiirtovero on varaa maksaa, eli AP:n palattua töihin. Tai sitten he etsivät uuden kohteen, joka on paremmin yhteisen budjetin rajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap, onko tämä selkeyttänyt sinua yhtään? MItä aiot tehdä?
Kiitos, tuo myynnin rajoittaminen kun kyseessä on yhteinen koti oli uutta minulle. Muuten en tiedä ollenkaan mitä tehdä. Varainsiirtovero olisi 5000 - 10 000€ luokkaa. En anna tarkkaa summaa teille tiedoksi, mutta merkittävästä summasta on kuitenkin kyse. Vero.fi:n laskurin mukaan, saattaisin jopa maksaa veron myöhässä ja kantaa vastuun viivästysmaksun muodossa. Tosin edellisessä asuntokaupassa muistaakseni pankki otti asiakseen maksaa varainsiirtovero. Ehkä saan ihan pienen osan rahoista kasaan myymällä osan huonekaluista ennen muuttoa? Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Oletteko te perhe vai kaksi kämppistä? Pistääkö miehesi sinut liian tiukille, kun edes nostat esille ruokailun raskaana ja silti sinulla on noin paljon rahaa? Onkohan koko teidän suunnitelmanne järkevästi mitoitettu, toteutus ainakin ontuu.
Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Eihän nykyavioimet katso, että heillä olisi mitään elatusvelvollisuutta vaimoon. Jos ei itse hommaa ruokarahojaan, niin saa kuolla nälkään tai onhan sossu.
Mikä tässä on yllätystä?
.
10 000 on pieni laina ottaa. Älä ole tyhmä ja lahjoita rahojasi miehelle - joka ei edes tämän vertaa muuten tule vastaan. Suurin osa liitoista päätyy eroon, ja sitte mies saa rahasi. Aloitat nollilta.
Otatte 10 000 e enemmän vain sitä asuntovelkaa ja uusi asunto puoliksi kummallekin. Älä ole tyhmä.
Ai sossuko nykyään elättää perheensisälläkin??? En tiedä aiheesta mitään, koska en ole koskaan kääntynyt ko. viraston puoleen.
Kyllä. Erittäin monessa perheessä on kahdenelintason taso. Miehellä hyvä palkka, jonka käyttää itseensä. Vaimolla äitiys- ja vanhempainlomalla muuttama satanen, jolla kituuttaa ja jopa osa kustantaa lapset. Ne kun on aina naisen. Ihan nykyilmiö, joka on mediassa ja tutkimuksessa esillä.
.
Ihan täällä palstallakin kuulee usein, että miehen velvollisuus ei ole elättää puolisoaan - edes äitiyslomalla.
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.
Ei ole aviopuolisoilla velvollisuutta lakisääteisesti elättää toista. Joskus historiassa on ollut. Ei ole enää, eikä nykyaviomiehet koe olevan heidän hommansa.
Jos on tuon suuntaisia ajatuksia, niin siinä tapauksessa kannattaa jättää avo- ja avioliitot kokonaan väliin.
Alkuperäiseen kysymykseen olen jo oman mielipiteeni kertonut, että asunto 50/50 kummankin nimiin. Älytöntä kikkailua muutaman tonnin takia. Kikkailu yleensä kalahtaa omaan nilkkaan, jos liitossa tulee ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP, olen lakimies. Tässä muutama asia pohdittavaksesi:
AsOy-osakkeiden luovutuksesta joutuu ostaja maksamaan varainsiirtoveron - tämän jo tiesitkin. Eli ostatpa osakkeet asunnon myyjältä tai myöhemmin mieheltäsi, joudut maksamaan varainsiirtoveron. Kerroit, että varainsiirtoveron määrä tulisi olemaan jotain 5.000-10.000 euron väliltä. Oletan, että tämä summa on teiltä yhteensä (eikä kummankin oma 1/2-osuus) ja että haluatte ostaa asunnon lähtökohtaisesti puoliksi. Asunnon arvo olisi siis 250.000-500.000 euroa. Näissä summissa liikkuessa ylimääräisen 2.500-5.000 euroa ei luulisi olevan ongelma. Ostat joko varainsiirtovero-osuuden verran pienemmän osuuden asunnosta tai otat sen verran lisää lainaa, jos tuota summaa ei kertakaikkiaan muualta järjesty.
Avioehdon puute ei auta sinua. Avioliitossa kumpikin puoliso omistaa oman omaisuutensa. Avioliiton päättyessä eroon tehdään ositus, jossa otetaan huomioon kummankin puolison oma nettovarallisuus (varat-velat) ja katsotaan, joutuuko enemmän omistava puoliso maksamaan tasinkoa. Tasongon saa maksaa halutessaan rahassa. Mikään ei siis takaa sitä, että saisit erossa juuri puolet asunnosta. Kuinka paljon mielellä on velkaa ja omaisuutta? Jos ero sattuisi muutaman vuoden kuluessa, kumpi teistä olisi todennäköisesti varakkaampi puoliso ja tasingonmaksaja?
Omaisuuden suhteen noudatetaan lähtökohtaisesti nimiperiaatetta. Sen mukaan omistajaksi katsotaan se, jonka nimiin omaisuus on hankittu. On pahimmillaan ison riidan takana saada vaadittua itselleen osuutta omaisuudesta, jota on vapaaetoisesti rahoittanut ilman, että on merkitty omaisuuden omistajaksi. Siksi itse kannatan ehdottomasti sitä, että myös aviopuolisot hankivat yhteiseksi tarkoitetun omaisuuden yhdessä molempien nimiin.
Voit toki lainata miehellesi rahaa. Tällöin on kuitenkin perusteltua vaatia, että miehesi asettaa lainalle vakuuden ja maksaa lainasta edes jonkinlaista (matalaa) korkoa. Vrt. pankkilaina. Jos annat korottoman lainan, mies saa hyödykseen asunnon arvonnousun ilman, että maksaa korvausta sinulta saamastasi pääomasta. Millaisen vakuuden miehesi voi antaa, jos asunnon osakkeet ovat ainakin osittain pankille vakuutena miehen ottamasta asuntolainasta? Vakuus ja lainan takaisinmaksu osakkeissa vaatii myös erityismuotoiluja mahdolliseen velkakirjaan. Jos teillä ei ole varaa juristiin, en kuitenkaan lähtisi laatimaan tällaisia sopimuksia ihan ominpäin.
Kuulostaa sille, että teette nyt monimutkaisen ongelman asiasta, jonka intressi on enintään 2.500-5.000 euroa. Ja kysymys on vuodesta parista. Selkeintä on, että mietitte yhdessä keinot saada tuon summan kokoon ja ostatte asunnon puoliksi tai haluaminne omistusosuuksin (jolloin maksat tietysti varainsiirtoveroa samassa suhteessa).
Omasta mielestäni hyvä idea on myös olla eri lainat sen mukaan kuinka paljon kummallakin on omaa rahoitusta ja tarvitsee lainaa. Tällöin voi sitten lyhennellä omaa lainaansa haluamaansa tahtiin. Toki yhteinenkin laina on mahdollinen, mutta silloin ole tarkkana, jos panet hankkeeseen isomman omarahoitusosuuden.
Ja välittäjäkaupoissa varainsiirtovero maksetaan käytännössä kaupanteon yhteydessä.
Kiitos viestistä! Osuuteni tuosta varainsiirtoverosta on todellakin 5000-10000 euroa. Lainasopimuksessa olisi maksutapana 50% asunnon osakkeista, joten hyötyisin itsekin mahd arvonnoususta. Lainaamani rahat olisin muutenkin käyttänyt tämän asunnon ostoon, mutta tällä hetkellä tarvitsen vain ylimääräistä aikaa varainsiirtoveron maksuun.
Suunnitelmani on nyt marssia pankkiin vatsa pystyssä pyytämäön yksin asuntolainaa 10.000 eurolle ja lyhennysvapaata vuoden verran. Saa nähdä mitä mieltä ovat...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap, onko tämä selkeyttänyt sinua yhtään? MItä aiot tehdä?
Kiitos, tuo myynnin rajoittaminen kun kyseessä on yhteinen koti oli uutta minulle. Muuten en tiedä ollenkaan mitä tehdä. Varainsiirtovero olisi 5000 - 10 000€ luokkaa. En anna tarkkaa summaa teille tiedoksi, mutta merkittävästä summasta on kuitenkin kyse. Vero.fi:n laskurin mukaan, saattaisin jopa maksaa veron myöhässä ja kantaa vastuun viivästysmaksun muodossa. Tosin edellisessä asuntokaupassa muistaakseni pankki otti asiakseen maksaa varainsiirtovero. Ehkä saan ihan pienen osan rahoista kasaan myymällä osan huonekaluista ennen muuttoa? Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Oletteko te perhe vai kaksi kämppistä? Pistääkö miehesi sinut liian tiukille, kun edes nostat esille ruokailun raskaana ja silti sinulla on noin paljon rahaa? Onkohan koko teidän suunnitelmanne järkevästi mitoitettu, toteutus ainakin ontuu.
Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Eihän nykyavioimet katso, että heillä olisi mitään elatusvelvollisuutta vaimoon. Jos ei itse hommaa ruokarahojaan, niin saa kuolla nälkään tai onhan sossu.
Mikä tässä on yllätystä?
.
10 000 on pieni laina ottaa. Älä ole tyhmä ja lahjoita rahojasi miehelle - joka ei edes tämän vertaa muuten tule vastaan. Suurin osa liitoista päätyy eroon, ja sitte mies saa rahasi. Aloitat nollilta.
Otatte 10 000 e enemmän vain sitä asuntovelkaa ja uusi asunto puoliksi kummallekin. Älä ole tyhmä.
Ai sossuko nykyään elättää perheensisälläkin??? En tiedä aiheesta mitään, koska en ole koskaan kääntynyt ko. viraston puoleen.
Kyllä. Erittäin monessa perheessä on kahdenelintason taso. Miehellä hyvä palkka, jonka käyttää itseensä. Vaimolla äitiys- ja vanhempainlomalla muuttama satanen, jolla kituuttaa ja jopa osa kustantaa lapset. Ne kun on aina naisen. Ihan nykyilmiö, joka on mediassa ja tutkimuksessa esillä.
.
Ihan täällä palstallakin kuulee usein, että miehen velvollisuus ei ole elättää puolisoaan - edes äitiyslomalla.
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.
Ei ole aviopuolisoilla velvollisuutta lakisääteisesti elättää toista. Joskus historiassa on ollut. Ei ole enää, eikä nykyaviomiehet koe olevan heidän hommansa.
Jos on tuon suuntaisia ajatuksia, niin siinä tapauksessa kannattaa jättää avo- ja avioliitot kokonaan väliin.
Alkuperäiseen kysymykseen olen jo oman mielipiteeni kertonut, että asunto 50/50 kummankin nimiin. Älytöntä kikkailua muutaman tonnin takia. Kikkailu yleensä kalahtaa omaan nilkkaan, jos liitossa tulee ongelmia.
Jep. Koviin on isot pohdinnat ja monimutkaiset kuviot. Että voi lykätä 2.500-5.000 euron maksua vuodella.
AP: Muosta, että suunnitelmillanne on vaikutusta myös oman asunnon myyntivoiton verovapauteen. Se riippuu omistuksesta ja asumisesta. Kahden vuoden omistusajan ja asumisajan on oltava samanaikaista. Jos saat osakkeita omistukseesi vasta myöhemmin, alkaa tämä aika kulua vastaavasti myöhemmin. Jos joudut myymään omistamasi osuuden asunnosta alle kahden vuoden omistus-ja asumisajan kuluttua (vaikka avioeron tai puolison kuolemasta johtuvan halvemman asunnon tarpeen vuoksi), maksat myyntivoitosta pääomaveron. Arvonnousua voi tulla lyhyessäkin ajassa, jos kerran meinaatte remontoida asuntoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP, olen lakimies. Tässä muutama asia pohdittavaksesi:
AsOy-osakkeiden luovutuksesta joutuu ostaja maksamaan varainsiirtoveron - tämän jo tiesitkin. Eli ostatpa osakkeet asunnon myyjältä tai myöhemmin mieheltäsi, joudut maksamaan varainsiirtoveron. Kerroit, että varainsiirtoveron määrä tulisi olemaan jotain 5.000-10.000 euron väliltä. Oletan, että tämä summa on teiltä yhteensä (eikä kummankin oma 1/2-osuus) ja että haluatte ostaa asunnon lähtökohtaisesti puoliksi. Asunnon arvo olisi siis 250.000-500.000 euroa. Näissä summissa liikkuessa ylimääräisen 2.500-5.000 euroa ei luulisi olevan ongelma. Ostat joko varainsiirtovero-osuuden verran pienemmän osuuden asunnosta tai otat sen verran lisää lainaa, jos tuota summaa ei kertakaikkiaan muualta järjesty.
Avioehdon puute ei auta sinua. Avioliitossa kumpikin puoliso omistaa oman omaisuutensa. Avioliiton päättyessä eroon tehdään ositus, jossa otetaan huomioon kummankin puolison oma nettovarallisuus (varat-velat) ja katsotaan, joutuuko enemmän omistava puoliso maksamaan tasinkoa. Tasongon saa maksaa halutessaan rahassa. Mikään ei siis takaa sitä, että saisit erossa juuri puolet asunnosta. Kuinka paljon mielellä on velkaa ja omaisuutta? Jos ero sattuisi muutaman vuoden kuluessa, kumpi teistä olisi todennäköisesti varakkaampi puoliso ja tasingonmaksaja?
Omaisuuden suhteen noudatetaan lähtökohtaisesti nimiperiaatetta. Sen mukaan omistajaksi katsotaan se, jonka nimiin omaisuus on hankittu. On pahimmillaan ison riidan takana saada vaadittua itselleen osuutta omaisuudesta, jota on vapaaetoisesti rahoittanut ilman, että on merkitty omaisuuden omistajaksi. Siksi itse kannatan ehdottomasti sitä, että myös aviopuolisot hankivat yhteiseksi tarkoitetun omaisuuden yhdessä molempien nimiin.
Voit toki lainata miehellesi rahaa. Tällöin on kuitenkin perusteltua vaatia, että miehesi asettaa lainalle vakuuden ja maksaa lainasta edes jonkinlaista (matalaa) korkoa. Vrt. pankkilaina. Jos annat korottoman lainan, mies saa hyödykseen asunnon arvonnousun ilman, että maksaa korvausta sinulta saamastasi pääomasta. Millaisen vakuuden miehesi voi antaa, jos asunnon osakkeet ovat ainakin osittain pankille vakuutena miehen ottamasta asuntolainasta? Vakuus ja lainan takaisinmaksu osakkeissa vaatii myös erityismuotoiluja mahdolliseen velkakirjaan. Jos teillä ei ole varaa juristiin, en kuitenkaan lähtisi laatimaan tällaisia sopimuksia ihan ominpäin.
Kuulostaa sille, että teette nyt monimutkaisen ongelman asiasta, jonka intressi on enintään 2.500-5.000 euroa. Ja kysymys on vuodesta parista. Selkeintä on, että mietitte yhdessä keinot saada tuon summan kokoon ja ostatte asunnon puoliksi tai haluaminne omistusosuuksin (jolloin maksat tietysti varainsiirtoveroa samassa suhteessa).
Omasta mielestäni hyvä idea on myös olla eri lainat sen mukaan kuinka paljon kummallakin on omaa rahoitusta ja tarvitsee lainaa. Tällöin voi sitten lyhennellä omaa lainaansa haluamaansa tahtiin. Toki yhteinenkin laina on mahdollinen, mutta silloin ole tarkkana, jos panet hankkeeseen isomman omarahoitusosuuden.
Ja välittäjäkaupoissa varainsiirtovero maksetaan käytännössä kaupanteon yhteydessä.
Kiitos viestistä! Osuuteni tuosta varainsiirtoverosta on todellakin 5000-10000 euroa. Lainasopimuksessa olisi maksutapana 50% asunnon osakkeista, joten hyötyisin itsekin mahd arvonnoususta. Lainaamani rahat olisin muutenkin käyttänyt tämän asunnon ostoon, mutta tällä hetkellä tarvitsen vain ylimääräistä aikaa varainsiirtoveron maksuun.
Suunnitelmani on nyt marssia pankkiin vatsa pystyssä pyytämäön yksin asuntolainaa 10.000 eurolle ja lyhennysvapaata vuoden verran. Saa nähdä mitä mieltä ovat...
Hyvä suunnitelma. Voisin kuvitella, että laina järjestyy, koska oletan, että sinulla on antaa pantiksi osuutesi asunnosta. Tuo, mitä totesit arvonnoususta on toki totta. Silti selkeys on valttia: Osta oma osuutesi omalla tai lainarahalla ja maksa oman osuutesi varainsiirtovero, niin ette tarvitse ylimääräisiä sopimuksia.
Terveisin se lakimies
Vierailija kirjoitti:
Kiitos viestistä! Osuuteni tuosta varainsiirtoverosta on todellakin 5000-10000 euroa. Lainasopimuksessa olisi maksutapana 50% asunnon osakkeista, joten hyötyisin itsekin mahd arvonnoususta. Lainaamani rahat olisin muutenkin käyttänyt tämän asunnon ostoon, mutta tällä hetkellä tarvitsen vain ylimääräistä aikaa varainsiirtoveron maksuun.
Suunnitelmani on nyt marssia pankkiin vatsa pystyssä pyytämäön yksin asuntolainaa 10.000 eurolle ja lyhennysvapaata vuoden verran. Saa nähdä mitä mieltä ovat...
Ehdotan, että otat sitä lainaa vähän reippaammin, nyt kun sitä halvalla saa. Jos sinulla on vaihtoehtona 10000€ lainaa ja kaikki loput kiinni asunnossa eikä muita säästöjä tai sitten vaihtoehtoisesti 100000€ lainaa ja 90000€ säästöjä/sijoituksia (ja se asunto), niin tämä jälkimmäinen vaihtoehto on likviditeettiriskin kannalta turvallisempi. Saat tuollaisen pienen asuntolainan edullisella korolla (reilusti alle 1%) ja voit sijoittaa sen 90000€ ja saada sille parempaa tuottoa. Tällä tavalla saat niistä seinistä ihan konkreettista hyötyä, asumisen ja omistamisen ilon lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ap, onko tämä selkeyttänyt sinua yhtään? MItä aiot tehdä?
Kiitos, tuo myynnin rajoittaminen kun kyseessä on yhteinen koti oli uutta minulle. Muuten en tiedä ollenkaan mitä tehdä. Varainsiirtovero olisi 5000 - 10 000€ luokkaa. En anna tarkkaa summaa teille tiedoksi, mutta merkittävästä summasta on kuitenkin kyse. Vero.fi:n laskurin mukaan, saattaisin jopa maksaa veron myöhässä ja kantaa vastuun viivästysmaksun muodossa. Tosin edellisessä asuntokaupassa muistaakseni pankki otti asiakseen maksaa varainsiirtovero. Ehkä saan ihan pienen osan rahoista kasaan myymällä osan huonekaluista ennen muuttoa? Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Oletteko te perhe vai kaksi kämppistä? Pistääkö miehesi sinut liian tiukille, kun edes nostat esille ruokailun raskaana ja silti sinulla on noin paljon rahaa? Onkohan koko teidän suunnitelmanne järkevästi mitoitettu, toteutus ainakin ontuu.
Raskaana ollessani en voi olla syömättä, mutta pakko on tinkiä jostain.
Eihän nykyavioimet katso, että heillä olisi mitään elatusvelvollisuutta vaimoon. Jos ei itse hommaa ruokarahojaan, niin saa kuolla nälkään tai onhan sossu.
Mikä tässä on yllätystä?
.
10 000 on pieni laina ottaa. Älä ole tyhmä ja lahjoita rahojasi miehelle - joka ei edes tämän vertaa muuten tule vastaan. Suurin osa liitoista päätyy eroon, ja sitte mies saa rahasi. Aloitat nollilta.
Otatte 10 000 e enemmän vain sitä asuntovelkaa ja uusi asunto puoliksi kummallekin. Älä ole tyhmä.
Ai sossuko nykyään elättää perheensisälläkin??? En tiedä aiheesta mitään, koska en ole koskaan kääntynyt ko. viraston puoleen.
Kyllä. Erittäin monessa perheessä on kahdenelintason taso. Miehellä hyvä palkka, jonka käyttää itseensä. Vaimolla äitiys- ja vanhempainlomalla muuttama satanen, jolla kituuttaa ja jopa osa kustantaa lapset. Ne kun on aina naisen. Ihan nykyilmiö, joka on mediassa ja tutkimuksessa esillä.
.
Ihan täällä palstallakin kuulee usein, että miehen velvollisuus ei ole elättää puolisoaan - edes äitiyslomalla.
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.
Ei ole aviopuolisoilla velvollisuutta lakisääteisesti elättää toista. Joskus historiassa on ollut. Ei ole enää, eikä nykyaviomiehet koe olevan heidän hommansa.
Jaaha, elämänkoululakimies taas neuvomassa :(
Me muut, jotka elämme reaalimaailmassa, voimme käydä vilkaisemassa, mitä avioliittolain 4 luvussa säädetään.
Alue: Aihe vapaa
Aviopuolisolla on velvollisuus elättää puolisoaan, avopuolisolla ei. Omia lapsiaan jokainen on toki velvollinen elättämään.
Pitääkö viestiäsi tulkita niin, että avopuolisoillekin olisi säädettävä keskinäinen elatusvelvollisuus? Se toki tarkoittaisi sitten sitä, että miehelläkin olisi oikeus elatukseen.