Poikani joutuu isäksi vasten tahtoaan.

Aistin aloituksesta tytön syyllistämistä. Kyllä ne pillerit ihan oikeasti voi pettää. Sanoisin, että isompi juttu yllätysraskaus tytölle kuitenkin on, teki minkä päätöksen raskauden jatkumisesta tahansa. Ja jos on vasta tavattu, tottakai olisi pitänyt käyttää myös kortsua!

Vierailija kirjoitti:

Poika ei ole aviottoman lapsen isä, ennen kuin se on geenitestein todistettu.

Poika voi kieltäytyä testeistä; en tunne sen tarkemmin lakipuolta, mutta ei poikaa voi isäksi vielä sanoa.

Jos poika suostuu isyystestiin, ja hänet todetaan isäksi, niin hän saa siinäkin tapauksessa täysin päättää ryhtyykö käytännössä isäksi, vai ei - eli vaatiiko tapaamisoikeutta, suostuuko maksamaan elatusapua jne. Mitään oikeuksia (eikä velvollisuuksia) hänellä ei automaattisesti ole!

Jotta poikasi rauhoittuisi, sinun tulee näyttää esimerkkiä suhtautumisesta, ettei mahdollinen vanhemmuus merkitse enempää kuin mitä hän itse tahtoo. Jos lakiasiat askarruttavat, varatkaa neuvonta-aika oikeusaputoimistoon.

Isyystestistä ei voi kieltäytyä. Jos yrittää niin poliisit hakee testiin ja kyllä isä joutuu maksamaan elarit. Ei niitä voi itse valita maksaako vai ei. Ne ulosmitataan jos muuten ei maksa.

Mutta nykyään miehillä ei ole mitään käsitystä kunniasta.

onko juteltu kotona mistä lapset tulevat?

hetken hurmio voi olla elämäsi turmio ja lisäksi voit joutua isäksi...

Isäkandidaatilla ei ole tuloja joten mitään ongelmaa ei edes ole . Yhteiskunta maksaa elatusavun.AP:n antamista tiedoista päätellen ei myöskään ole suurtakaan vaaraa , että niitä tuloja olisi näköpiirissä lähimpään 10 vuoteen. Poika voi unohtaa koko hoidon ja sosiaalityöntekijä tms.palannee asiaan kun ansioita ilmaantuu.case closed!

Vierailija kirjoitti:

Eli poikani tapasi jonkun tytön ja he rupesivat tapailemaan. Tyttö kertoi pojalleni että käyttää pillereitä ja poikani luotti tähän tyttöön. Tyttö kuitenkin tuli raskaaksi ja aikoo pitää lapsen. Poikani on tästä asiasta suunniltaan ja hysteerinen. Hän koittanut painostaa tyttöä aborttiin ja sanonut tytölle että aikoo pestä asiasta kätensä ja kiistää isyyden. Tällä hetkellä poika puhuu maanpaosta ja on muutenkin hysteerinen. Mitä tässä tilanteessa pitäisi tehdä?

Meillä taas isäni joutuu pojaksi vasten tahtoaan! Mitäs siihen sanot?

Neuvoisin sinua itsekin poikien äitinä kannustamaan poikaasi vaatimaan omia oikeuksiaan heti alusta pitäen. Myöhemmin vaatiminen on ihan turhaa touhua. Silloin peli on jo menetetty. Eli vaadit isyystestiä. Mikäli positiivinen vaaditte viikko-viikko systeemiä. Näin ollen siitä tyttösestä lapsen kasvattaminen tällä tavoin ei ehkä kuulostakaan kovin mukavalta. Elareita ei tarvitse maksaa, jos lapsi on puolet molemmilla.

Vierailija kirjoitti:

Neuvoisin sinua itsekin poikien äitinä kannustamaan poikaasi vaatimaan omia oikeuksiaan heti alusta pitäen. Myöhemmin vaatiminen on ihan turhaa touhua. Silloin peli on jo menetetty. Eli vaadit isyystestiä. Mikäli positiivinen vaaditte viikko-viikko systeemiä. Näin ollen siitä tyttösestä lapsen kasvattaminen tällä tavoin ei ehkä kuulostakaan kovin mukavalta. Elareita ei tarvitse maksaa, jos lapsi on puolet molemmilla.

Et ole terve!

Vierailija kirjoitti:

Neuvoisin sinua itsekin poikien äitinä kannustamaan poikaasi vaatimaan omia oikeuksiaan heti alusta pitäen. Myöhemmin vaatiminen on ihan turhaa touhua. Silloin peli on jo menetetty. Eli vaadit isyystestiä. Mikäli positiivinen vaaditte viikko-viikko systeemiä. Näin ollen siitä tyttösestä lapsen kasvattaminen tällä tavoin ei ehkä kuulostakaan kovin mukavalta. Elareita ei tarvitse maksaa, jos lapsi on puolet molemmilla.

Pientä vauvaa ei yksikään oikeus määrää viikko-viikko systeemille. Se tulee kyseeseen vasta isomman lapsen kohdalla, yleensä lapsen pitää olla yli 3v. Pienen vauvan kehitys kun vaatii yhden pääasiallisen hoitajan. Ja isompanankaan viikko-viikko systeemi määrätään vain jos isä on lapselle tuttu ja turvallinen hoitaja ja tapaamisia on ollut jatkuvasti. Eli viikko-viikko systeemin saadakseen ap:n poika joutuu todella panostamaan isyyteensä. Siihen ei riitä, että esittää vaatimuksia ja kuvittelee niiden menevän läpi. Viikko-viikko systeemin pitää olla lapsen etu, ei vanhempien. Sorry nyt vaan.

Mut eihän tuo sun ehdotus olekaan ajateltu lapsen parhaaksi, sehän on vaan valheellinen keino painostaa tyttöä aborttiin. Uskotellaan tälle ties mitä, jotta tämä hankkisi abortin.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että pillerit pettivät, en tiedä. Poika ei ole kuitenkaan mielestäni valmis isäksi.Poikaa kiinnostaa lähinä vapaa ajalla kaljan juominen, kavereiden kanssa hengaillu ja pleikan pelaaminen. Ei ole edes mihinkään kouluun hakenut vielä.

Ap

Ja on iän mukaan täysi-ikäinen mutta ei oikein mitään saa aikaan, kotona ilmeisesti asuu äidin luona, on vielä henkisesti ihan lapsikin. Ja on nyt ditten jotumassa isäksi lähes ilman omaa syytään. Noin on siis ap tässä ketjussa tuonut esiin.

Tulee vaan mieleen, että olisikohan joussain tilanteissa syytä tuota täysi-ikäisyyden rajaa vähän nostaa, kun vaikuttaa aika vaikealta kaiken kaikkiaan minkään lainen vastuunotto, ja äiti ei sitä näytä yhtään avittavan, poikaa vain paapoo.

Voi sentään.

Tee ap testamentti ja koeta rajata äpärä pois siitä. Vaikuttaa myös pojan tuleviin parisuhteisiin, kiva ostaa kämppä puokkiin ja jos poika kuolee, äpärä vie pojan osuuden.

Tiedän vastaavan tapauksen, "vahinko" tapahtui kun poika ei halunnut muuttaa yhteen. Nyt on sitten tytön ja tytön vanhempien talutusnuorassa, suhteet omiin vanhempiin ja kavereihin miltei katkaistu. Pojalle säästetyt rahat kyllä kelpaa ja ne ovat nyt "meidän säästöjä" - rahat olivat pojan opintoja varten, tytön vanhemmat myös teinivanhempia..

Toinen taas pyysi 5(!) ehdokasta isyystestiin. Ei löytynyt siitä joukosta.

Vierailija kirjoitti:

Voi olla, että pillerit pettivät, en tiedä. Poika ei ole kuitenkaan mielestäni valmis isäksi.Poikaa kiinnostaa lähinä vapaa ajalla kaljan juominen, kavereiden kanssa hengaillu ja pleikan pelaaminen. Ei ole edes mihinkään kouluun hakenut vielä.

Ap

Ei helvetti! Sinustako on ihan normaalia, että tuon ikäisen nuoren vapaa-aika kuluu kaljoitellessa?  Täytyy kyllä sanoa, että ei se ihan kaikilla noin mene. Joskus voi juhlia, mutta ei sen pidä jäädä päälle. Ne joiden ajan kulua tuossa(kin) iässä on kaljan kittaaminen, tahtoo pitemmän päälle olla sitä syrjäytynyttä pohjasakkaa, joka syyttää kaikesta yhteiskuntaa, kun ei itse jakseta, kuin kaljaa kaupasta työkkärin ja sossun rahoilla kantaa. Pojallesi tekisi nyt tässä vaiheessa hyvää ottaa itseään niskasta kiinni ja säästää ne kaljarahat vaippoihin ja alkaa mieheksi. Nyt se voisi vielä onnistua. Sitten kun poikasi on kaljoitellut seuraavat 20v voi muutosta olla vaikea tehdä. Nyt hänellä on hyvä syy alkaa elämään ihmisiksi. Nimittäin oma lapsi. Lapsi on ansainnut vain parasta ja myös kunnon isän.   Tämän on pakko olla provo. Ei muute, mutta  mitenkä joku tuollaisellekin alkaisi lasta väsäämään? No vahinko on tietenkin vahinko, mutta kuitenkin...

Vierailija kirjoitti:

Tee ap testamentti ja koeta rajata äpärä pois siitä. Vaikuttaa myös pojan tuleviin parisuhteisiin, kiva ostaa kämppä puokkiin ja jos poika kuolee, äpärä vie pojan osuuden.

Tiedän vastaavan tapauksen, "vahinko" tapahtui kun poika ei halunnut muuttaa yhteen. Nyt on sitten tytön ja tytön vanhempien talutusnuorassa, suhteet omiin vanhempiin ja kavereihin miltei katkaistu. Pojalle säästetyt rahat kyllä kelpaa ja ne ovat nyt "meidän säästöjä" - rahat olivat pojan opintoja varten, tytön vanhemmat myös teinivanhempia..

Toinen taas pyysi 5(!) ehdokasta isyystestiin. Ei löytynyt siitä joukosta.

Äpärä?????Onko joku oikeasti vielä niiiiiin juntti, että käyttää lapsesta tuollaista nimeä??

Miksi käyttää pillereitä, joiden tehtävä on ehkäistä raskaus, jos niiden pettäessä ei olla valmiita(lähtökohtaisesti) aborttiin? 

Tämä koko ketju on todiste siitä kuinka naiset ovat huoria ja heihin ei pitäisi luottaa pätkääkään.

Tämä koko ketju on todiste siitä kuinka naiset ovat huoria ja heihin ei voi luottaa pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Tämä koko ketju on todiste siitä kuinka naiset ovat huoria ja heihin ei pitäisi luottaa pätkääkään.

Eihän ap ole missään kohtaa väittänyt, että poika olisi maksanut tytölle seksistä? Vai väittikö? 

Puhut tytön vanhemmille. Vauvan pitäminen on mahdollisuus mitä tytön tulee harkita vakavasti, myös vanhempiensa, sinun ja poikasi kanssa. Se ei ole mikään teinin päähän pisto, vaan tytön pitää ymmärtää miten paljon vauva vaatii. Abortista pitää kertoa rehellisesti, se ei ole murha, ja tehdään hyvin varhaisessa vaiheessa raskautta. Voit hyvin kertoa sen olevan toiveenne, kunhan perustelet miksi. Jos tyttö haluaa pitää vauvan, selvittäkää isyys verikokein.

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?  Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?

MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?

Naisten syyttely jatkuu, sitten ihmetellään, että miehiä morkataan.

Mies saa ihan vapaasti tehdä mitä vain. Saa naida, olla naimatta. Ja olla  maksamatta senttiäkään jälkikavustaan, kuten todella iso määrä miehiä tekeekin. Luopuu lapsesta. Kylvetään siementä surutta ilman kondomia (ehkäisyä), ja jätetään seurauksen naisille ja yhteiskunnalle.

Vastaa kysymykseen, miksi naisilta ei vaadita vastuuta? Miksi vain miehiltä?

Vastuuta on myös vanhemmaksi ryhtyminen tai se abortin tekeminen. En nyt ihan saa kiinni mihin vastuuseen viittaat, tottakai myös nainen on vastuussa ehkäisystä, MUTTA koska naisen on myös mahdollista lykätä sitä vastuuta (abortti, je-pilleri, tällainenhän on täysin järjetöntä käytöstä mutta siis mahdollista kuitenkin) ja mies menettää mahdollisuutensa siinä vaiheessa kun penis painuu emättimeen, on se ehkäisystä huolehtiminen miehelle jopa vielä tärkeämpää.

Joskus kuulee tasa-arvoasioissa vedottavan siihen, että koska sukupuolten välillä nyt vaan on biologisia eroja, ei täydellistä tasa-arvoa voida koskaan saavuttaa. Ja tämä on nyt ehkä ainoa asia missä tuo argumentti pätee. Mies ei voi kantaa ja synnyttää lasta, siksi hän ei voi päättää kehittyykö se alkio lapseksi vai päädytäänkö aborttiin. Jos se päätetään pitää, tulevan lapsen oikeudet menee isän oikeuksien edelle. Lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, siksi mies ei voi sanoutua lapsestaan ja elareista irti.

Ei ole biologia valitettavasti reilua. Olisikin, niin minunkaan ei biologista lasta saadakseni tarvitsisi asettaa henkeäni ja terveyttäni vaaraan.

Ei! Luonnolakien mukaan mies saa ihan itse päättää mihin lapsiin haluaa panostaa ja nainen joutuu aina lapsen kantamaan. Näin luonnossa.

Yhteiskunta on kääntänyt asiat päälaelleen niin, että mies on nyt aina velvoitettu, kun taas nainen saa päättää ihan miten vain. Nainen voi  käyttää jälkiehkäisyä, aborttia tai adoptiota välttääkseen lapsen elättämisen. Mies ei voi tehdä mitään, koska yhteiskunta osoittaa piipulla päähän. 

Miehet on täysin renkiä yhteiskunnassa. Tämä yhteiskunta on luotu naisia varten ja naisten ympärille.

Monissa eläinlajeissa urokset tosiaan pyrkivätkin surmaamaan kaikki pennut: naaraiden on niitä hengellään puolustettava.

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MiäsHenkilö kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?  Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Naisella on kuitenkin valta luopua lapsesta, miksei miehellä voisi olla. Miksei mies voi luopua vastuistaan, miksi mies ei saa olla saman arvoinen naisen kanssa?

MIKSI NAINEN SAA TEHDÄ MITÄ VAIN, mutta mies ei?

Naisten syyttely jatkuu, sitten ihmetellään, että miehiä morkataan.

Mies saa ihan vapaasti tehdä mitä vain. Saa naida, olla naimatta. Ja olla  maksamatta senttiäkään jälkikavustaan, kuten todella iso määrä miehiä tekeekin. Luopuu lapsesta. Kylvetään siementä surutta ilman kondomia (ehkäisyä), ja jätetään seurauksen naisille ja yhteiskunnalle.

Vastaa kysymykseen, miksi naisilta ei vaadita vastuuta? Miksi vain miehiltä?

Vastuuta on myös vanhemmaksi ryhtyminen tai se abortin tekeminen. En nyt ihan saa kiinni mihin vastuuseen viittaat, tottakai myös nainen on vastuussa ehkäisystä, MUTTA koska naisen on myös mahdollista lykätä sitä vastuuta (abortti, je-pilleri, tällainenhän on täysin järjetöntä käytöstä mutta siis mahdollista kuitenkin) ja mies menettää mahdollisuutensa siinä vaiheessa kun penis painuu emättimeen, on se ehkäisystä huolehtiminen miehelle jopa vielä tärkeämpää.

Joskus kuulee tasa-arvoasioissa vedottavan siihen, että koska sukupuolten välillä nyt vaan on biologisia eroja, ei täydellistä tasa-arvoa voida koskaan saavuttaa. Ja tämä on nyt ehkä ainoa asia missä tuo argumentti pätee. Mies ei voi kantaa ja synnyttää lasta, siksi hän ei voi päättää kehittyykö se alkio lapseksi vai päädytäänkö aborttiin. Jos se päätetään pitää, tulevan lapsen oikeudet menee isän oikeuksien edelle. Lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan, siksi mies ei voi sanoutua lapsestaan ja elareista irti.

Ei ole biologia valitettavasti reilua. Olisikin, niin minunkaan ei biologista lasta saadakseni tarvitsisi asettaa henkeäni ja terveyttäni vaaraan.

Ei! Luonnolakien mukaan mies saa ihan itse päättää mihin lapsiin haluaa panostaa ja nainen joutuu aina lapsen kantamaan. Näin luonnossa.

Yhteiskunta on kääntänyt asiat päälaelleen niin, että mies on nyt aina velvoitettu, kun taas nainen saa päättää ihan miten vain. Nainen voi  käyttää jälkiehkäisyä, aborttia tai adoptiota välttääkseen lapsen elättämisen. Mies ei voi tehdä mitään, koska yhteiskunta osoittaa piipulla päähän. 

Miehet on täysin renkiä yhteiskunnassa. Tämä yhteiskunta on luotu naisia varten ja naisten ympärille.

Monissa eläinlajeissa urokset tosiaan pyrkivätkin surmaamaan kaikki pennut: naaraiden on niitä hengellään puolustettava.

Toisten urosten pennut! Nyt puhuttiin ihmislajista, ei karhuista.

Sovinistisin ketju hetkeen.

Naisviha voi hyvin nyky-Suomessa.

Hyi millaisia miehiä tällä palstalla viettää aikaansa!