Poikani joutuu isäksi vasten tahtoaan.

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan periaate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

Vierailija kirjoitti:

Tämän palstan kommentit osoittavat aika hyvin miksi Suomessa tarvitaan miesten oikeuksia ajavia järjestöjä. Pidetään täysin oikeudenmukaisena, että nainen saa huijata miehen isäksi. 

Todella surullista katsottavaa. 

Ja ne järjestöt voivat sitten opettaa jäsenilleen ensimmäiseksi kuinka se pippeli pysyy boksereissa jos isäksi ei ole halua ryhtyä. Kun se seksi nyt vaan on niin nannaa ettei voi kieltäytyä, ja jos nainen tulee raskaaksi niin naisen vika. Ja hirveä haloo jos nainen ei suostukaan tappamaan lasta abortilla kuten kiltti pikku patja ainakin, ettei miehelle vain tule hankaluuksia. 

Onko poika raiskattu? Koska jos ei ole, vastoin tahtoaan ei isäksi tule, kuten kaikki ne tietävät, jotka eivät koulun terveystiedon tunneilla ole lintsanneet tai äiti on ollut liian laiska eikä ole asiasta puhunut pojalle.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Minkä ikäinen ap poikasi on? 14 vai 15? Onko vanhempi tyttö käyttänyt suojaikäistä poikaasi hyväksi vain r*nkkausvälineenä seksinnälkäänsä ja nyt raskautuneena vaatii elarimaksajan vastuuseen? Oletko harkinnut viranomaisilmoitusta?

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Pillerit on lähes varma ehkäisykeino oikein käytettynä! Turha kiistää sitä! Miksi niitä edes kukaan käyttäisi jos niin epäluotettava keino olisi kuin moni täällä yrittää väittää? Ihan samahan se olisi olla kokonaan ilman niitä jos ei kerran kuitenkaan voi luottaa. Ja tuolla logiikalla että miehen aina pitäisi huolehtia kondomin käytöstä vaikka nainen kertoisi huolehtivansa ehkäisystä pitäisi sitä kortsua käyttää jopa avioliitossa jos ei halua lapsia. Oikeastiko ihmiset tekee näin? Epäilen että on vaan aika tekopyhää ja tuomitsevaa porukkaa. Helppo huudella kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Tai omalle lapselle.

Mitäkö pitää tehdä? Ottaa lusikka kauniiseen käteen ja alkaa edes jonkinlaiseksi isäksi, ei siinä muu auta.

Epäreilua että vastuu ehkäisystä on molemmilla mutta valta päättää raskaudesta on vain toisella! Kondomi voi rikkoutua ja nainen tulla raskaaksi. Silloinkin hän voi päättää pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi. Ei voi edes pakottaa käyttämään jälkiehkäisyä.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja totta kai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

On lukijan kunnioittamista tarkistaa tekstistään pois pahimmat mokat ennen sen lähetä-napin painamista, että saisi edes jonkinlaista uskottavuutta tarinoilleen eikä tarvitse arvailla esim. mitä olet kondensoimassa. Jos on niin painavaa asiaa että kommentin lähettäminen on paikallaan, ei silloin jätetä lukijan vastuulle yrittää selvittää kryptisestä virheviidakosta mitähän tuollakin nyt mahdettiin tarkoittaa. Sellainen on vain ärsyttävää ja juttusi asiasisältö jää ärsytyksen jalkoihin, vaikka siellä joku pointti olisikin. Niin että älä syytä tekniikkaa tai vieritä tekstisi ymmärtämistä lukijan vastuulle laiskuuttasi.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Kirjoitat epäselvästi. Kyse ei ole näppäilyvirheistä. Pilkut ja lauserakenteet on väärin. Ne ovat sellaisia, että kirjoittaja luulee osaavansa kirjoittaa.

Otat vakavissaan pelkästään itsesi. Korostat itseäsi. Et sano mitään todellista. Olet suorastaan vahingollinen.

Olen useamman kerran katsonut tekstin jälkeen nimimerkkiä. Kuka kirjoittaa näin kypsymättömästi ja antaa vielä neuvoja ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Pillerit on lähes varma ehkäisykeino oikein käytettynä! Turha kiistää sitä! Miksi niitä edes kukaan käyttäisi jos niin epäluotettava keino olisi kuin moni täällä yrittää väittää? Ihan samahan se olisi olla kokonaan ilman niitä jos ei kerran kuitenkaan voi luottaa. Ja tuolla logiikalla että miehen aina pitäisi huolehtia kondomin käytöstä vaikka nainen kertoisi huolehtivansa ehkäisystä pitäisi sitä kortsua käyttää jopa avioliitossa jos ei halua lapsia. Oikeastiko ihmiset tekee näin? Epäilen että on vaan aika tekopyhää ja tuomitsevaa porukkaa. Helppo huudella kun ei ole omalle kohdalle sattunut. Tai omalle lapselle.

Jos lapsi jonkun kumppanin kanssa olisi sinulle katastrofi, niin älä koskaan pane paljaalla.

Luota silloin vain itseesi. Kannattaa myös miettiä, onko sellaisen henkilön paneminen sinulle hyväksi, jonka kanssa lapsikin olisi katastrofi.

Vierailija kirjoitti:

Epäreilua että vastuu ehkäisystä on molemmilla mutta valta päättää raskaudesta on vain toisella! Kondomi voi rikkoutua ja nainen tulla raskaaksi. Silloinkin hän voi päättää pitää lapsen vaikka mies ei haluaisi. Ei voi edes pakottaa käyttämään jälkiehkäisyä.

Älä pane. Vedä käteen.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Virkavirhe? Opiskelijalla?

Maailmannäkemyksistä juuri on kyse. Ei voi pitää hyväksyttävänä, että opiskelija puoskaroi nimettömällä palstalla ammattikunnan nimissä. Korostaa itseään ja antaa ihmisille nimettömästi huonoja neuvoja. Se on epäeettistä.

Ja huono, kypsymätön kirjoitustapa oikein alleviivaa sivistymättömyyttä

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Virkavirhe? Opiskelijalla?

Maailmannäkemyksistä juuri on kyse. Ei voi pitää hyväksyttävänä, että opiskelija puoskaroi nimettömällä palstalla ammattikunnan nimissä. Korostaa itseään ja antaa ihmisille nimettömästi huonoja neuvoja. Se on epäeettistä.

Ja huono, kypsymätön kirjoitustapa oikein alleviivaa sivistymättömyyttä

Niin siis puhuin asiasta futuurissa. " Huono " on subjektiivista, jotkut ihmiset ovat arvostaneet mielipidettäni ja toiset ovat vihanneet niitä. Ei siinnä ole mitään enempää epäeettistä kuin seuraavallakaan mielipiteitä jakavalla foorumilla, ihminen vain olen minäkin ja niin olet sinäkin. Sitä voi kuunnella tai olla kuuntelematta, olla samaa mieltä tai erimieltä, mihinkään ei toista pakoiteta.

Jos et tykkää niin ihan miten vain ja voit jatkaa elämääsi eteenpäin.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Virkavirhe? Opiskelijalla?

Maailmannäkemyksistä juuri on kyse. Ei voi pitää hyväksyttävänä, että opiskelija puoskaroi nimettömällä palstalla ammattikunnan nimissä. Korostaa itseään ja antaa ihmisille nimettömästi huonoja neuvoja. Se on epäeettistä.

Ja huono, kypsymätön kirjoitustapa oikein alleviivaa sivistymättömyyttä

Niin siis puhuin asiasta futuurissa. " Huono " on subjektiivista, jotkut ihmiset ovat arvostaneet mielipidettäni ja toiset ovat vihanneet niitä. Ei siinnä ole mitään enempää epäeettistä kuin seuraavallakaan mielipiteitä jakavalla foorumilla, ihminen vain olen minäkin ja niin olet sinäkin. Sitä voi kuunnella tai olla kuuntelematta, olla samaa mieltä tai erimieltä, mihinkään ei toista pakoiteta.

Jos et tykkää niin ihan miten vain ja voit jatkaa elämääsi eteenpäin.

Kirjoita ilman "psykologia opiskelija" nimimerkkiä. Omana itsenäsi voit kirjoittaa mitä tapansa soopaa. Nyt joku voi vielä ammattinimikkeen vuoksi uskoa. Ja se tekee toiminnastasi epäeettistä.

Eikö opiskelun aikana ole muistettu korostaa tätä? Ammatillisesti toimintaa on erittäin arveluttavaa.

En tarkoita vain tätä ketjua vaan nimimerkkiä klikkaamalla löytyy paljon tärkeilevää ja virheellistä.

Suorastaan vaarallisia neuvoja annat ihmisille

Kannattaa aloittaa kukista ja mehiläisistä.

Kannattaa käyttää kondomia, eikä jättää ehkäisyä toisen varaan, jos ei halua lasta.

t.mies

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Virkavirhe? Opiskelijalla?

Maailmannäkemyksistä juuri on kyse. Ei voi pitää hyväksyttävänä, että opiskelija puoskaroi nimettömällä palstalla ammattikunnan nimissä. Korostaa itseään ja antaa ihmisille nimettömästi huonoja neuvoja. Se on epäeettistä.

Ja huono, kypsymätön kirjoitustapa oikein alleviivaa sivistymättömyyttä

Niin siis puhuin asiasta futuurissa. " Huono " on subjektiivista, jotkut ihmiset ovat arvostaneet mielipidettäni ja toiset ovat vihanneet niitä. Ei siinnä ole mitään enempää epäeettistä kuin seuraavallakaan mielipiteitä jakavalla foorumilla, ihminen vain olen minäkin ja niin olet sinäkin. Sitä voi kuunnella tai olla kuuntelematta, olla samaa mieltä tai erimieltä, mihinkään ei toista pakoiteta.

Jos et tykkää niin ihan miten vain ja voit jatkaa elämääsi eteenpäin.

Kirjoita ilman "psykologia opiskelija" nimimerkkiä. Omana itsenäsi voit kirjoittaa mitä tapansa soopaa. Nyt joku voi vielä ammattinimikkeen vuoksi uskoa. Ja se tekee toiminnastasi epäeettistä.

Eikö opiskelun aikana ole muistettu korostaa tätä? Ammatillisesti toimintaa on erittäin arveluttavaa.

En tarkoita vain tätä ketjua vaan nimimerkkiä klikkaamalla löytyy paljon tärkeilevää ja virheellistä.

Suorastaan vaarallisia neuvoja annat ihmisille

Eli ammattinimikettä ei tulisi käyttää jos en tyydytä sinun standardejasi. Selvä, pidän sen mielessä ensikerralla. Olet muuten oikeassa, on minulla nuorena varmasti vielä paljon kasvamista monellakin tapaa, mutta onko jäänyt epäselväksi jotenkin tuo opiskelijana oleminen? Sen nimenomaan mainitsen juuri siksi, että ihmiset saavat ottaa mielipiteeni miten itse kokevat. Ei siis jo ammattilaisen vaan opiskelijan.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.

Suosittelen tutustumaan noihin dokumentteihin, esim oikeusvirastosta voi muistaakseni selvittää lakipykälät ja säädökset, milloin ne on lisätty ja milloin viimeksi päivitetty. Aikoinaan peraate oli, että mies oli taloudellisesti vastuussa koko perheestä ja oli siis laillisesti velvoitettu elättämään perheen kaikki jäsenet sakon uhalla. 50-luvusta lähtien naiset alkoivat kampanjoida oikeuksiensa puolesta, mutta lapsen elatusmaksu jätettiin paikalleen nojaten siihen, ettei yhteiskunta taikka naiset vielä silloin keskimäärin voineet elättää itseään ja lastaan. Lähinnä tiedän tästä vain siksi, että muutama ystäväni lukee lakia ja olen sittemmin itsekkin vähän perehtynyt tähän historiaan.

Ammattimielessä puhutaan isä - ja äiti-figuureista, jotka ei ole sidonnaisia yksilöön taikka sukupuoleen. Eli on mahdollista, että yksinhuoltaja voi täyttää lapsen nämä tarpeet, ja vanhempien ei tarvitse olla nimenomaan heteroparikaan vaan sellaiset aktiiviset, haluavat ja rakastavat vanhempi tai vanhemmat, jotka täyttävät lapsen tarpeet.

Mitä tulee elatukseen, olen osittain samaa mieltä. Mielestäni valinta tulisi joko olla sen välillä, että ei maksa mutta silloin myöskin luovuttaa kaikki muutkin oikeudet lapseensa, tai maksaa jolloin voi joko olla lapsen elämässä taloudellisesti tai enemmän sopimuksen mukaan. Siinnä on syy osallistua jos tuleekin katumapäälle ja ei vielä ole varma, mutta myös antaa miehelle oikeus anatomiaansa jos hän on varma ettei missään nimessä halua mitään tekemistä lapsen kanssa ollenkaan ikinä. Tuskinpa partnerikaan siinnä vaihessa haluaisi miehen osuutta lapsen elämään jos niin paljon sitä ajatusta inhoaa ja lapsikin on siinä vaihessa parempi ilman kuin vihaavan kanssa.

Kuten ehkäisystä jo aiemminkin mainitsin, olen samaa mieltä omaosuuden tärkeydestä. Itse aina suosittelen sen ehkäisyn käyttöä jos haluaa olla mahdollisimman turvallisesti. Se ei silti ole tekosyy vanhoille ajatteille tai säädöksille sen enempää kuin muissakaan tapauksissa on ollut, joten vähän pointitonta tuoda sitä esille tässä kontekstissa.

Enää en tästä tänään puhu, täytyy lähteä koisimaan päin.

"Psykologian opiskelija" on muutamissa ketjuissa kiinnittänyt huomioni. Kirjoitustapa on liioittelevaa, kielikuvat on outoja ja lauseet niin pitkiä, että kyvyt ei riitä oikeinkirjoitukseen.

"Mitä tulee xxxx...", omistaminen puhuttaessa ominaisuuksista ym lisää epämiellyttävyyttä.

Ikävintä on kuitenkin vakavissaan kirjoitettu diipadaapa. Hän ottaa itsensä kovin vakavasti. Usein kirjoittaa kuin olisi vastaamassa kysy lääkäriltä palstalle. Valitettavasti viestien sisältö on kypsymätöntä. Suorastaan vahingollista viestit tosissaan ottaville.

Suosin tyyliä missä epäselväksi ei jää mitä sanon, liiallinen kondensoiminen myös aiheuttaa ongelmia ja käytän lähinnä tablettia täällä kirjoittamiseen, joten en ihmettele, että kirjoitusvirheitä tulee vaikka pyrin ne korjaamaan. Luotan kuitenkin siihen, että suurimmalla osalla ihmisistä on lukutaito hallinnassa sen verran hyvin, että osaavat kyllä ymmärtää mitä heille sanotaan.

Ja tottakai otan ihmisiin koskevat asiat vakavasti ja asiallisesti, minä en ihmisten kustannuksella leiki ja olisi tulevan ammattini kannalta virkavirhe suhtautua asiaan vähättelevästi tai välinpitämättömästi.

Minusta ei ole pakko pitää, aina on joku joka ei tykkää olet miten tahansa. Arvostan toki mielipidettäsi. Mutta epäilen, että tokkopa tässä on edes niin paljoa minustakaan kysen vaan erillaisesta maailmannäkemyksestä, siitä mitä ihmisoikeus ja tasa-arvo merkitsee ja mikä on reilua. Olenko väärässä?

Virkavirhe? Opiskelijalla?

Maailmannäkemyksistä juuri on kyse. Ei voi pitää hyväksyttävänä, että opiskelija puoskaroi nimettömällä palstalla ammattikunnan nimissä. Korostaa itseään ja antaa ihmisille nimettömästi huonoja neuvoja. Se on epäeettistä.

Ja huono, kypsymätön kirjoitustapa oikein alleviivaa sivistymättömyyttä

Niin siis puhuin asiasta futuurissa. " Huono " on subjektiivista, jotkut ihmiset ovat arvostaneet mielipidettäni ja toiset ovat vihanneet niitä. Ei siinnä ole mitään enempää epäeettistä kuin seuraavallakaan mielipiteitä jakavalla foorumilla, ihminen vain olen minäkin ja niin olet sinäkin. Sitä voi kuunnella tai olla kuuntelematta, olla samaa mieltä tai erimieltä, mihinkään ei toista pakoiteta.

Jos et tykkää niin ihan miten vain ja voit jatkaa elämääsi eteenpäin.

Kirjoita ilman "psykologia opiskelija" nimimerkkiä. Omana itsenäsi voit kirjoittaa mitä tapansa soopaa. Nyt joku voi vielä ammattinimikkeen vuoksi uskoa. Ja se tekee toiminnastasi epäeettistä.

Eikö opiskelun aikana ole muistettu korostaa tätä? Ammatillisesti toimintaa on erittäin arveluttavaa.

En tarkoita vain tätä ketjua vaan nimimerkkiä klikkaamalla löytyy paljon tärkeilevää ja virheellistä.

Suorastaan vaarallisia neuvoja annat ihmisille

Eli ammattinimikettä ei tulisi käyttää jos en tyydytä sinun standardejasi. Selvä, pidän sen mielessä ensikerralla. Olet muuten oikeassa, on minulla nuorena varmasti vielä paljon kasvamista monellakin tapaa, mutta onko jäänyt epäselväksi jotenkin tuo opiskelijana oleminen? Sen nimenomaan mainitsen juuri siksi, että ihmiset saavat ottaa mielipiteeni miten itse kokevat. Ei siis jo ammattilaisen vaan opiskelijan.

Ammattinimikettä käytetään vain ammattia harjoittaessa. Sillä ei puoskaroida nimettömänä palstalla. Tämän varmaan ymmärrät.

Myöskään opiskelija ei puoskaroi.

Omana itsenäsi voit kirjoittaa soopaa niin paljon kuin haluat

Mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Jospa se tyttö vain on helposti raskautuvaa sorttia. Tuli mieleen kun itsekin tunnun olevan. Aikoinaan teininä raskauduin vaikka oli pillerit+kondomi(hajosi)+katumuspilleri. Aborttihan siitä tuli silloin, ja nyt kun lapsi oli suunnitelmissa raskauduin ekasta kierrosta, noin vain.