Poikani joutuu isäksi vasten tahtoaan.

Ei näistä nykymiehistä ole isiksi, nuorten naistenkin kannattaa katsoa vähän kypsempia miehiä sillä silmällä. Nykymies haluaa vain pelata pleikkaa, katsoa pornoa, toimia parisuhteessakin sen sanelemin säännöin, syödä pizzaa ja syyttää samalla kaikista mahdollista elämänsä epäkohdista sitä naista aivan siten kuten on ollut meidän miesten tapana jo viimeiset 10 000 vuotta. Teet sinä naisena mitä tahansa, niin sussa on vika, koska olet nainen, etkä osaa häivyttää ja kutistaa itseäsi siihen rooliin, joka tukisi tilanteessa kuin tilanteessa miehesi itsetuntoa. Jos sen teet, saat haukut siitä, että olet heikko, jos et tee, olet kusipää ja miehen itsetuntoa murtava narttu. Jos näillä tämän ketjun miehillä olisi tyttäriä, ohjeistaisivatko nämä heitä pomppimaan aina miehen tahdon mukaan? Saisiko mies tyydyttää itsensä näiden tyttäreen ja käskeä tätä tappamaan mahdollisen lapsen? Ovatko nämä ketjun miehet todella sitä mieltä, että miehen miehisyys mitataan törkeydellä ja käskyhalulla muita kohtaan? Jos näin on, mitä he voivat odottaa muilta itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja paskat, ei ne pillerit niin usein petä, pieni mahdollisuus siihen verrattuna kuinka paljon näitä ' tapahtuu', valitetravasti vaan löytyy paljon epärehellisiä naisia.

Silti edes mystinen salaliittoteoriasi ei saa miehiä käyttämään kondomia? Ihme venäläistä rulettia pelaatte. Ei voi rohkeudenpuutteesta syyttää. Isukit.

Mikä helvetin salaliittoteoria? Aikamoinen sattuma että ainakin kolme ihmistä kertonut näin käyneen jos mahdollisuus on noin prosentti sadasta käyttäjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hölmö mies, ne mällit kuuluu heittää tisseille!

Ei taida toimia ehkäisykeinona.

Raskaaksi ei tule, jos spermaa ei pääse sisälle. Tai sitten mä en voi tulla raskaaksi, t. 4 vuotta erittäin aktiivista seksielämää keskeytetyllä yhdynnällä.
Itse käytän menetelmää koska ei olisi katastrofi tulla äidiksi.

Katastrofinuhanalaisille erittäin venäläistä rulettia. Parilla kolmella panoksella siinä 5 panoksen systeemissä.

Mitä väliä onko nainen valehdellut? Isä se mies joka tapauksessa on. Turha itkeä kun maito on maassa.

Tämän keskustelun lomasaa olen tullut siihen loppupäätökseen että en aijo ikinä panna naisia enää.

En edes korsun kanssa. Miten voin ikinä luottaa siihen jos ehkäisy pettää jos 99% teistä naisista on se mielipide että VAUVA PIDETÄÄN..

En ikinä haluaisi sanoa lapselleni että olit vahinkolapsi enkä minä oikeasti sinua halunnut. Äitisi vain pakotti siihen....

Huvittavaa, että palstan lassukkamiehen mielestä miehellä ei pidä olla mitään vastuuta. Todella outo logiikka, huvittavaa jopa, "kyllä miehen pitää saada panna paljaalla naista eikä siitä siitä saa syntyä lasta!!" öö, kuuntele itseäsi ja sitten mene juttelemaan jollekin terapeutille, kuulostat  siltä että et näe itsessä mitään vikaa vain naisissa. Mitä vastuun kantamista on ruikkia siemeniään joka puolelle ilman että huolehtii ehkäisystä. Mies ei voi tulla raskaaksi, mutta ei nainenkaan voi tulla raskaaksi ilman miestä.  Eli ihan yhdessä ovat sopan keittäneet. Miksi siis edelleenkään mies ei käytä ehkäisyä????? Nainenhan kantaa vastuun joka tapauksessa vahingon käydessä, piti lapsen tai ei. On se kumma, kun miehiin ei voi luottaa vaikka niin puhutaan aina vastuusta. Pitäisiköhän siis kaikilta miehiltä laittaa johtimet nipsuilla kiinni ja nipsut saisi avata vasta huolellisin henkisen mielentilan selvittämisen jälkeen.

Kuinka moni kirjoittajista a) syö pillereitä b) vaatii miestään, poikaystäväänsä silti käyttämään kondomia ?

Tuskin kovin moni .E-pilleri ei ole täydellinen ehkäisy menetelmä , mutta se on sitä lähes kun luotettavuus on 0,1% ja jos jonkin menee pieleen  apteekista saanee ihan käsikauppa lääkkeenä jälkiehkäisyn mikäli on tarpeeksi ajoissa liikkeellä.

Olen pahoillani AP poikasi puolesta  , ymmärrän hyvin että hän tuntee itsensä nurkkaan ajetuksi ja huijatuksi tytön huolimattomuuden ja huolettomuuden takia..Seuraamuksena taloudellinen taakka elatusmaksujen muodossa seuraavaksi 18 vuodeksi , mikäli isyys vahvistetaan ja tämä ilman että häneltä olisi kysytty yhtään mitään.

Kuten arvata saattaa tämä palsta ei ole oikea paikka hakea sympatiaa tapahtuneelle. Täällä "iloitaan " taas yhdestä miehestä , joka saatiin nalkkiin.

N

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa naisista ei tosipaikan tullen pystyisi tekemään aborttia, vaikka ennen vahingon sattuessa sanoisi että sitten tekisi.. Miesten on syytä tiedostaa tämä.

kenenkään mieliksi ei aborttia tule tehdä, eriasia jos nainen itse päätyy aborttiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla laki että jos nainen suostuu seksiin ilman kondomia, maksaa myös mahdollisen lapsen itse.

Ongelmahan ei ole nytkään, että naiset eivät käyttäisi ehkäisyä. Kyllä se sakko ja pakko tulisi olla sillä toisella puolella.

Nainen pystyy käyttämään pillereitä tai kierukkaa JA vaatimaan miestä käyttämään kondomia JA viimekädessä tehdä vielä abortin. Naisella on siis paljon miestä enemmän keinoja estää lapsen syntyminen. Siten hänen vastuu tilanteessa on suurempi. Mies voi käyttää ainoastaan kondomia ja se voi rikkoontua. Esimerkiksi jos nainen on rasvannut pillunsa, niin tämä haurastuttaa kumia ja rikkoontumisen todennäköisyys lisääntyy merkittävästi. 

Ja tässäkin asiassa valta ja vastuu kulkevat käsi kädessä. Jos mies lykkää ehkäisystä vastuun naiselle, hän antaa naiselle myös vallan tehdä lapsi.  Jos mies kantaa vastuun ehkäisystä, ei naiselle siirry valtaa tehdä lasta.

Koko luottamuskysymys ei liity yhtälöön millään tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Ei näistä nykymiehistä ole isiksi, nuorten naistenkin kannattaa katsoa vähän kypsempia miehiä sillä silmällä. Nykymies haluaa vain pelata pleikkaa, katsoa pornoa, toimia parisuhteessakin sen sanelemin säännöin, syödä pizzaa ja syyttää samalla kaikista mahdollista elämänsä epäkohdista sitä naista aivan siten kuten on ollut meidän miesten tapana jo viimeiset 10 000 vuotta. Teet sinä naisena mitä tahansa, niin sussa on vika, koska olet nainen, etkä osaa häivyttää ja kutistaa itseäsi siihen rooliin, joka tukisi tilanteessa kuin tilanteessa miehesi itsetuntoa. Jos sen teet, saat haukut siitä, että olet heikko, jos et tee, olet kusipää ja miehen itsetuntoa murtava narttu. Jos näillä tämän ketjun miehillä olisi tyttäriä, ohjeistaisivatko nämä heitä pomppimaan aina miehen tahdon mukaan? Saisiko mies tyydyttää itsensä näiden tyttäreen ja käskeä tätä tappamaan mahdollisen lapsen? Ovatko nämä ketjun miehet todella sitä mieltä, että miehen miehisyys mitataan törkeydellä ja käskyhalulla muita kohtaan? Jos näin on, mitä he voivat odottaa muilta itselleen?

Mitäs olet itse saanut elämässäsi aikaan? Muuta kuin lässyttämisen palstalla?

Suomalaisten syntyvyys laskee, ja hyvä syy siihen on kaltaisesi naiset. Juuri niin, katso peiliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla laki että jos nainen suostuu seksiin ilman kondomia, maksaa myös mahdollisen lapsen itse.

Ongelmahan ei ole nytkään, että naiset eivät käyttäisi ehkäisyä. Kyllä se sakko ja pakko tulisi olla sillä toisella puolella.

Nainen pystyy käyttämään pillereitä tai kierukkaa JA vaatimaan miestä käyttämään kondomia JA viimekädessä tehdä vielä abortin. Naisella on siis paljon miestä enemmän keinoja estää lapsen syntyminen. Siten hänen vastuu tilanteessa on suurempi. Mies voi käyttää ainoastaan kondomia ja se voi rikkoontua. Esimerkiksi jos nainen on rasvannut pillunsa, niin tämä haurastuttaa kumia ja rikkoontumisen todennäköisyys lisääntyy merkittävästi. 

Loistava logiikka, jolla perustelet, että miehillä ei ole mitään vastuuta yhtään mistään. Tapa tosiaan se lapsi, jos et muuta nainen enää keksi. Mies ei ehkäise. Jep.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni kirjoittajista a) syö pillereitä b) vaatii miestään, poikaystäväänsä silti käyttämään kondomia ?

Tuskin kovin moni .E-pilleri ei ole täydellinen ehkäisy menetelmä , mutta se on sitä lähes kun luotettavuus on 0,1% ja jos jonkin menee pieleen  apteekista saanee ihan käsikauppa lääkkeenä jälkiehkäisyn mikäli on tarpeeksi ajoissa liikkeellä.

Olen pahoillani AP poikasi puolesta  , ymmärrän hyvin että hän tuntee itsensä nurkkaan ajetuksi ja huijatuksi tytön huolimattomuuden ja huolettomuuden takia..Seuraamuksena taloudellinen taakka elatusmaksujen muodossa seuraavaksi 18 vuodeksi , mikäli isyys vahvistetaan ja tämä ilman että häneltä olisi kysytty yhtään mitään.

Kuten arvata saattaa tämä palsta ei ole oikea paikka hakea sympatiaa tapahtuneelle. Täällä "iloitaan " taas yhdestä miehestä , joka saatiin nalkkiin.

N

 

Kyllä se on ihan miehen oma asia huolehtia omasta ehkäisystään ja käyttää sitä kondomia eikä syyttää naista siitä ettei vaatinut sitä.

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enää ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta) ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä), mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa.

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Vierailija kirjoitti:

On hyvin epätodennäköistä, että pillerit pettävät ja ei tiedetä onko tuo pakkauksessa oleva 99% täysin luotettava. Tilastoihin ei luultavasti olla merkitty esim. pillerien väärinkäyttöä tai tällaisia tapauksia, eli mahdollisuus pienenee entisestään. Ottaen vielä huomioon sen, että pillerit estävät ovulaation syntymisen, ja että ovulaatio on kerran kuussa. Kyllä on täytynyt olla melkein useampi pilleri ottamatta, jos noin huonosti käy. Muutenkin kun vastaavanlaisia ketjuja lukee siitä kun nainen jättää pillerit ottamalla tullakseen mieheltä salaa raskaaksi, on hän kaikkien mielestä kiero ämmä. Mutta ei tässä tapauksessa yhtäkkiä ole? Kyllä parisuhteessa pitää pystyä luottamaan toisiinsa. Mielestäni nainen on toiminut typerästi, kun valehteli. Miehen ei olisi pitänyt käyttää kondomia, jos ehkäisystä ollaan sovitti Yhdessä ja kun kuitenkin oli kyse pidemmästä suhteesta.

Mutta enäähän asialle ei voi tehdä mitään, jos nainen päättänyt pitää sen. Poikasi voi sopia tytön kanssa täydessä sovussa, ettei isyyttä tunnusteta, ja näin ollen ei joudu maksamaan elatusmaksuja, eikä saa tapaamisoikeuksia.

Aborttiin kannustaminen on väärin, sillä tytölläkin on yhtälailla oikeus omaan kehoonsa. Voisit huomauttaa siitä pojallesi.

Mistä ihmeen pidemmästä suhteesta? Ei tuo kovin vakiintuneelta suhteelta kuulostanut ap:n sanojen mukaan: "Eli poikani tapasi jonkun tytön ja he rupesivat tapailemaan."

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?  Harva mies ei tällaisen lain jälkeen senttiäkään siittämiään lapsia kustantaisi: itsekkyyden mahtilaki.

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomisakkoa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko. Näillä voisi kustantaa ne elaritkin, jotka jää veronmaksajille.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enempää vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Käyttäjä2513 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On hyvin epätodennäköistä, että pillerit pettävät ja ei tiedetä onko tuo pakkauksessa oleva 99% täysin luotettava. Tilastoihin ei luultavasti olla merkitty esim. pillerien väärinkäyttöä tai tällaisia tapauksia, eli mahdollisuus pienenee entisestään. Ottaen vielä huomioon sen, että pillerit estävät ovulaation syntymisen, ja että ovulaatio on kerran kuussa. Kyllä on täytynyt olla melkein useampi pilleri ottamatta, jos noin huonosti käy. Muutenkin kun vastaavanlaisia ketjuja lukee siitä kun nainen jättää pillerit ottamalla tullakseen mieheltä salaa raskaaksi, on hän kaikkien mielestä kiero ämmä. Mutta ei tässä tapauksessa yhtäkkiä ole? Kyllä parisuhteessa pitää pystyä luottamaan toisiinsa. Mielestäni nainen on toiminut typerästi, kun valehteli. Miehen ei olisi pitänyt käyttää kondomia, jos ehkäisystä ollaan sovitti Yhdessä ja kun kuitenkin oli kyse pidemmästä suhteesta.

Mutta enäähän asialle ei voi tehdä mitään, jos nainen päättänyt pitää sen. Poikasi voi sopia tytön kanssa täydessä sovussa, ettei isyyttä tunnusteta, ja näin ollen ei joudu maksamaan elatusmaksuja, eikä saa tapaamisoikeuksia.

Aborttiin kannustaminen on väärin, sillä tytölläkin on yhtälailla oikeus omaan kehoonsa. Voisit huomauttaa siitä pojallesi.

Mistä ihmeen pidemmästä suhteesta? Ei tuo kovin vakiintuneelta suhteelta kuulostanut ap:n sanojen mukaan: "Eli poikani tapasi jonkun tytön ja he rupesivat tapailemaan."

Ja poika ei käytä edes kortsua? Haloo. Saa muuten tuolla meiningillä useita lapsia lähivuosina.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

---näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

---.

Keskustelun sävy on suoraa heijastumaa keskustelun otsikosta ja AP:n alustustuksen sävystä asiaan.

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Käyttäjä5125 kirjoitti:

Psykologian opiskelija. kirjoitti:

Niin toki olisi ollut hyvä kondomi muistaa, vaikka mikään ehkäisy ei ole 100% luotettava. Valitettavasti suomessa tai muuallakaan miehillä ei ole tässä suhteessa anatomisia oikeuksia vaan kehosta ulostullutta spermaa ei pidetä hänen omaisuutenaan enään, ja hänen oikeutensa omaan elämäänsä loppuu siihen. Meillä on naisille onneksi olemassa jo abortti, mutta miesten kohdalla yhteiskunnan arvomaailma ihmisoikeuksien suhteen on tältä osin vielä hyvin vanhanaikainen.

Politiikot myös usein haluavat pitää sen näin, sillä heillä ei olisi varaa kustantaa tulevia äänestäjiä ja työläisiä (joita he haluavat mahdollisimman monta), ellei he voisi tunkea kättään toisten lompakkoihin ja elämään. Minä ja monet kollegani ovat jo pitkään yrittäneet ajaa tasa-vertaisempaa systeemiä (taloudellisena muotona lähinnä) mikä muuten kannustaisi enemmän ja parempia isiä pysymään aktiivisesti läsnä jos he saisivat oikeasti valita, mutta toistaiseksi edistys on minimaalista. Ei kovin moni lämpene suomen polarisoituneessa yhteiskunta-asenteessa, näkyyhän tuo halventava asennoituminen tässäkin keskustelussa

Ainut neuvo mitä voin antaa on yrittää saada tyttö ymmärtämään poikasi ahdingon, ettei heistä paria noin tule ja että lapsi ansaitsisi rakastavat ja aktiivisesti läsnäolevat vanhemmat. Päätösvaltaa hän ei kuitenkaan omista, se on tytöllä.

Mikähän tämä mallisi lähinnä olisi? Ihan joka isä saisi valita, että ei edes yritä elättää jälkikasvuaan, ei tunnusta sitä eli jättää suosista veronmaksajien kontolle siittämänsä lapset?

Alan pikemminkin kannattaa tässävaiheessa kondomiveroa, jota tuolla joku heitteli: jos mies ei käydä kondomia, tulee sakko.

Vastuuntuntoahan ja ehkäisyn käyttöä miehille pitää ohjata, ei yhä enemmän vastuun pakoilua.

Mieshän saa ihan tasan valita ketä nai, koska ja käyttääkö ehkäisyä itse vai ei. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Miehellä on täysi valinta jälkeläistensä siittämiseen.

Tyttö nyt tuskin kuvittelee, että heistä avioparia tulee. Silti on AP:n mukaan tekemässä päätöksen, että ei aio murhauttaa lasta, jonka yhdessä sai aikaan AP:n pojan kanssa. Tyttö söi pillereitä; poika ei ehkäissyt mitenkään. Kun vastuista aletaan puhua. Tyttö aikoo YH:ksi, poika karata ulkomaille (toivottavasti äitinsä pistää kondomeita matkalaukkuun ja opettaa käytön).

Hyvä kysymys. Jostainhan sen rahan on tultava, eikö? Osassa tapauksista se isä kuitenkin haluaa jäädä jossain määrin osaksi lapsen elämää ja auttaa lähinnä lastaan taloudellisesti, mutta näin ei aina kuitenkaan ole. Monesti kuitenkin myös nämä vanhat lakisääteet perustuvat vielä ajalle jolloin tuo ydinperhemalli ja mies elättäjänä oli yhteiskunnallinen normi ja tätänykyä ei samat pelisäännöt enää niin päde. Yllättävän paljon muuten tästä heitto-rahasta menee johtajien omiin taskuihin, eikä kierrä miten tulisi ja voisi.

Olen muuten täysin samaa mieltä ehdottomasti siitä ehkäisyn, vastuun, seksuaalisuuden ja lisääntymiseen liittyvän valistuksen tärkeydestä. Mielestäni ei kuitenkaan ole kovin rakentava ratkaisu vain sanoa että eläköön sitten hinnalla millä hyvänsä, kun ei se ehkäisy ole 100% varma ikinä, eikä mielestäni ketään saa pakottaa johonkin mihin hän ei ole valmis tai halua, ei naista eikä miestä. Ja en usko, että moni nainen kuvittelee sen olevan keino pariutumiseen, mutta on heitäkin ja tiedän itsekkin muutamasta.

Minä kannatan tasa-arvoa ja siitä en ole neuvottelemassa taikka pyytämässä anteeksi.

Monesti? Annahan edes yksi esimerkki epämääräisestä väitteestäsi.

Sillä Suomessa ei perustu, väitän minä. Suomessa ei ole mallia, että aviomies esim. avioerossa elättäisi (elatutusapu) myös vaimolle, kuten niissä maissa, joissa malli tosiaan perustuu "bread winner" -ajattelulle.

Ydinperhemallilla viittanet asiaan, että lapsella Suomessa on kaksi vanhempaa, isä ja äiti. Ehdotatko, että lapset tulevaisuudessa olisivat vain äitien?

Mies maksaa puolet lapsensa elatuksesta, toinen puoli tulee lapsen äidiltä.

Ehkäisy olisi erittäin varma, kun miehetkin alkaisivat ehkäistä - eivätkä jättäisi sitä vain toisen kontolle. Esim. kondomi yhdessä e-pillerien kanssa lisää huomattavasti varmuutta, ja miehille on myös muita mahdollisuuksia.