Lue keskustelun säännöt.
Siis mikä koulutus on "opistotasoinen"?
29.04.2017 |
Yhdessäkin työpaikkailmoituksessa oli vaatimuksena "vähintään alempi korkeakoulututkinto tai opistotasoinen tutkinto esim. tradenomi."
Ja mikä ihme on "opistotaso"? Jotain historian havinaa vai?
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Amk:t oli ennen opistoja. Siis amk-tasoinen. Koulutuksen sisältö ja pituus oli osin eri, siksi esim. sairaanhoitaja (amk) on virallinen tutkintonimike erotuksena opisto-sairaanhoitajaan, joka oli kaksivuotinen tutkinto.
Sairaanhoitajatutkinto oli myös opistonimikkeellä 3-vuotinen ihan niinkuin amk nykyään. Amk-tutkinnon voi venyttää laiskalla opiskelulla 3.5-4 vuoteen. En kyllä ymmärrä kuka niin viitsii tehdä kun töihin pääsy venyy.
Amk=opisto
Ammattiopisto=ammattikoulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin ennen oli kaksvuotinen merkantti-koulutus, kolmevuotinen merkonomi-koulutus ja sitten oli myös ylioppilaspohjaiset linjat, yo-merkonomi kävi ensin lukion sitten 2 vuotta merkonomiksi, nykyään se käy ammattilukiossa molemmat yhtäaikaa neljässä vuodessa. Siihen aikaan kun minä olin kauppiksessa 90-luvun alussa ei ollut tradenomeja vielä olemassakaan.
Nykyään en oikein tiedä mitä nämä kaikki nykyiset koulutukset pitää sisällään verrattuna entisiin, mutta tytär kävi ammattilukion, valmistui ensin jouluna merkonomiksi, haki niillä papereilla ammattikorkeaan tradenomikoulutukseen ja sitten keväällä pääsi ylioppilaaksi, ammattikorkeaan pääsi jo merkonomin papereilla. Siellä ammattikorkeassa olikin sitten liian helppoa kun oli lukenut pitkän matikan lukiossa ja merkonomijutut, samoja asioita käytiin läpi ainakin eka vuosi, sitä en oikein tajua miksi näin. Tytär kävi sitten samalla toisen luokan kurssejakin, sitten lähti ulkomaille tekee siellä nyt nelosvuoden, ens vuonna kai sitten tekee Suomessa sen kolmosen kurssit, eipä siinä paljon enää ole kun on opintopisteet kasassa. Kolme vuotta niin on tradenomi. Opettajat kannusti kauppakorkeaan ammattilukiosta mutta tytär halusi ammattikorkeaan kun siellä oli englanninkielinen linja, kun haluaa ulkomaille töihin.
Kuvaa hyvin, että AMK ei välttämättä ole kovin haastava opinahjo vs. yliopistot.
Olisi ehdottomasti kannattanut hakea yliopistoon - eli kauppakorkeakouluun. Näissä paljon kursseja enkuksi, harjoittelumahdollisuudet ulkomailla jne.
Opisto ei ole AMK.
Yhä näitä korotuskoulutuksia.
http://www.tamk.fi/-/terveysalan-muuntokoulutus-paivita-opistoasteen-tu…
AMK on nykyään korkeakoulututkinto (koululuspoliittinen päätös Bologna prosessi), mutta ärsyttää, kun jotkut opistoinsinöörit ym. väittävät olevansa akateemisia treffiprofiileissaan. Opisto ei ole AMK, ja AMK ei ole akateeminen.
Esim. ensisajan datanomi on nykyisin tradenomi. Nykyinen datanomi on amistutkinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä oli joskus ennen: kauppaopisto, sairaanhoitajaopisto, metsäopisto, tekninen opisto......
Nyt on Livia, Adulta, Omnia....
Nämähän ovat toisen asteen opinahjoja eli amiksia. Opistot vastaavat ammattikorkeakouluja
Ei ole ihan näin. Ei ole täysin yksiselitteistä, vaikka näin halutaankin usein väittää. Muutosvaiheessa mm. opistotason tutkinnon piti korottaa AMK-tutkinnoksi. Opistotason tutkintoa ei hyväksytä alemmaksi korkeakoulutuksinnoksi nyky-yliopistoissa.
AMK tutkinto ei myöskään ole täysin yksi yhteen kandintutkinnon kanssa, vaikka tämä muutos tehtiinkin koulutuspoliittisena päätöksenä Bologna-prosessin yhteydessä. Ei ole sama asia.
Amk ei ole lähellekään kandi. Amk ei ole alempi korkeakoulututkinto. Se on ammattikorkeakoulututkinto.
Mutta entinen opistotutkinto on ihan sama asia kuin amk. Tai oikeastaan aiempi oli paljon laadukkaampi kuin amk nykyään.
90-luvun alussa sairaanhoitajan yo-pohjainen opistotutkinto oli 3,5-vuotinen. Siinä erikoistuttiin suoraan psykiatriseen hoitoon,lastensairaanhoitoon, ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Opisto ei ole AMK.
Yhä näitä korotuskoulutuksia.
http://www.tamk.fi/-/terveysalan-muuntokoulutus-paivita-opistoasteen-tu…
.
Ihmettelen kovasti, kuka hullu viitsii näitä muuntokoulutuksia käydä esim. terveydenhuoltoalalla? Opiskelet vuoden puolitoista. Teet osa-aikaista töissä tai olet kokonaan opintovapaalla. Saat AMK-nimikkeen.
Toimenkuva ei muutu miksikään. Senttiäkään et saa lisää palkkaa. Ei maksa vaivaa! Olen ylpeä opistosairaanhoitaja!
Entisajan opistot olivat kyllä 3-vuotisia, ja niissä oli vielä usein ennakkoharjoittelua ennen opintojen aloittamista, eli harjoitteluineen olivat 4 vuotta.
Terveisin metsätalousinsinööri 1980-luvulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opisto ei ole AMK.
Yhä näitä korotuskoulutuksia.
http://www.tamk.fi/-/terveysalan-muuntokoulutus-paivita-opistoasteen-tu…
.
Ihmettelen kovasti, kuka hullu viitsii näitä muuntokoulutuksia käydä esim. terveydenhuoltoalalla? Opiskelet vuoden puolitoista. Teet osa-aikaista töissä tai olet kokonaan opintovapaalla. Saat AMK-nimikkeen.
Toimenkuva ei muutu miksikään. Senttiäkään et saa lisää palkkaa. Ei maksa vaivaa! Olen ylpeä opistosairaanhoitaja!
Ehkä se arvo tulee niille, jotka ovat olleet työelämästä kauan poissa ja nyt ei saa vakituista työtä opistotittelilä (muutkin kuin sairaanhoitajat). Ammatin päivitys ja takaisin työelämään? Toki kun AMK alko jo 1993-4, niin ajattelisi, että näitä päivittäjiä ei enää ole. Silloin muutosvaiheessa oli iso merkitys, että sai töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä oli joskus ennen: kauppaopisto, sairaanhoitajaopisto, metsäopisto, tekninen opisto......
Nyt on Livia, Adulta, Omnia....
Nämähän ovat toisen asteen opinahjoja eli amiksia. Opistot vastaavat ammattikorkeakouluja
Ei ole ihan näin. Ei ole täysin yksiselitteistä, vaikka näin halutaankin usein väittää. Muutosvaiheessa mm. opistotason tutkinnon piti korottaa AMK-tutkinnoksi. Opistotason tutkintoa ei hyväksytä alemmaksi korkeakoulutuksinnoksi nyky-yliopistoissa.
AMK tutkinto ei myöskään ole täysin yksi yhteen kandintutkinnon kanssa, vaikka tämä muutos tehtiinkin koulutuspoliittisena päätöksenä Bologna-prosessin yhteydessä. Ei ole sama asia.
Amk ei ole lähellekään kandi. Amk ei ole alempi korkeakoulututkinto. Se on ammattikorkeakoulututkinto.
Mutta entinen opistotutkinto on ihan sama asia kuin amk. Tai oikeastaan aiempi oli paljon laadukkaampi kuin amk nykyään.
Tämä pitää todella paikkansa! Ammattikorkeakoulujen alkuaikoina arvosteltiin mm. sairaanhoitajien koulutusta. AmmattiKORKEAkoulut kun olivat niin tieteellisiä, että varsinaisen ammatin oppiminen kärsi. Silloin taisi valmistua sairaanhoitajia, jotka eivät osanneet pistää, eikä silloisten rakennusinsinöörien arvostus ollut kovin korkealla samasta syystä, eli teoriaa opittiin eikä käytäntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näitä oli joskus ennen: kauppaopisto, sairaanhoitajaopisto, metsäopisto, tekninen opisto......
Nyt on Livia, Adulta, Omnia....
Nämähän ovat toisen asteen opinahjoja eli amiksia. Opistot vastaavat ammattikorkeakouluja
Amikset oli ennen erikseen. Kauppaopistopohjalta tiedän pari pankinjohtajaa. Itse olen käynyt kauppaopiston vanhaan aikaan ja amk:n. Pidän vaatimustasoa osaamisen suhteen samana. Amk:ssa opiskellaan samat asiat hitaammin.
Vierailija kirjoitti:
Entisajan opistot olivat kyllä 3-vuotisia, ja niissä oli vielä usein ennakkoharjoittelua ennen opintojen aloittamista, eli harjoitteluineen olivat 4 vuotta.
Terveisin metsätalousinsinööri 1980-luvulta.
Eipä ollut kaikilla aloilla:
esim. laboratoriohoitajat olivat opistotasoisessa koulutuksessa 2,5 v josta viimeinen puoli vuottta oltiin ihan aikuisten oikeasti palkattomassa työssä sairaalassa.
Heitä olen työssäni kohdannut ja verrannut meihin amk bioanayytikohin ja kyllä vanhan opiston käyneet ovat tosi valmiimpia työhön kuim pomoksi hinkuvat "akateemiset".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin hyvin vaikea uskoa, että opistotason merkonomin tutkintoon sisältyisi samat asiat kuin nyk. AMK:n tradenomiin. Eikös se opisto-opiskelu ollut lähinnä käytännönläheistä? Meillä teoreettista. Kursseilla sisäistettävä teoria hyvin, jos haluaa hyviä arvosanoja eikä vain rimaa hipoen. Hyvin harva kurssi on käytännönläheinen, kuten kirjanpidon kurssit ym, vaan on kaikenmaailman vastuullista liiketoimintaa, kansantaloutta, johtajuutta ja hirveä määrä palautettavia raportteja. Menin amk:iin kun luulin että sieltä saan käytännön opetusta esim palkanlaskennasta mutta p*skan marjat. Samoja kirjojakin luemme kuin kauppakorkeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opisto ei ole AMK.
Yhä näitä korotuskoulutuksia.
http://www.tamk.fi/-/terveysalan-muuntokoulutus-paivita-opistoasteen-tu…
.
Ihmettelen kovasti, kuka hullu viitsii näitä muuntokoulutuksia käydä esim. terveydenhuoltoalalla? Opiskelet vuoden puolitoista. Teet osa-aikaista töissä tai olet kokonaan opintovapaalla. Saat AMK-nimikkeen.
Toimenkuva ei muutu miksikään. Senttiäkään et saa lisää palkkaa. Ei maksa vaivaa! Olen ylpeä opistosairaanhoitaja!
Ehkä se arvo tulee niille, jotka ovat olleet työelämästä kauan poissa ja nyt ei saa vakituista työtä opistotittelilä (muutkin kuin sairaanhoitajat). Ammatin päivitys ja takaisin työelämään? Toki kun AMK alko jo 1993-4, niin ajattelisi, että näitä päivittäjiä ei enää ole. Silloin muutosvaiheessa oli iso merkitys, että sai töitä.
Minä kävin teknikosta insinööriksi. Ei sillä itselle merkitystä, mutta nuoret työnantajat eivät oikein ymmärtäneet teknikkokoulutusta. Tosin nyt olen töissä pienen vanhan ajan insinöörin firmassa ja hänelle insinööri kuin insinööri ja teknikkokin kelpaa. Osaaminen se teknikkoaikanakin painoi eniten. Mies tekee teknikkopohjalta suunnittelutöitä. Koulussa on tavattu, joo.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin hyvin vaikea uskoa, että opistotason merkonomin tutkintoon sisältyisi samat asiat kuin nyk. AMK:n tradenomiin. Eikös se opisto-opiskelu ollut lähinnä käytännönläheistä? Meillä teoreettista. Kursseilla sisäistettävä teoria hyvin, jos haluaa hyviä arvosanoja eikä vain rimaa hipoen. Hyvin harva kurssi on käytännönläheinen, kuten kirjanpidon kurssit ym, vaan on kaikenmaailman vastuullista liiketoimintaa, kansantaloutta, johtajuutta ja hirveä määrä palautettavia raportteja. Menin amk:iin kun luulin että sieltä saan käytännön opetusta esim palkanlaskennasta mutta p*skan marjat. Samoja kirjojakin luemme kuin kauppakorkeassa.
Minä olen opistotason yo-merkonomi ja voin kertoa, ettei opiskelu ollut mitenkään erityisen käytännönläheistä. Jatkettiin lukion jlk samaan opiskelutyyliin, aineet vain erilaisia. Amk-uudistus tuli juuri valmistumiseni jälkeen, jolloin yo-merkonomin tutkinto muuttui tradenomiksi. Täysin samoja ne ei kuitenkaan ole, sillä käsittääkseni tradenomitutkintoon tuli juuri sitä teoriapuolta lisää.
Työllistynyt olen aina hyvin ja ainakin suurin osa tietää vanhat opistotutkinnot lähes samaksi kuin amk.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin hyvin vaikea uskoa, että opistotason merkonomin tutkintoon sisältyisi samat asiat kuin nyk. AMK:n tradenomiin. Eikös se opisto-opiskelu ollut lähinnä käytännönläheistä? Meillä teoreettista. Kursseilla sisäistettävä teoria hyvin, jos haluaa hyviä arvosanoja eikä vain rimaa hipoen. Hyvin harva kurssi on käytännönläheinen, kuten kirjanpidon kurssit ym, vaan on kaikenmaailman vastuullista liiketoimintaa, kansantaloutta, johtajuutta ja hirveä määrä palautettavia raportteja. Menin amk:iin kun luulin että sieltä saan käytännön opetusta esim palkanlaskennasta mutta p*skan marjat. Samoja kirjojakin luemme kuin kauppakorkeassa.
Ei ollut työharjoitteluja ollenkaan. Kesät oltiin töissä. Ihan teoriaa oli ja asiat piti osata. Oppitunteja oli paljon enemmän, lähiopetusta siis ja kotitehtävät päälle. Inssikoulutuksessa oli joskus päiviä 8-18 ilman hypputunteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esm. opisto-asteen merkonomi on verrannollinen tradenomin tutkintoon ja siksi eri, entä nykyinen toisen asteen merkonomin ammattitutkinto.
Mitäköhän erilaista siinä opistomerkonomissa oli verrattuna nykymerkonomiin? Oliko pidempi kuin 3v?
Valmistuin yo-merkonomiksi vuonna 1994. Koulussa istuttiin joka päivä lähes se 8h. Kuulemma nykyään paljon verkko-opintoja jne ja vapaata. Varmaan sama määrä oppia saatiin kuin nykytradenomitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esm. opisto-asteen merkonomi on verrannollinen tradenomin tutkintoon ja siksi eri, entä nykyinen toisen asteen merkonomin ammattitutkinto.
Mitäköhän erilaista siinä opistomerkonomissa oli verrattuna nykymerkonomiin? Oliko pidempi kuin 3v?
Valmistuin yo-merkonomiksi vuonna 1994. Koulussa istuttiin joka päivä lähes se 8h. Kuulemma nykyään paljon verkko-opintoja jne ja vapaata. Varmaan sama määrä oppia saatiin kuin nykytradenomitkin.
Ja millä ihmeen perusteella voit noin todeta, tiedätkö tradenomitutkinnon sisältöä? Maailma on muuttunut järjettömästi vuodesta 1994 ja yksi sen piirteistä on juurikin se, että on ymmärretty oppimisen olevan paljon muutakin kuin pulpetin äärellä istumista 8h ja kirjan lukemista. Olisi silloin sun aikanakin varmasti käytetty verkko-opintoja, jos olisi kehitys sen mahdollistanut.
Ei ole ihan näin. Ei ole täysin yksiselitteistä, vaikka näin halutaankin usein väittää. Muutosvaiheessa mm. opistotason tutkinnon piti korottaa AMK-tutkinnoksi. Opistotason tutkintoa ei hyväksytä alemmaksi korkeakoulutuksinnoksi nyky-yliopistoissa.
AMK tutkinto ei myöskään ole täysin yksi yhteen kandintutkinnon kanssa, vaikka tämä muutos tehtiinkin koulutuspoliittisena päätöksenä Bologna-prosessin yhteydessä. Ei ole sama asia.