68-vuotias mies ampui kotiinsa tunkeutunutta murtovarasta, epäillään tapon yrityksestä

ei enää koskaan vauva.fi kirjoitti:

Mielestäni tämä vastaa oikein hyvin yleistä oikeustajua "omenavarasta ei saa ampua" -periaatteella.

Onko kenties sun ja muidenkin lainoppineiden mielestä kotiinmurtautuminen verrattavissa omenavarkauteen? En kyllä yhtään ihmettele miksi oikeusjärjestelmä on mätä, jos näin on. Jotain vikaahan päässä täytyy olla, jos ei osaa tehdä eroa erityyppisten varkauksien välille.

Vierailija kirjoitti:

M23 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanu hankkia vahtikoira. Ei saisi mitään syytettä vaikka koira kävisi kimppuun.

Kyllä se koira ainakin piikille joutuisi ja omistajallekin varmasti jotain korvattavaa.

Oman kotinsa ja siten myös koiran reviirin puolustaminen tunkeilijoita vastaan on kyllä ihan normaalia ja sinne ehdointahdoin tahallaan tunkeutujan tulee se ymmärtää. Etenkin mikäli asiasta varoittavia kylttejä esillä.  Omistajahan voi ihan rauhassa kuunnella mitä se koira touhuaa omalla aidatulla pihallaan tai vaikkapa omassa lukituksi tiedetyssä eteisessään.

Itseasiassa omalla pihalla ulkoilevaa koiraa pitää valvoa, ellei pihan ympärillä ole tupla-aitaa, josta ei vahingossakaan kukaan saa mitään raajaa tungettua pihan puolelle. Ei se koirakaan saa ihmisiä syyttä suotta pureskella vain siksi, että tämä on tunkenut käden aidan läpi tai vaikka olisi tullut ihan pihaan astikkin. Ja ihan hyvä näin, purevan koiran omistajalla on oltavakin iso vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatella, kun sais vain ampua kotiinsa tunkeutuvia ihmisiä. Vois sitten ihan luvan kanssa tappaa kenet vain ja vedota siihen että "luulin rosvoksi".

Kuka tässä väittää, että olisi sallittua ampua ketä vain? On eri asia sallia murtovarkaiden ampuminen kuin kenen vain. Se on poliisin ongelma selvittää, että mitä tapahtui.

Aivan yhtä hyvinhän sä voit nytkin lyödä ihmisen hengiltä ja väittää, että se kävi päälle ensin. Pitäisikö siis itsensäsuojeleminen kieltää kokonaan?

Mutta jos kovin kevyin perustein lähdetään sallimaan ampumista, niin kyllähän se ampumisen kohde sitten onkin herkemmin väärä. Se ei varmaan sitä kuollutta/ammuttua lohduta, että ampuja ampui hänet laittomasti, kun LUULI varkaaksi. Amerikassahan näitä vahinkoampumisia sattuu harva se päivä, luullaan että murtovaras tulee keskellä yötä, mutta hups vaan se olikin appiukko joka päätti kännissä palauttaa lainaamansa poran takaisin tms.

Ladattua asettakaan ei saisi säilyttää silleen hollilla, tämänKIN takia, aseet tulisi säilyttää lukitussa kaapissa. Itse en ainakaan halua tähän asiaan muutosta, sen verran paljon Suomessa on yhä mm. alkoholiongelmaa ja mielenterveysongelmia, että jos aseita saisi säilyttää ladattuna ja kuljetella mukanaan joka paikassa, niin kyllä niitä rikoksen uhreja olisi sitä myötä ENEMMÄN kuin nyt, kun tätä asiaa on rajoitettu. Asiat eivät ole niin mustavalkoisia, että sallitaanpa nyt murtomiesten ampuminen, niin rikollisuus vähenee kummasti ei, tuollaisesta sallimisesta tulee sitten sivujuonteena muita turvallisuusongelmia.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei edes ole aseita, mikäs on heidän kykynsä puolustaa kotia murtomiehiltä? Ja johtaisiko murtomiesten ampumisen salliminen siihen, että ihmiset hankkisi lupia ja aseita vain tätä tarkoitusta varten, eli sitä varten, että voivat tarvittaessa ampua jonkun ihmisen?

Ja hätävarjelun saa suorittaa myös kotonaan.

Tällaisella asialla olisi sellainenkin sivuseuraus, että jos murtomiehiä saa ampua, niin luuletteko että ne murtomiehet lähtee hommiin ilman mitään suojaa? No eivät varmasti. Väkivalta synnyttää väkivaltaa, tällä hetkellä murtomiehet harvemmin ampuu tai pahoinpitelee ihmisiä.

Tässä pitäisi kyllä laki vaihtaa, että jokaisella on OIKEUS puolustaa omaa kotiaansa. Suomen laki on tässä sairas, täällä selvästi halutaan auttaa näitä rikollisia, ei uhreja, mutta onhan se nähty jo miljoona kertaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei voi kuin ihmetellä, miten joillakin ihmisillä on niin kova tarve puolustaa rikollisia. Herää väkisinkin kysymys, ovatko nämä ihmiset itse rikollisia vai onko heidän lähipiirissään rikollisia. Humanismi on taas hyvä asia tiettyyn pisteeseen saakka, mutta silläkin on rajansa. Nykypäivän Suomessa se raja on selvästi jo ylitetty.

Mun lähipiirissäni on alkoholisti joka on riehunut ladatun aseen kanssa känssipäissään ja uhannut tappaa ihmisiä. En halua että tällaisia tapauksia tulisi lisää sen vuoksi, että ihmiset hankkisi aseita jotta voivat tarvittaessa ampua rikollisen ja se asehan pitäisi pitää myös ampumisvalmiudessa jos sitä aikoo tällaiseen asiaan käyttää. Mikä estää sitä känniläistä nappaamasta sitä asetta vaikka kesken riidan ja pum. Tai estää känniläistä lähtemästä kostoretkelle jonnekkin ja pum.

Yhtä hyvin asian voi siis kääntää niin, että miksi te aseita kannattavat puolustatte rikollisia ja haluatte että heillä olisi mahdollisuus yhä paremmin käyttää aseita ilman että poliisi voi puuttua asiaan?

Tältä sukulaiselta otettiin aseet pois ja otettiin myös sukulaisen sukulaiselta samalla kertaa, vaikka sukulaisen sukulainen säilyttikin aseita lataamattomana ja lukitussa kaapissa kuten kuuluukin. Ja tämä on vain ja ainoastaan OIKEIN.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!

Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.

Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!

Jos aseita säilytetään lukitsemattomassa kaapissa/jopa ihan avoimesti esillä ja ladattuna, niin entä jos murtomiehet tuleekin asuntoon ja omistaja ei ole kotona? Murtomies saa siis käsiinsä sen ladatun aseen. Sitten omistaja tuleekin yllättäen sisään kesken murtokeikan ja aijjai, ase  koituukin kohtaloksi.

Tässä asiassa on oikeasti aika paljon muuttuvia tekijöitä jotka pitää humioida sen sijaan että yksiokoisesti ajatellaan, että on hyvä jos saa omaisuuttaan puolustaa vaikka sitten ampuma-aseella.

Vierailija kirjoitti:

Jutussa lisäksi sanotaan näin:

"Asukas ei loukkaantunut tilanteessa mitenkään vakavasti."

Eli ilmeisesti jotain loukkaantumista silti tapahtui. Tämä jos mikä kertoo siitä, että ampuminen oli oikeutettua.

Ja tuo lause kertoo myös erittäin hyvin joko toimittajan tai lausunnon antaneen tutkijan/poliisin ajatusmaailmasta... "Ei sillä mitään hätää ole, ihan vähän vaan sattui johonkin, mutta raukka murtomies on nyt sairaalassa =("

Mulla ei ole enää mitään kunnioitusta tai uskoa sen enempää tämän maan poliisiin, oikeuslaitokseen kuin lehdistöönkään.

ei enää koskaan vauva.fi kirjoitti:

Tämän keskustelun osallistujat ovat suurimmaksi osaksi aivan täysin kujalla. Kaivakaapa nyt alkuun vaikka Finlexistä Rikoslain hätävarjelupykälä (RL 4:4). Tutustukaa sen jälkeen muutamaan KKO:n ennakkopäätökseen aiheesta, ja tulkaa vasta sen jälkeen vaahtoamaan miten "Suomessa ei saa puolustaa itseään".

Hätävarjelu on ajallisesti hyvin tarkasti rajattu, "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi". Kun oikeudeton hyökkäys päättyy, esimerkiksi jos hyökkääjä pakenee, hätävarjelun antama oikeutusperustekin päättyy. Tässä ei ole mitään epäselvää. Et voi enää puolustautua, jos ei ole enää hyökkäystä. Silloin kyse on kostona tehdystä väkivallasta. Myöskään pakenevaa rikollista ei voi millä tahansa voimakeinoilla pysäyttää, vaikka yleinen kiinniotto-oikeus täyttyisikin (kts. esim. Pakkokeinolaki 2:2). Jos vaihtoehdot omaisuusrikollisen kiinniotossa on joko ampua pakenijaa tai päästää karkuun, on lähes mahdotonta perustella ampumista juridisesti pitävästi. Jos lievin tehokas voimakeino on ampua, ei jää hirveästi muuta vaihtoehtoa kuin ryöstäjän päästäminen pakenemaan. Poliisin tai muun viranomaisen tehtäväksi jää sitten rikollisen kiinniotto. Käytännössä mieleen tulee ainoastaan tilanne, jossa pakenija paetessaan uhkaisi yhden tai useamman ihmisen henkeä. Esimerkiksi puukolla ihmisiä terrori-iskussa tappanut ja tappamista välittömästi ampuma-asetta paettuaan jatkavan henkilön pysäyttäminen saattaisi olla perusteltua myös ampumalla.

Oma kysymyksensä on sitten hätävarjelun suhteellisuusperiaate.  Puolustettavan oikeushyvän on oltava suhteessa loukattuun oikeushyvään, ja myös näin ollen käytetyn puolustusteon on oltava suhteessa hyökkäykseen. Tyypillisesti suomalaisessa oikeuskäytännössä omaisuuden suojaaminen ei oikeuta hengenvaarallisen väkivallan käyttöä. Mielestäni tämä vastaa oikein hyvin yleistä oikeustajua "omenavarasta ei saa ampua" -periaatteella. Myöskään kaikkia henkeen tai terveyteen kohdistuvia hyökkäyksiä ei voi hätävarjeluun vedoten torjua millä tahansa puolustusteolla. Sama pätee myös esimerkiksi viranomaisten voimankäyttöön. Ei poliisikaan (tai rajavartija, tullimies, vartija, järjestyksenvalvoja jne) voi kiinniottoa vastustavaa rettelöitsijää taltuttaa lyömällä teleskooppipatukalla päähän, vaikka voimakeinojen käyttö sinänsä olisikin tilanteessa perusteltua. On valittava lievin tehokas keino.

Ylipäätään on kohtalaisen raivostuttavaa, että keskustelupalstojen pikatuomioistuimet jakavat tuomiot minuuteissa epäillyille, viranomaisille tai koko oikeuslaitokselle tuntematta lainkaan tapahtumien taustoja, osallisia tai lakia. Tässäkin ketjussa on seitsemän sivua viestejä, ja asiallisia perusteluja löytyi pikaisella vilkaisulla noin viidestä.

Erittäin hyvin perusteltu vastaus. Olen täysin samaa mieltä. Nämä persuhuutajat, jotka ovat heti valmiita ampumaan tunkeutujan täyteen luodinreikiä, voisivat hetken aikaa pysähtyä ja miettiä asioiden moninaisuutta ja lukaista tuon lakiteksin läpi itsensä ja omaisuutensa puolustamisesta.

Vierailija kirjoitti:

ei enää koskaan vauva.fi kirjoitti:

Tämän keskustelun osallistujat ovat suurimmaksi osaksi aivan täysin kujalla. Kaivakaapa nyt alkuun vaikka Finlexistä Rikoslain hätävarjelupykälä (RL 4:4). Tutustukaa sen jälkeen muutamaan KKO:n ennakkopäätökseen aiheesta, ja tulkaa vasta sen jälkeen vaahtoamaan miten "Suomessa ei saa puolustaa itseään".

Hätävarjelu on ajallisesti hyvin tarkasti rajattu, "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi". Kun oikeudeton hyökkäys päättyy, esimerkiksi jos hyökkääjä pakenee, hätävarjelun antama oikeutusperustekin päättyy. Tässä ei ole mitään epäselvää. Et voi enää puolustautua, jos ei ole enää hyökkäystä. Silloin kyse on kostona tehdystä väkivallasta. Myöskään pakenevaa rikollista ei voi millä tahansa voimakeinoilla pysäyttää, vaikka yleinen kiinniotto-oikeus täyttyisikin (kts. esim. Pakkokeinolaki 2:2). Jos vaihtoehdot omaisuusrikollisen kiinniotossa on joko ampua pakenijaa tai päästää karkuun, on lähes mahdotonta perustella ampumista juridisesti pitävästi. Jos lievin tehokas voimakeino on ampua, ei jää hirveästi muuta vaihtoehtoa kuin ryöstäjän päästäminen pakenemaan. Poliisin tai muun viranomaisen tehtäväksi jää sitten rikollisen kiinniotto. Käytännössä mieleen tulee ainoastaan tilanne, jossa pakenija paetessaan uhkaisi yhden tai useamman ihmisen henkeä. Esimerkiksi puukolla ihmisiä terrori-iskussa tappanut ja tappamista välittömästi ampuma-asetta paettuaan jatkavan henkilön pysäyttäminen saattaisi olla perusteltua myös ampumalla.

Oma kysymyksensä on sitten hätävarjelun suhteellisuusperiaate.  Puolustettavan oikeushyvän on oltava suhteessa loukattuun oikeushyvään, ja myös näin ollen käytetyn puolustusteon on oltava suhteessa hyökkäykseen. Tyypillisesti suomalaisessa oikeuskäytännössä omaisuuden suojaaminen ei oikeuta hengenvaarallisen väkivallan käyttöä. Mielestäni tämä vastaa oikein hyvin yleistä oikeustajua "omenavarasta ei saa ampua" -periaatteella. Myöskään kaikkia henkeen tai terveyteen kohdistuvia hyökkäyksiä ei voi hätävarjeluun vedoten torjua millä tahansa puolustusteolla. Sama pätee myös esimerkiksi viranomaisten voimankäyttöön. Ei poliisikaan (tai rajavartija, tullimies, vartija, järjestyksenvalvoja jne) voi kiinniottoa vastustavaa rettelöitsijää taltuttaa lyömällä teleskooppipatukalla päähän, vaikka voimakeinojen käyttö sinänsä olisikin tilanteessa perusteltua. On valittava lievin tehokas keino.

Ylipäätään on kohtalaisen raivostuttavaa, että keskustelupalstojen pikatuomioistuimet jakavat tuomiot minuuteissa epäillyille, viranomaisille tai koko oikeuslaitokselle tuntematta lainkaan tapahtumien taustoja, osallisia tai lakia. Tässäkin ketjussa on seitsemän sivua viestejä, ja asiallisia perusteluja löytyi pikaisella vilkaisulla noin viidestä.

Erittäin hyvin perusteltu vastaus. Olen täysin samaa mieltä. Nämä persuhuutajat, jotka ovat heti valmiita ampumaan tunkeutujan täyteen luodinreikiä, voisivat hetken aikaa pysähtyä ja miettiä asioiden moninaisuutta ja lukaista tuon lakiteksin läpi itsensä ja omaisuutensa puolustamisesta.

Suomessa ek käytännössä toteudu oikeus hätävarjeluun. Amerikassa moni murtovaras kohdannut loppunsa lyijymyrkytykseen ja asia hyväksytään itsepuolustuksena. Suomen laki ja oikeskäytäntö on täysin vääristynyt. Suomi on kuin Neuvostoliitto missä rikolliset olivat suojelun kohteens ja miliidin sekä oikeslaitoksen tehtävä oli valvoa valtion etua.

Jos kodin puolustus sallittaisiin, kutsuisin sen ärsyttävän naapurin ukon käymään jollain verukkeella kotonani iltamyöhällä. Sitten kun äijä tulee kolkuttamaan ovelle niin lataisin lippaallisen ovenläpi ukkoon niin ettei varmasti jää enää ärsyttämään minua ja perhettäni.

Ampuisin myös kaikki pölynimurikauppiaat ja kerjääjät samoin tein kun astuvat tonttini rajojen yli.

Vierailija kirjoitti:

Asiat eivät ole niin mustavalkoisia, että sallitaanpa nyt murtomiesten ampuminen, niin rikollisuus vähenee kummasti ei, tuollaisesta sallimisesta tulee sitten sivujuonteena muita turvallisuusongelmia.

Ja sallimattomuudestako ei tule turvallisuusongelmia? Kyllä se on aikamoinen turvallisuusongelma, että kotiisi tunkeutuvaa mulkeroa ei saa ampua.

Jos se on kerta niin helkkarin yleistä, että typerä kodinpuolustaja ampuu poranpalauttajaa, niin ei liene liian vaikea ratkaisu sallia ampuminen VAIN hyvässä valaistuksessa ja VAIN antamalla ensin varoitus tai jopa varoituslaukaus. Asetta ostettaessa sulle tähdennettäisiin, että tietty määrä LUXeja on oltava. Jokainen ammuskelija voi sitten päivittää liiketunnistimilla toimivia valojaan sopiviksi, niin ei hämärässä ammuskella miten sattuu.

Pimeässä varoittamatta ampujilla olisi edelleen sama laki kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Jos kodin puolustus sallittaisiin, kutsuisin sen ärsyttävän naapurin ukon käymään jollain verukkeella kotonani iltamyöhällä. Sitten kun äijä tulee kolkuttamaan ovelle niin lataisin lippaallisen ovenläpi ukkoon niin ettei varmasti jää enää ärsyttämään minua ja perhettäni.

Niinhän sä varmaan tekisitkin joo. Veikkaanpa, että jää tekemättä.

Eihän sulla ole mitään varmuutta siitä, että poliisi sua uskoo.

Harvemmin näissä itsepuolustustapauksissa jää epäselväksi, miten se varas on sinne päätynyt.

Näitä tapauksia on ollut, jossa joku väitti että luuli esim "tyttöystäväänsä" murtovarkaaksi. Äijä on nyt vankilassa. Kyllä rikostutkijat osaavat selvittää, onko kyseessä murtovaras vai yrittääkö joku piiloutua sen taakse, että vain luuli jotain. Että nämä jotka väittävät, että tekevät sitä ja tätä joutuisivat sinne linnaan.

onkohan tästä annettu tuomio jo?

Vierailija kirjoitti:

Jos kodin puolustus sallittaisiin, kutsuisin sen ärsyttävän naapurin ukon käymään jollain verukkeella kotonani iltamyöhällä. Sitten kun äijä tulee kolkuttamaan ovelle niin lataisin lippaallisen ovenläpi ukkoon niin ettei varmasti jää enää ärsyttämään minua ja perhettäni.

Taas tämä vanha olkinukke? Miksi näin ei tapahdu Amerikassa?

Vierailija kirjoitti:

Näitä tapauksia on ollut, jossa joku väitti että luuli esim "tyttöystäväänsä" murtovarkaaksi. Äijä on nyt vankilassa. Kyllä rikostutkijat osaavat selvittää, onko kyseessä murtovaras vai yrittääkö joku piiloutua sen taakse, että vain luuli jotain. Että nämä jotka väittävät, että tekevät sitä ja tätä joutuisivat sinne linnaan.

Etelä-Afrikassa oli vastaava tapaus.

Yleinen itä-eurooppalainen oikeuskäytäntö on vahvasti läsnä myös Suomessa.