Lue keskustelun säännöt.
68-vuotias mies ampui kotiinsa tunkeutunutta murtovarasta, epäillään tapon yrityksestä
27.04.2017 |
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005188390.html
68-vuotias mies yllätti kotiinsa tunkeutuneet murtomiehet Lempäälän Kuljussa viime perjantaina ja ampui. Nyt häntä epäillään tapon yrityksestä.
Viime perjantaina Lempäälän Kuljun Puskiaistentielle hälytettiin useita poliisipartioita ja ambulanssi. Ensitietojen perusteella kysymys oli omakotitaloon murtautumisesta ja siitä seuranneesta hässäkästä.
Pirkanmaan käräjäoikeuden tiedoista käy ilmi, että nyt talon asukasta epäillään tapon yrityksestä.
Asiasta ensimmäisenä kertoneen Aamulehden mukaan 58-vuotias mies ja noin 30-vuotias mies tunkeutuivat taloon, ilmeisesti tarkoituksenaan varastaa talossa olleet aseet.
Asukas yllätti heidät itse teosta ja ampui nuorempaa murtomiestä.
– Kotiin tunkeutunut on nyt sairaalahoidossa, kertoo tutkinnanjohtaja Joni Länsipuro ja lisää, ettei hengenvaaraa kuitenkaan ole.
– Asukas ei loukkaantunut tilanteessa mitenkään vakavasti.
Ampumiseen käytetty ase oli Länsipuron mukaan luvallinen.
Asukas vangittiin
Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi talon asukkaan tapon yrityksestä todennäköisin syin epäiltynä.
Vaikka Suomen laki antaa mahdollisuuden puolustautua oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi, voimankäytön puolustettavuus arvioidaan suhteessa suojeltavaan etuun ja hyökkäyksen vaarallisuuteen.
– Yleisellä tasolla voi sanoa, että aina kun ampuma-asetta käytetään itsepuolustukseksi, tutkintakynnys on varsin matalalla, sanoo Länsipuro.
Murtomiehet Pirkanmaalta
Murtomiehiä epäillään ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta.
Heistä vanhempi on vangittu, nuorempaa ei ole haavoittumisen vuoksi päästy vielä edes kuulemaan.
– Molemmat heistä ovat Pirkanmaalta. Tämänhetkisen tiedon mukaan he eivät ole tunteneet talon asukasta entuudestaan, mutta se on selvityksessä.
Syytteen nostamisen takaraja jutussa on kesäkuussa.
Ei helvetin helvetin helvetti,oli ainoot sanat mitkä tuli mieleen. Mitä vittua Suomen oikeuslaitos? Mitä vitun vittua?
Kommentit (136)
Miten ap määrittelisi ne tilanteet, joissa aseen käyttöä ei tutkittaisi?
Kyllä mun oikeustajun mukaan joka kertaa täytyy tutkia, syytteet ja mahdollinen tuomio sit tilanteen mukaan. Ottamatta sen kummemmin kantaa ko. tilanteeseen hätävarjelun kriteerit on tiukat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eiköhän trolleja ole lähes kaikkia nämä. Persuja tai trolleja. Toki pitää tutkia jos ammutaan.
10 pistettä ampujalle. Meillä on aseita kotona ja vaimokin hyvä aseitten kanssa. Jos kotiimme murtaudutaan, niin noutaja tulee.
Ihan sama mitä sitten kirjoiteltaisiin tai epäiltäisiin.
Täällä ilmeisen moni on rikollisen puolella ja huolissaan heidän oikeuksistaan. Kertoo omista taustoista ja etenkin suvaitsevaisesta vihervasemmistolaisesta ajatusmaailmassa jossa jo yksityisomisteinen koti on huono asia.
Vierailija kirjoitti:
Kuka sitä tietää,miten aineissa pappa oli.
Ja ne rosvot säälittäviä rassukoita, kun sattuivat tuollaisen papan kotiin murtautumaan. Ilmainen kelan kriisiterapia rosvoille ja papalle kova rangaistus! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mielestäni punaisia päin kävelevä tulee saada ampua ihan tosta vaan naps.
Millä perusteella? Minkä suoran uhan henkilön tai omaisuuden koskemattomuutta kohden punaisia päin kävelevä henkilö muodostaa?
Vierailija kirjoitti:
10 pistettä ampujalle. Meillä on aseita kotona ja vaimokin hyvä aseitten kanssa. Jos kotiimme murtaudutaan, niin noutaja tulee.
Ihan sama mitä sitten kirjoiteltaisiin tai epäiltäisiin.
Better judged by twelve than buried by six.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ampui? Olisi vain uhannut. Useimmat tajuaa, että aseen edessä ei kannata ryppyillä. Tyhmyri isottelija.
Mitäs sitten tehdään kun uhkauksesta huolimatta vihu tulee kohti?
Olisko pitänyt 7-kymppisen lähteä painimaan poikien kanssa vai yrittää jutella nätisi? Ettei sattuis mitään?
Toivottavasti hankkii hyvän asianajajan ja saa syytteen hätävarjelun liioittelusta. Ei kai siitä ensikertalainen saa kuin ehdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin. Ihmisen ampuminen on vakava tapaus ja tietysti sitä pitää TUTKIA.
Tutkia pitää tietenkin, mutta jutun mukaan asukas on vangittuna taposta epäiltynä. Miksi ihmeessä? Pelkääkö poliisi, että tutkinnan aikana asukkaan kotiin murtautuu lisää väkeä ja mies on oikea uhka murtovarkaille?
käyttäjä-11339 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietenkin. Ihmisen ampuminen on vakava tapaus ja tietysti sitä pitää TUTKIA.
Tutkia pitää tietenkin, mutta jutun mukaan asukas on vangittuna taposta epäiltynä. Miksi ihmeessä? Pelkääkö poliisi, että tutkinnan aikana asukkaan kotiin murtautuu lisää väkeä ja mies on oikea uhka murtovarkaille?
Niin samaan aikaan paloittelusurmaaja, ihmisen sieppaamista valmistellut ja monista rikoksista aiemmin tuomittu henkilö voi jäädä vapauteen odottelemaan tuomioon täytäntöön panoa. Kotiaan puolustanut otetaan heti säilöön!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ampui? Olisi vain uhannut. Useimmat tajuaa, että aseen edessä ei kannata ryppyillä. Tyhmyri isottelija.
Mistä tiedät mitä tapahtui? Ehkä uhkasikin, mutta murtovaras poistumisen sijaan yrittikin käydä kimppuun ja mies pakon edessä ampui? Aikanaan kuulemme tuleeko syytettä tai mikä se on.
Ei voi kuin ihmetellä, miten joillakin ihmisillä on niin kova tarve puolustaa rikollisia. Herää väkisinkin kysymys, ovatko nämä ihmiset itse rikollisia vai onko heidän lähipiirissään rikollisia. Humanismi on taas hyvä asia tiettyyn pisteeseen saakka, mutta silläkin on rajansa. Nykypäivän Suomessa se raja on selvästi jo ylitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Minulle ainakin perheen, kodin ja itsensä puolustus ovat itsestäänselviä asioita oikeustajuni mukaan. Samoin myös kaikissa oikeusvaltioissa, joihin Suomi valitettavasti ei kuulu koska meillä oikeuslaitos on demlan kautta muutettu epäoikeuslaitokseksi.
Useimmissa oikeusvaltioissa murtovarkaan kuoliaaksi ampumisesta ei seuraa kuin kuulustelu ja poliisitutkinta, mutta ei edes oikeudenkäyntiä.
Niinkö? Onko muitakin esimerkkejä antaa kuin USA ja Venäjä?
Vaikka täältä Euroopasta.
Joka ikinen Europaan maa. En nyt tiedä mitä merkitystä sillä on mikä instanssi tuon hätävarjelun toteaa?
Ai Ruotsissa saa ampua kotiin tunkeutujan. Samoin Saksassa ja Ranskassa? Iso-britanniassakin?
Tämän keskustelun osallistujat ovat suurimmaksi osaksi aivan täysin kujalla. Kaivakaapa nyt alkuun vaikka Finlexistä Rikoslain hätävarjelupykälä (RL 4:4). Tutustukaa sen jälkeen muutamaan KKO:n ennakkopäätökseen aiheesta, ja tulkaa vasta sen jälkeen vaahtoamaan miten "Suomessa ei saa puolustaa itseään".
Hätävarjelu on ajallisesti hyvin tarkasti rajattu, "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi". Kun oikeudeton hyökkäys päättyy, esimerkiksi jos hyökkääjä pakenee, hätävarjelun antama oikeutusperustekin päättyy. Tässä ei ole mitään epäselvää. Et voi enää puolustautua, jos ei ole enää hyökkäystä. Silloin kyse on kostona tehdystä väkivallasta. Myöskään pakenevaa rikollista ei voi millä tahansa voimakeinoilla pysäyttää, vaikka yleinen kiinniotto-oikeus täyttyisikin (kts. esim. Pakkokeinolaki 2:2). Jos vaihtoehdot omaisuusrikollisen kiinniotossa on joko ampua pakenijaa tai päästää karkuun, on lähes mahdotonta perustella ampumista juridisesti pitävästi. Jos lievin tehokas voimakeino on ampua, ei jää hirveästi muuta vaihtoehtoa kuin ryöstäjän päästäminen pakenemaan. Poliisin tai muun viranomaisen tehtäväksi jää sitten rikollisen kiinniotto. Käytännössä mieleen tulee ainoastaan tilanne, jossa pakenija paetessaan uhkaisi yhden tai useamman ihmisen henkeä. Esimerkiksi puukolla ihmisiä terrori-iskussa tappanut ja tappamista välittömästi ampuma-asetta paettuaan jatkavan henkilön pysäyttäminen saattaisi olla perusteltua myös ampumalla.
Oma kysymyksensä on sitten hätävarjelun suhteellisuusperiaate. Puolustettavan oikeushyvän on oltava suhteessa loukattuun oikeushyvään, ja myös näin ollen käytetyn puolustusteon on oltava suhteessa hyökkäykseen. Tyypillisesti suomalaisessa oikeuskäytännössä omaisuuden suojaaminen ei oikeuta hengenvaarallisen väkivallan käyttöä. Mielestäni tämä vastaa oikein hyvin yleistä oikeustajua "omenavarasta ei saa ampua" -periaatteella. Myöskään kaikkia henkeen tai terveyteen kohdistuvia hyökkäyksiä ei voi hätävarjeluun vedoten torjua millä tahansa puolustusteolla. Sama pätee myös esimerkiksi viranomaisten voimankäyttöön. Ei poliisikaan (tai rajavartija, tullimies, vartija, järjestyksenvalvoja jne) voi kiinniottoa vastustavaa rettelöitsijää taltuttaa lyömällä teleskooppipatukalla päähän, vaikka voimakeinojen käyttö sinänsä olisikin tilanteessa perusteltua. On valittava lievin tehokas keino.
Ylipäätään on kohtalaisen raivostuttavaa, että keskustelupalstojen pikatuomioistuimet jakavat tuomiot minuuteissa epäillyille, viranomaisille tai koko oikeuslaitokselle tuntematta lainkaan tapahtumien taustoja, osallisia tai lakia. Tässäkin ketjussa on seitsemän sivua viestejä, ja asiallisia perusteluja löytyi pikaisella vilkaisulla noin viidestä.
M23 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisi kannattanu hankkia vahtikoira. Ei saisi mitään syytettä vaikka koira kävisi kimppuun.
Kyllä se koira ainakin piikille joutuisi ja omistajallekin varmasti jotain korvattavaa.
Oman kotinsa ja siten myös koiran reviirin puolustaminen tunkeilijoita vastaan on kyllä ihan normaalia ja sinne ehdointahdoin tahallaan tunkeutujan tulee se ymmärtää. Etenkin mikäli asiasta varoittavia kylttejä esillä. Omistajahan voi ihan rauhassa kuunnella mitä se koira touhuaa omalla aidatulla pihallaan tai vaikkapa omassa lukituksi tiedetyssä eteisessään.
ei enää koskaan vauva.fi kirjoitti:
Tämän keskustelun osallistujat ovat suurimmaksi osaksi aivan täysin kujalla. Kaivakaapa nyt alkuun vaikka Finlexistä Rikoslain hätävarjelupykälä (RL 4:4). Tutustukaa sen jälkeen muutamaan KKO:n ennakkopäätökseen aiheesta, ja tulkaa vasta sen jälkeen vaahtoamaan miten "Suomessa ei saa puolustaa itseään".
Hätävarjelu on ajallisesti hyvin tarkasti rajattu, "Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi". Kun oikeudeton hyökkäys päättyy, esimerkiksi jos hyökkääjä pakenee, hätävarjelun antama oikeutusperustekin päättyy. Tässä ei ole mitään epäselvää. Et voi enää puolustautua, jos ei ole enää hyökkäystä. Silloin kyse on kostona tehdystä väkivallasta. Myöskään pakenevaa rikollista ei voi millä tahansa voimakeinoilla pysäyttää, vaikka yleinen kiinniotto-oikeus täyttyisikin (kts. esim. Pakkokeinolaki 2:2). Jos vaihtoehdot omaisuusrikollisen kiinniotossa on joko ampua pakenijaa tai päästää karkuun, on lähes mahdotonta perustella ampumista juridisesti pitävästi. Jos lievin tehokas voimakeino on ampua, ei jää hirveästi muuta vaihtoehtoa kuin ryöstäjän päästäminen pakenemaan. Poliisin tai muun viranomaisen tehtäväksi jää sitten rikollisen kiinniotto. Käytännössä mieleen tulee ainoastaan tilanne, jossa pakenija paetessaan uhkaisi yhden tai useamman ihmisen henkeä. Esimerkiksi puukolla ihmisiä terrori-iskussa tappanut ja tappamista välittömästi ampuma-asetta paettuaan jatkavan henkilön pysäyttäminen saattaisi olla perusteltua myös ampumalla.
Oma kysymyksensä on sitten hätävarjelun suhteellisuusperiaate. Puolustettavan oikeushyvän on oltava suhteessa loukattuun oikeushyvään, ja myös näin ollen käytetyn puolustusteon on oltava suhteessa hyökkäykseen. Tyypillisesti suomalaisessa oikeuskäytännössä omaisuuden suojaaminen ei oikeuta hengenvaarallisen väkivallan käyttöä. Mielestäni tämä vastaa oikein hyvin yleistä oikeustajua "omenavarasta ei saa ampua" -periaatteella. Myöskään kaikkia henkeen tai terveyteen kohdistuvia hyökkäyksiä ei voi hätävarjeluun vedoten torjua millä tahansa puolustusteolla. Sama pätee myös esimerkiksi viranomaisten voimankäyttöön. Ei poliisikaan (tai rajavartija, tullimies, vartija, järjestyksenvalvoja jne) voi kiinniottoa vastustavaa rettelöitsijää taltuttaa lyömällä teleskooppipatukalla päähän, vaikka voimakeinojen käyttö sinänsä olisikin tilanteessa perusteltua. On valittava lievin tehokas keino.
Ylipäätään on kohtalaisen raivostuttavaa, että keskustelupalstojen pikatuomioistuimet jakavat tuomiot minuuteissa epäillyille, viranomaisille tai koko oikeuslaitokselle tuntematta lainkaan tapahtumien taustoja, osallisia tai lakia. Tässäkin ketjussa on seitsemän sivua viestejä, ja asiallisia perusteluja löytyi pikaisella vilkaisulla noin viidestä.
Pysykööt maallikot erossa syyllisyyskysymyksistä. Kyllä lainoppinut tietää paremmin! Hänellä on ns. laajempi näkemys ja muutenkin viksumpi....
Luottamus oikeuslaitokseen on puhdas nollla, valitettavasti. Vältän viimeiseen asti työn instanssin kanssa asioimista vaikka joutuisin rikoksen uhriksi koska oikeassa elämässä siitä seuraa vain vaikeuksia.
Jutussa lisäksi sanotaan näin:
"Asukas ei loukkaantunut tilanteessa mitenkään vakavasti."
Eli ilmeisesti jotain loukkaantumista silti tapahtui. Tämä jos mikä kertoo siitä, että ampuminen oli oikeutettua.
Kyllä mielestäni punaisia päin kävelevä tulee saada ampua ihan tosta vaan naps.