Lue keskustelun säännöt.
68-vuotias mies ampui kotiinsa tunkeutunutta murtovarasta, epäillään tapon yrityksestä
27.04.2017 |
http://www.is.fi/kotimaa/art-2000005188390.html
68-vuotias mies yllätti kotiinsa tunkeutuneet murtomiehet Lempäälän Kuljussa viime perjantaina ja ampui. Nyt häntä epäillään tapon yrityksestä.
Viime perjantaina Lempäälän Kuljun Puskiaistentielle hälytettiin useita poliisipartioita ja ambulanssi. Ensitietojen perusteella kysymys oli omakotitaloon murtautumisesta ja siitä seuranneesta hässäkästä.
Pirkanmaan käräjäoikeuden tiedoista käy ilmi, että nyt talon asukasta epäillään tapon yrityksestä.
Asiasta ensimmäisenä kertoneen Aamulehden mukaan 58-vuotias mies ja noin 30-vuotias mies tunkeutuivat taloon, ilmeisesti tarkoituksenaan varastaa talossa olleet aseet.
Asukas yllätti heidät itse teosta ja ampui nuorempaa murtomiestä.
– Kotiin tunkeutunut on nyt sairaalahoidossa, kertoo tutkinnanjohtaja Joni Länsipuro ja lisää, ettei hengenvaaraa kuitenkaan ole.
– Asukas ei loukkaantunut tilanteessa mitenkään vakavasti.
Ampumiseen käytetty ase oli Länsipuron mukaan luvallinen.
Asukas vangittiin
Pirkanmaan käräjäoikeus vangitsi talon asukkaan tapon yrityksestä todennäköisin syin epäiltynä.
Vaikka Suomen laki antaa mahdollisuuden puolustautua oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi, voimankäytön puolustettavuus arvioidaan suhteessa suojeltavaan etuun ja hyökkäyksen vaarallisuuteen.
– Yleisellä tasolla voi sanoa, että aina kun ampuma-asetta käytetään itsepuolustukseksi, tutkintakynnys on varsin matalalla, sanoo Länsipuro.
Murtomiehet Pirkanmaalta
Murtomiehiä epäillään ryöstöstä ja törkeästä kotirauhan rikkomisesta.
Heistä vanhempi on vangittu, nuorempaa ei ole haavoittumisen vuoksi päästy vielä edes kuulemaan.
– Molemmat heistä ovat Pirkanmaalta. Tämänhetkisen tiedon mukaan he eivät ole tunteneet talon asukasta entuudestaan, mutta se on selvityksessä.
Syytteen nostamisen takaraja jutussa on kesäkuussa.
Ei helvetin helvetin helvetti,oli ainoot sanat mitkä tuli mieleen. Mitä vittua Suomen oikeuslaitos? Mitä vitun vittua?
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!
No oliko ampujan henkeä uhattu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!
No oliko ampujan henkeä uhattu?
Oli tunkeutumalla kotiin. Siviilin ei voi olettaa harkitsevan kuten viranomaisen. Suomen laki on kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiat eivät ole niin mustavalkoisia, että sallitaanpa nyt murtomiesten ampuminen, niin rikollisuus vähenee kummasti ei, tuollaisesta sallimisesta tulee sitten sivujuonteena muita turvallisuusongelmia.
Ja sallimattomuudestako ei tule turvallisuusongelmia? Kyllä se on aikamoinen turvallisuusongelma, että kotiisi tunkeutuvaa mulkeroa ei saa ampua.
Jos se on kerta niin helkkarin yleistä, että typerä kodinpuolustaja ampuu poranpalauttajaa, niin ei liene liian vaikea ratkaisu sallia ampuminen VAIN hyvässä valaistuksessa ja VAIN antamalla ensin varoitus tai jopa varoituslaukaus. Asetta ostettaessa sulle tähdennettäisiin, että tietty määrä LUXeja on oltava. Jokainen ammuskelija voi sitten päivittää liiketunnistimilla toimivia valojaan sopiviksi, niin ei hämärässä ammuskella miten sattuu.
Pimeässä varoittamatta ampujilla olisi edelleen sama laki kuin nyt.
Lähtökohtaisesti asia ei edes koske minua, minulla ei nimittäin ole asetta, eikä tule asetta, sain sitten ampua kotiini tunkeutuvan mulkeron tai en. Mitäs siitä sitten olet mieltä, ettei kaikille myönnetä sitä asetta ja näin anneta mahdollisuutta puolustaa kotiaan? Sinun logiikallasi aseiden omistamista ja käyttämistä ei siis saisi valvoa ollenkaan ja jotenkin kuvittelet, sen suojelevan rikollisuudelta sen sijaan että se lisäisi rikollisuutta.
Ole hyvä ja muuta sinne amerikkaan paukuttelemaan murtovarkaita hengiltä, itse elän mieluummin täällä missä ampuma-aseiden käyttöä ja säilytystä säädellään ja sitä valvotaan, kyllä se luo enemmän turvaa kuin nuo sinun haavekuvasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!
No oliko ampujan henkeä uhattu?
Oli tunkeutumalla kotiin. Siviilin ei voi olettaa harkitsevan kuten viranomaisen. Suomen laki on kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Eli ei ollut uhattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!
No oliko ampujan henkeä uhattu?
Oli tunkeutumalla kotiin. Siviilin ei voi olettaa harkitsevan kuten viranomaisen. Suomen laki on kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Eli siis sinusta ase ja lupa tappaa pitää antaa henkilölle, jolta ei voi kuitenkaan odottaa harkitsevan sen luvan käyttöönottoa kuten viranomaiselta voi odottaa? Ja mielestäsi tämä ajattelu ei sitte ole vääristynyttä? Annetaan aseet kaikille, niin se ei lisää turvallisuutta lainkaan.
Nämä puheet saa minut kannattamaan aselakien kiristämistä, jos tuollaiset hullut ihmisten tappamisesta haaveilevat oikeasti omistaa aseita ja metsästää, niin kyllä on todellakin Suomen laki kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansalaisaloite tästä asiasta eduskuntaan: jokaisen on voitava puolustaa omaa kotiaan ja terveyttää sekä läheisiään ilman tapposyytteitä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vallitsevan oikeuskäytännön mukaan todennäköisimmin oikeus hyväksyy ampumisen hätävarjeluna kun:
Kotiintunkeutuja on ampunut aseella, osunut uhriinsa joko kuollettavasti tai vakavasti haavoittaen ja aikoo ampua uudelleen niin että uhka jonkun kotirauhan piiriin kuuluvan jäsenen surmaamisesta on selkeä ja todennäköinen.
Näissäkin tapauksissa tuskin on mitään automaatioita että ilman rangaistusta selviää. Ainakin kuolemantuottamuksesta tai henkilövahingon aiheuttamisesta saa tuomion.
Se, että joku murtovaras uhkaa ampuvansa aseella joka on selkeästi näkyvillä ei vielä riitä oikeutukseksi ampua takaisin tai ylipäätään ensinmäiseksi. Ja oli keissi mikä vaan niin siviililtä todennäköisimmin lähtee aseluvat päätti oikeus mitä vaan.
Kyllä tuosta herää kysymys, että ainakin on laiminlyönti aseiden säilytystä koskevia rajoituksia, vai sieltä lukitusta kaapistako se talon omistaja sen aseen hakeen ja panokset toisesta kaapista ja lataa aseen ja sitten ampuu rosvon? Rosvo varmaan odottelee tyynesti että aseen omistaja tekee tämän operaation.
Ja toisekseen, veikkaan että olen aseettomana paremmassa turvassa myös rikollisilta joilla on ase, veikkaan, että todennäköisemmin ampuvat jos minäkin uhkaan heidän henkeään, koska sitten tilanne on se, että jompikumpi tulee kuitenkin ammutuksi ja se joka on nopeampi, selviää tilanteesta.
Mieluummin ryöstäjät tänne ja senkun ottavan vaikka kaiken irtaimen, en omista mitään niin arvokasta, että lähtisin sitä puolustaessani vaarantamaan henkeni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Ketään ei ole tapettu.
Vierailija kirjoitti:
Kansalaisaloite tästä asiasta eduskuntaan: jokaisen on voitava puolustaa omaa kotiaan ja terveyttää sekä läheisiään ilman tapposyytteitä.
Joo! Hyvä! Annetaan aseet kaikille rikollisille ja hulluille!
Punaniskat vauhdissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Ketään ei ole tapettu.
Ei, mutta tässä keskustellaan, että pitäisikö olla oikeus tappaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa vallitsevan oikeuskäytännön mukaan todennäköisimmin oikeus hyväksyy ampumisen hätävarjeluna kun:
Kotiintunkeutuja on ampunut aseella, osunut uhriinsa joko kuollettavasti tai vakavasti haavoittaen ja aikoo ampua uudelleen niin että uhka jonkun kotirauhan piiriin kuuluvan jäsenen surmaamisesta on selkeä ja todennäköinen.
Näissäkin tapauksissa tuskin on mitään automaatioita että ilman rangaistusta selviää. Ainakin kuolemantuottamuksesta tai henkilövahingon aiheuttamisesta saa tuomion.
Se, että joku murtovaras uhkaa ampuvansa aseella joka on selkeästi näkyvillä ei vielä riitä oikeutukseksi ampua takaisin tai ylipäätään ensinmäiseksi. Ja oli keissi mikä vaan niin siviililtä todennäköisimmin lähtee aseluvat päätti oikeus mitä vaan.
Kyllä tuosta herää kysymys, että ainakin on laiminlyönti aseiden säilytystä koskevia rajoituksia, vai sieltä lukitusta kaapistako se talon omistaja sen aseen hakeen ja panokset toisesta kaapista ja lataa aseen ja sitten ampuu rosvon? Rosvo varmaan odottelee tyynesti että aseen omistaja tekee tämän operaation.
Ja toisekseen, veikkaan että olen aseettomana paremmassa turvassa myös rikollisilta joilla on ase, veikkaan, että todennäköisemmin ampuvat jos minäkin uhkaan heidän henkeään, koska sitten tilanne on se, että jompikumpi tulee kuitenkin ammutuksi ja se joka on nopeampi, selviää tilanteesta.
Mieluummin ryöstäjät tänne ja senkun ottavan vaikka kaiken irtaimen, en omista mitään niin arvokasta, että lähtisin sitä puolustaessani vaarantamaan henkeni.
Tyypillinen suomslainen joks on opetettu niin lampaaksi että luottaa jopa rikollisten hyväntahtoisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Ketään ei ole tapettu.
Ei, mutta tässä keskustellaan, että pitäisikö olla oikeus tappaa.
Amerikkalsisilla on omat omituisuutensa mutta siinä he ovatvoikeassa että hyökkäyksen kohteeksi joutuneella on oikeus puolustatautua kaikin keinoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!
No oliko ampujan henkeä uhattu?
Oli tunkeutumalla kotiin. Siviilin ei voi olettaa harkitsevan kuten viranomaisen. Suomen laki on kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Eli siis sinusta ase ja lupa tappaa pitää antaa henkilölle, jolta ei voi kuitenkaan odottaa harkitsevan sen luvan käyttöönottoa kuten viranomaiselta voi odottaa? Ja mielestäsi tämä ajattelu ei sitte ole vääristynyttä? Annetaan aseet kaikille, niin se ei lisää turvallisuutta lainkaan.
Nämä puheet saa minut kannattamaan aselakien kiristämistä, jos tuollaiset hullut ihmisten tappamisesta haaveilevat oikeasti omistaa aseita ja metsästää, niin kyllä on todellakin Suomen laki kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Mikä helvetin inhimillisen kehityksen huippu suomi on? Venäjän entinen alusmaa jonka hallinto kulttuuri tulee tsaarin Venäjältä. Eihän suomalainen voi enää edes ymmärtää että ihmisellä voi olla loukkaamattomia oikeuksia.
Joihin Yhdysvalloisa tuo oikeus omistaa aseita kuuluu. Mistä johtuu että länsimainen liberalismi on johtanut nykyisessä muodossaan yhä totalitaristisemnaksi käyvään yhteiskuntaa jossa kansa on samalla viranomaisten mielivallan armoilla niin että koko ajatus loukkaamattomista oikeuksista halutaa poistaa.
Täynnä lampaita jotka haluavat uskoa jopa varkaiden hyväntahtoisuuteen. Ja kun puhutaan turvallisuuteen niin poistetaan asevelvollisuus sillä yhteiskunnalla ei mitään oikeutta vaatia kansalaista puolustamaan itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lain mukaan itsepuolustuksessa ei saa käyttää suurempaa voimaa kuin minkä uhan kohteeksi joutuu. Murtovarasta saa ampua vain siinä tapauksessa että se ensin aloittaa ammuskelun.
Suomessa omaisuuttaan ei saa aseella turvata. Jopa vaarallisten ansojen rakentaminen lukitun rakennuksen sisälle on kiellettyä, eli murtovarkaita ei saa pyydystää karhunraudoilla. Edes ilmoitus ansoituksesta ei siirrä vastuuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On kumma, että sitä, joka puolustaa kotiaan, syytetään tapon yrityksestä! Konnat saavat varmaan korvaukset ja traumaterapiaa. Ei mene minun oikeustajuuni!
Sinusta on siis ihan ok tappaa jos joku tunkeutuu kotiin? Eriasia on sitten jos olis hengenvaarassa itse mutta muuten ei mene itsepuolustuksena.
Sinusta on siis ok, että toisen ihmisen kotiin voi tulla ja uhata henkeä ilman että se kodissaan oleva saa puolustaa itseään ja omaisuutta. Sairasta. Pysysivät poissa toisten kodeista. Yksinkertaista, eikö totta!
No oliko ampujan henkeä uhattu?
Oli tunkeutumalla kotiin. Siviilin ei voi olettaa harkitsevan kuten viranomaisen. Suomen laki on kuvottavalla tavalla vääristynyt.
Eli ei ollut uhattu.
Kyllä kenellä tahansa on hyvä syy olettaa henkensä ja terveytensä olevan uhattuna, jos omaan kotiin murtautuu yöllä kaksi rikollista.
Suomessa vallitsevan oikeuskäytännön mukaan todennäköisimmin oikeus hyväksyy ampumisen hätävarjeluna kun:
Kotiintunkeutuja on ampunut aseella, osunut uhriinsa joko kuollettavasti tai vakavasti haavoittaen ja aikoo ampua uudelleen niin että uhka jonkun kotirauhan piiriin kuuluvan jäsenen surmaamisesta on selkeä ja todennäköinen.
Näissäkin tapauksissa tuskin on mitään automaatioita että ilman rangaistusta selviää. Ainakin kuolemantuottamuksesta tai henkilövahingon aiheuttamisesta saa tuomion.
Se, että joku murtovaras uhkaa ampuvansa aseella joka on selkeästi näkyvillä ei vielä riitä oikeutukseksi ampua takaisin tai ylipäätään ensinmäiseksi. Ja oli keissi mikä vaan niin siviililtä todennäköisimmin lähtee aseluvat päätti oikeus mitä vaan.