Lue keskustelun säännöt.
Uusavuton kysyy, mitä HYVÄÄ on ydinvoimassa, verrattuna aurinko ja tuulivoimaan?
22.04.2017 |
Kun en ihan tosi tiedä. Vesivoimala on kai huono siksi kun koskia valjastetaan ja kalat kuolee helpommin (kuulemma) :D
Mutta entäs se ydinvoima? Eikös se saastuta luontoa?
Kommentit (48)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Ydinjätettä ei ole vielä krammaakaan loppusijoitettu yhtään mihinkään. Saksassa taita vähemmän radioaktiivista olla jossain kaivoksissa ruostuvissa tynnöreissä.
Ei ole edes teknisesti ratkaistu loppusijoitusta. Suomi taitaa olla loppusijoituksessa edelläkävijä.
Tällä hetkellä ydinjätettä on vähän siellä sun täällä jonkinlaisissa epävarmoissa säiliöissä. Mm. fukushiman ydinjätteet säilytettiin ihan laitoksissa ja tällä hetkellä leviävät ympäri maapalloa tai hallitsemattomassa reaktiossa porautuvat yhä syvemmälle maahan.
Väärä ketju. Tykkäät näemmä jorista aiheen ohi.
Sori.
Oli pakko vastata kommenttiin jota 12 idioottia oli yläpeukuttanut että muka ydinjäte olisi jotenkin hallinnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ydinjätettä ei ammuta avaruuteen? Ammutaanhan sinne muutakin romua.
Ei niitä ammuta avaruuteen vaan maapallon kiertoradalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Idiotismista puheenollen, lämpö ja sähkö on hiukan eri asioita...
Kumpikin on energiaa ja kumpaakin syntyy voimalaitoksessa.
Eli mielestäsi on ihan sama vaikka juoksisit pää edellä generaattoriin niin sen pitäisi toimia. Sehän on kineettistä energiaa.
Miltä tuntuu olla noin tyhmä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ydinjätettä ei ammuta avaruuteen? Ammutaanhan sinne muutakin romua.
Avaruuteen ampuminen on kallista ja ihan absurdia nykymenetelmin. Kiertoradalle ampuminen taas on edelleen kallista ja lisäksi myös täysin idioottimaista. Jossain vaiheessa ihminen väistämättä siirtyy avaruuteen ja kiertoradalle luultavasti halutaan rakentaa jotain, sitten on kivaa kun menneiden aikojen urpot ovat tykittäneet kiertoradan täyteen radioaktiivista kuonaa.
Vähän sama, kun joskus muinoin kaikki romu dumpattiin meriin. Mikä on nykypolville suuri ongelma.
Ja meriin dumpatessakin ihmisillä oli taatusti ajatus "ei niitä kukaan sieltä koskaan löydä"
Foliohattu..
Mitäs foliohattumatskua tuossa oli? Avaruusromu on ihan todellinen ongelma jo nyt, eikä avaruusaikaa ole kuitenkaan hirvittävän kauaa eletty. Ei sinne kiertoradalle tarvita yhtään enempää roinaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Ydinjätettä ei ole vielä krammaakaan loppusijoitettu yhtään mihinkään. Saksassa taita vähemmän radioaktiivista olla jossain kaivoksissa ruostuvissa tynnöreissä.
Ei ole edes teknisesti ratkaistu loppusijoitusta. Suomi taitaa olla loppusijoituksessa edelläkävijä.
Tällä hetkellä ydinjätettä on vähän siellä sun täällä jonkinlaisissa epävarmoissa säiliöissä. Mm. fukushiman ydinjätteet säilytettiin ihan laitoksissa ja tällä hetkellä leviävät ympäri maapalloa tai hallitsemattomassa reaktiossa porautuvat yhä syvemmälle maahan.
Väärä ketju. Tykkäät näemmä jorista aiheen ohi.
Sori.
Oli pakko vastata kommenttiin jota 12 idioottia oli yläpeukuttanut että muka ydinjäte olisi jotenkin hallinnassa.
Miten se ei ole hallinnassa? Löytyykö usein teidän takapihalta jonkun dumppaamaa ydinjätettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ydinenergiassa jää muuten useimmilta huomaamatta, että jos sitä uraania ei käytetä reaktorissa, niin sen energia menee hukkaan. Sehän siis hajoaa itsekseen, vaikkakin tietysti hitaasti.
Joskus muinaisina aikoina reaktiokelpoista uraania oli joissain esiintymissä niin paljon, että syntyi luontainen ketjureaktio. Ainakin yksi tuollainen paikka on löydetty ja siinä jokivesi oli kerrostanut uraania niin paljon yhteen paikkaan, että se tosiaan tomi itsestään reaktorina.
Tämä on sitten tapahtunut joskus jo ennen dinosauruksia.
Nykyisin uraani on jo ehtinyt hajota niin pitkälle, ettei luontaisia reaktoreita voi enää syntyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Idiotismista puheenollen, lämpö ja sähkö on hiukan eri asioita...
Kumpikin on energiaa ja kumpaakin syntyy voimalaitoksessa.
Eli mielestäsi on ihan sama vaikka juoksisit pää edellä generaattoriin niin sen pitäisi toimia. Sehän on kineettistä energiaa.
Miltä tuntuu olla noin tyhmä?
Oikeassahan tuo on ja lauhdeveden lämpöä kannattaisi käyttää kaupunkien lämmitykseen.
Nykyisissä laitoksissa on sen suhteen hiukan huono suunnittelu, sillä järkevä järjestelmä vaatisi kuumempaa vettä. Nykyisiin pitäisi siis rakentaaa lauhduttimeen väliulosotto jonnekin 200 asteen tienoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ydinjätettä ei ammuta avaruuteen? Ammutaanhan sinne muutakin romua.
Ei kannata.
Eikä kannata piilottaa luoliinkaan, sillä siinä on vielä paljon energiaa jäljellä.
Korkea-aktiivinen ydinjäte voitaisiin hyödyntää paljon pidemmälle ja siihen tarvittavat menetelmät tunnetaan hyvin, mutta kellään ei vielä ole ollut siihen kiinnostusta.
Prosessissa jätteen aktiivisuus myös vähenee selvästi, eikä sitä sen jälkeen tarvitse enää säilyttää niin kauaa kuin nykyistä.
Quuhyty2 kirjoitti:
Ydinenergiassa jää muuten useimmilta huomaamatta, että jos sitä uraania ei käytetä reaktorissa, niin sen energia menee hukkaan. Sehän siis hajoaa itsekseen, vaikkakin tietysti hitaasti.
Joskus muinaisina aikoina reaktiokelpoista uraania oli joissain esiintymissä niin paljon, että syntyi luontainen ketjureaktio. Ainakin yksi tuollainen paikka on löydetty ja siinä jokivesi oli kerrostanut uraania niin paljon yhteen paikkaan, että se tosiaan tomi itsestään reaktorina.
Tämä on sitten tapahtunut joskus jo ennen dinosauruksia.
Nykyisin uraani on jo ehtinyt hajota niin pitkälle, ettei luontaisia reaktoreita voi enää syntyä.
afrikassa taisi olla joku esiintymä missä tuo reaktio on meneillään, ihan luonnollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimalat ovat äärettömän tehokkaita energiantuottajia jotka eivät tuota hiilidioksidi- tai kasvihuonepäästöjä.
Ongelmana on se, ettei vieläkään ole keksitty mitä ydinjätteelle tehdään eikä ole olemassa riskitöntä tapaa päästä siitä eroon.
Olisi jos haluttaisiin, mutta vielä ei ole haluttu.
Perustuu lineaarikiihdyttimellä tehtävään pommitukseen, jossa alikriittinen ydinmateriaali saadaan fissioitumaan. Jos jokin menisi vikaan, niin se pysähtyisi heti itsestään.
Arto kirjoitti:
Noi voi hyvä elämä sentään...
Tämä ei ole se paikka jossa kysyä asiaa. Jos oikeasti haluat tietää maailmasta, niin lue luotettavia tieteellisiä julkaisuja ja nettisivuja. (Ei siis blogeja ja jotain muita huuhaasivustoja vaan oikeasti laadukkaiden lähteiden tukemia sivustoja. Lähdekritiikkiymmärrys on toivottavasti hallussa.) Vauvapalstalla saat vain kuulla tavallisten kaduntallaajien mututuntumamielipiteitä. Mene toisille sivustoille, nettiä ja hakukonetta osaat kuitenkin käyttää, uusavuttomuudestasi huolimatta, etkö?
Valistuskykyni on laaja-alaista, joten ihan mielelläni kerron kysyjille miten asiat ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Quuhyty2 kirjoitti:
Ydinenergiassa jää muuten useimmilta huomaamatta, että jos sitä uraania ei käytetä reaktorissa, niin sen energia menee hukkaan. Sehän siis hajoaa itsekseen, vaikkakin tietysti hitaasti.
Joskus muinaisina aikoina reaktiokelpoista uraania oli joissain esiintymissä niin paljon, että syntyi luontainen ketjureaktio. Ainakin yksi tuollainen paikka on löydetty ja siinä jokivesi oli kerrostanut uraania niin paljon yhteen paikkaan, että se tosiaan tomi itsestään reaktorina.
Tämä on sitten tapahtunut joskus jo ennen dinosauruksia.
Nykyisin uraani on jo ehtinyt hajota niin pitkälle, ettei luontaisia reaktoreita voi enää syntyä.
afrikassa taisi olla joku esiintymä missä tuo reaktio on meneillään, ihan luonnollinen.
Juuri se on kyseessä.
Saattaa olla löytynyt muitakin, muttei ole raportoitu.
Ydinvoiman pahin ongelma on se jäte. Tällä hetkellä sitä käsitellään vastuuttomasti. https://www.youtube.com/watch?v=YzbvTvlErE0&list=PL5esCeYC0pKq6W8xgC6jq…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aurinko ja tuulivoimat ovat negatiivisia energiamuotoja kerättyyn energiaan ja keräykseen muodostuneisiin menoihin nähden. Laitteiden valmistus, asennus, vikakorjaukset ja saatu vähäinen energia, Suomeksi aurinko ja tuulienergia ovat humpuukia.
Saksassa on tuulienergiaan sijoitettu joitakin satoja miljardeja ja todettu sittemmin sen olleen täysin tehoton ja tappiollinen energiantuotto järjestelmä ja siksi sitä ollaan siellä ajamassa alas.
Aurinkoenergia palvelee yksittäistalouksia lähinnä apuenergiana.
Nuo molemmat ovat jälleen vihreiden aiheuttamia miljardi reikiä jossa nuo miljardit heitellään ikkunasta tuuleen ja joiden tuotto perustuu ainoastaan vihreiden valheisiin.
Tavanomaista kusetusta kuten aivan kaikki mitä vihreiltä tulee.
Toistaiseksi ei ole mitään muuta energiatuotannon muotoa olemassa kuin ydinvoimala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
No siksi että voimalat eivät ole suurten kaupunkien välittömässä läheisyydessä. Ei olisi kannattavaa vetää kymmeniä tai satojakilometriä pitkiä siirtolinjoja kaukolämmön siirtämiseksi.
Ööö, eipä nuo nykyiset jätteenpolttolaitoksetkaan ole missään kaupunkien keskustoissa, mutta kummasti niillä lämpiää useampi lähikunta...
Helsingissä Kyläsaaressa, eli kaukolämpöverkkoaluella, samoin muissa kaupungeissa, ei sitä kuumaa vettä kannata älyttömän pitkiä matkoja siirtää, koska putkissa tulee lämpöhävitötä ja pumppaaminenkin maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Hyvin kirjoitettu. Itse vastustan uusien ydinvoimaloiden rakentamista, koska vaikka ydinvoimalat ei juuri nyt saastutakkaan, niin kuitenkin ongelma siirtyy tavallaan tulevaisuuteen, ydinjätteiden säilyty maanalaisissa luolastoissa ei ole mielestäni kovin kestävä ratkaisu, teoriassa on mahdollista, että ydinjäte pääsee väriin käsiin ja aiheuttaa mittavaa vahinkoa tai pääsee vuotamaan luontoon jonkin onnettomuuden seurauksena ja sitten onkin isommat ongelmat käsillä, kuin mitä hiilidioksidi päästöt ovat.
Lisäksi uraanin kaivaminen ydinvoimaloita varten on riskibisnestä sekin ja usein sitä tehdään luonnon kustannuksella, kuten talvivaara jo osoittaa. Uraania on saatava sitten hinnalla millä hyvänsä, jotta ydinvoimala pysyisi toiminnassa. Ydinvoimala ei ole näinollen kovin kestävä ratkaisu, uraania kun ei loputtomasti luonnosta löydy ja toisekseen saattaa löytyä paikoista, joita haluttaisiin mieluummin suojella ja pitää luonnonvaraisena, kuin altistaa sitä saasteille, räjähteille jne.
"Talvivaaran kipsisakka-altaan vuodon seurauksena uraania joutui läheisiin vesistöihin merkittäviä määriä. Suomessa uraanin louhintaa valvoo Säteilyturvakeskus, jolle on ilmoitettava kaikki luonnonvarojen hyödyntäminen, jos uraanin pitoisuus on yli 0,01 prosenttia"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Idiotismista puheenollen, lämpö ja sähkö on hiukan eri asioita...
Molemmat ovat energiaa. Ja ydinvoimalassakin sähkö tehdään lämmöllä, eli vettä keittämällä ja tuloksena syntynyt höyry pyörittää turbiinia joka pyörittää generaattoria.
Seon saatavilla kellonympäri ja jokaisella alueella kun taas aurinko päivisin ja tuuli randomisti, että näin
Miinuksena sitten ydinjätetä jolle eivoi muutakun säilöä hyvin.... tiedä sitte maatuisko koskaan, en ole asiantuntija
Foliohattu..