Lue keskustelun säännöt.
Uusavuton kysyy, mitä HYVÄÄ on ydinvoimassa, verrattuna aurinko ja tuulivoimaan?
22.04.2017 |
Kun en ihan tosi tiedä. Vesivoimala on kai huono siksi kun koskia valjastetaan ja kalat kuolee helpommin (kuulemma) :D
Mutta entäs se ydinvoima? Eikös se saastuta luontoa?
Kommentit (48)
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Ydinvoimasta saadaan suuria tehoja ja sitä voidaan tuottaa myös silloin kun ei tuule tai paista aurinko. Ehän ydinvoima saastuta lainkaan käytettäessä. Siitä ei tule pakokaasua tms. Käytetty polttoaine on vaarallista, mutta sitä ostaan säilöä turvallisesti ja tietysti sen hankkiminen kaivoksista saastuttaa jonkin verran.
Noi voi hyvä elämä sentään...
Tämä ei ole se paikka jossa kysyä asiaa. Jos oikeasti haluat tietää maailmasta, niin lue luotettavia tieteellisiä julkaisuja ja nettisivuja. (Ei siis blogeja ja jotain muita huuhaasivustoja vaan oikeasti laadukkaiden lähteiden tukemia sivustoja. Lähdekritiikkiymmärrys on toivottavasti hallussa.) Vauvapalstalla saat vain kuulla tavallisten kaduntallaajien mututuntumamielipiteitä. Mene toisille sivustoille, nettiä ja hakukonetta osaat kuitenkin käyttää, uusavuttomuudestasi huolimatta, etkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Idiotismista puheenollen, lämpö ja sähkö on hiukan eri asioita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Meinaat että jos haluat ladata auton akun niin heität sen takkaan tulen sekaan vähäksi aikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
No siksi että voimalat eivät ole suurten kaupunkien välittömässä läheisyydessä. Ei olisi kannattavaa vetää kymmeniä tai satojakilometriä pitkiä siirtolinjoja kaukolämmön siirtämiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täysin turhaa. Mihin muka tarvitaan ydinenergiaa? Onhan meillä sähkö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
Idiotismista puheenollen, lämpö ja sähkö on hiukan eri asioita...
Kumpikin on energiaa ja kumpaakin syntyy voimalaitoksessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Tämä on kyllä yksi idiottimaisimpia asioita mitä voi olla. Miksi suomessa sitä lämpöä ei voisi ajaa kaukolämpöverkkoon? Sitä muuten tulee suuremmalla teholla kuin sähköä siitä voimalasta.
No siksi että voimalat eivät ole suurten kaupunkien välittömässä läheisyydessä. Ei olisi kannattavaa vetää kymmeniä tai satojakilometriä pitkiä siirtolinjoja kaukolämmön siirtämiseksi.
Ööö, eipä nuo nykyiset jätteenpolttolaitoksetkaan ole missään kaupunkien keskustoissa, mutta kummasti niillä lämpiää useampi lähikunta...
Vakaa energian tuotto. Tuulivoima ei tuota mitään, jos ei tuule. Aurinkovoima ei tuota mitään yöllä. Noiden uusiutuvien varavoimana pitää aina olla perinteistä kapasiteettia kattamaan ne ajat, jolloin ne eivät tuota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Ydinjätettä ei ole vielä krammaakaan loppusijoitettu yhtään mihinkään. Saksassa taita vähemmän radioaktiivista olla jossain kaivoksissa ruostuvissa tynnöreissä.
Ei ole edes teknisesti ratkaistu loppusijoitusta. Suomi taitaa olla loppusijoituksessa edelläkävijä.
Tällä hetkellä ydinjätettä on vähän siellä sun täällä jonkinlaisissa epävarmoissa säiliöissä. Mm. fukushiman ydinjätteet säilytettiin ihan laitoksissa ja tällä hetkellä leviävät ympäri maapalloa tai hallitsemattomassa reaktiossa porautuvat yhä syvemmälle maahan.
Tuulivoimalat aiheuttavat sekä fyysistä että henkistä vahinkoa lähialueillaan (lintujen kuolemat, melusaaste, yms.)
Aurinkovoimalat toimisivat jossakin, jossa paistaisi aurinko. Täällä ei todellakaan tarpeeksi. "Puhdasta" se ei ole, tutkikaapa kaivosten oloja. Ai niin mutta eihän sillä ole väliä, mitä jossain Afrikassa tapahtuu, kunhan Sipe Suomalainen voi tuntea ylemmyyttä ja paremmuutta aurinkovoimalla lämpiävästä paljustaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Ydinjätettä ei ole vielä krammaakaan loppusijoitettu yhtään mihinkään. Saksassa taita vähemmän radioaktiivista olla jossain kaivoksissa ruostuvissa tynnöreissä.
Ei ole edes teknisesti ratkaistu loppusijoitusta. Suomi taitaa olla loppusijoituksessa edelläkävijä.
Tällä hetkellä ydinjätettä on vähän siellä sun täällä jonkinlaisissa epävarmoissa säiliöissä. Mm. fukushiman ydinjätteet säilytettiin ihan laitoksissa ja tällä hetkellä leviävät ympäri maapalloa tai hallitsemattomassa reaktiossa porautuvat yhä syvemmälle maahan.
...ja jatkaa että..
...en huomannut tuota noloutta että oikein lauhduttaminen lämittää merivettä :)
Vierailija kirjoitti:
Vakaa energian tuotto. Tuulivoima ei tuota mitään, jos ei tuule. Aurinkovoima ei tuota mitään yöllä. Noiden uusiutuvien varavoimana pitää aina olla perinteistä kapasiteettia kattamaan ne ajat, jolloin ne eivät tuota.
Aurinkovoima ei tuota myöskään mitään meillä muuten kuin keskellä kesää, eikä sähköä osata vielä varastoida kovin pitkiä aikoja.
Ydinvoimalat ovat äärettömän tehokkaita energiantuottajia jotka eivät tuota hiilidioksidi- tai kasvihuonepäästöjä.
Ongelmana on se, ettei vieläkään ole keksitty mitä ydinjätteelle tehdään eikä ole olemassa riskitöntä tapaa päästä siitä eroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimassa hyvä asia on tehokkuus. Hyvin pienellä määrällä esimerkiksi uraania saadaan tuotettua paljon energiaa. Ydinreaktiossa ei synny hiilidioksidia tai muitakaan kasvihuonepäästöjä. Jos jonain päivänä fuusio (nyt käytössä fissio) saadaan onnistumaan kannattavasti, olisi ihmiskunnan energiahuolet käytännössä ratkaistu.
Negatiivista on ydinjäte, sillä ydinreaktioissa syntyvien radioaktiivisten aineiden puoliintumisajat ovat pitkiä, jopa satojatuhansia vuosia. Tällä hetkellä jätettä ilmeisesti sijoitetaan joihinkin todella syviin maanalaisiin luoliin. Lisäksi aiheuttaa merien lämpenemistä, ydinreaktorin lauhduttimen jäähdytys pelaa vedellä.
Ydinjätettä ei ole vielä krammaakaan loppusijoitettu yhtään mihinkään. Saksassa taita vähemmän radioaktiivista olla jossain kaivoksissa ruostuvissa tynnöreissä.
Ei ole edes teknisesti ratkaistu loppusijoitusta. Suomi taitaa olla loppusijoituksessa edelläkävijä.
Tällä hetkellä ydinjätettä on vähän siellä sun täällä jonkinlaisissa epävarmoissa säiliöissä. Mm. fukushiman ydinjätteet säilytettiin ihan laitoksissa ja tällä hetkellä leviävät ympäri maapalloa tai hallitsemattomassa reaktiossa porautuvat yhä syvemmälle maahan.
Väärä ketju. Tykkäät näemmä jorista aiheen ohi.
Miksi ydinjätettä ei ammuta avaruuteen? Ammutaanhan sinne muutakin romua.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ydinjätettä ei ammuta avaruuteen? Ammutaanhan sinne muutakin romua.
Avaruuteen ampuminen on kallista ja ihan absurdia nykymenetelmin. Kiertoradalle ampuminen taas on edelleen kallista ja lisäksi myös täysin idioottimaista. Jossain vaiheessa ihminen väistämättä siirtyy avaruuteen ja kiertoradalle luultavasti halutaan rakentaa jotain, sitten on kivaa kun menneiden aikojen urpot ovat tykittäneet kiertoradan täyteen radioaktiivista kuonaa.
Vähän sama, kun joskus muinoin kaikki romu dumpattiin meriin. Mikä on nykypolville suuri ongelma.
Ja meriin dumpatessakin ihmisillä oli taatusti ajatus "ei niitä kukaan sieltä koskaan löydä"
Tehokas!