Lue keskustelun säännöt.
Miksi murhaaja pääsee vapaaksi kun uhri(t) menettää tuskallisesti elämänsä ikuisiksi ajoiksi?
21.04.2017 |
Miksi murhaajat pääsevät ikinä vapaalle jalalle, ottaen huomioon että he ovat syyllisiä siihen, että joku muu on kuollut todennäköisesti
a) erittäin kivuliaasti
b) tuska on romuttanut läheisten elämän ikuisiksi ajoiksi
c) uhri(t) on menettänyt elämänsä ikuisiksi ajoiksi. Miksi tappajan eli tietoisesti sairaan teon tehneen pitäisi ikinä päästä vapaalle jalalle, kun tapettu eli täysin syytön ei tule sitä enää ikinä kokemaan.
Lisäksi uutisista saa jatkuvasti lukea, kuinka vapautunut sarjamurhaaja tai raiskaaja on ollut aikeissa uusia tekonsa tai pahimmanssa tapauksessa jo ehtinyt. Kuinka joku voi olla älyllisesti niin vajaa, että ylipäätään kuvittelisi sarjamurhaajan tai raiskaajan muuttuneen kuin taikaiskusta. Mikäli moiset taikatemput olisivat realistisia, he eivät ylipäätään millään järjellisellä perusteella ansaitsisi vapautta. Tuomiot ovat keskimäärin naurettavia. Eläinten kiduttajatkin saavat tyypillisesti parin vuoden eläintenpitokiellon. Joissain maissa eläinten kiduttaminen on suorastaan viihdettä (kuten Kiinan koiranlihafestivaalit, joissa koirat keitetään elävältä ja tätä ennen murretaan jalat poikki selän päälle.) Mistä syystä murhaajia ja kiduttajia paapotaan?
Kommentit (63)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Sellaiset ihmiset, joiden impulssikontrolli pettää toistuvasti siihen malliin, että tuloksena syntyy ruumiita, eivät kuulu olla vapaana.
Edelleen Suomessa mielisairas saa tarvittaessa hoitoa psykiatrisessa sairaalassa.
Läheskään kaikki taparikolliset eivät ole kliinisesti mielisairaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni olisi hyvä käytäntö, että vakavan (henki)rikoksen uusimisesta saisi elinkautisen, joka myös todella olisi elinkautinen. Jokainen voisi saada siis yhden mahdollisuuden ottaa opikseen, enempää riskejä ei tarvitse ottaa. Muutenkin kovemmat tuomiot, vaikka ne eivät suoranaisesti ehkäisisi rikoksia niin pysyisivät ihmiset vähän pitempään turvassa vaarallisilta tappajilta/raiskareilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienten tuomioiden puolustajat sanovat, että isot tuomiot eivät vährnnä rikollisuutta ja että vanki on hoidettava yhteiskuntakelpoiseksi.
Mutta entä jos tappaja istuisi vankilassa koko ikänsä. Miksi sieltä on päästävä pois.
Vankivuorokauden hinta on yli 200 €.
Tuossa olisikin rutkasti tehostettavaa, hintaa saataisiin varmasti alas jos tahtoa löytyisi. Taparikolliset eivät kovin edulliseksi tule vapaallakaan kun pilaavat muiden ihmisten elämiä, tekevät heitä työkyvyttömiksi tai ruumiiksi, sekä kuormittavat järjestelmää lukuisilla eri tavoilla.
Voin kuvitella sinun olevan erittäin ankea ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi hyvä käytäntö, että vakavan (henki)rikoksen uusimisesta saisi elinkautisen, joka myös todella olisi elinkautinen. Jokainen voisi saada siis yhden mahdollisuuden ottaa opikseen, enempää riskejä ei tarvitse ottaa. Muutenkin kovemmat tuomiot, vaikka ne eivät suoranaisesti ehkäisisi rikoksia niin pysyisivät ihmiset vähän pitempään turvassa vaarallisilta tappajilta/raiskareilta.
Murha on aina elinkautinen. Rautalangastako tämä on väännettävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Sellaiset ihmiset, joiden impulssikontrolli pettää toistuvasti siihen malliin, että tuloksena syntyy ruumiita, eivät kuulu olla vapaana.
Samaa mieltä, mutta vain pieni osa taposta tuomituista syyllistyy uuteen henkirikokseen.
Kaikkia taposta tuomittuja ei tarvitsisi sulkea loppuelämäkseen vankilaan. Ainoastaan kaikkein törkeimpiin tekoihin syyllistyneet, erityisen vaarallisiksi katsottavat, sekä toistuviin törkeisiin väkivalta- tai seksuaalirikoksiin syyllistyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä olisi. Olisiko mielestäsi jollain tapaa epätoivottavaa, että murhaajat eliminoitaisiin ihmiskunnasta?
Yhteiskunnan ei pidä alentua murhaajan tasolle, vaan osoittaa suunta parempaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaus. Lakeja laadittaessa on päätetty minkälaisia rangaistuksia mistäkin rikoksesta annetaan. Heijastelee yhteiskunnan arvoja, minkälaiset rangaistukset koetaan yleisen oikeustajun mukaan sopiviksi.
No ei, nykyiset rangaistukset on yleisen oikeustajun mukaan liian lyhyitä. Ja yksikään hallitus/oikeusministeri ei niitä pidennä koska vankien vankilassa pitäminen on tehty Suomessa niin s**tanan kalliiksi. Ja se onkin se toinen juttu mikä soptii yleistä oikeustajua vastaan, miksi vankilan edes pitää olla kuin viiden tähden hotelli kaikkine mukavuuksineen?
Radiotoimittaja kysyi kuulijoilta tehokkaita keinoja rattijuoppoihin. Soittajan ehdotus: niskalaukaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi hyvä käytäntö, että vakavan (henki)rikoksen uusimisesta saisi elinkautisen, joka myös todella olisi elinkautinen. Jokainen voisi saada siis yhden mahdollisuuden ottaa opikseen, enempää riskejä ei tarvitse ottaa. Muutenkin kovemmat tuomiot, vaikka ne eivät suoranaisesti ehkäisisi rikoksia niin pysyisivät ihmiset vähän pitempään turvassa vaarallisilta tappajilta/raiskareilta.
Murha on aina elinkautinen. Rautalangastako tämä on väännettävä.
Ainoastaan paperilla, jos murhaaja ei satu kuolemaan luonnollisesta syystä vankeusaikanaan niin ennen kuolemaansa se sieltä vapaana miehenä/naisena ulos kävelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni olisi hyvä käytäntö, että vakavan (henki)rikoksen uusimisesta saisi elinkautisen, joka myös todella olisi elinkautinen. Jokainen voisi saada siis yhden mahdollisuuden ottaa opikseen, enempää riskejä ei tarvitse ottaa. Muutenkin kovemmat tuomiot, vaikka ne eivät suoranaisesti ehkäisisi rikoksia niin pysyisivät ihmiset vähän pitempään turvassa vaarallisilta tappajilta/raiskareilta.
Murha on aina elinkautinen. Rautalangastako tämä on väännettävä.
Paitsi käytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että heijastelee ennemmin pienen eliitin arvoja kuin yhteiskunnan yleisiä arvoja...
Onko joku todella sitä mieltä, että esim. eläinten kiduttajan pitäisi muutaman vuoden kuluttua saati ikinä saada uutta eläintä? Tai että sarjamurhaajan pitäisi päästä vapaaksi? Moraalisesti oikein olisi erittäin pitkä vankeusaika ja loppu saisi kärsivyystasoltaan vastata sitä mitä on itse muille aiheuttanut.
Niin, silmä silmästä, hammas hampaasta-meininki? Onko se laajassa mittakaavassa ja pitkällä tähtäimellä yhteiskunnalle hyvä juttu?
Ainakin tasa-arvoinen. Sit paitsi ei tämä yleinen päänsilitys ja ymmärtäminenkään ole oikein toimiva systeemi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Tuollainen impulssikontrollinsa menettäjä on kuitenkin yhteiskunnalle huomattavasti vaarallisempi vapaana kuin se harkitun murhan tekevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienten tuomioiden puolustajat sanovat, että isot tuomiot eivät vährnnä rikollisuutta ja että vanki on hoidettava yhteiskuntakelpoiseksi.
Mutta entä jos tappaja istuisi vankilassa koko ikänsä. Miksi sieltä on päästävä pois.
Vankivuorokauden hinta on yli 200 €.
Tuossa olisikin rutkasti tehostettavaa, hintaa saataisiin varmasti alas jos tahtoa löytyisi. Taparikolliset eivät kovin edulliseksi tule vapaallakaan kun pilaavat muiden ihmisten elämiä, tekevät heitä työkyvyttömiksi tai ruumiiksi, sekä kuormittavat järjestelmää lukuisilla eri tavoilla.
Voin kuvitella sinun olevan erittäin ankea ihminen.
Voin kuvitella sinun olevan idiootti. Ihan vaan tuon "loistavan" argumentin perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että heijastelee ennemmin pienen eliitin arvoja kuin yhteiskunnan yleisiä arvoja...
Onko joku todella sitä mieltä, että esim. eläinten kiduttajan pitäisi muutaman vuoden kuluttua saati ikinä saada uutta eläintä? Tai että sarjamurhaajan pitäisi päästä vapaaksi? Moraalisesti oikein olisi erittäin pitkä vankeusaika ja loppu saisi kärsivyystasoltaan vastata sitä mitä on itse muille aiheuttanut.
Niin, silmä silmästä, hammas hampaasta-meininki? Onko se laajassa mittakaavassa ja pitkällä tähtäimellä yhteiskunnalle hyvä juttu?
Ainakin tasa-arvoinen. Sit paitsi ei tämä yleinen päänsilitys ja ymmärtäminenkään ole oikein toimiva systeemi.
Onko sulla joku henkilökohtainen kauna jotakuta kohtaan vai mistä moinen purkaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienten tuomioiden puolustajat sanovat, että isot tuomiot eivät vährnnä rikollisuutta ja että vanki on hoidettava yhteiskuntakelpoiseksi.
Mutta entä jos tappaja istuisi vankilassa koko ikänsä. Miksi sieltä on päästävä pois.
Vankivuorokauden hinta on yli 200 €.
Tuossa olisikin rutkasti tehostettavaa, hintaa saataisiin varmasti alas jos tahtoa löytyisi. Taparikolliset eivät kovin edulliseksi tule vapaallakaan kun pilaavat muiden ihmisten elämiä, tekevät heitä työkyvyttömiksi tai ruumiiksi, sekä kuormittavat järjestelmää lukuisilla eri tavoilla.
Voin kuvitella sinun olevan erittäin ankea ihminen.
Voin kuvitella sinun olevan idiootti. Ihan vaan tuon "loistavan" argumentin perusteella.
Mikäs ukkoylijumala sinä kuvittelet olevasi sanelemalla ehtoja.
Gallup:
Nuoli ylös jos kannatat kuolemantuomiota.
Nuoli alas jos et kannata sitä.
Paina ilmoita asiattomaksi -nappia jos et kestä nähdä tulosta.
Gallup:
Nuoli ylös jos kannatat kuolemantuomiota.
Nuoli alas jos et kannata sitä.
Paina ilmoita asiattomaksi -nappia jos et kestä nähdä tulosta.
Tuossa olisikin rutkasti tehostettavaa, hintaa saataisiin varmasti alas jos tahtoa löytyisi. Taparikolliset eivät kovin edulliseksi tule vapaallakaan kun pilaavat muiden ihmisten elämiä, tekevät heitä työkyvyttömiksi tai ruumiiksi, sekä kuormittavat järjestelmää lukuisilla eri tavoilla.