Lue keskustelun säännöt.
Miksi murhaaja pääsee vapaaksi kun uhri(t) menettää tuskallisesti elämänsä ikuisiksi ajoiksi?
21.04.2017 |
Miksi murhaajat pääsevät ikinä vapaalle jalalle, ottaen huomioon että he ovat syyllisiä siihen, että joku muu on kuollut todennäköisesti
a) erittäin kivuliaasti
b) tuska on romuttanut läheisten elämän ikuisiksi ajoiksi
c) uhri(t) on menettänyt elämänsä ikuisiksi ajoiksi. Miksi tappajan eli tietoisesti sairaan teon tehneen pitäisi ikinä päästä vapaalle jalalle, kun tapettu eli täysin syytön ei tule sitä enää ikinä kokemaan.
Lisäksi uutisista saa jatkuvasti lukea, kuinka vapautunut sarjamurhaaja tai raiskaaja on ollut aikeissa uusia tekonsa tai pahimmanssa tapauksessa jo ehtinyt. Kuinka joku voi olla älyllisesti niin vajaa, että ylipäätään kuvittelisi sarjamurhaajan tai raiskaajan muuttuneen kuin taikaiskusta. Mikäli moiset taikatemput olisivat realistisia, he eivät ylipäätään millään järjellisellä perusteella ansaitsisi vapautta. Tuomiot ovat keskimäärin naurettavia. Eläinten kiduttajatkin saavat tyypillisesti parin vuoden eläintenpitokiellon. Joissain maissa eläinten kiduttaminen on suorastaan viihdettä (kuten Kiinan koiranlihafestivaalit, joissa koirat keitetään elävältä ja tätä ennen murretaan jalat poikki selän päälle.) Mistä syystä murhaajia ja kiduttajia paapotaan?
Kommentit (63)
Veikkaan että heijastelee ennemmin pienen eliitin arvoja kuin yhteiskunnan yleisiä arvoja...
Onko joku todella sitä mieltä, että esim. eläinten kiduttajan pitäisi muutaman vuoden kuluttua saati ikinä saada uutta eläintä? Tai että sarjamurhaajan pitäisi päästä vapaaksi? Moraalisesti oikein olisi erittäin pitkä vankeusaika ja loppu saisi kärsivyystasoltaan vastata sitä mitä on itse muille aiheuttanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että heijastelee ennemmin pienen eliitin arvoja kuin yhteiskunnan yleisiä arvoja...
Onko joku todella sitä mieltä, että esim. eläinten kiduttajan pitäisi muutaman vuoden kuluttua saati ikinä saada uutta eläintä? Tai että sarjamurhaajan pitäisi päästä vapaaksi? Moraalisesti oikein olisi erittäin pitkä vankeusaika ja loppu saisi kärsivyystasoltaan vastata sitä mitä on itse muille aiheuttanut.
Miten tämä "kärsivyystaso" sitten määriteltäisiin?
Kärsivyystaso määriteltäisiin siten, että käsi kädestä ja silmä silmästä.
Sarjamurhaajista höpöttely kuvastaa hyvin ap:n ymmärrystä tästä aiheesta. Ei sellaisia ole Suomessa ollut kuin yhden käden sormilla laskettava määrä.
Talousrikoksista kyllä rapsahtaa kunnon tuomiot. Henki ei tässä maassa juuri mitään merkitse...
Vankien olot ovat suomessa niin mukavat, että monelle on varmasti ihan ok vaikka opiskella täydellä ylläpidolla talvet siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian sekava aloitus vastattavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Veikkaan että heijastelee ennemmin pienen eliitin arvoja kuin yhteiskunnan yleisiä arvoja...
Onko joku todella sitä mieltä, että esim. eläinten kiduttajan pitäisi muutaman vuoden kuluttua saati ikinä saada uutta eläintä? Tai että sarjamurhaajan pitäisi päästä vapaaksi? Moraalisesti oikein olisi erittäin pitkä vankeusaika ja loppu saisi kärsivyystasoltaan vastata sitä mitä on itse muille aiheuttanut.
Niin, silmä silmästä, hammas hampaasta-meininki? Onko se laajassa mittakaavassa ja pitkällä tähtäimellä yhteiskunnalle hyvä juttu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talousrikoksista kyllä rapsahtaa kunnon tuomiot. Henki ei tässä maassa juuri mitään merkitse...
Vankien olot ovat suomessa niin mukavat, että monelle on varmasti ihan ok vaikka opiskella täydellä ylläpidolla talvet siellä.
Kukaan ei ole koskaan saanut elinkautista talousrikoksista. Ihan sama kuinka monen ihmisen elämän on rikoksillaan pistänyt pepuiksi. Murhasta minituomio on elinkautinen vankeus. Eli puhut palturia.
^ Niin, minä en ymmärrä ap:n pointtia, koska murhasta saa aina tuomioksi elinkautisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pienten tuomioiden puolustajat sanovat, että isot tuomiot eivät vährnnä rikollisuutta ja että vanki on hoidettava yhteiskuntakelpoiseksi.
Mutta entä jos tappaja istuisi vankilassa koko ikänsä. Miksi sieltä on päästävä pois.
Jokainen voi olla aktiivinen sen puolesta että lakeja saadaan muutettua ja tuomioita kovennettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Sellaiset ihmiset, joiden impulssikontrolli pettää toistuvasti siihen malliin, että tuloksena syntyy ruumiita, eivät kuulu olla vapaana.
Vierailija kirjoitti:
Pienten tuomioiden puolustajat sanovat, että isot tuomiot eivät vährnnä rikollisuutta ja että vanki on hoidettava yhteiskuntakelpoiseksi.
Mutta entä jos tappaja istuisi vankilassa koko ikänsä. Miksi sieltä on päästävä pois.
Vankivuorokauden hinta on yli 200 €.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen voi olla aktiivinen sen puolesta että lakeja saadaan muutettua ja tuomioita kovennettua.
Eihän Suomessa tunneta sen kovempaa tuomiota kuin elinkautinen. Härre.
Tiedättekö, että vankilarangaistus on erittäin uusi keksintö historiassa. Vanki elää siellä vankilassa yhteiskunnan hoitamana ja kustantamana.
Ennen vanhaan rikollisille annettuin joko joku kuritus (raippoja, jalkapuuta, käsi poikki tms) ja pääsyettiin heti vapaaksi tai sitten tapettiin suoraan. Ei juurikaan kustannuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Sellaiset ihmiset, joiden impulssikontrolli pettää toistuvasti siihen malliin, että tuloksena syntyy ruumiita, eivät kuulu olla vapaana.
Samaa mieltä, mutta vain pieni osa taposta tuomituista syyllistyy uuteen henkirikokseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistuksen ei ole tarkoitus olla niin kova, että rikollinen tekee kaikkensa, vaikka tappaa sivullisia, jotta ei jäisi kiinni.
Rangaistus saisi tosin olla niin kova, että se estäisi suurimmalta osalta kyseisen rikoksen tekemisen.
Rangaistuksen kovuudella ei käytännössä ole mitään merkitystä, jos rikos johtuu impulssikontrollin pettämisestä, kuten tapoissa usein asian laita on. Murhat ovat sitten oma lukunsa, mutta niissähän tuomiokin on ankarin mahdollinen.
Sellaiset ihmiset, joiden impulssikontrolli pettää toistuvasti siihen malliin, että tuloksena syntyy ruumiita, eivät kuulu olla vapaana.
Edelleen Suomessa mielisairas saa tarvittaessa hoitoa psykiatrisessa sairaalassa.
Vastaus. Lakeja laadittaessa on päätetty minkälaisia rangaistuksia mistäkin rikoksesta annetaan. Heijastelee yhteiskunnan arvoja, minkälaiset rangaistukset koetaan yleisen oikeustajun mukaan sopiviksi.