Miksi naisten annetaan nykyään määritellä miehuuden säännöt?

Miehistä 75 % kannattaa nykyisen kaltaista asevelvollisuutta. Mistä tämä johtuu, jos asevelvollisuus kuitenkin on voimakkaasti miehiä syrjivä?

Pelkkä naisten miellyttämishalu tuskin on syy. Maanpuolustushurmokselliset miehet eivät yleensä naisia pahemmin halua miellyttää vaan korostavat vanhakantaisia sukupuolirooleja, joissa mies on perheen pää. Haluavatko miehet kenties säilyttää valtiollisen väkivallan monopolin itsellään?

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä4768 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millä tavalla naiset määrittelevät miehuuden säännöt? Vai tarkoitatko sitä, että nykyisin myös miehet voivat paljon vapaammin olla sellaisia kuin ovat ja haluavat olla?

Jaa voivatko olla? Kohtalaisen kapea on hyväksytty heteromiehinen roolimalli edelleen.

Homomiehet voivat nykyään olla vapaammin mitä ovat, vaikka kuinka naisellisia, esimerkiksi. Seksuaalivähemistöön kuuluvien miesten oikeuksistahan feministit ovat korkeintaan kiinnostuneet.

Juu mutta sitä kapeaa heteromiehen mallia pitää yllä nimenomaan heteromiehet.

Tuttavan poika olisi halunnut mennä balettikouluun mutta isä torppasi aikeen kun se ei sovi miehelle.

Äiti ( = nainen) olisi pojan vienyt kyllä .

Valitettavasti tuollaisia juntteja miehiä löytyy vieläkin, mutta jos poikaa oikeasti kiinnostaa,niin ei se isä hänen harrastuksen pariin  pääsemistään voi mitenkään oikeasti estääkään.On niitä vastustaneita isiä ollut maailmassa näet monellakin ja ennenkin ja  monellakin,  myöhemmin sitten huipputanssijana tunnetulla.

Mikä muuten estäisi isää itseään harrastamasta ihan niin miehekkäitä asioita,kuin hän katsoo itselleen sopivaksi ?  Voihan tietysti olla ,että iskän oma kroppa on jo vähän sellainen 'setämies'-mallinen,joten ehkä juuri tuo baletti ei ehkä hänelle itselleen sopisikaan,mutta voisihan hänelle ehdottaa vaikka monumentaalikuvanveistoa,tai jos rahkeet eivät riitä ,niin tyytyä vaikka pelkkään  patsasteluun kotona....heh,heh

Pojaltaan hänen ei kuitenkaan tulisi kieltää harrastusta,johon tämän mieli palaa ja jossa voisi olla hänen tulevaisuuden ammattinsakin, kukaties.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen eduskunta on miesenemmistöinen, on aina ollut. Naiset yksin eivät siis voi asevelvollisuutta Suomessa muuttaa. Mikseivät miehet tee tälle heihin kohdistuvalle huutavalle vääryydelle itse mitään vaan syyllistävät tästäkin taas naisia.

Koska naiset ovat hyötyjiä tässä tilanteessa. Kaikki sujuisi hienosti, jos naisilla olisi sen verran selkärankaa, että ymmärtäisivät luopua etuoikeuksistaan, jotta saavuttaisimme tasa-arvon tässäkin asiassa. 

Mutta naisethan eivät omavaltaisesti tästä etuoikeudestaan voi luopua, koska asiasta päätetään eduskunnassa, joka on miesenemmistöinen.

Miksi miehet mielestäsi haluavat syrjiä itseään?

Kuka eduskunnan jäsenistä syrjii itseään tässä asiassa? He ovat jo asepalveluksensa suorittaneet. Naiset todellakin voivat tästä edusta luopua, jos kerran naiset pystyivät "taistelemaan" itselleen äänioikeuden aikana, jolloin ei ollut yhtään ainutta naiskansanedustajaa eikä naisilla ollut äänioikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 75 % kannattaa nykyisen kaltaista asevelvollisuutta. Mistä tämä johtuu, jos asevelvollisuus kuitenkin on voimakkaasti miehiä syrjivä?

Pelkkä naisten miellyttämishalu tuskin on syy. Maanpuolustushurmokselliset miehet eivät yleensä naisia pahemmin halua miellyttää vaan korostavat vanhakantaisia sukupuolirooleja, joissa mies on perheen pää. Haluavatko miehet kenties säilyttää valtiollisen väkivallan monopolin itsellään?

Laitatko lähteen tuolle prosenttiosuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen eduskunta on miesenemmistöinen, on aina ollut. Naiset yksin eivät siis voi asevelvollisuutta Suomessa muuttaa. Mikseivät miehet tee tälle heihin kohdistuvalle huutavalle vääryydelle itse mitään vaan syyllistävät tästäkin taas naisia.

Koska naiset ovat hyötyjiä tässä tilanteessa. Kaikki sujuisi hienosti, jos naisilla olisi sen verran selkärankaa, että ymmärtäisivät luopua etuoikeuksistaan, jotta saavuttaisimme tasa-arvon tässäkin asiassa. 

Mutta naisethan eivät omavaltaisesti tästä etuoikeudestaan voi luopua, koska asiasta päätetään eduskunnassa, joka on miesenemmistöinen.

Miksi miehet mielestäsi haluavat syrjiä itseään?

Kuka eduskunnan jäsenistä syrjii itseään tässä asiassa? He ovat jo asepalveluksensa suorittaneet. Naiset todellakin voivat tästä edusta luopua, jos kerran naiset pystyivät "taistelemaan" itselleen äänioikeuden aikana, jolloin ei ollut yhtään ainutta naiskansanedustajaa eikä naisilla ollut äänioikeutta.

Voi huoh, ei ne kansanedustajanaisetkaan ole siinä iässä, että molempia sukupuolia koskeva asevelvollisuus tulisi koskemaan heitä itseään.

Eikös täs kahden vuoden sisään äänestetty eduskunnassa nurin lakiehdotus, jossa vaadittiin armeijan pakollisuutta myös naisille? Eduskunnan miesedustajat olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää.

Vierailija kirjoitti:

Eikös täs kahden vuoden sisään äänestetty eduskunnassa nurin lakiehdotus, jossa vaadittiin armeijan pakollisuutta myös naisille? Eduskunnan miesedustajat olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää.

Vain mieskansanedustajatko asiasta äänestivät? Mielenkiintoista! Itse ulottaisin ensin kutsunnat koskemaan naisiakin ennen asevelvollisuutta.

Ap, olet aika nolo. Et ole keksinyt yhden ainuttakaan esimerkkiä siitä, että naiset pakottaisivat tai sanelisivat miehille mitään. AInoa ehdotuksesi on ollut pakollinen asepalvelus, jonka MIEHET ovat määränneet itselleen ja halunneet ITSE säilytää itsellään.

Mutta hei, ei se mitään, oletpa tullut todistaneeksi itsesi paskanjauhajaksi.

Ap:lla on yhtä säkenöivää argumentointia kuin jos minä väittäisin, että miehet pakottavat naiset synnytäjiksi.

Itse asiassa nyt kun 50 mainitsit, niin uskon, että ap:n ulinan takana on kohtukateus. Ei siis peniskateus, jota naiset eivät ole koskaan tunteneetkaan, vaan kohtukateus, kateus siitä, että nimenomaan naiset ovat uuden elämän luojia. Ja yksin voivat varmuudella tietää, kuka syntyvän lapsen isä on. Tämähän on kautta historian ja maailman kaivertanut miesten itsetuntoa!

; )

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa nyt kun 50 mainitsit, niin uskon, että ap:n ulinan takana on kohtukateus. Ei siis peniskateus, jota naiset eivät ole koskaan tunteneetkaan, vaan kohtukateus, kateus siitä, että nimenomaan naiset ovat uuden elämän luojia. Ja yksin voivat varmuudella tietää, kuka syntyvän lapsen isä on. Tämähän on kautta historian ja maailman kaivertanut miesten itsetuntoa!

; )

Heh, aika kova johtopäätös. Kyllä se toisaalta miehiä syö, koska he ovat toissijaisia elämän jatkuvuuden kannalta. Mutta eiköhän synnyttäminen, imettäminen ja vanhemmuus ole aika raskaita hommia, joten en sitten osaa sanoa, kadehtivatko miehet sitä. Ehkä jotkut, ja ainakin sitä tunnesidettä, mikä naisilla on lapsiinsa.

Miksi miehet ovat iänkaiken määritelleen naiseuden "säännöt", vaikka he eivät mitään naiseudesta ymmärrä?

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ilman armeijaa sinäkin olisit entinen neuvostoliiton jälkeläinen. Ulise lisää "naisten sortamisesta".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?

Ei kai miehet niin typeriä ole, että ovat keksineet itse itselleen miestä syrjiviä lakeja? Vai ovatko? Ei se silloin oikein voi naistenkaan vika olla, jotka asiaan ovat ihan syyttömiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?

 

Ei kai miehet niin typeriä ole, että ovat keksineet itse itselleen miestä syrjiviä lakeja? Vai ovatko? Ei se silloin oikein voi naistenkaan vika olla, jotka asiaan ovat ihan syyttömiä. 

Ei se olekaan naisten vika, miksi hoet tuota koko ajan? Mutta asian korjaaminen oikeudenmukaiseksi on molempien vastuulla. Ei tässä haluta naisia sortaa, vaan laittaa naisetkin kantamaan vastuunsa maanpuolustuksesta, ja lopettaa miesten syrjintä. Onko se liikaa vaadittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös täs kahden vuoden sisään äänestetty eduskunnassa nurin lakiehdotus, jossa vaadittiin armeijan pakollisuutta myös naisille? Eduskunnan miesedustajat olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää.

Vain mieskansanedustajatko asiasta äänestivät? Mielenkiintoista! Itse ulottaisin ensin kutsunnat koskemaan naisiakin ennen asevelvollisuutta.

Kuinka monta mieskansanedustajaa oli äänestämässä? Jos kaikki miehet puoluekannasta riippumatta olisivat olleet samaa mieltä, olisi lopputulos voinut olla erilainen.

Pistähän vaikka kansalaisadressi pystyyn, niin saat asian eduskuntakäsittelyyn. Vai odotatko, että naiset tekevät senkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehistä 75 % kannattaa nykyisen kaltaista asevelvollisuutta. Mistä tämä johtuu, jos asevelvollisuus kuitenkin on voimakkaasti miehiä syrjivä?

Pelkkä naisten miellyttämishalu tuskin on syy. Maanpuolustushurmokselliset miehet eivät yleensä naisia pahemmin halua miellyttää vaan korostavat vanhakantaisia sukupuolirooleja, joissa mies on perheen pää. Haluavatko miehet kenties säilyttää valtiollisen väkivallan monopolin itsellään?

Laitatko lähteen tuolle prosenttiosuudelle.

Miksi muuten lähdelinkin sisältävä viestini oli poistettu? Laitan sen nyt sitten uudestaan: https://www.defmin.fi/files/2973/MTS_Raportti_suomeksi_nettiversio.pdf#PAGE=5

Prosenttiosuus oli siis vuodelta 2012 ja tutkimuksen toteuttaja Taloustutkimus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?

 

Ei kai miehet niin typeriä ole, että ovat keksineet itse itselleen miestä syrjiviä lakeja? Vai ovatko? Ei se silloin oikein voi naistenkaan vika olla, jotka asiaan ovat ihan syyttömiä. 

Ei se olekaan naisten vika, miksi hoet tuota koko ajan? Mutta asian korjaaminen oikeudenmukaiseksi on molempien vastuulla. Ei tässä haluta naisia sortaa, vaan laittaa naisetkin kantamaan vastuunsa maanpuolustuksesta, ja lopettaa miesten syrjintä. Onko se liikaa vaadittu?

Huomasitko keskustelevasi ketjussa "Miksi naisten annetaan nykyään määritellä miehuuden säännöt?"

Jos miesten ylivoimainen enemmistö ei itse halua muuttaa nykyisen kaltaista asevelvollisuusjärjestelmää, niin eikö muutosta ajaessaan naiset nimenomaan pyrkisi määrittelemään miesten puolesta miehuuden sääntöjä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?

Ihme vertauksia sinulla. Mitä tekemistä joillakin keksinnöillä on sen kanssa, että miehet ovat itse määränneet itsensä armeijaan? Vaikka miten yrität, et tätä(kään) asiaa saa naisten viaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ilman armeijaa sinäkin olisit entinen neuvostoliiton jälkeläinen. Ulise lisää "naisten sortamisesta".

Eihän tuo sinulle vastannut ole ulissut mitään naisten sortamisesta. Mutta olisiko sinusta itsestäsikään ollut mitään apua siellä armeijassa ja Suomea puolustamassa aikoinaan? Oletko edes käynyt armeijaa? Minun isäni oli sodassa monta vuotta, eikä kyllä olisi ihinä halunnut, että sinne hänen vaimonsakin olisi joutunut. Mutta olet väärässä, jos luulet, että pelkkä armeija Suomen pelasti. Mistä kuvittelet, että rintamalle tuli ruoka? Kuka hoiti sairaat ja haavoittuneet? Kuka piti aseteollisuuden ja muunkin teollisuuden ja koko maan pyörimässä? Kyllä ne suurimmaksi osaksi oli Suomen naiset ja tytöt, sekä pojat, jotka ei vielä rintamalle kelvanneet. Sota tarvitsee vahvan kotirintaman ja sellainen Suomesta löytyi.