Miksi naisten annetaan nykyään määritellä miehuuden säännöt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös täs kahden vuoden sisään äänestetty eduskunnassa nurin lakiehdotus, jossa vaadittiin armeijan pakollisuutta myös naisille? Eduskunnan miesedustajat olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää.

Vain mieskansanedustajatko asiasta äänestivät? Mielenkiintoista! Itse ulottaisin ensin kutsunnat koskemaan naisiakin ennen asevelvollisuutta.

Miksi sä hyökkäät naisten kimppuun? Asiasta päättäneistä suurin osa oli miehiä ja olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää, ei sotia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ilman armeijaa sinäkin olisit entinen neuvostoliiton jälkeläinen. Ulise lisää "naisten sortamisesta".

Eihän tuo sinulle vastannut ole ulissut mitään naisten sortamisesta. Mutta olisiko sinusta itsestäsikään ollut mitään apua siellä armeijassa ja Suomea puolustamassa aikoinaan? Oletko edes käynyt armeijaa? Minun isäni oli sodassa monta vuotta, eikä kyllä olisi ihinä halunnut, että sinne hänen vaimonsakin olisi joutunut. Mutta olet väärässä, jos luulet, että pelkkä armeija Suomen pelasti. Mistä kuvittelet, että rintamalle tuli ruoka? Kuka hoiti sairaat ja haavoittuneet? Kuka piti aseteollisuuden ja muunkin teollisuuden ja koko maan pyörimässä? Kyllä ne suurimmaksi osaksi oli Suomen naiset ja tytöt, sekä pojat, jotka ei vielä rintamalle kelvanneet. Sota tarvitsee vahvan kotirintaman ja sellainen Suomesta löytyi.

Olen itse käynyt kyllä armeijan, lääkintäosaston lääkärinä.

Ruokahuoltokin sujui sodissa ihan miesten voimin. Lue joskus sotahistoriaa. Saatat oppia jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Armeijasta täällä ulistaan usein.

Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?

Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?

 

Ihme vertauksia sinulla. Mitä tekemistä joillakin keksinnöillä on sen kanssa, että miehet ovat itse määränneet itsensä armeijaan? Vaikka miten yrität, et tätä(kään) asiaa saa naisten viaksi.

Miksi saman sukupuolen edustajia saisi alistaa? Eihän tuossa ole mitään järkeä. En minä ole itseäni armeijaan määrännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös täs kahden vuoden sisään äänestetty eduskunnassa nurin lakiehdotus, jossa vaadittiin armeijan pakollisuutta myös naisille? Eduskunnan miesedustajat olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää.

Vain mieskansanedustajatko asiasta äänestivät? Mielenkiintoista! Itse ulottaisin ensin kutsunnat koskemaan naisiakin ennen asevelvollisuutta.

Miksi sä hyökkäät naisten kimppuun? Asiasta päättäneistä suurin osa oli miehiä ja olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää, ei sotia.

No jos naisten tehtävä on synnyttää, niin aika hemmetin huonosti he sen tehtävänsä nykyisin hoitavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös täs kahden vuoden sisään äänestetty eduskunnassa nurin lakiehdotus, jossa vaadittiin armeijan pakollisuutta myös naisille? Eduskunnan miesedustajat olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää.

Vain mieskansanedustajatko asiasta äänestivät? Mielenkiintoista! Itse ulottaisin ensin kutsunnat koskemaan naisiakin ennen asevelvollisuutta.

Miksi sä hyökkäät naisten kimppuun? Asiasta päättäneistä suurin osa oli miehiä ja olivat sitä mieltä, että naisten tehtävä on synnyttää, ei sotia.

No jos naisten tehtävä on synnyttää, niin aika hemmetin huonosti he sen tehtävänsä nykyisin hoitavat.

Ettei nyt menisi ihan imetysmaratoniksi koko keskustelu,niin todettakoon vielä että syntyvyysluvut ym. eivät nyt ollenkaan edes liity keskusteluun siitä,onko miehiä ainoina yhä edelleen oikeus pakottaa johonkin niin tyhmentävään laitokseen,kuin Suomen asevelvollisuusarmeija.Niiden 2% etuoikeutettujen 'muunsukupuolisten varusmiesten' olo siellä on kyllä todellisuudessa oikeasti  ihan  +-0.

Miehet sieltä tarvitsevat vapautusta siitä pakkovelvollisuudesta,eivät naiset.Nainen voi lopettaa ihan silloin,kun siltä alkaa tuntumaan.

Ei vaikuta mihinkään heidän kohdallaan .Se heidän siellä olonsa kun  on vain pr:ää Intille ja ihan kummallista 'tasa-arvoa' lisäksi.

Jostain sellaisesta kouluttajan miehiin eli niihin poikiin kohdistamasta keskivertorumbauttamisesta naisalokas voisi oikeasti alkaa itkemään.Ja siinä saisi kyytä ja alennuksen kouluttaja sen jälkeen naisen kohtelusta. Eli onko puntit oikeasti tasan siellä miesten ja naisten kohtelussa.

Entä jos sille itkeneelle naiselle annettaisiin siitä hyvästä jotain 'sakinhivutusta' tai tehtäisiin 'vesipeti' tms.

Siitä puolestaan vastaisi kouluttaja varmasti jo siviilioikeudessakin,että miksi moista olisipäässyt tapahtumaan. 

Koska suurin osa miehistä on kuitenkin normaaleja,ei nainen koskaan joudu samanlaisen nöyryytyksen uhriksi,kuin mitä varusmies siellä voi joutua ja jotkut ihan totta tekevät itsemurhankin sen takia,kun pinna ei vaan enää kestänyt jollain  pojalla.Vaiettu ongelma  siellä ,mutta yksikin sellainen tapaus on aina liikaa eivätkä ne mitkään naisvarusmiesten hymyt Inti  pr-kuvissa sitä miksikään paremmaksi muuta.Peittävät ehkä vain .

" Noo,noo pitäähän se miehen nyt kestää kun kestävät tytötkin".

Joo, kestävät kai,kun eivät joudu sellaisesta mitään tietämäänkään-eivätkä muuten välitäkään.

Kuinka säälittävä on mies, joka antaa naisten määritellä miehuutensa? En edes luokittelisi sellaista tossukkaa mieheksi.

Päinvastoin - hyväksytyn miehen "malli" on kovasti laajentunut viime vuosikymmeninä.

Ei enää tarvitse olla örisevä, tunteeton, tökerö juntti vaan voi olla oma itsensä.

Kuten minun mieheni joka on älykäs, herkkä, kaunis ja itsepäinen. :)

Vaikka pakollinen ,kaikkia miehiä koskeva  asevelvollisuus kaikista Euroopan maista poistuisi ja siirtyisi jo kylmän sodan ajan historian reliikiksi,niin Suomessa sen pitää kai vain jatkua koska se kuuluu suomalaiseen miehuuteen ja on hienoa ?

Ja tästä asiasta keskustelu ei sitten  ole Puolustusvoimain ja yleisen kansalaismielipiteen mukaan asiallista ja kohteliasta eikä kunnioittavaa sotaveteraaneja kohtaan ? 

Ja että tuo suuri naapurimaa se vaan odottaa hetkeä suurhyökkäyksen aloittamiseksi neutraaliin  Suomeen,että voisi näyttää kaikille Euroopassa  ,että näin se toimii ja jatkaa Euroviisuihin osallistumista ja lomamatkoja  ja kauppasuhteita Eurooppaan aivan kuten aina ennenkin ja kaikki vain hymyilisivät sitten heille jatkossakin ? 

Vai saisiko tuon  koko laitoksen olemassaolosta ja sen sellaisena,muuttumattomana jatkumisen tarpeesta sittenkin keskustella sentään hieman täällä demokraattisessa valtiossa ?

Suomihan siis on, mm. demokraattinen ns.pohjoismaa, vai onko sittenkin jotain ihan muuta ja kaikesta erillistapaus,kuten eräs toinenkin valtio maailmassa...

(...en sano mikä ,mutta sen ettei se toinen 'esimerkkivaltio' nyt ihan lähellä ole,voin kyllä kertoa....)