Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naisten annetaan nykyään määritellä miehuuden säännöt?
19.04.2017 |
Kun naisilla ei ole mitään käsitystä millaista on olla mies. Aivan kuten ei miehilläkään naisista, muuta kuin käyttäytymishavaintoja.
Kommentit (68)
Naiset pakottavat miehet armeijaan ja mäen haluu!
* ulisee *
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset pakottavat miehet armeijaan ja mäen haluu!
* ulisee *
Ei,haluat sensijaan että ehkä se vastasyntynyt poikalapsesikin (onnea vaan,jos sinulla sellainen on) pääsee sitten määrättynä aikanaan nauttimaan pakollisen isänmaanpalvelun pakollisesta riemusta ja siitä osalliseksi hänkin vankeusrangaistuksen uhalla vielä sitten parinkymmenenkin vuoden päästä Suomessa...
Ikävää,että tuo "naisten vs.miesten NIMITTELY palstalla-teoria" niminen juttu on poistettu. Minusta olisi ollut hyvin mielenkiintoista tutustua siihen, mutta nyt sitä mahdollisuutta ei siis tarjota kenellekään täällä.
Tästä voisi päätellä,että nimittely itsessään on ihan ok. , mutta että kaikki keskusteluyrityksetkin sen lopettamiseksi, tai edes sen hillitsemiseksi ovat tuomittavia.
Otan poiston logiikkaan neutraalin vertauskohdan: 'hammassärky'.
Kaikki melkein tiedämme mitä se on tai emme ainakaan ole voineet välttyä kuulemasta sitä,etteikö joku tuttavistamme tai läheisistämme olisi siitä jossain elämänsä vaiheessa kärsinyt.
Se on siis ongelma sekä yhteiskunnassamme ja yksilötasolla .
Siis se että sitä ilmenee.
Olisiko siis parasta kieltää koko 'hammassärky' sanan käyttö, koska kaikki jotka siitä jotain kirjoittavat todennäköisesti kuitenkin vain haluavat sitä lisää ja puolustavat kuitenkin vain sen aiheuttajia.
Parasta siis kun kielletään koko sanan käyttö ja lyödään vain täyteainetta reikään ja jätetään se sinne muhimaan ?
Sillähän siitä varmasti päästäänkin ?
Tässäkin ketjussa mies on nainen ja uli, kun tuo epäkohtia esille. ; )
Käyttäjä4768 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla naiset määrittelevät miehuuden säännöt? Vai tarkoitatko sitä, että nykyisin myös miehet voivat paljon vapaammin olla sellaisia kuin ovat ja haluavat olla?
Jaa voivatko olla? Kohtalaisen kapea on hyväksytty heteromiehinen roolimalli edelleen.
Homomiehet voivat nykyään olla vapaammin mitä ovat, vaikka kuinka naisellisia, esimerkiksi. Seksuaalivähemistöön kuuluvien miesten oikeuksistahan feministit ovat korkeintaan kiinnostuneet.
Mä olen tuosta kyllä hyvin eri mieltä. Jos vaikka vertaa 70-lukuun, jolloin olin itse nuori. Pukeutuminen ja muu ulkonäkö, harrastukset, ammatinvalinta ja työ, lasten kanssa oleminen (esim hoitovapaalle jääminen)jne ovat mielestäni miehille paljon vapaampia kuin aiemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska naiset ovat luonteeltaan määräilijöitä ja sitkeitä inttämään ja miehiltä menee luontaisesti hermot siihen ja annamme periksi.
Voi luoja. Siinä meillä on mies, jolla ei ole mielipidettä mistään ja joka sanoo jokaiseen ehdotukseen "ihan sama". Sitten ulisee palstalla, kun naiset aina määrää. Kuule, joskus niitä päätöksiä on vaan tehtävä.
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Jatkan vielä edelliseen viestiini viitaten että mikä saa varhaiskasvattajat sekä vanhemmat suhtautumaan poikiin asenteella "pojat ovat poikia". Onko vielä siellä takaraivossa entisaikojen asenteet että pojat pärjäävät kuitenkin, onhan heillä pippeli haarojen välissä ja tyttöjen pitää nähdä enemmän vaivaa pärjätäkseen. Heitä pitää koulia ja opettaa että pärjäävät miehisessä maailmassa. Vai asenne että miehet ovat vieläkin se "luomakunnan kruunu", ei heiltä voi vaatia mitään. Vai pidetäänkö poikia yksinkertaisesti tyhmempinä jolloin heiltä ei myöskään vaadita yhtä paljoa kuin tytöiltä? Pojat voivat tehdä mitä haluavat, tyttöjen pitää olla "täydellisiä".
Pojan pitää kestää sukuelinten silvonta jos vanhempien uskonto tai muotikäsitys sitä vaatii. Pojan pitää myös mennä armeijaan tai ainakin kantaa sitä käymättömyyden stigmaa jos saa vaikka vapautuksen. Ei ole olemassa koulutuksia, jonne pääsisi helpommin miehenä, mutta nainen pääsee huonommilla kyvyillä poliisiksi ja merivartiostoon.
Tytöilläkö ei ole sukuelinten todellista silpomista ja pilaamista uskonnon takia?
Ei pitäisi olla noin tarkoitushakuinen jos haluaa tulla otetuksi vakavasti.
Ja on paljon tyypillisiä naisten aloja jossa se ainoa mies työpaikassa pääsee etenemään vastoin kykyjä vain siksi että on mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä4768 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millä tavalla naiset määrittelevät miehuuden säännöt? Vai tarkoitatko sitä, että nykyisin myös miehet voivat paljon vapaammin olla sellaisia kuin ovat ja haluavat olla?
Jaa voivatko olla? Kohtalaisen kapea on hyväksytty heteromiehinen roolimalli edelleen.
Homomiehet voivat nykyään olla vapaammin mitä ovat, vaikka kuinka naisellisia, esimerkiksi. Seksuaalivähemistöön kuuluvien miesten oikeuksistahan feministit ovat korkeintaan kiinnostuneet.
Juu mutta sitä kapeaa heteromiehen mallia pitää yllä nimenomaan heteromiehet.
Tuttavan poika olisi halunnut mennä balettikouluun mutta isä torppasi aikeen kun se ei sovi miehelle.
Äiti ( = nainen) olisi pojan vienyt kyllä .
Armeijasta täällä ulistaan usein.
Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armeijasta täällä ulistaan usein.
Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?
Yleinen asevelvollisuus oli alunperin sen omavaltaisesti Ranskan keisariksi julistautuneen , Napoleon Bonaparten idea,ja siellä se otettiin ensimmäiseksi koko kutsuntaikäistä miesväestöä koskien käyttöön, joten eipä siitä nyt ihan vain saman sukupuolen perusteella (siis kuin hän aikanaan) voi nykymiehiäkään syyttää,eikä voinut kaikkia miehiä silloinkaan,kun hän vielä eli ja oli vallassa.
Suomen eduskunta on miesenemmistöinen, on aina ollut. Naiset yksin eivät siis voi asevelvollisuutta Suomessa muuttaa. Mikseivät miehet tee tälle heihin kohdistuvalle huutavalle vääryydelle itse mitään vaan syyllistävät tästäkin taas naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Armeijasta täällä ulistaan usein.
Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?
Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeijasta täällä ulistaan usein.
Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?
Miksi siis miesenemmistöinen eduskunta pitää miestä syrjivän asevelvollisuuden voimassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen eduskunta on miesenemmistöinen, on aina ollut. Naiset yksin eivät siis voi asevelvollisuutta Suomessa muuttaa. Mikseivät miehet tee tälle heihin kohdistuvalle huutavalle vääryydelle itse mitään vaan syyllistävät tästäkin taas naisia.
Koska naiset ovat hyötyjiä tässä tilanteessa. Kaikki sujuisi hienosti, jos naisilla olisi sen verran selkärankaa, että ymmärtäisivät luopua etuoikeuksistaan, jotta saavuttaisimme tasa-arvon tässäkin asiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Armeijasta täällä ulistaan usein.
Onko niin että naiset keksivät armeijan ja kaiken siihen liittyvän ja sitten pakottivat miehet käymään sen?Ei naiset armeijaa "keksineet", mutta mitä väliä sillä on? Minusta on vähän kummallinen tapa ajatella, että miesten syrjintä on ok, jos se on miesten alunperin "keksimää". Miehet keksi sähkön, pitäisikö naisilta kieltää sähkön käyttö?
Miksi siis miesenemmistöinen eduskunta pitää miestä syrjivän asevelvollisuuden voimassa?
Äänestäjiä miellyttääkseen, joista muuten suurin osa on naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen eduskunta on miesenemmistöinen, on aina ollut. Naiset yksin eivät siis voi asevelvollisuutta Suomessa muuttaa. Mikseivät miehet tee tälle heihin kohdistuvalle huutavalle vääryydelle itse mitään vaan syyllistävät tästäkin taas naisia.
Koska naiset ovat hyötyjiä tässä tilanteessa. Kaikki sujuisi hienosti, jos naisilla olisi sen verran selkärankaa, että ymmärtäisivät luopua etuoikeuksistaan, jotta saavuttaisimme tasa-arvon tässäkin asiassa.
Mutta naisethan eivät omavaltaisesti tästä etuoikeudestaan voi luopua, koska asiasta päätetään eduskunnassa, joka on miesenemmistöinen.
Miksi miehet mielestäsi haluavat syrjiä itseään?
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
WraithTodd kirjoitti:
Jatkan vielä edelliseen viestiini viitaten että mikä saa varhaiskasvattajat sekä vanhemmat suhtautumaan poikiin asenteella "pojat ovat poikia". Onko vielä siellä takaraivossa entisaikojen asenteet että pojat pärjäävät kuitenkin, onhan heillä pippeli haarojen välissä ja tyttöjen pitää nähdä enemmän vaivaa pärjätäkseen. Heitä pitää koulia ja opettaa että pärjäävät miehisessä maailmassa. Vai asenne että miehet ovat vieläkin se "luomakunnan kruunu", ei heiltä voi vaatia mitään. Vai pidetäänkö poikia yksinkertaisesti tyhmempinä jolloin heiltä ei myöskään vaadita yhtä paljoa kuin tytöiltä? Pojat voivat tehdä mitä haluavat, tyttöjen pitää olla "täydellisiä".
Pojan pitää kestää sukuelinten silvonta jos vanhempien uskonto tai muotikäsitys sitä vaatii. Pojan pitää myös mennä armeijaan tai ainakin kantaa sitä käymättömyyden stigmaa jos saa vaikka vapautuksen. Ei ole olemassa koulutuksia, jonne pääsisi helpommin miehenä, mutta nainen pääsee huonommilla kyvyillä poliisiksi ja merivartiostoon.
No ainakin tuo ensimmäinen on kyllä helkkarin huono esimerkki juuri meidän kulttuurissamme, missä ainakin julkinen terveydenhuolto on kieltäytynyt poikien ympärileikkauksista ilman lääketieteellistä syytä. Ja on olemassa naisvaltaisia aloja, joilla on kiintiöpaikkoja miehille, ihan samalla tavalla kuin miesvaltaisilla on kiintiöpaikkoja naisille. Naisvaltaiset alat vaan tuppaavat olemaan pienipalkkaisia ja huonosti arvostettuja, joten eihän niitä lasketa. Ja asevelvollisuus on ilman muuta tasa-arvon kannalta ongelma, mutta ei se naisten syytä ole. Itsehän pidän koko nykymuotoista asevelvollisuutta epäeettisenä enkä ole yksin - Suomi on toistuvasti saanut siitä noottia mutta eihän täällä mikään muutu. Uskonnon ja vakaumuksen perusteella ei saa syrjiä, paitsi tietty Suomen armeija, jota ei ihmisoikeudet paljon kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen eduskunta on miesenemmistöinen, on aina ollut. Naiset yksin eivät siis voi asevelvollisuutta Suomessa muuttaa. Mikseivät miehet tee tälle heihin kohdistuvalle huutavalle vääryydelle itse mitään vaan syyllistävät tästäkin taas naisia.
Koska naiset ovat hyötyjiä tässä tilanteessa. Kaikki sujuisi hienosti, jos naisilla olisi sen verran selkärankaa, että ymmärtäisivät luopua etuoikeuksistaan, jotta saavuttaisimme tasa-arvon tässäkin asiassa.
No edelleenkin miehillä on enemmistö eduskunnassa. Jos miehet haluavat naisille asevelvollisuuden, niin eihän siihen naisten suostumusta tarvita, vaan miehet voivat sen enemmistöllään päättää. -eri
Alue: Aihe vapaa
Pillun saannin toivossa, sama syy miksi miehet tekee yhtään mitään. Aikoinaan perinteinen, agressiivinen miehekkyys oli paras konsti, tapa vihollisesi, vie heidän naiset. Nykyään se ei ole suotuisa strategia enää, joten miehet mielistelevät naisia. Jotkut vetävät överiksi ja epäonnistuvat kynnysmattoina, toiset pitävät jonkunnäköisen fasaadin miehekkyydestä, mutta nyökkäävät silti naisien jutuille, koska se on helpoin tapa pysyä suosiossa, eli saada pildeä edes joskus.