Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on tasa- arvoinen vasta, kun naisillakin on pakollinen varusmiespalvelus
19.04.2017 |
Ei tule tapahtumaan.
" kuka menisi puoleksi vuodeksi tai koko vuodeksi palkatta hommiin" sanoo kaikki naiset joilta olen asiaa kysellyt.
Me typerät miehet kyllä niin tehdään.
Kommentit (123)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Miksi? Mitä tasa-arvoista siinä olisi? Kuinka monta lasta yksikään varusmies tulee kantamaan tai synnyttämään? Sehän on naisten sodanjälkeinen "tehtävä". Yksi nainen kykenee kantamaan terveenä (oma arvio) sen 4-5 lasta. Kuinka monta yksi mies? Teknisesti siis ei tarvita kuin muuta kuin muutama mies ja paljon naisia.
Kyse on toki moraalisesta velvollisuudesta, eli ts. jos haluttaisiin tasa-arvoa, pitäisi jokaisen omasta tahdostaan alle 40-vuotiaana steriloidun naisen maksaa jonkinlaista veroa tai mennä palvelukseen. Näin esimerkkinä.
Sodan sattuessa kuitenkin Suomessa on perinteisesti kaikille riittänyt hommia, ihan sieltä rintamalta järkyttävään määrään peltotyötä, ja ruumiinpesusta haavoittuneista huolehtimiseen.
Varusmiespalvelus vs raskaus. Toisesta kieltäytyminen johtaa vapausrangaistukseen, toisesta taas ei mihinkään.
Voidaan myös ajatella, että armeija on miehille sodan ajan tehtäviin valmistava koulutus, naisilla tällaista pakollista koulutusta ei ole. Myönnettäköön toki, että intissä opetettavia asioita on hankalaa opetella siviilissä, mutta tasa-arvon nimissä naisille tulisi järjestää jonkinlainen "lottakoulutus", joka antaa pohjan kriisitilanteessa tarvittavaan huoltoon.
Biologia on biologiaa, mutta biologinen tosiasia on myös se, että naisen vartalo on maalle arvokkaampi kuin miehen. Tästä syystä miehet sotivat ja naisia pyritään pitämään hengissä.
Ei ole. Miesten ollessa sodassa, säilyy osa miehistä ja naisista elossa. Jos naiset olisivat rintamalla, ei kansasta säilyisi hengissä kukaan. Eli mies on tärkeämpi ja arvokkaampi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Niin ja tarkastin muuten vielä että siellä Puolassakin se asevelvollisuus on sitten lakkautettu, jo v. 2004. (sillä maalla muuten taisi olla vielä paljon rankempi kohtalo maailmasodissa ,kuin tällä meidän maallamme.)
"Biologia on biologiaa, mutta biologinen tosiasia on myös se, että naisen vartalo on maalle arvokkaampi kuin miehen. Tästä syystä miehet sotivat ja naisia pyritään pitämään hengissä."
No onpa taas hassu argumentti. Harva armeijassa kuolee ja jonkinlainen kriisinhallintakoulutus vähintään olisi naisillekin hyvä jotta paremmin sitten selviävät kriiseistä.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
Naiset eivät näemmä istu vain pankin päällä vaan myös "vapaa velvollisuuksista, nauti oikeuksista" kortin päällä. Olisi kohtuullista, että naiset edes tunnustaisivat tämän faktan ja etuoikeutensa mutta se vaatisi että naisilla olisi edes ripaus siitä moraalista joka miehillä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Miksi? Mitä tasa-arvoista siinä olisi? Kuinka monta lasta yksikään varusmies tulee kantamaan tai synnyttämään? Sehän on naisten sodanjälkeinen "tehtävä". Yksi nainen kykenee kantamaan terveenä (oma arvio) sen 4-5 lasta. Kuinka monta yksi mies? Teknisesti siis ei tarvita kuin muuta kuin muutama mies ja paljon naisia.
Kyse on toki moraalisesta velvollisuudesta, eli ts. jos haluttaisiin tasa-arvoa, pitäisi jokaisen omasta tahdostaan alle 40-vuotiaana steriloidun naisen maksaa jonkinlaista veroa tai mennä palvelukseen. Näin esimerkkinä.
Sodan sattuessa kuitenkin Suomessa on perinteisesti kaikille riittänyt hommia, ihan sieltä rintamalta järkyttävään määrään peltotyötä, ja ruumiinpesusta haavoittuneista huolehtimiseen.
Varusmiespalvelus vs raskaus. Toisesta kieltäytyminen johtaa vapausrangaistukseen, toisesta taas ei mihinkään.
Voidaan myös ajatella, että armeija on miehille sodan ajan tehtäviin valmistava koulutus, naisilla tällaista pakollista koulutusta ei ole. Myönnettäköön toki, että intissä opetettavia asioita on hankalaa opetella siviilissä, mutta tasa-arvon nimissä naisille tulisi järjestää jonkinlainen "lottakoulutus", joka antaa pohjan kriisitilanteessa tarvittavaan huoltoon.
Biologia on biologiaa, mutta biologinen tosiasia on myös se, että naisen vartalo on maalle arvokkaampi kuin miehen. Tästä syystä miehet sotivat ja naisia pyritään pitämään hengissä.
Ei ole. Miesten ollessa sodassa, säilyy osa miehistä ja naisista elossa. Jos naiset olisivat rintamalla, ei kansasta säilyisi hengissä kukaan. Eli mies on tärkeämpi ja arvokkaampi.
Siis mitä ihmettä? Jos naiset olisivat rintamalla, ei kansasta säilyisi hengissä kukaan -> mies on tärkeämpi. Mikähän logiikka tuossa on? Naiset ovat rintamalla ihan yhtä hyviä kuin miehet, tästä on historia täynnä esimerkkejä ja naiset ovat pärjänneet Suomen asevoimissakin oikein hyvin, vaikka miehillä onkin kova tarve perustella naisen pärjäämistä "kenttäpatjailuilla" yms. muulla vähättelyllä. On se suuri häpeä miehelle jäädä kakkoseksi naiselle, tänäkin päivänä.
Ja naisia tarvitaan useampi, miehiä vain muutama, näin lisääntymisen näkökulmasta. Ja jos näitä syntyy 50/50, niin kumman sinä lasket arvokkaammaksi ja siksi kohteeksi, joita pitää pitää turvassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät näemmä istu vain pankin päällä vaan myös "vapaa velvollisuuksista, nauti oikeuksista" kortin päällä. Olisi kohtuullista, että naiset edes tunnustaisivat tämän faktan ja etuoikeutensa mutta se vaatisi että naisilla olisi edes ripaus siitä moraalista joka miehillä on.
Minusta olisi kohtuullista, että vaivautuisit perustelemaan ihmeelliset argumenttisi. Naiset eivät istu minkään pankin päällä, ja mistä muista velvollisuuksista naiset ovat "vapaina" paitsi asevelvollisuuden suorittamisesta? Jos ajattelet naisen vaginaa jonain pankkina, olet surullisen erehtynyt. Kukaan ei estä sinua myymästä seksiä ja tienaamalla sillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset eivät näemmä istu vain pankin päällä vaan myös "vapaa velvollisuuksista, nauti oikeuksista" kortin päällä. Olisi kohtuullista, että naiset edes tunnustaisivat tämän faktan ja etuoikeutensa mutta se vaatisi että naisilla olisi edes ripaus siitä moraalista joka miehillä on.
Minusta olisi kohtuullista, että vaivautuisit perustelemaan ihmeelliset argumenttisi. Naiset eivät istu minkään pankin päällä, ja mistä muista velvollisuuksista naiset ovat "vapaina" paitsi asevelvollisuuden suorittamisesta? Jos ajattelet naisen vaginaa jonain pankkina, olet surullisen erehtynyt. Kukaan ei estä sinua myymästä seksiä ja tienaamalla sillä.
Minusta olisi kohtuullista että saisit hoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisena kannatan kutsuntoja myös naisille. Suurin osahan sieltä tippuu pois syystä tai toisesta mutta kyllä sinne hyvääkin ainesta valikoituisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Leskeneläkkeen saa myös tasa-arvoisesti mies, jos nainen on tiebannut enemmän.. Ja leskeneläkkeen syykin on tasa-arvon parantaminen: naisella on mennyt aikaa enemmän äitiyslomiin, joten tasataan vähän miehen eläkkeestä tälle vaimolle.
Paskapuhetta. Jos ihminen on niin tyhmä että jää kotiin hoitamaan lasta niin ansaitseekin menettää ansioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Onko sinusta inhimillistä, ja ihmisoikeus että saa tulla laillisesti raiskatuksi avioliitossaan? 1990-luku on minusta siihen nähden todella vastikään.
Mutta oikeasti, missä argumentit, perustelut? Osta vaikka muutama vokaali noilla kysymysmerkeilläsi. Niitä sinulla näyttää riittävän.
Ei kai tasa-arvoon pyritä siten, että toista sukupuolta koskevat sortavat rakennelmat laajennetaan koskemaan molempia sukupuolia? Pakollinen armeija on naurettava ja typerä ja pitäisi lakkauttaa kokonaan.
Ei kai tasa-arvoa haluta siten, että aletaan silpoa myös miesten sukuelimiä tai langetetaan miehille yhtä karmeat ja mahdottomat ulkonäköihanteet kuin naisille? Eikö mieluummin yritettäisi poistaa näitä sortavia rakenteita kaikilta?
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
Huomaatko ollenkaan, että sysäät 100% vastuusta naisten harteille kaikissa esimerkeissäsi. Missä on miehen vastuu? Eikö sen pitäisi tasa-arvoisesti olla 50%?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Leskeneläkkeen saa myös tasa-arvoisesti mies, jos nainen on tiebannut enemmän.. Ja leskeneläkkeen syykin on tasa-arvon parantaminen: naisella on mennyt aikaa enemmän äitiyslomiin, joten tasataan vähän miehen eläkkeestä tälle vaimolle.
Niin a) naiset on töissä siinä kuin miehetkin nykyään. Pitäisi ainakin olla. b) vanhempainvapaista kertyy eläkettä nykyään ja siksi leskeneläke on sen kanssa päällekkäinen systeemi. c) kun 93.5% maksettujen leskeneläkkeiden kokonaisuummasta maksetaan vanhoille naisille, on tämä valtava tulonsiirto miehiltä naisille ja valtava satsaus vanhoihin naisiin samaa aikaan kun esim. vuonna 2014 lapsilisiä (joiden kokonaissumma on jo alkuunsa pienempi(!) kuin leskeneläkkeiden) leikattiin 7%.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Onko sinusta inhimillistä, ja ihmisoikeus että saa tulla laillisesti raiskatuksi avioliitossaan? 1990-luku on minusta siihen nähden todella vastikään.
Mutta oikeasti, missä argumentit, perustelut? Osta vaikka muutama vokaali noilla kysymysmerkeilläsi. Niitä sinulla näyttää riittävän.
Riittäisikö sinun rikkaan miehesi rahoista muutama kolikko lääkeostoksiin?
Kannatan että yhtään kellään ei ole pakollista armeijaa. Luulen että porukkaa silti sinne armeijaan menisi ja saataisiin karsittua ne joilla sinne ei motivaatiota ole eikä tuhlata verorahoja turhaan.
Alue: Aihe vapaa
Unihdit nämä: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_without_armed_forces