Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on tasa- arvoinen vasta, kun naisillakin on pakollinen varusmiespalvelus
19.04.2017 |
Ei tule tapahtumaan.
" kuka menisi puoleksi vuodeksi tai koko vuodeksi palkatta hommiin" sanoo kaikki naiset joilta olen asiaa kysellyt.
Me typerät miehet kyllä niin tehdään.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
Joka maassa ei ole armeijaa. Ei omaa eikä muitten maitten. Costa Rica lakkautti armeijansa lähes 70 vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Onko sinusta inhimillistä, ja ihmisoikeus että saa tulla laillisesti raiskatuksi avioliitossaan? 1990-luku on minusta siihen nähden todella vastikään.
Mutta oikeasti, missä argumentit, perustelut? Osta vaikka muutama vokaali noilla kysymysmerkeilläsi. Niitä sinulla näyttää riittävän.
Riittäisikö sinun rikkaan miehesi rahoista muutama kolikko lääkeostoksiin?
Eikö sinua hävetä ollenkaan olla noin täysin kyvytön keskusteluun, heittelet vain mukahauskoja mielenterveysdiagnooseja (nekin tietenkin täysin ilman pienintäkään perustelua) kun et pärjää faktoilla?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Onko sinusta inhimillistä, ja ihmisoikeus että saa tulla laillisesti raiskatuksi avioliitossaan? 1990-luku on minusta siihen nähden todella vastikään.
Mutta oikeasti, missä argumentit, perustelut? Osta vaikka muutama vokaali noilla kysymysmerkeilläsi. Niitä sinulla näyttää riittävän.
kyllä niistä tapauksista on tuomioita jaettu ennen 90-lukuakin, turhaan valehtelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Jos tuohon aikaan nainen raiskattiin niin mies joutui vankilaan pitkäksi aikaa.
Kuka idiootti harrastaa seksiä aikana jolloin ei ole kunnon ehkäisyä muun kuin puolisonsa kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Onko sinusta inhimillistä, ja ihmisoikeus että saa tulla laillisesti raiskatuksi avioliitossaan? 1990-luku on minusta siihen nähden todella vastikään.
Mutta oikeasti, missä argumentit, perustelut? Osta vaikka muutama vokaali noilla kysymysmerkeilläsi. Niitä sinulla näyttää riittävän.
Vuoteen 1994 raiskaus avioliitossa meni pahoinpitelynä. Tässäkin muuten on tasa-arvo taas edistynyt:
Ennen vuoden 1998 lainmuutosta laissa käytettiin termiä väkisinmakaaminen termin raiskaus sijasta. Väkisinmakaamisella tarkoitettiin naisen pakottamista avioliiton ulkopuoliseen vaginaaliseen sukupuoliyhdyntään. Vuonna 1994 väkisinmakaamisen määritelmästä poistettiin maininta avioliitosta, mutta uhrina saattoi edelleen olla vain nainen vuoteen 1998 asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
sun jutut on kyllä käsittämätöntä tuubaa
Mahtavasti perusteltu argumentti. Kyllä nyt puntit tutisee, kun tuollaista faktaa löit tiskiin! Tuosta nyt vaikka helppolukuinen lista naisten oikeuksien kehityksestä Suomessa. http://www.is.fi/kotimaa/art-2000000484089.html
Miten vaikea se on sovinistien myöntää, että naisen asema Suomessa on ollut todella huono ja ihmisoikeudet on saavutettu naisille aika vastikään? Tosi vaikeaa? Tosi, tosi vaikeaa?
ihmisoikeudet????? Vastikään?????????
Onko sinusta inhimillistä, ja ihmisoikeus että saa tulla laillisesti raiskatuksi avioliitossaan? 1990-luku on minusta siihen nähden todella vastikään.
Mutta oikeasti, missä argumentit, perustelut? Osta vaikka muutama vokaali noilla kysymysmerkeilläsi. Niitä sinulla näyttää riittävän.
Riittäisikö sinun rikkaan miehesi rahoista muutama kolikko lääkeostoksiin?
Eikö sinua hävetä ollenkaan olla noin täysin kyvytön keskusteluun, heittelet vain mukahauskoja mielenterveysdiagnooseja (nekin tietenkin täysin ilman pienintäkään perustelua) kun et pärjää faktoilla?
Hullu-Hellu puhuu häpeästä 😂😂😂
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
Huomaatko ollenkaan, että sysäät 100% vastuusta naisten harteille kaikissa esimerkeissäsi. Missä on miehen vastuu? Eikö sen pitäisi tasa-arvoisesti olla 50%?
Naisen keho, naisen valinta. Eli sinun mielestäsi miehellä on oikeus päättää myös abortista, puoliksi?
Eli, mielestäsi naisella on lapsista 100% vastuu, ihan sama mitä. Miehellä on 0% vastuu, koska hän ei saa päättää abortista? Varsinkin aikana, jolloin abortti ei ollut laillinen/millään tavalla turvallinen?
Miehellä on 0% vastuu, sama mitä, koska hän ei saa pakottaa naista lääketieteelliseen operaatioon, joka vaikuttaa niin naisen ruumiiseen kuin psyykeeseen pitkällä aikavälillä. Kuulostaako tasa-arvolta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vai vielä armeijaan :D Nyt jo valitatte kun suominaiset ei näytä samalta kuin puolalaiset isotissiset ja pitkäsääriset rotunaiset.
Ennustan että ennen seuraavaa hoitojaksoa on palsta täynnä psykedeelistä avautumista klo 7-23 välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vapaaehtoinen palkka-armeija? Voisi kuvitella, että hyvin koulutettu ja taitojaan ylläpitävä sotilas on intin käynyttä tavista tehokkaampi taistelussakin.
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
Huomaatko ollenkaan, että sysäät 100% vastuusta naisten harteille kaikissa esimerkeissäsi. Missä on miehen vastuu? Eikö sen pitäisi tasa-arvoisesti olla 50%?
Naisen keho, naisen valinta. Eli sinun mielestäsi miehellä on oikeus päättää myös abortista, puoliksi?
Eli, mielestäsi naisella on lapsista 100% vastuu, ihan sama mitä. Miehellä on 0% vastuu, koska hän ei saa päättää abortista? Varsinkin aikana, jolloin abortti ei ollut laillinen/millään tavalla turvallinen?
Miehellä on 0% vastuu, sama mitä, koska hän ei saa pakottaa naista lääketieteelliseen operaatioon, joka vaikuttaa niin naisen ruumiiseen kuin psyykeeseen pitkällä aikavälillä. Kuulostaako tasa-arvolta?
Miksi syötät sanoja toisten suuhun, sinä joka peräänkuulutat taitavaa argumentointia? Onko pilleripurkki tyhjä ja ahdistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Länsimaissa ei todellakaan ole tasa-arvoa miesten ja naisten välilllä. Naiset nauttivat etuoikeuksista, joita miehet eivät osaa melkeinpä edes kuvitella.
Ehdottomasti kaikilla naisilla pitää olla lakiin perustuva synnytysvelvollisuus vankeusrangaistuksen uhalla. Kannatan!
Vierailija kirjoitti:
Vai vielä armeijaan :D Nyt jo valitatte kun suominaiset ei näytä samalta kuin puolalaiset isotissiset ja pitkäsääriset rotunaiset.
Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Vai eikö naisen mielesi kykene hahmottamaan asioita kovin hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luuletteko oikeasti,että maailma,muu Eurooppa ja Yhdysvallat vain katselisi sitten samanlaisia uutiskuvia Suomesta,kuin nyt Syyriasta ?
Vain siis poppareitaan siinä pureskellen ja kanavia sukkuloiden kaukosäätimistään ?
Juuri niinhän ne tekivät viime sodan aikaankin.
Paitsi että siihen aikaan nähtiin korkeintaan vain jossain elokuvateatterien elokuvaesitysten alussa jotain propagandafilmien pätkiä omasta loistavasta etenemisestä ja vihollisen murskaamisesta tyyliin " Mitt unsere Deutschen Soldaten gegen Sowietische Panzern ....." jne.
Jenkkien ja brittien puolella nähtiin taas ne omat propaganda-rainat.
Pitäisi nyt tietokoneajan ihmisten jo tajuta,että mediamaailma nykyisin on ihan toista, kuin silloin joskus poikkeusaikoina,kun koko Eurooppa melkein ja suurinpiirtein koko maailma oli ns. tulessa.
Tekniikkakin taitaa jo niistä kaukokirjoittimien,lennätinpylväiden ja kinematografien ja putkiradioiden aikakaudesta olla hieman satelliittiaikaa kohti lähemmä kehittynyt...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista että tämän taakan joutuu nykyisellään kantamaan vain miehet? Miksi haluat olla paha ihminen?
Ja aivan kuten miehet komennetaan palveluspaikkoihinsa, myös naisille määrätään siittämispaikka ja siittäjä. Toki saa esittää toiveita, kuten kutsuntoihin osallistuvatkin saavat, mutta valitettavasti jokaisen kohdalla toiveet ja todellisuus eivät kohtaa.
Alue: Aihe vapaa
Naisen keho, naisen valinta. Eli sinun mielestäsi miehellä on oikeus päättää myös abortista, puoliksi?