Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomi on tasa- arvoinen vasta, kun naisillakin on pakollinen varusmiespalvelus
19.04.2017 |
Ei tule tapahtumaan.
" kuka menisi puoleksi vuodeksi tai koko vuodeksi palkatta hommiin" sanoo kaikki naiset joilta olen asiaa kysellyt.
Me typerät miehet kyllä niin tehdään.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Ennustan että ennen seuraavaa hoitojaksoa on palsta täynnä psykedeelistä avautumista klo 7-23 välillä.
Niinpä ☺ on se kyllä mainio tapaus ☺
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista että tämän taakan joutuu nykyisellään kantamaan vain miehet? Miksi haluat olla paha ihminen?
Ei tohon ratkaisu ole mikään palkka-armeija vaan naisten pakollinen asepalvelus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
Joka maassa ei ole armeijaa. Ei omaa eikä muitten maitten. Costa Rica lakkautti armeijansa lähes 70 vuotta sitten.
Ai vertaat nyt Suomea johonkin banaanivaltioon joka sijaitsee hevonkuusessa.
Siellä juuri sattumalta on eräs Karibian maiden korkeimmista elintasoista.
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
Huomaatko ollenkaan, että sysäät 100% vastuusta naisten harteille kaikissa esimerkeissäsi. Missä on miehen vastuu? Eikö sen pitäisi tasa-arvoisesti olla 50%?
Naisen keho, naisen valinta. Eli sinun mielestäsi miehellä on oikeus päättää myös abortista, puoliksi?
Eli, mielestäsi naisella on lapsista 100% vastuu, ihan sama mitä. Miehellä on 0% vastuu, koska hän ei saa päättää abortista? Varsinkin aikana, jolloin abortti ei ollut laillinen/millään tavalla turvallinen?
Miehellä on 0% vastuu, sama mitä, koska hän ei saa pakottaa naista lääketieteelliseen operaatioon, joka vaikuttaa niin naisen ruumiiseen kuin psyykeeseen pitkällä aikavälillä. Kuulostaako tasa-arvolta?
Miksi syötät sanoja toisten suuhun, sinä joka peräänkuulutat taitavaa argumentointia? Onko pilleripurkki tyhjä ja ahdistaa?
Taitavaa argumentointia? Ehei, jonkinlaista alkeellista argumentointia - ihan sellaista peruskoulutasoa, en sen vaativampaa.
Jos katsot lainaamaani tekstiä, huomaat varmasti, että kysymykseni olivat ihan aiheellisia. Kysymyksiini sisältyi oletus, mutta kuten varmasti ilmenee äidinkielen kirjaa selatessasi - oletukseni oli ilmaistu oletuksena, ei faktana. Semanttinen ero. Voit vaikka googlata ;)
Onko sinulla jotain tuotavaa keskustelun aiheeseen, vai aiotko jatkossakin keskittyä haukkumaan yhtä nimimerkkiä henkilökohtaisesti?
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa ei todellakaan ole tasa-arvoa miesten ja naisten välilllä. Naiset nauttivat etuoikeuksista, joita miehet eivät osaa melkeinpä edes kuvitella.
Kerro toki näistä etuoikeuksista. Jos oikein jotain faktaakin löytyy, niin se olisi jo ihmeellistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
Huomaatko ollenkaan, että sysäät 100% vastuusta naisten harteille kaikissa esimerkeissäsi. Missä on miehen vastuu? Eikö sen pitäisi tasa-arvoisesti olla 50%?
Naisen keho, naisen valinta. Eli sinun mielestäsi miehellä on oikeus päättää myös abortista, puoliksi?
Eli, mielestäsi naisella on lapsista 100% vastuu, ihan sama mitä. Miehellä on 0% vastuu, koska hän ei saa päättää abortista? Varsinkin aikana, jolloin abortti ei ollut laillinen/millään tavalla turvallinen?
Miehellä on 0% vastuu, sama mitä, koska hän ei saa pakottaa naista lääketieteelliseen operaatioon, joka vaikuttaa niin naisen ruumiiseen kuin psyykeeseen pitkällä aikavälillä. Kuulostaako tasa-arvolta?
Miksi syötät sanoja toisten suuhun, sinä joka peräänkuulutat taitavaa argumentointia? Onko pilleripurkki tyhjä ja ahdistaa?
Taitavaa argumentointia? Ehei, jonkinlaista alkeellista argumentointia - ihan sellaista peruskoulutasoa, en sen vaativampaa.
Jos katsot lainaamaani tekstiä, huomaat varmasti, että kysymykseni olivat ihan aiheellisia. Kysymyksiini sisältyi oletus, mutta kuten varmasti ilmenee äidinkielen kirjaa selatessasi - oletukseni oli ilmaistu oletuksena, ei faktana. Semanttinen ero. Voit vaikka googlata ;)
Onko sinulla jotain tuotavaa keskustelun aiheeseen, vai aiotko jatkossakin keskittyä haukkumaan yhtä nimimerkkiä henkilökohtaisesti?
Mitä nimimerkkiä on haukuttu ja miten?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa ei todellakaan ole tasa-arvoa miesten ja naisten välilllä. Naiset nauttivat etuoikeuksista, joita miehet eivät osaa melkeinpä edes kuvitella.
Kerro toki näistä etuoikeuksista. Jos oikein jotain faktaakin löytyy, niin se olisi jo ihmeellistä!
Faktat löytyy New Yorkista, jos annan osoitteen niin käytkö hakemassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se silloinkaan ole. Leskeneläke esim. on valtava tulonsiirto miehiltä naisille. Sitä ollaan onneksi poistamassa/rajoittamassa eli tasa-arvo onneksi etenee tässäkin asiassa.
Sen voi poistaa heti kun viimeisinkin nainen joka on joutunut jäämään kotiin lasten kanssa, on kuollut. Ennen sitä siihen on turha kuvitellakaan koskevansa. Mitä tasa-arvoa se on, että miehet saivat käydä töissä ja naiset joutuivat tulemaan raskaaksi, jäämään lasten kanssa kotiin ja huolehtimaan yksin kodista ja lapsista ilman omia tuloja?
kukaan ei pakota loisimaan kotiäitinä.
Loisimaan? Millä ihmeen tavalla esim. 30-luvulla syntyneet naiset ovat saaneet valita? Naimisiin oli mentävä jos äiti käski, raskaaksi tuli halusi tai ei ja mihinkään et kotoa päässyt jos ei mies antanut tarpeeksi rahaa lastenhoitoon yms. Onko sinulla minkäänlaista käsitystä oikeasta maailmasta vai pelkästään sieltä äitisi peräkamarista huutelet?
Kukaan ei todellakaan pakottanut yhtään mihinkään. Lopeta se valehtelu. Minulla elää lukuisia sukulaisia jotka ovat syntynyyt 1930 luvulla ja kaikki ovat itse valinneet mitä elämässä tekee.
No minulla on 30-luvulla syntyneitä sukulaisia myös, eivätkä naiset saaneet silloin valita automaattisesti elämäänsä. Esim. jos nainen raiskattiin, oli raiskaajan kanssa mentävä naimisiin tai hyväksyttävä elämä "huonona naisena". Tunnen henkilökohtaisesti kaksi ko. tilanteeseen joutunutta ja toisen raiskaaja ei suostunut naimisiin, tuomiten naisen lapsineen elämään, jossa kunnon toimeentuloa ei koskaan tullut.
Miten nainen, joka oli naimisissa ja vaikka 5 lapsen äiti valitsi yhtään mitään? 16-vuotiaana oli menty naimisiin raskauden johdosta ja mies ei antanut rahaa lastenhoitoon - naisen palkoilla kun ei hoitoa maksettu. Mikä ihmeen valinta se on?
Miten joku voi olla noin pihalla asioista? Nykypäivänä on eri asia, kun naisilla ja miehillä on suhteellisen samat mahdollisuudet opiskella ja tehdä työtä. Aina ei ole näin kuitenkaan ollut. Vasta 1970-luvulla saatiin laillinen raskaudenkeskeytys ja ehkäisy. Samalla vuosikymmenellä saatiin laittomaksi sukupuolen perusteella syrjiminen työpaikan suhteen. Vielä 1990-luvulla omaa vaimoaan sai raiskata laillisesti. Hakatakin sai, jos sai vaimon uhkailtua olemaan syyttämättä.
Ja vielä joku kannattaa historianopetuksen vähentämistä peruskoulussa?
Raiskaukset olivat myös tuolloin poikkeustapauksia.
Sen sijaan oli kyllä omaa syytä, jos harrasti seksiä ennen avioliittoa aikana, jolloin kunnollista ehkäisyä ei ollut. Eli jos tuli raskaaksi väärälle miehelle, niin yleensä se oli oma valinta. Ja jokainen kyllä tiesi sen, että aviottoman lapsen osa oli huono.
Miehen lähisuvussa nainen oli 20-luvulla kihloissa miehen kanssa ja teki sen kanssa 3 lasta. Mies jätti ja meni toisen kanssa naimisiin. Lapsista 2 työnnettiin lastenkotiin ja yhtä nainen yritti työn ohella pitää itsellään. Aika heitteillä oli.
Olen kovasti miettinyt, miksi tuo nainen päätyi tekemään 3 lasta tuollaiseen suhteeseen, jossa ei ollut sitouduttu avioliiton kautta. (Ja tekipä randomin kanssa myöhemmin yhden lisälapsenkin, joka sekin lastenkotiin)
Tuo nainen kuoli pian viimeisen lapsensa synnyttyä. Hänen kaveriltaan kysyin (joka tietty oli jo itse vanhus). Ei oikeen muuta vastausta kuin että nainen piti miehistä kuten hän itsekin. Ja se oli sit muka ok syy tehdä lapsia kärsimään. En tajua.
Huomaatko ollenkaan, että sysäät 100% vastuusta naisten harteille kaikissa esimerkeissäsi. Missä on miehen vastuu? Eikö sen pitäisi tasa-arvoisesti olla 50%?
Naisen keho, naisen valinta. Eli sinun mielestäsi miehellä on oikeus päättää myös abortista, puoliksi?
Eli, mielestäsi naisella on lapsista 100% vastuu, ihan sama mitä. Miehellä on 0% vastuu, koska hän ei saa päättää abortista? Varsinkin aikana, jolloin abortti ei ollut laillinen/millään tavalla turvallinen?
Miehellä on 0% vastuu, sama mitä, koska hän ei saa pakottaa naista lääketieteelliseen operaatioon, joka vaikuttaa niin naisen ruumiiseen kuin psyykeeseen pitkällä aikavälillä. Kuulostaako tasa-arvolta?
Kuulostaa. Valta ja avstuu on aina samalla henkilöllä. Jos nainen päättää abortista niin nainen on siitä myös vastuussa.
Molemmille pakolliseksi joko varusmiespalvelus tai puolen vuoden talouskoulu, missä opetetaan ruuanlaittoa, siivousta ja muuta hyödyllistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaissa ei todellakaan ole tasa-arvoa miesten ja naisten välilllä. Naiset nauttivat etuoikeuksista, joita miehet eivät osaa melkeinpä edes kuvitella.
Kerro toki näistä etuoikeuksista. Jos oikein jotain faktaakin löytyy, niin se olisi jo ihmeellistä!
Niistä on kerrottu tuhansia kertoja tällä palstalla.
Muutama mainitakseni:
Naisten ei tarvitse mennä armeijaan.
Naisilla onb armeijassa etuja ja oikeuksia mitä miehillä ei ole mm. naisten ei tarvitse ajaa hiuksia lyhyeksi, naisilla on isompi päiväraha ja naisilla on enemmän oikeuksia käydä suihkussa jne.
Naisille on naistenvuoroja julkisissa uimahalleissa ja uimahallien kuntosaleilla. Mitään miestenvuoroja ei ole.
Miehet ei pääse siivoajiksi uimahalleihin. Täysin avoin syrjintä miehiä kohtaan.
Naisilla on helpompi päästä mm. poliisiksi kuin miehen.
Naisten ei tarvitse nostaa niin suuria painoja työelämässä (ihan lain mukaan).
jne.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista että tämän taakan joutuu nykyisellään kantamaan vain miehet? Miksi haluat olla paha ihminen?
Ei tohon ratkaisu ole mikään palkka-armeija vaan naisten pakollinen asepalvelus
Ei ole,vaan armeija,jonka jäsenille maksetaan oikeaa,tehtäviä vastaavaa palkkaa siinä kuin kapiaisillekin ja jotka ovat siksi motivoituneempia tehtäväänsä kuin varusmiehet,jotka (suurin osa heistä aina kuitenkin)yrittävät vain selvitä siitä pakollisesta palvelusajastaan jotenkin vain ja kuka milläkiin kepulikonstein.Osa putkassa osa sairaslomaa usein anoen jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vai vielä armeijaan :D Nyt jo valitatte kun suominaiset ei näytä samalta kuin puolalaiset isotissiset ja pitkäsääriset rotunaiset.
Miten nämä asiat liittyvät toisiinsa? Vai eikö naisen mielesi kykene hahmottamaan asioita kovin hyvin?
Mieti jos kykenet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista että tämän taakan joutuu nykyisellään kantamaan vain miehet? Miksi haluat olla paha ihminen?
Ei tohon ratkaisu ole mikään palkka-armeija vaan naisten pakollinen asepalvelus
Ei ole,vaan armeija,jonka jäsenille maksetaan oikeaa,tehtäviä vastaavaa palkkaa siinä kuin kapiaisillekin ja jotka ovat siksi motivoituneempia tehtäväänsä kuin varusmiehet,jotka (suurin osa heistä aina kuitenkin)yrittävät vain selvitä siitä pakollisesta palvelusajastaan jotenkin vain ja kuka milläkiin kepulikonstein.Osa putkassa osa sairaslomaa usein anoen jne.
Jotta armeijaan saisi osaavaa henkilöstöä pitäisi palkka olla luokkaa 5000 euroa kuussa + ilmainen asuminen ja ruoat (koska ihmisen vapaus menee armeijassa). Kuitenkin tarvitaan sama määrä henkilöstöä kuin nytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Molemmille pakolliseksi joko varusmiespalvelus tai puolen vuoden talouskoulu, missä opetetaan ruuanlaittoa, siivousta ja muuta hyödyllistä.
Ja olemattoman pieni päiväraha siltä ajalta ja ne ammattiin tähtäävät,oikeasti hyödylliset opinnot siksi ajaksi jäähylle ?
Osaavatpahan kaikki sitten ainakin leipoa pullaa ja tehdä illalliskattauksia... (tosi järkevää verorahojen hassausta)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Molemmille pakolliseksi joko varusmiespalvelus tai puolen vuoden talouskoulu, missä opetetaan ruuanlaittoa, siivousta ja muuta hyödyllistä.
Ja olemattoman pieni päiväraha siltä ajalta ja ne ammattiin tähtäävät,oikeasti hyödylliset opinnot siksi ajaksi jäähylle ?
Osaavatpahan kaikki sitten ainakin leipoa pullaa ja tehdä illalliskattauksia... (tosi järkevää verorahojen hassausta)
Voi että viivästyykö opinnot? Miehillä viivästyy vuodesta kahteen armeijan/siviilipalveluksen takia.
Naiset joko armeijaan/siviilipalvelukseen/vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista että tämän taakan joutuu nykyisellään kantamaan vain miehet? Miksi haluat olla paha ihminen?
Ei tohon ratkaisu ole mikään palkka-armeija vaan naisten pakollinen asepalvelus
Ei ole,vaan armeija,jonka jäsenille maksetaan oikeaa,tehtäviä vastaavaa palkkaa siinä kuin kapiaisillekin ja jotka ovat siksi motivoituneempia tehtäväänsä kuin varusmiehet,jotka (suurin osa heistä aina kuitenkin)yrittävät vain selvitä siitä pakollisesta palvelusajastaan jotenkin vain ja kuka milläkiin kepulikonstein.Osa putkassa osa sairaslomaa usein anoen jne.
Jotta armeijaan saisi osaavaa henkilöstöä pitäisi palkka olla luokkaa 5000 euroa kuussa + ilmainen asuminen ja ruoat (koska ihmisen vapaus menee armeijassa). Kuitenkin tarvitaan sama määrä henkilöstöä kuin nytkin.
Kaikkia talvisota-onanoijiahan tässä maassa riittää niin paljon, että vaikka kutsunnat muuttuisivat täysin vapaaehtoisiksi, sinne luultavasti lappaisi porukkaa ihan riittävästi (lähde: Kiitos-paitojen määrä Rajat kiinni-miekkareissa). Eikä todellakaan tarvita tällaista jättimäistä reserviä kouluttamatonta tykinruokaa. Palkkalistoillahan ne isommat kihot on jo nytkin, eikä jollekin upseerille edes makseta jotain 2500€ enempää ja silti riittää pyrkyä. Otetaan ekstrakulut vaikka niistä verorahoista, jotka kaikki nämä miehet tienaavat ollessaan oikeissa töissä sen sijaan, että vahtivat metsässä jotain peltipurkkeja tai rakentelevat majoja vuoden päivät.
Miten tämä edistäisi tasa-arvoa että naisetkin joutuisivat ihmisoikeusloukkausen uhreiksi. Asevelvollisuus tulee lakkauttaa kaikilta. Ihmisoikeudet ja tasa-arvo toteutuvat.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä edistäisi tasa-arvoa että naisetkin joutuisivat ihmisoikeusloukkausen uhreiksi. Asevelvollisuus tulee lakkauttaa kaikilta. Ihmisoikeudet ja tasa-arvo toteutuvat.
Maanpuolustus on valtion tärkein asia. Siihen verrattuna kaikki muu on merkityksetöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai sitten, kun kenellekään ei ole pakollista varusmiespalvelusta.
Eli haluat että Suomi valloitetaan
Ei kommentoija niin sanonut,eikä mitään sellaista puhunut !
Tuo oma kysymyksesi on siis typerä.
Jos valtiolla ei ole armeijaa niin se valloitetaan
Islannilla ei ole. Missä valloittajat?
Joka maassa on armeija, oli se sitten oma tai jonkin muun maan. Islanti on Nato-valtio jonka puolustuksen takaa USA. Since 1949.
No niin, pienin vihjauksin päästiin nyt vihdoin siihen lopputulokseen, että maanpuolustus voidaan toteuttaa muillakin keinoin kuin kaikille pakollisella varusmiespalveluksella.
Ja siltä varalta, että tämä jäi epäselväksi: vaihtoehdot eivät rajaudu myöskään vaihtoehtoihin 1) Nato 2) pakollinen yleinen palvelus 3) ei armeijaa
Ai tarkoitat palkka-armeijaa? Mistä luulet saavasi ne miljardit jota siihen menee? Puolustusbudjetti moninkertaistuu vaikka iskukyky heikkenee.
Miksi mielestäsi on oikeudenmukaista että tämän taakan joutuu nykyisellään kantamaan vain miehet? Miksi haluat olla paha ihminen?
Ei tohon ratkaisu ole mikään palkka-armeija vaan naisten pakollinen asepalvelus
Ei ole,vaan armeija,jonka jäsenille maksetaan oikeaa,tehtäviä vastaavaa palkkaa siinä kuin kapiaisillekin ja jotka ovat siksi motivoituneempia tehtäväänsä kuin varusmiehet,jotka (suurin osa heistä aina kuitenkin)yrittävät vain selvitä siitä pakollisesta palvelusajastaan jotenkin vain ja kuka milläkiin kepulikonstein.Osa putkassa osa sairaslomaa usein anoen jne.
Jotta armeijaan saisi osaavaa henkilöstöä pitäisi palkka olla luokkaa 5000 euroa kuussa + ilmainen asuminen ja ruoat (koska ihmisen vapaus menee armeijassa). Kuitenkin tarvitaan sama määrä henkilöstöä kuin nytkin.
Kaikkia talvisota-onanoijiahan tässä maassa riittää niin paljon, että vaikka kutsunnat muuttuisivat täysin vapaaehtoisiksi, sinne luultavasti lappaisi porukkaa ihan riittävästi (lähde: Kiitos-paitojen määrä Rajat kiinni-miekkareissa). Eikä todellakaan tarvita tällaista jättimäistä reserviä kouluttamatonta tykinruokaa. Palkkalistoillahan ne isommat kihot on jo nytkin, eikä jollekin upseerille edes makseta jotain 2500€ enempää ja silti riittää pyrkyä. Otetaan ekstrakulut vaikka niistä verorahoista, jotka kaikki nämä miehet tienaavat ollessaan oikeissa töissä sen sijaan, että vahtivat metsässä jotain peltipurkkeja tai rakentelevat majoja vuoden päivät.
Juuri niitähän sinne ei pidä ottaa. Armeijaan pitää ottaa koulutettuja ja osaavia ihmisiä ei mitään sotahulluja syrjäytyneitä tyyppejä.
Alue: Aihe vapaa
Ai vertaat nyt Suomea johonkin banaanivaltioon joka sijaitsee hevonkuusessa.